L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Vous voulez construire un château de cartes avec…

a. un jeu de 52 cartes.

b. dix jeux de 52 cartes.

Combien d'étages aura votre château ? Le château doit être complet (en forme de triangle). Il est possible que l'on n'utilise pas toutes les cartes.

https://www.apprendre-en-ligne.net/MADIMU2/PROBA/PROBA1.PDF

il y a une heure, Vintage a dit :

Le modèle Λ-CDM — « Λ » faisant référence à la constante cosmologique et « CDM » signifiant cold dark matter, soit matière noire froide —, est le modèle cosmologique standard décrivant l’évolution de l’univers depuis son état primordial dense et chaud jusqu’à aujourd’hui. Les équations d’Einstein indiquent que le tout début de l’univers prend la forme d’une singularité initiale. Même si une telle singularité n’a pas d’existence physique tangible, puisqu’il s’agit uniquement d’une limite mathématique de la relativité générale, le Big Bang est réputé commencer à cette étape.

Je cite un extrait :

L’âge de l’univers est définit par le modèle cosmologique standard, le modèle Λ-CDM (prononcé lambda-CDM), comme la durée écoulée depuis le Big Bang. De nombreuses expériences et missions d’observation ont contribué à fournir des données permettant aux scientifiques d’établir avec précision cette durée. Ces données donnent aujourd’hui un âge de 13.799 ± 0.021 milliards d’années.

https://trustmyscience.com/age-de-l-univers-comment-est-il-determine/

Je ne conteste pas ces informations et ces données chiffrées, mais on parle toujours de "l'univers" comme si rien n'avait existé avant notre monde matériel, son émergence par une singularité initiale et le Big Bang, et que rien n'existera après lui.

Selon moi - mais chacun est libre de s'opposer à cette supposition - notre monde actuel n'est qu'une simple bulle matérielle temporaire, transitoire, quasi insignifiante, même si des conditions strictes et complexes ont été nécessaires à son apparition.

il y a 28 minutes, Francis-Charles a dit :

1 La porte des ajustements fins des particules est-elle petite ou grande ? Et si un ajustement nécessite un ajusteur, il n'est pas obligatoire de l'appeler "Dieu". On pourrait très bien lui donner un autre nom.

2 Un univers qui contient 100, 200 milliards de galaxies ou + est-il vraiment vide (alors qu'il est aussi rempli de matière et d'énergie noires) ? Notre système solaire est limité dans le temps, c'est exact, mais il reste indépendant de la vie d'autres étoiles ou d'autres galaxies, et l'univers fondamental - comme je l'appelle, et selon moi - n'en est certainement pas affecté.

3 Les visions et les versions de Dieu machin ou chouette varient au cours du temps, mais - si on croit en Lui - cela modifie-t-il ce qu'Il est en réalité ?

Ah men !

Je suis d'accord sur... rien !

"La porte des ajustements fins des particules est-elle petite ou grande ?" En tout cas elle est "fine" et plus petite (symboliqument au moins) que le fiat lux et la lux fuit !

Et la vérité pourtant évidente c'est que sur une échelle de temps assez grande, l'univers est totalement instable. On est obligé d'y mettre des rustines partout pour stabiliser un peu son instabilité.

MOI prof, je noterais sur ce devoir hypthétique de Dieu :

"Des idées, mais travail insuffisant !"

Et évidemment que ça change ce qu'Il est en réalité (une idée) d'y croire ou pas puisqu'il n'est que ce qu'on le voudrait croire.

il y a une heure, zenalpha a dit :

L'important reste que l'homme batte la machine

Extrait :

Le meilleur joueur de poker au monde est un américain du nom de Libratus.

Inutile de chercher sa photo – il n'est guère sexy – puisqu'il est composé de circuits imprimés et de microprocesseurs. Cette machine conçue par la Carnegie Mellon University de Pittsburgh a affronté quotidiennement, pendant 20 jours, 4 joueurs professionnels habitués des plus grosses parties sur Internet.

Le résultat est sans appel : la machine les a battus à plates coutures tous les quatre !

http://www.lepoint.fr/poker/poker-la-machine-superieure-a-l-homme-01-02-2017-2101537_2082.php

Le 01/08/2018 à 11:49, Francis-Charles a dit :

Qui a créé l'univers ?
Vidéo-réponse de Trinh Xuan Thuan  ( 17:21 )

 

A tes souhaits !

(Je sais que c'est minable mais ça me fait rire !)

il y a 11 minutes, Blaquière a dit :

1 Je suis d'accord sur... rien !

2 "La porte des ajustements fins des particules est-elle petite ou grande ?" En tout cas elle est "fine" et plus petite (symboliqument au moins) que le fiat lux et la lux fuit !

3 Et la vérité pourtant évidente c'est que sur une échelle de temps assez grande, l'univers est totalement instable. On est obligé d'y mettre des rustines partout pour stabiliser un peu son instabilité.

4 MOI prof, je noterais sur ce devoir hypthétique de Dieu :

"Des idées, mais travail insuffisant !"

Et évidemment que ça change ce qu'Il est en réalité (une idée) d'y croire ou pas puisqu'il n'est que ce qu'on le voudrait croire.

1 Aucun souci pour moi !

2 C'est une vision anthropique. Si on avait le pouvoir de se rétrécir jusqu'au niveau des particules, notre vision et l'ordre de grandeur serait complètement différent.

3 Encore une fois, il s'agit de la prise en compte de notre monde ou univers actuel ( celui des scientifiques ), sa matrice n'étant pas concernée.

4 Les croyances religieuses sont d'origines multiples. Elles dépendent entre autres assez souvent de notre localisation terrestre, des coutumes ancestrales, des influences de nos parents et de nos éducateurs, de ce qu'on impose d'office à certains sans possibilité d'opposition à moins d'encourir des sanctions graves... etc.

L'univers est intelligent (exposition de la voie ou philosophie chamanique).

Vidéo ( 4:35 )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'étoiles_du_Petit_Renard

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'étoiles_du_Petit_Renard

Vive les petits renards futés

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

1 Un ajustage universel ultra-précis peut-il se passer d'un "ajusteur" ? Certains diront "non", d'autres diront "oui".

2 Le savoir est effectivement constitué d'apprentissage et de découvertes multiples. Mais la vérité "ultime" reste en dehors de notre portée. Pourquoi ? Parce que nous n'avons qu'une vision très parcellaire de la Réalité.

3 Nous sommes la conséquence de conditions et d'évolutions préalables et nous dépendons toujours des conditions particulières nécessaires à la poursuite de notre existence.

4 L'être humain pourrait très bien être absent du paysage terrestre, cela ne changerait que très peu de choses ( quasi rien ) par rapport au restant de la vie universelle. Et ce n'est pas nous qui avons créé le monde observable, sa réalité intrinsèque, le multivers hypothétique, les plans d'existence invisibles et qui pourraient très bien, je le répète, se passer de notre regard et de notre imagination à leur égard.

Ben non ...Lorsque vous dites que ce n 'est point nous qui avons crée le monde observable c 'est effectivement bien vrai mais voilà vous apparentez ce nous à notre condition humaine , à son apparence , à son état au point de croire que nous serions la conséquence de cet univers que vous interprétez par des plans d 'existence invisibles autant que votre imagination puisse le supposer .

L 'univers , c 'est nous mais non pas au sens que vous l 'entendez , c 'est à dire , à savoir que nous humains serions créateurs de cet univers en tant que personnes .

Par nous il ne s 'agit pas évidemment de nous mêmes mais de nous dans la perspective de cet univers ou de toute réalité possible .

Je le répète donc , l 'univers sans nous n 'existe pas quoique vous puissiez supposer de cet état , dans la condition même de cet état .

Si comme vous le croyez nous avons une vision parcellaire de la réalité , c 'est bel et bien parce que cette idée s 'apparente à

l 'état ou vous supposez cette idée crédible , valable tandis qu 'en même temps vous dépassez cette limite en imaginant que la réalité puisse être toute autre .

On en revient donc à la position d 'état , là ou vous ajustez cet état  à ce que l 'univers pourrait être ou pas et ça change tout .

Si vous pouvez supposez que l 'univers pourrait exister sans nous vous ne pouvez que le supposer comme déjà expliqué .

Autrement dit nous sommes aussi en quelque sorte le propre regard de l 'univers dans une causalité propre , parcellaire à cet état mais "nous" y sommes pour quelque chose sans que cela puisse s 'apparenter à une quelconque condition ou puisse se définir réellement dans l 'état de cette condition .

Si nous étions réellement la conséquence d 'ajustements préalables à notre existence nous ne connaîtrions pas le sens possible de la vie .Nous ne serions ni dans la gloire , ni dans l 'échec d 'avoir appris qui nous étions ...

La vérité ultime n 'existe pas , ne s 'entend pas de cette façon puisque  nous y trouvons nos propres limites là ou cette vérité se révèle à nous mêmes ...

Une conférence très émouvante 

Un petit côté Michael Jackson en moins

Il y a 14 heures, lumic a dit :

1 Ben non ...Lorsque vous dites que ce n 'est point nous qui avons crée le monde observable c 'est effectivement bien vrai mais voilà vous apparentez ce nous à notre condition humaine , à son apparence , à son état au point de croire que nous serions la conséquence de cet univers que vous interprétez par des plans d 'existence invisibles autant que votre imagination puisse le supposer .

2 L 'univers , c 'est nous mais non pas au sens que vous l 'entendez , c 'est à dire , à savoir que nous humains serions créateurs de cet univers en tant que personnes .

Par nous il ne s 'agit pas évidemment de nous mêmes mais de nous dans la perspective de cet univers ou de toute réalité possible .

3 Je le répète donc , l 'univers sans nous n 'existe pas quoique vous puissiez supposer de cet état , dans la condition même de cet état .

4 Si comme vous le croyez nous avons une vision parcellaire de la réalité , c 'est bel et bien parce que cette idée s 'apparente à l 'état ou vous supposez cette idée crédible , valable tandis qu 'en même temps vous dépassez cette limite en imaginant que la réalité puisse être toute autre .

On en revient donc à la position d 'état , là ou vous ajustez cet état  à ce que l 'univers pourrait être ou pas et ça change tout .

5 Si vous pouvez supposez que l 'univers pourrait exister sans nous vous ne pouvez que le supposer comme déjà expliqué .

Autrement dit nous sommes aussi en quelque sorte le propre regard de l 'univers dans une causalité propre , parcellaire à cet état mais "nous" y sommes pour quelque chose sans que cela puisse s 'apparenter à une quelconque condition ou puisse se définir réellement dans l 'état de cette condition .

6 Si nous étions réellement la conséquence d 'ajustements préalables à notre existence nous ne connaîtrions pas le sens possible de la vie .Nous ne serions ni dans la gloire , ni dans l 'échec d 'avoir appris qui nous étions ...

7 La vérité ultime n 'existe pas , ne s 'entend pas de cette façon puisque  nous y trouvons nos propres limites là ou cette vérité se révèle à nous mêmes ...

1 L'existence de plans invisibles n'est pas démontrée scientifiquement, car notre science limitée est incapable de dépasser notamment le mur de Planck, sans tenir compte d'autres murs éventuels.

2 Qui est ce "nous" dont vous parlez, il regroupe qui ou quoi selon vous ?

3 Si l'univers n'existe pas sans "nous", quand est-il né d'après vous ou bien n'est-il pas encore né ?

4 La réalité d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui, notamment depuis la découverte de la mécanique quantique. Et si on reste un tant soit peu logique, il est plus que probable que la réalité de demain (dans X siècles) sera différente de celle d'aujourd'hui selon le point de vue scientifique.

5 Si je vous comprends bien, pour la faune et la flore l'univers n'existe pas. N'existe pour eux que le périmètre restreint dans lequel ils évoluent. Cette façon de voir les choses est acceptable si on se met à leur place. Mais pour une intelligence humaine supérieure, il en est tout autrement.

6 Cette formulation n'est pas très claire.

7 "la vérité ultime n'existe pas". Il n'y a qu'un être humain ultra conditionné mentalement qui puisse affirmer cela. Cette vérité ultime pouvant très bien exister en restant néanmoins hors de notre portée (dans tous les cas ou la majorité des cas, du moins du temps de notre vie sur terre). D'ailleurs, des centaines de millions de gens à travers le monde estiment que cette vérité ultime existe bel et bien, avec en tête les philosophes bouddhistes.

Matthieu Ricard nous dit par exemple :

La réalisation ultime est au-delà des mots et des concepts ordinaires. Ce n’est pas pour autant une « extinction » dans une sorte de néant comme l’on entend parfois dire. Ce qui s’éteint à jamais, c’est l’ignorance, ainsi que les souffrances qui en découlent. Mais la bouddhéité se manifeste d’infinies façons pour le bien des êtres.

L’attachement à la notion d’une entité individuelle n’existe plus. Cela ne veut pas dire qu’un « individu » qui aurait véritablement existé jusque-là disparaît. Ce qui disparaît, c’est la méprise qui nous a fait penser qu’il existait une entité personnelle, le "soi", l’"égo", "atman", ou l’"âme", au sein du flot de conscience. L’ignorance — on parle ici de l’incompréhension de la nature véritable des choses, pas seulement d’un manque d’information — disparaît également pour laisser place à la connaissance, à la gnose, qui perçoit la réalité telle qu’elle est, impermanente, interdépendante, vide d’existence propre. La conscience demeure mais ce n’est plus une conscience voilée par la confusion, mais la connaissance de la nature véritable de toute chose, libre des distorsions créées par le mental.

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

1 L'existence de plans invisibles n'est pas démontrée scientifiquement, car notre science limitée est incapable de dépasser notamment le mur de Planck, sans tenir compte d'autres murs éventuels.

2 Qui est ce "nous" dont vous parlez, il regroupe qui ou quoi selon vous ?

3 Si l'univers n'existe pas sans "nous", quand est-il né d'après vous ou bien n'est-il pas encore né ?

4 La réalité d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui, notamment depuis la découverte de la mécanique quantique. Et si on reste un tant soit peu logique, il est plus que probable que la réalité de demain (dans X siècles) sera différente de celle d'aujourd'hui selon le point de vue scientifique.

5 Si je vous comprends bien, pour la faune et la flore l'univers n'existe pas. N'existe pour eux que le périmètre restreint dans lequel ils évoluent. Cette façon de voir les choses est acceptable si on se met à leur place. Mais pour une intelligence humaine supérieure, il en est tout autrement.

6 Cette formulation n'est pas très claire.

7 "la vérité ultime n'existe pas". Il n'y a qu'un être humain ultra conditionné mentalement qui puisse affirmer cela. Cette vérité ultime pouvant très bien exister en restant néanmoins hors de notre portée (dans tous les cas ou la majorité des cas, du moins du temps de notre vie sur terre). D'ailleurs, des centaines de millions de gens à travers le monde estiment que cette vérité ultime existe bel et bien, avec en tête les philosophes bouddhistes.

Matthieu Ricard nous dit par exemple :

La réalisation ultime est au-delà des mots et des concepts ordinaires. Ce n’est pas pour autant une « extinction » dans une sorte de néant comme l’on entend parfois dire. Ce qui s’éteint à jamais, c’est l’ignorance, ainsi que les souffrances qui en découlent. Mais la bouddhéité se manifeste d’infinies façons pour le bien des êtres.

L’attachement à la notion d’une entité individuelle n’existe plus. Cela ne veut pas dire qu’un « individu » qui aurait véritablement existé jusque-là disparaît. Ce qui disparaît, c’est la méprise qui nous a fait penser qu’il existait une entité personnelle, le "soi", l’"égo", "atman", ou l’"âme", au sein du flot de conscience. L’ignorance — on parle ici de l’incompréhension de la nature véritable des choses, pas seulement d’un manque d’information — disparaît également pour laisser place à la connaissance, à la gnose, qui perçoit la réalité telle qu’elle est, impermanente, interdépendante, vide d’existence propre. La conscience demeure mais ce n’est plus une conscience voilée par la confusion, mais la connaissance de la nature véritable de toute chose, libre des distorsions créées par le mental.

C 'est vous qui avez causé de plans invisibles et de vous y avoir répondu lorsque vous l 'évoquiez .

L 'univers sans nous n 'existe pas car la seule chose que vous puissiez faire , dire , écrire est de supposer que celui ci

n 'existerait pas sans nous , de le supposer après coup , après résultat dans l 'étude même de l 'observation sauf que votre étude reste à la surface des choses , superficielle si vous voulez .

Tout existe par rapport à toute chose tandis que vous imaginez toute chose réellement indépendante vivant seul dans un coin de l 'univers sans évidemment soupçonner , envisager la moindre interaction possible .

En effet la réalité ultime n 'existe pas mais je peux comprendre que vous désirez accéder à une vérité ultime , imaginaire de par vos propres aspirations , cet idéal absolu .

En fait pour appréhender ce genre de questions il vous faudrait être beaucoup plus logique .Autrement dit avoir une construction logique qui puisse vous emmener bien plus loin qu 'un certain nombre de considérations assez inintelligentes mais ce n 'est pas la faute à l 'univers ...

La naissance des éléments chimiques. Vidéo ( en français - 13:37 )

La théorie du Big Bang n'explique pas la théorie de l'univers, elle porte davantage sur son évolution. David Spergel

Il y a 23 heures, lumic a dit :

1 C 'est vous qui avez causé de plans invisibles et de vous y avoir répondu lorsque vous l 'évoquiez .

2 L 'univers sans nous n 'existe pas car la seule chose que vous puissiez faire , dire , écrire est de supposer que celui ci n 'existerait pas sans nous , de le supposer après coup , après résultat dans l 'étude même de l 'observation sauf que votre étude reste à la surface des choses , superficielle si vous voulez .

Tout existe par rapport à toute chose tandis que vous imaginez toute chose réellement indépendante vivant seul dans un coin de l 'univers sans évidemment soupçonner , envisager la moindre interaction possible .

3 En effet la réalité ultime n 'existe pas mais je peux comprendre que vous désirez accéder à une vérité ultime , imaginaire de par vos propres aspirations , cet idéal absolu .

4 En fait pour appréhender ce genre de questions il vous faudrait être beaucoup plus logique .Autrement dit avoir une construction logique qui puisse vous emmener bien plus loin qu 'un certain nombre de considérations assez inintelligentes mais ce n 'est pas la faute à l 'univers ...

1 Les plans invisibles de l'univers sont évoqués à la fois par certaines philosophies, par les religions et par la science contemporaine quand elle parle notamment du multivers.

Extrait : Il ne s’agit pas en effet d’un univers à côté de notre univers, à la manière de certaines spéculations qui postulent, sans la moindre donnée empirique, des systèmes d’espace-temps totalement séparés de notre univers, donc d’autres "univers", d’un mot un "multivers"; il s’agit au contraire de la dimension de profondeur du réel comme tel. Cette dimension est inhérente au réel, mais comme sa dimension de transcendance : le réel, qui est un, a les deux dimensions, visible et invisible, et par la science quand on évoque l'hypothèse du multivers.

Source : Gérard SIEGWALT, ancien professeur de théologie à la Faculté protestante de l’Université de Strasbourg.

2 Quels sont les astrophysiciens renommés qui affirment que l'univers n'existe pas ?

3 Envisager une réalité ultime est une croyance, de même qu'envisager que cette réalité ultime n'existe pas est une autre croyance.

4 La logique n'intervient pas forcément dans la proposition des hypothèses concernant la nature de notre univers.

il y a 45 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Les plans invisibles de l'univers sont évoqués à la fois par certaines philosophies, par les religions et par la science contemporaine quand elle parle notamment du multivers.

Extrait : Il ne s’agit pas en effet d’un univers à côté de notre univers, à la manière de certaines spéculations qui postulent, sans la moindre donnée empirique, des systèmes d’espace-temps totalement séparés de notre univers, donc d’autres "univers", d’un mot un "multivers"; il s’agit au contraire de la dimension de profondeur du réel comme tel. Cette dimension est inhérente au réel, mais comme sa dimension de transcendance : le réel, qui est un, a les deux dimensions, visible et invisible, et par la science quand on évoque l'hypothèse du multivers.

Source : Gérard SIEGWALT, ancien professeur de théologie à la Faculté protestante de l’Université de Strasbourg.

2 Quels sont les astrophysiciens renommés qui affirment que l'univers n'existe pas ?

3 Envisager une réalité ultime est une croyance, de même qu'envisager que cette réalité ultime n'existe pas est une autre croyance.

4 La logique n'intervient pas forcément dans la proposition des hypothèses concernant la nature de notre univers.

 

Ce n 'est pas parce que vous envisagez une vérité ultime , donc votre croyance , qu 'il faille pour autant réfuter les arguments de votre interlocuteur comme de la croyance .Libre à vous de retourner la situation sur votre incapacité à avoir pu démontrer quoi que ce soit depuis le temps que vous essayez , en vain ...

En fait comme déjà signalé , c 'est votre façon de voir , de penser qui est scabreuse tandis que vous pensiez pouvoir vous donner raison derrière toutes vos influences , ce qui est encore plus ridicule ...

Heureusement , la plupart de vos maîtres à penser ne sont pas là pour le voir ...

il y a 8 minutes, lumic a dit :

Ce n 'est pas parce que vous envisagez une vérité ultime , donc votre croyance , qu 'il faille pour autant réfuter les arguments de votre interlocuteur comme de la croyance .Libre à vous de retourner la situation sur votre incapacité à avoir pu démontrer quoi que ce soit depuis le temps que vous essayez , en vain ...

En fait comme déjà signalé , c 'est votre façon de voir , de penser qui est scabreuse tandis que vous pensiez pouvoir vous donner raison derrière toutes vos influences , ce qui est encore plus ridicule ...

Heureusement , la plupart de vos maîtres à penser ne sont pas là pour le voir ...

J'envisage l'accession à la Vérité ultime comme une possibilité, non comme une certitude.

Je n'exclus pas d'emblée les propositions ou les suppositions contraires aux miennes, rien ne dit que j'ai raison, comme rien ne dit que mes contradicteurs ont raison.

Mon but n'est pas de prouver quoi que soit, mais simplement d'exposer mes points de vue. Car si les scientifiques de haut niveau restent eux-mêmes dans l'incertitude et les hypothèses, je ne vois pas comment je pourrais être plus à même qu'eux quant à la définition de la nature intrinsèque de la réalité universelle.

Sinon, j'attends que vous me citiez les astrophysiciens qui affirment que l'univers n'existe pas.

Cordialement,
F-C

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

J'envisage l'accession à la Vérité ultime comme une possibilité, non comme une certitude.

Je n'exclus pas d'emblée les propositions ou les suppositions contraires aux miennes, rien ne dit que j'ai raison, comme rien ne dit que mes contradicteurs ont raison.

Mon but n'est pas de prouver quoi que soit, mais simplement d'exposer mes points de vue. Car si les scientifiques de haut niveau restent eux-mêmes dans l'incertitude et les hypothèses, je ne vois pas comment je pourrais être plus à même qu'eux quant à la définition de la nature intrinsèque de la réalité universelle.

Sinon, j'attends que vous me citiez les astrophysiciens qui affirment que l'univers n'existe pas.

Cordialement,
F-C

Ai je dit que l 'univers n 'existait pas ? Ben non puisque nous existons , sommes la vie , la matière , l 'univers , tout tandis que vous envisagez les choses toujours de façon parcellaire , style des plantes , des animaux , des hommes qui n 'auraient que le point de vue de leur condition tandis que tout est évolutif , des plans , des niveaux , des états inférieurs ou supérieurs .

Bon , à plus ...

Il y a 5 heures, lumic a dit :

Ai je dit que l 'univers n 'existait pas ? Ben non puisque nous existons , sommes la vie , la matière , l 'univers , tout tandis que vous envisagez les choses toujours de façon parcellaire , style des plantes , des animaux , des hommes qui n 'auraient que le point de vue de leur condition tandis que tout est évolutif , des plans , des niveaux , des états inférieurs ou supérieurs .

Bon , à plus ...

Vous avez en tout cas dit que l'univers sans nous n'existe pas.

Et si on peut préciser la question : quels astrophysiciens estiment que sans nous, l'univers n'existe pas ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Vous avez en tout cas dit que l'univers sans nous n'existe pas.

Et si on peut préciser la question : quels astrophysiciens estiment que sans nous, l'univers n'existe pas ?

L'école de Nilorski comprend énormément d'astrohysiciens pensant celà