L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

1 Cette réponse m'est vraiment adressée ? Si acvkiev est juif, c'est son droit... et je n'ai rien contre.
En plus, il faudrait m'expliquer le rapport avec le sujet initial de ce topic.

2 Le raisonnement panglossien, c'est ton truc ou tu laisses ça aux autres ?


 

On a quand même des perles !

"Si un tel est juif c'est son droit !" Mais non, c'est pas son droit : c'est pas sa faute ! Vous voulez pas rire, vous ?

(Moi, juif, rouquin, homme, femme, ou mystique, j'essaie juste de comprendre ce qui se dit...)

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

1 Je "prétends", je n'aime pas trop ce verbe, mais pas grave... Bon, allez, je prétends si on veut que l'univers manifeste une forme d'intelligence sous certains aspects particuliers que j'ai mentionné maintes fois. Et j'en reviens à dire que par exemple les conditions initiales de la création de notre monde me sidèrent et m'éblouissent. Est-ce une bévue de ma part ? Serais-je le seul au monde à considérer les choses de cette façon ? Bien sûr que non, il doit y avoir des centaines de millions de gens qui voient les choses de façon plus ou moins similaire à la mienne, croyants en Dieu, agnostiques ou athées : comme il n'est pas nécessaire de croire en Dieu pour reconnaître l'existence des lois fondamentales de l'univers.
Attribuez-vous une intelligence à des personnages comme Einstein, Newton, Max Planck et à tous ceux qui ont reçu des prix Nobel en Sciences ? Ou les considérez-vous comme des gens stupides ? En tout cas, tous ces scientifiques n'ont fait que découvrir et formuler les lois complexes du microcosme et du macrocosme créées par la nature.

2 J'estime de mon côté que des tas de mystères demeurent et que la raison humaine a et aura toujours des limites.

Déjà faudrait -il revoir votre copie sur ce que est l 'intelligence , chose , déjà , que vous ne pouvez envisager , ni explorer .

Vous vous rendez compte , si il fallait resté toujours sur les mêmes considérations  , comment pourrait -on causer d 'intelligence .

Votre approche n 'a pas évolué mais vous pouvez en resté là si cela vous fait plaisir ...

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Aïe aïe aïe ! "L'exception exceptionnelle", "unique dans l'univers" tu n'es pas loin du religieux, là ! On pourrait penser que tu l'appelles de tous tes voeux ! Je plaisante .

Les scientifiques athées connaissent-ils une autre planète dans notre galaxie ou dans d'autres qui ressemblerait à notre planète ? Non. Donc, jusqu'à présent, religion ou non, notre Terre, jusqu'à preuve du contraire, reste bien une exception.

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

On peut tout de même penser que les éléments organiques qui composent la vie se retrouvant un peu partout dans l'univers, les planètes qui permettent leur combinaisons semblant assez nombreuses, (ça se compte quand même par millions ou milliards!) La vie elle-même peut ne pas être si rare. Et donc son évolution vers une forme de conscience ou d'intelligence semblable à la nôtre, même si elle n'est pas très fréquente devrait se compter au moins par quelques centaines... D'ici une trentaine d'années, on pourra déjà commencer à compter les planètes qui abritent la vie... Pour une forme de vie plus évoluée, ça suivra... Et pour les formes conscientes, aussi...

Oui, dans les 100, 200 ( ou + ) milliards de galaxies, il est bien sûr possible de trouver des formes de vie se rapprochant de la nôtre, cela paraît logique, mais encore une fois, cela reste à prouver.

Pourquoi nos connaissances sur d'autres mondes seront-elles ou seraient-elles nettement plus évoluées d'ici une trentaine d'années ?

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Déjà faudrait -il revoir votre copie sur ce que est l 'intelligence , chose , déjà , que vous ne pouvez envisager , ni explorer .

Vous vous rendez compte , si il fallait resté toujours sur les mêmes considérations  , comment pourrait -on causer d 'intelligence .

Votre approche n 'a pas évolué mais vous pouvez en resté là si cela vous fait plaisir ...

Il est exact et je reconnais, comme la plupart des experts le font, que le mot "intelligence" peut être compris de multiples façons. Aucun consensus n'existe par rapport à la définition de ce mot. Il n'empêche qu'on l'utilise régulièrement aussi bien en littérature qu'en sciences, dans toutes les langues, et ce depuis des lustres et même des millénaires.

Mais le mot "intelligence" n'est pas un vocable si particulier. Si vous prenez tous les mots repris par les dictionnaires et les encyclopédies, tous proposeront des définitions peu ou prou différentes par rapport aux mots choisis.

Rappel, extrait :

L'intelligence est l'ensemble des processus retrouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent de comprendre, d'apprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles. La définition de l'intelligence ainsi que la question d'une faculté d'intelligence générale ont fait l'objet de nombreuses discussions philosophiques et scientifiques. L'intelligence a été décrite comme une faculté d'adaptation (apprentissage pour s'adapter à l'environnement ou au contraire, faculté de modifier l'environnement pour l'adapter à ses propres besoins). Dans ce sens général, les animaux, les plantes ou encore les outils informatiques (apprentissage profond) font preuve d'une intelligence.

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

1 Cette réponse m'est vraiment adressée ? Si acvkiev est juif, c'est son droit... et je n'ai rien contre.
En plus, il faudrait m'expliquer le rapport avec le sujet initial de ce topic.

Ça n'a strictement rien à voir avec le sujet du topic, tu m'as demandé de répondre, je t'ai répondu en t'exposant les étapes du raisonnement par lequel Aliochaverkiev en vient à la conclusion que j'ai tué Samuel, (oui je sais, c'est complètement tordu et même très malsain, mais je n'invente rien) ça s'est passé sur un autre fil et le "tu" était une façon de parler, ça ne voulait pas dire "toi Francis-charles"
A part ça, chacun à le droit d'être ce qu'il veut, moi non plus je n'ai rien contre, comme si il était question de ça!

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

2 Le raisonnement panglossien, c'est ton truc ou tu laisses ça aux autres ?

Pour me demander ça, il faut soit que tu n'ais pas lu mon intervention en haut de page 217, soit que tu n'en ais lu que la dernière ligne, soit que tu fais semblant de ne pas comprendre.
 

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

Ce serait dommage d'en rester là... 

Pas du tout. Surtout que je viens d'aller lire par curiosité les 4 premières pages de la discussion et là déjà 3 intervenants (Répy, Yop!, Azad2B) avaient mis le doigt sur tes erreurs de raisonnement. Six mois et 200 interventions plus tard, on en est toujours au même point, donc je vais en rester là et comme ça ne m'intéresse pas du tout de tourner en rond, je ne trouve pas du tout ça dommage. 

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Les scientifiques athées connaissent-ils une autre planète dans notre galaxie ou dans d'autres qui ressemblerait à notre planète ? Non. Donc, jusqu'à présent, religion ou non, notre Terre, jusqu'à preuve du contraire, reste bien une exception.

Oui, dans les 100, 200 ( ou + ) milliards de galaxies, il est bien sûr possible de trouver des formes de vie se rapprochant de la nôtre, cela paraît logique, mais encore une fois, cela reste à prouver.

Pourquoi nos connaissances sur d'autres mondes seront-elles ou seraient-elles nettement plus évoluées d'ici une trentaine d'années ?

 

Dès qu'on va pouvoir analyser les atmosphères de planètes éloignées, il suffira d'en trouver une avec de l'oxygène et ce sera que la vie s'y est développée. Je disais trente ans mais je compte large. 10, 20 ans au plus!

Il y a 15 ans on n'était même pas sûr qu'il existe d'autres planètes hors de notre système solaire, maintenant on en compte des milliers. ça commence à aller vite... On n'aura peut-être pas besoin d'aller chercher dans les autres galaxies...

Ceci dit on est d'accord pour le moment on reste une exception, la seule connue. (De moins en moins exceptionnelle quand même !)

On a l'impression que tu préférerais qu'on soit les seuls ! Moi je trouverais ça triste, dommage... Ce serait un gâchis énorme !

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Il est exact et je reconnais, comme la plupart des experts le font, que le mot "intelligence" peut être compris de multiples façons. Aucun consensus n'existe par rapport à la définition de ce mot. Il n'empêche qu'on l'utilise régulièrement aussi bien en littérature qu'en sciences, dans toutes les langues, et ce depuis des lustres et même des millénaires.

Mais le mot "intelligence" n'est pas un vocable si particulier. Si vous prenez tous les mots repris par les dictionnaires et les encyclopédies, tous proposeront des définitions peu ou prou différentes par rapport aux mots choisis.

Rappel, extrait :

L'intelligence est l'ensemble des processus retrouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent de comprendre, d'apprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles. La définition de l'intelligence ainsi que la question d'une faculté d'intelligence générale ont fait l'objet de nombreuses discussions philosophiques et scientifiques. L'intelligence a été décrite comme une faculté d'adaptation (apprentissage pour s'adapter à l'environnement ou au contraire, faculté de modifier l'environnement pour l'adapter à ses propres besoins). Dans ce sens général, les animaux, les plantes ou encore les outils informatiques (apprentissage profond) font preuve d'une intelligence.

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence

Sur cette question , sujet , votre fil , vous n 'avez pas évolué , ne pouvez pas en évoluer ...

D 'ailleurs en faisant encore référence à ceci cela vous apportez une fois de plus que sans vos références que vous ne pouvez pas y réfléchir par vous mêmes ...

En fait vous éprouvez le besoin de vous en tenir à votre croyance pour raison personnelle ...

Il y a 11 heures, Francis-Charles a dit :

Il est exact et je reconnais, comme la plupart des experts le font, que le mot "intelligence" peut être compris de multiples façons. Aucun consensus n'existe par rapport à la définition de ce mot.

(...)

Rappel, extrait :

L'intelligence est l'ensemble des processus retrouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent de comprendre, d'apprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles. La définition de l'intelligence ainsi que la question d'une faculté d'intelligence générale ont fait l'objet de nombreuses discussions philosophiques et scientifiques. L'intelligence a été décrite comme une faculté d'adaptation (apprentissage pour s'adapter à l'environnement ou au contraire, faculté de modifier l'environnement pour l'adapter à ses propres besoins). Dans ce sens général, les animaux, les plantes ou encore les outils informatiques (apprentissage profond) font preuve d'une intelligence.

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence

Ce serait donc intéressant que chacun dise ce qu'il entend par être intelligent. Dans la définition ci-dessus, on voit que celui qui la fait, avec son "vivants ou pas", prépare le terrain pour pouvoir affirmer qu'il est légitime de parler d'une "l'intelligence artificielle"! Et pardi, il en arrive aux outils informatiques quelques lignes plus loin !...

"S"adapter à son environnement" ou "le modifier" sans doute est-ce des comportements sur le chemin, la "montée en force" de l'intelligence au cours de l'évolution, mais cela reste à mon avis de l'ordre du réflexe. Il ne s'agit là pas encore de l'intelligence, mais de la vie en général. La peau des noirs qui s'est brunie pour se protéger du soleil est-elle intelligente ? Et celle des blancs qui s'est éclaircie pour que ce même soleil plus rare sous d'autres latitudes puisse quand même synthétiser telle ou telle vitamine ? Ben non !

L'adaptation c'est la vie elle-même. Pas l'intelligence, selon moi.

L'intelligence, je la "définirais" comme la faculté de construire une représentation du monde qui ne soit pas induite ou motivée par le seul intérêt vital. L'art pour l'art en quelque sorte ! Elle devrait donc inclure (impérativement?) "l'obligation" ou "l'inévitabilité" de l'erreur et un activation conséquente d'un inconscient...

(Je suis allé un peu vite de l'un à l'autre mais je le pressens comme ça!...)

(Ça ne servirait à rien de croire si croire ne s'avérait pas en fin de compte parfaitement idiot. Seul un être intelligent/idiot peut croire)

L'intelligence c'est le domaine où l'erreur ne tue pas. L"art, l'artificiel, les mathématiques... !!!

Il y a 15 heures, Garalacass a dit :

je viens d'aller lire par curiosité les 4 premières pages de la discussion et là déjà 3 intervenants (Répy, Yop!, Azad2B) avaient mis le doigt sur tes erreurs de raisonnement. Six mois et 200 interventions plus tard, on en est toujours au même point, donc je vais en rester là et comme ça ne m'intéresse pas du tout de tourner en rond, je ne trouve pas du tout ça dommage. 

Je veux bien reconnaître que je n'ai pas posé la question adéquate ni apporté les réponses attendues par la majorité des intervenants, mais je ne suis pas le seul ni le premier à avoir posé ce genre de question. Exemple, le livre de Jacques Girardot :

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

On a l'impression que tu préférerais qu'on soit les seuls ! Moi je trouverais ça triste, dommage... Ce serait un gâchis énorme !

Vu le long processus qui a mené notamment à l'apparition de l'Homme, j'ai de la peine à imaginer qu'on pourrait trouver une planète quasi identique à la nôtre avec des types de créatures semblables. Mais "qu'on soit les seuls" ou non m'indiffère.

Il y a 14 heures, lumic a dit :

D 'ailleurs en faisant encore référence à ceci cela vous apportez une fois de plus que sans vos références que vous ne pouvez pas y réfléchir par vous mêmes ...

Mon avis repose avant tout sur la réflexion, l'analyse et l'observation, et telle ou telle référence ne le modifiera pas.
Il n'empêche que je suis heureux de constater que des hypothèses émises par certains philosophes ou certains scientifiques dans diverses disciplines vont plutôt dans mon sens.

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

1 "S"adapter à son environnement" ou "le modifier" sans doute est-ce des comportements sur le chemin, la "montée en force" de l'intelligence au cours de l'évolution, mais cela reste à mon avis de l'ordre du réflexe. Il ne s'agit là pas encore de l'intelligence, mais de la vie en général.

L'adaptation c'est la vie elle-même. Pas l'intelligence, selon moi.

2 L'intelligence, je la "définirais" comme la faculté de construire une représentation du monde qui ne soit pas induite ou motivée par le seul intérêt vital. L'art pour l'art en quelque sorte ! Elle devrait donc inclure (impérativement?) "l'obligation" ou "l'inévitabilité" de l'erreur et un activation conséquente d'un inconscient...

3 (Ça ne servirait à rien de croire si croire ne s'avérait pas en fin de compte parfaitement idiot. Seul un être intelligent/idiot peut croire)

4 L'intelligence c'est le domaine où l'erreur ne tue pas. L"art, l'artificiel, les mathématiques... !!!

1 Les conditions initiales qui ont mené à la création de notre monde actuel n'étaient pas qu'un simple réflexe. Des composantes extrêmement élaborées étaient nécessaires pour y parvenir, même si le hasard a pu intervenir par la suite.

2 C'est une définition qui peut s'ajouter à toutes les autres...

3 Un être humain considéré comme étant très intelligent peut très bien croire des choses et finalement se tromper. Idem pour un idiot. Mais des tas de choses dans la nature sont effectives et dépassent le stade de la croyance.

4 Une erreur mathématique peut très bien conduire à une catastrophe (éventuellement mortelle) dans certains domaines.

Extrait :

En mathématique, l’erreur peut apparaitre à différents niveaux, soit au niveau du la prise de contact avec un concept, au niveau de l’application d’un concept appris, au niveau de la réalisation d’un calcul, au niveau de la représentation d’une situation, etc. On peut donc considérer des erreurs de calcul, des erreurs de mesure, des erreurs de traduction d’une situation dans sa représentation graphique ou schématique, des erreurs dans le choix de l’outil ou du modèle formel pour traduire ou résoudre une situation de problème, etc. Toutes ces formes d’erreur font partie du domaine d’activité des mathématiques et doivent être prises en compte.

Source : https://lexique.netmath.ca/erreur/

il y a 41 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Les conditions initiales qui ont mené à la création de notre monde actuel n'étaient pas qu'un simple réflexe. Des composantes extrêmement élaborées étaient nécessaires pour y parvenir, même si le hasard a pu intervenir par la suite.

Pas de l'ordre du réflexe ! Oui ! je dirai même : "pas encore", ou "même pas" ! là on est encore au niveau "mécanique" ! le réflexe est déjà plus élaboré, c'est déjà la vie, une réponse d'un sujet. Quand un atome, rencontre un autre atome, qu'est-ce qu'ils se racontent ? Rien du tout !

 2 C'est une définition qui peut s'ajouter à toutes les autres...

Absolument !

3 Un être humain considéré comme étant très intelligent peut très bien croire des choses et finalement se tromper. Idem pour un idiot.

C'est exactement ce que j'ai dit ou voulu dire...

Mais des tas de choses dans la nature sont effectives et dépassent le stade de la croyance.

Je dirai que la vérité (une vérité) n'existe pas a priori, qu'elle n'est pas là à nous attendre et qu'elle est comme... un reliquat ! Elle est ce qui va rester quand on l'aura épluchée de toutes "ses" erreurs ! De toutes les croyances. Elle est une représentation. Les choses effectives sont toujours à interpréter. Avec plus ou moins d'intelligence.

4 Une erreur mathématique peut très bien conduire à une catastrophe (éventuellement mortelle) dans certains domaines.

C'est pas l'erreur mathématique qui est mortelle mais son application. Mais on peut le dire aussi. Si on va par là un magnifique portrait de Mahomet très artistique pourrait aussi te coûter la vie... Et ce ne serait que de l'art.

Extrait :

En mathématique, l’erreur peut apparaitre à différents niveaux, soit au niveau du la prise de contact avec un concept, au niveau de l’application d’un concept appris, au niveau de la réalisation d’un calcul, au niveau de la représentation d’une situation, etc. On peut donc considérer des erreurs de calcul, des erreurs de mesure, des erreurs de traduction d’une situation dans sa représentation graphique ou schématique, des erreurs dans le choix de l’outil ou du modèle formel pour traduire ou résoudre une situation de problème, etc. Toutes ces formes d’erreur font partie du domaine d’activité des mathématiques et doivent être prises en compte.

Oui. C'est ce que je disait l'intelligence n'a de sens ou n'existe que parce que l'erreur en fait partie.

Source : https://lexique.netmath.ca/erreur/

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

C'est pas l'erreur mathématique qui est mortelle mais son application.

Oui, je suis d'accord.

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Mon avis repose avant tout sur la réflexion, l'analyse et l'observation, et telle ou telle référence ne le modifiera pas.
Il n'empêche que je suis heureux de constater que des hypothèses émises par certains philosophes ou certains scientifiques dans diverses disciplines vont plutôt dans mon sens.

Ben oui , soyez heureux dans ce sens là et si en plus des hypothèses émises par certains philosophes et certains scientifiques vont plutôt dans votre sens , que demandez de plus ...

Parenthèse : A l'heure actuelle, on accepte couramment l'hypothèse selon laquelle il existe une forme d'énergie noire ( responsable de l'expansion de l'univers ) qui possède des caractéristiques très proches de la constante cosmologique d'Einstein alors que ce dernier avait reconnu en 1933, après les travaux de Georges Lemaître, que cette théorie était la plus grande erreur de sa vie. Comme quoi, les hypothèses et les théories concernant la machine universelle peuvent se succéder, se contredire et puis se rapprocher à nouveau.

Une sensibilité cosmique

33

La fonction de la chôra est d’agir sur l’indistinct, et ce faisant d’alimenter ce qui la divise. Elle organise le sensible en faisant en sorte que l’un des deux contraires soit neutralisé par son action, ce qui le rend indiscernable d’une forme : « Si le réceptacle ressemblait à l’une des choses qui y entrent, chaque fois que des choses dotées d’une nature contraire ou radicalement hétérogène à celle-là se présenteraient, le réceptacle en prendrait mal la ressemblance, étant donné qu’il montrerait en même temps l’aspect qui est le sien. »

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Le 03/07/2018 à 03:14, Garalacass a dit :

je ne vois pas en quoi ça devrait modérer mon propos qui consiste à  dire que quand on  attribue de l'intelligence à un comportement c'est parce qu'on y  a décelé (ou cru décelé) une intention, une volonté d'atteindre un but. Après, on peut donner une liste interminable d'exemples où il s'agit d'une erreur d'interprétation, que c'était une pulsion et pas une volonté par exemple ou que ce n'était pas une intention mais juste une réaction, que l'action n'était pas préméditée mais mécanique etc... et que finalement il ne s'agissait pas d'intelligence,  mais ça ne change strictement rien au fait qu'on accordera de l'intelligence seulement lorsqu'on verra (ou croira voir) une intention, un but.

J'ai été courtois, tu l'es assez peu.

Donc selon tes arguments, les pingouins sont "intelligents". 

Pour faire simple, l'intelligence, telle qu'elle est communément admise, n'est servie ni par "une intention", ni par un "but".

Elle relève, au minima, d'une anticipation, association d'idée propre à l'homme. 

Le monde animal fourmille d'exemples au cours desquels nos amis les bêtes ont une intention et un but.

L'anticipation est tres peu observée. De plus, Jaques Monod, prix Nobel (Biochimie biologie), démontre que la seule preuve, réalité, existence de l'intelligence ne peut être observée que lors de la "création" d'une suite de nombres premiers.

Te contredire ainsi ne m'amuse pas. Seul mon argument compte, je l'espère , à tes yeux.

Le 03/07/2018 à 03:14, Garalacass a dit :

Un acte c'est une action (le plus souvent posé en vue d'une finalité). Le hasard n'est pas plus une action qu'un facteur causal ou un mécanisme, ou alors il faudrait dire que l'imprévisibilité est un acte ou que l'imprédictibilité est de la pure création, ou que la contingence est un acte de pure création...........

Je te comprends. Tu répondais à mes mots: " le hasard", un acte de pure création.

Tu es tres interesante, acculant le hasard à de nombreux autres qualificatifs, plus appropriés à tes yeux.

Alors si tu veux bien faire le vide dans ton esprit, oublier "l'acte social" que la pensée subit; que pense tu du fait qu'avant le hasard il n'y avait rien, apres.....(tu connais la suite). 

Le hasard est un événement intrinsèquement non prévisible : un acte de pure création

La nature créer ainsi.

Le 03/07/2018 à 03:14, Garalacass a dit :

Je te l'ai déjà dit sur un autre fil, mais bon...Si tu veux absolument donner une connotation religieuse au hasard, ......

Non amie, je ne parle que de science. ( Étienne KLEIN, directeur de recherche au CEA)

Le 03/07/2018 à 03:14, Garalacass a dit :

 c'est ton droit le plus strict et ça fera en plus le bonheur des créationnistes. Eux c'est pas au hasard, c'est à Dieu qu'ils attribuent l'acte de pure création qui fait apparaitre une réalité nouvelle là où il n'y avait rien.
 

Je te pardonne pour m'avoir comparé à "eux". Passons..

Le 04/07/2018 à 22:00, Garalacass a dit :

........

Pour me demander ça, il faut soit que tu n'ais pas lu mon intervention en haut de page 217, soit que tu n'en ais lu que la dernière ligne, soit que tu fais semblant de ne pas comprendre.
 

Pas du tout. Surtout que je viens d'aller lire par curiosité les 4 premières pages de la discussion et là déjà 3 intervenants (Répy, Yop!, Azad2B) avaient mis le doigt sur tes erreurs de raisonnement. Six mois et 200 interventions plus tard, on en est toujours au même point, donc je vais en rester là et comme ça ne m'intéresse pas du tout de tourner en rond, je ne trouve pas du tout ça dommage. 

Des mois et des arguments passionnants, troublants ou absurdes parfois, mais aucune raison de s'en moquer. 

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

De plus, Jaques Monod, prix Nobel (Biochimie biologie), démontre que la seule preuve, réalité, existence de l'intelligence ne peut être observée que lors de la "création" d'une suite de nombres premiers.

Ceci mériterait une explication.

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

Des mois et des arguments passionnants, troublants ou absurdes parfois, mais aucune raison de s'en moquer

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Ceci mériterait une explication.

 

relis mon ami. Je m'en suis expliqué de nombreuses fois sur ce meme sujet.  merci