L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Ah oui??  -272 Degré Celsius?    Juste 1 degrés en dessous du zéro absolu?   Wahou.  je ne savais pas que l'on pouvait aller si bas, si proche 

«De façon générale, la chaleur détruit les phénomènes quantiques à cause de l’agitation thermique. Les basses températures permettent de “geler” les interactions avec l’environnement. Pourtant, c’est bien la nature quantique de la chaleur que nous étudions et c’est cela qui est surprenant»

http://www.lpn.cnrs.fr/fr/PHYNANO/downloads/JQLaRecherche503p58(sept2015).pdf

il y a 56 minutes, saxopap a dit :

 tu faisais allusion au principe d'incertitude:  (il est impossible de connaitre simultanément la position exacte et la vitesse exacte d'une particule")

Par extension, on l'a appliqué à l'observation du vivant, etc.....

Et là c'est une erreur !

Le principe d'incertitude qui caractérise la physique quantique ne s'applique qu'aux particules atomique ou subatomiques.

Tout être vivant m^me tout petit ( bactérie) contient  des milliards d'atomes (et oui !)

Il ne relève donc pas de la physique quantique !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Et là c'est une erreur !

Le principe d'incertitude qui caractérise la physique quantique ne s'applique qu'aux particules atomique ou subatomiques.

Tout être vivant m^me tout petit ( bactérie) contient  des milliards d'atomes (et oui !)

Il ne relève donc pas de la physique quantique !

Oui oui Répy ok, mais j'expliquais l'extension de ce principe, utile à se rappeler lorsque l'on fait toute sortes d'études sur les animaux par ex.  Le fait d'observer modifie le comportement. Tu en conviendras je pense non? 

dit autrement: l'observation fausse les données

il y a 42 minutes, saxopap a dit :

Un truc quand même marrant au sujet des températures : depuis gamin on nous parle du zéro absolu (impossible atteindre)  en nous disant que la temp la plus Haute....ben c'est moins simple et y'en a pas!   lol  

En thermodynamique la température est ingterprétée comme une énergie d'excitation de type mécanique ( vibrations, translation..

On conçoit fort bien ce que peut être la non excitation (= repos absolu) mais nous n'avons pas de limite supérieure et donc pas de limite aux très hautes températures. Cependant, en raison de particularités quantiques, le repos absolu est impossible à atteindre. On ne peut que l'approcher (actuellement le record "durable" est de l'ordre de 1/100 000°C). A cette température il n'y a plus de translation : le cristal est parfait. cependant il subsiste un reliquat d'énergie vibratoire intra atomique dans la matière cristallisée que l'on ne peut pas enlever totalement.

Donc on approche le zéro absolu de façon asymptotique.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

En thermodynamique la température est ingterprétée comme une énergie d'excitation de type mécanique ( vibrations, translation..

On conçoit fort bien ce que peut être la non excitation (= repos absolu) mais nous n'avons pas de limite supérieure et donc pas de limite aux très hautes températures. Cependant, en raison de particularités quantiques, le repos absolu est impossible à atteindre. On ne peut que l'approcher (actuellement le record "durable" est de l'ordre de 1/100 000°C). A cette température il n'y a plus de translation : le cristal est parfait. cependant il subsiste un reliquat d'énergie vibratoire intra atomique dans la matière cristallisée que l'on ne peut pas enlever totalement.

Donc on approche le zéro absolu de façon asymptotique.

 

et ton idée STP sur la température maximale?

 « L'Insoutenable Gravité de l'Univers » (Le Pommier, 2018) . Un livre qui paraît à point nommé, alors que se prépare au CERN une nouvelle expérience qui permettra de tester l'hypothèse clef sur laquelle repose le modèle d'Univers qu'il étudie depuis une douzaine d'années et qu'il propose comme alternative au modèle cosmologique standard. Cette hypothèse, que va bientôt tenter de valider ou d'invalider  l'équipe Alpha du CERN , c'est celle que l'antimatière « antigravite ». En termes plus simples, si la matière, attirée vers le sol par la gravité terrestre, tombe, l'antimatière, sous l'effet de cette même gravité, s'élève dans l'air !

https://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/0301614512947-lantimatiere-clef-du-mystere-de-lunivers-2174211.php

Il y a 14 heures, lumic a dit :

1 Oui mais pourquoi avoir posé la question sur une opinion déjà toute faite .

2 En fait , c 'est bien parce que vous souhaitez et voulez voir une intelligence en l 'univers que cela reste une opinion mais point une démonstration .

Peut être , pourriez vous , vous posez la question pourquoi vous n 'arrivez pas à le démontrer ...

1 J'ai posé la question parce que je pensais que le débat (fait d'opinions divergentes) pourrait être intéressant.

2 L'opinion d'autrui m'intéresse, et je ne souhaite pas accorder une intelligence à l'univers pour le simple plaisir, mais parce que je constate comme beaucoup d'autres que la nature créée par l'univers recèle diverses formes d'intelligence reconnues et démontrées. Et si des esprits de génie comme Planck, Einstein, Newton et d'autres sont ou étaient persuadés qu'il existe une intelligence supérieure à celle de l'Homme, c'était pour eux une évidence, sans pouvoir en faire une démonstration mathématique, tout comme on ne peut prouver l'existence de Dieu par une démonstration scientifique.

On peut néanmoins faire une approche para-scientifique par l'intermédiaire de la pyramide de complexité qui positionne les structures de l'univers en fonction de leur complexité physique. Mais on se voit souvent obligé d'intégrer les sciences humaines et notre conscience dans ces analyses.

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

L'idée qu'il inspire nous instruit du fait que l'observation de toute chose, la vie animale, le climat, et tout ce que l'on peut imaginer, est perturbé par l'observation elle même.

Lorsque le climat est analysé par des appareils précis, où se situe la perturbation de l'observation ?

il y a 7 minutes, Francis-Charles a dit :

Lorsque le climat est analysé par des appareils précis, où se situe la perturbation de l'observation ?

Lorsque tu passes 8 mois à observer des animaux avec des jumelles à plus de 7 kilo de leur habitat. Ou se situe la perturbation?.... et pourtant

et si tu demandes un relevé météo à un avions qui vient d'échapper aux vent violents, etc... 

Principe d'incertitude: dé l'instant ou tu observe, tu perturbe.

Mais je comprends que cela te fasse douter  lol

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

Lorsque tu passes 8 mois à observer des animaux avec des jumelles à plus de 7 kilo de leur habitat. Ou se situe la perturbation?.... et pourtant

et si tu demandes un relevé météo à un avions qui vient d'échapper aux vent violents, etc... 

Principe d'incertitude: dé l'instant ou tu observe, tu perturbe.

Oui, mais ici je ne parle pas de l'observation purement visuelle sujette à caution, mais bien d'appareils techniques précis comme par exemple les appareils professionnels qui mesurent l'humidité du bois, de la maçonnerie, des crépis.
Les mesures et les capacités de ces appareils sont reconnues comme étant très précises et ne se soucient pas de l'observateur.

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

et ton idée STP sur la température maximale?

Pour le physicien une température "maximale" n'existe pas !

mais c'est dans la physique actuelle !

il y a 7 minutes, Répy a dit :

Pour le physicien une température "maximale" n'existe pas !

mais c'est dans la physique actuelle !

Merci

Mais juste dire que l'on se rend compte qu'a des températures tres élevées la matière change de comportement et " s'organise" pour refroidir.  ( avec mes mots lol)   Anis j'ai lu qu'une temp maxi pourrait être observé. Mais bon, parfois la vulgarisation scientifique.... je préfère avoir ton avis.

Merci encore

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

Mais juste dire que l'on se rend compte qu'a des températures tres élevées la matière change de comportement et " s'organise" pour refroidir.  ( avec mes mots lol)   Anis j'ai lu qu'une temp maxi pourrait être observé.

Les scientifiques estiment que, l’espace d’une fraction de fraction de fraction de seconde après que l’univers a commencé, l’espace-temps a commencé à vibrer, ce qui a entraîné une température de 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (1027) Kelvins.

Même si cela reste théorique, étant donné que l’univers a continué à se rafraîchir et à grandir depuis, il est fort probable que cet instant infime restera, selon les sciences actuelles, comme le record le plus chaud jamais atteint.

J'ajouterai cependant qu'on ne tient compte ici que de la création de notre univers actuel et non d'univers antérieurs ou postérieurs possibles à notre monde présent.

 

il y a 7 minutes, Francis-Charles a dit :

Les scientifiques estiment que, l’espace d’une fraction de fraction de fraction de seconde après que l’univers a commencé, l’espace-temps a commencé à vibrer, ce qui a entraîné une température de 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (1027) Kelvins.

Même si cela reste théorique, étant donné que l’univers a continué à se rafraîchir et à grandir depuis, il est fort probable que cet instant infime restera, selon les sciences actuelles, comme le record le plus chaud jamais atteint.

J'ajouterai cependant qu'on ne tient compte ici que de la création de notre univers actuel et non d'univers antérieurs ou postérieurs possibles à notre monde présent.

 

Oui, merci pour ta remarque. C'est aussi durant cette phase d'expansion qu'il y eut des déplacements dont la vitesse dépassait celle de la lumière..  Mais cet apres BB est à ce point inimaginable que toutes les valeurs qui l'ont accompagnées doivent être, il me semble, considérées comme des particularités. 

De nos jours, il deviens interressant de lire que l'on pourra " vraisemblablement" définir une température max.   Mais @Répy nous donnera plus d'info; il pense actuellement qu'une TEMP Max c'est non.

 À suivre 

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

1 J'ai posé la question parce que je pensais que le débat (fait d'opinions divergentes) pourrait être intéressant.

2 L'opinion d'autrui m'intéresse, et je ne souhaite pas accorder une intelligence à l'univers pour le simple plaisir, mais parce que je constate comme beaucoup d'autres que la nature créée par l'univers recèle diverses formes d'intelligence reconnues et démontrées. Et si des esprits de génie comme Planck, Einstein, Newton et d'autres sont ou étaient persuadés qu'il existe une intelligence supérieure à celle de l'Homme, c'était pour eux une évidence, sans pouvoir en faire une démonstration mathématique, tout comme on ne peut prouver l'existence de Dieu par une démonstration scientifique.

On peut néanmoins faire une approche para-scientifique par l'intermédiaire de la pyramide de complexité qui positionne les structures de l'univers en fonction de leur complexité physique. Mais on se voit souvent obligé d'intégrer les sciences humaines et notre conscience dans ces analyses.

Bon puisque vous en êtes persuadé , ne serait il pas plus utile dorénavant de créer un blog à ce sujet réunissant tout ce qui va dans ce sens ...

Il semblerait que vous ayez besoin d 'autre chose que cette certitude .

il y a 12 minutes, lumic a dit :

Bon puisque vous en êtes persuadé , ne serait il pas plus utile dorénavant de créer un blog à ce sujet réunissant tout ce qui va dans ce sens ...

Il semblerait que vous ayez besoin d 'autre chose que cette certitude .

tu sais lumic , il y a bien longtemps que je lis ce sujet et je ne me lasse pas de tout ce qu'il peut nous apporter. 

je remercie encore une fois  @Francis-Charles

il y a 59 minutes, Francis-Charles a dit :

J'ajouterai cependant qu'on ne tient compte ici que de la création de notre univers actuel et non d'univers antérieurs ou postérieurs possibles à notre monde présent.
 

...Zut j'avais zappé cette magnifique dernière phrase...

Alors tu ne pense pas que multivers concomitants, mais je trouve interressant ( je n'y avais pas pensé) ton évocation d'univers passés.   super cool   ( j adore la SF)

il y a 22 minutes, lumic a dit :

Bon puisque vous en êtes persuadé , ne serait il pas plus utile dorénavant de créer un blog à ce sujet réunissant tout ce qui va dans ce sens ...

Puisque j'ai entamé ce topic sur le forum, au départ section science, et depuis section philosophie, autant continuer sur cette lancée...

il y a 46 minutes, saxopap a dit :

De nos jours, il deviens interressant de lire que l'on pourra " vraisemblablement" définir une température max.   Mais @Répy nous donnera plus d'info; il pense actuellement qu'une TEMP Max c'est non.

Répy se base sur les données scientifiques actuelles, non sur ses appréciations.

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

tu sais lumic , il y a bien longtemps que je lis ce sujet et je ne me lasse pas de tout ce qu'il peut nous apporter. 

je remercie encore une fois  @Francis-Charles

Moi aussi , je le remercie d 'autant que je ne soupçonnais pas avant ce qui pourrait en découler mais bon là ou il en reste encore avec quelques considérations , l 'écart se creuse si je puis dire tant cela me donne ou m 'a donné l 'impression que l 'on ne pouvait plus traiter la question de cette manière .

Autrement dit , la question n 'est plus de mise sur le fond et la forme , faudrait passer à autre chose ...

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

Alors tu ne pense pas que multivers concomitants, mais je trouve interressant ( je n'y avais pas pensé) ton évocation d'univers passés.   super cool   ( j adore la SF)

Les univers passés ou futurs sont une hypothèse, mais rien ni personne n'interdit de les imaginer possibles en dehors de la SF.