L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 1 minute, Vintage a dit :

Où situez vous le libre arbitre dans le darwinisme ?

Question....

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Question....

Tu vois bien que c'est étrange !

Le 10/04/2018 à 22:41, saxopap a dit :

 

Juste pour te dire, ami, que ce forum n'a pas pour objectif de remplacer tes encyclopédies. Il t'apporte cette chose rare et chère: Les avis divers et variés de tes concitoyens, avec leurs doutes, leurs erreurs et leurs convictions sincères. Ne méprise pas cela STP. 

La valeur de cette question se juge par le nombre de nos interventions, questions et réponses subjectives mais sincères. Ne soyons pas trop intelligents mais sincères et curieux. 

Cordialement.

Mon intervention n’avait rien de méprisant pour les participants-que je n’ai pas lu, ni cité d’ailleurs ; je me suis adressée au questionnement de l’auteur comme tous ceux qui y ont participé.

Vous m’avancez ( et je ne sais d’ailleurs pas pourquoi) que la qualité d’un débat se fait sur le nombre des interventions, ce n’est pas mon avis. (la preuve : ce HS inintéressant que nous partageons)

Votre gentille et sincère remarque -loin d’être méprisante, je suppose- sur mes probables encyclopédies est complétement HS et je n’en vois pas le but.

Et pour votre info : une encyclopédie est basée sur des sources valides

Bonne continuation dans votre débat.

il y a 49 minutes, Lowy a dit :

Bonne continuation dans votre débat.

Le débat continue, tout azimuts...

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

 

Wahou...quatre concepts erronés en deux lignes. Ç a chauffe !  lol

1:  l'aliénation a de nombreuses significations, médicales, philo, socio etc.; pour faire simple, disons que l'individu perd son autonomie, son libre arbitre...

Cette emprise sectaire ne peut s'appliquer à une religion, une croyance.

2: tout un chacun trouve, selon son désir et son libre choix, un réconfort certain dans sa religion. Il n'y a pas de bons et de mauvais sujets.

3:  un choix affectif, celui d'une croyance n'a aucun lien avec le " niveau intellectuel ", de nombreux scientifiques sont croyants. 

4: La connaissance évolue.  Nos capacités cognitives elles sont variantes, multiples, restreintes, ... mais certainement pas " acquises" car fondamentalement innées.   Disons pour t'être agréable que nous pouvons "globalement" évoluer.        Je t'assure que "l'intelligence" ne s'acquiert pas. 

 

Comment voulez vous qu 'un individu puisse user de son libre arbitre si lui même n 'est pas conscient de ses propres influences ou si pour de multiples raisons il n 'a pas d 'autres choix que de suivre dans quoi il est né .La croyance est une influence bonne ou mauvaise mais une influence parmi tant d 'autres susceptible de créer toutes sortes de conséquences possibles .

Cela s 'applique donc aussi aux croyances et aux religions , d 'ailleurs vous auriez du commencer par là pour comprendre en partie les maux sévissant sur l 'humanité .Le libre arbitre ne consiste pas à se définir pour ou contre cela mais de définir une optique évolutive dans la compréhension des faits , il s 'agit de connaissance .Savoir , connaître , étudier , comprendre le comment et le pourquoi d 'une situation .

Des scientifiques excellents dans leur domaine ne sont pas forcément plus compétents que vous et moi pour répondre à ces questions d 'autant que croire ou pas est une affaire personnelle  .N 'empêche lorsque quelques  rapprochements peuvent êtres faits entre croyance , religion et science c 'est une régression visant à asseoir une croyance identique , pareil au même Dieu et attribution d 'une intelligence à l 'univers .

A ce moment ce n 'est donc plus une affaire personnelle lorsque est imposé , martelé , répété ce qui pour certains est une certitude .Autant je sais la croyance utile pour un esprit curieux , intelligent , autant je sais ses influences néfastes possibles .

Quoiqu 'il en soit , il s 'agit aussi de connaissance , d 'appréciation et d 'évolution possible ou pas mais toujours en connaissance de cause , ce qui s 'acquiert , ce pourquoi on peut réellement parler d 'intelligence .

Il y a 5 heures, Vintage a dit :

Où situez vous le libre arbitre dans le darwinisme ?

S'il faut l'accord de Dieu pour l'étreinte des corps alors il n'y a plus de libre arbitre...dans le libre arbitre...

Pourquoi le chercher dans le darwinisme ?

En toi il est censé être...

Pour nous deux, il m'a dit ok

Entre le père le fils le saint esprit et moi, on est 4 à voter pour ta soumission 

J'adore ta religion 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

S'il faut l'accord de Dieu pour l'étreinte des corps alors il n'y a plus de libre arbitre...dans le libre arbitre...

Pourquoi le chercher dans le darwinisme ?

En toi il est censé être...

Pour nous deux, il m'a dit ok

Entre le père le fils le saint esprit et moi, on est 4 à voter pour ta soumission 

J'adore ta religion 

Tant qu'Il se manifeste comme Père, il pardonne c'est sûr. Que restera t'il du libre arbitre quand on le verra Roi ?

La logique c'est un raisonnement encadré de lois.

il y a 55 minutes, Vintage a dit :

Tant qu'Il se manifeste comme Père, il pardonne c'est sûr. Que restera t'il du libre arbitre quand on le verra Roi ?

La logique c'est un raisonnement encadré de lois.

La fin du libre arbitre où même la logique serait encadrée de lois qui imposeront le vrai du faux...

Quelle magnifique préparation de ton esprit à la pire dictature pour l'humanité que je puisse conceptualiser.

En tant qu'ange déçu, je te promets le profil pour travailler au premier triage afin de séparer les familles entre une mère juive institutrice, un père athée foutu à la porte de la sncf qui a insulté l'éternel, un fils abusé par son oncle dans le silence délinquant et une fille livrée a elle même qui aime l'amour en boîte de nuit.

Tu auras des consignes claires à appliquer ou le vrai du faux et le bien du mal seront encadrées par un roi.

Des mouchoirs à distribuer entre la vie éternelle à droite et le reste à gauche

En chantant hallelujah, une arme divine à la main pour mettre de l'ordre chez les mères désespérées.

Ça va être sympa

il y a 37 minutes, zenalpha a dit :

La fin du libre arbitre où même la logique serait encadrée de lois qui imposeront le vrai du faux...

Quelle magnifique préparation de ton esprit à la pire dictature pour l'humanité que je puisse conceptualiser.

En tant qu'ange déçu, je te promets le profil pour travailler au premier triage afin de séparer les familles entre une mère juive institutrice, un père athée foutu à la porte de la sncf qui a insulté l'éternel, un fils abusé par son oncle dans le silence délinquant et une fille livrée a elle même qui aime l'amour en boîte de nuit.

Tu auras des consignes claires à appliquer ou le vrai du faux et le bien du mal seront encadrées par un roi.

Des mouchoirs à distribuer entre la vie éternelle à droite et le reste à gauche

En chantant hallelujah, une arme divine à la main pour mettre de l'ordre chez les mères désespérées.

Ça va être sympa

C'est le Roi des rois.

il y a 27 minutes, Vintage a dit :

C'est le Roi des rois.

Une majuscule à son titre et un point dans son nom

Il est fier comme un cul le gamin 

Perso, je suis étonné que tous les scientifiques ne soient pas tous hyper croyants. Qu'est ce c'est qu'être scientifique sinon se sentir bien dans les certitudes et les rechercher quand elles ne sont pas là ? Et où trouver plus de certitudes que dans la croyance en D@ieu ?

Croyez-moi : un scientifique athée, c'est... suspect ! Tôt ou tard, science et religion se ressouderont ! On en voit déjà les prémisses... Comme de dire que l'univers obéit à des lois...

il y a une heure, zenalpha a dit :

Une majuscule à son titre et un point dans son nom

 

Le début et la fin d'une phrase...

Il est le Roi des rois des rois.

Il y a 3 heures, Vintage a dit :

Le début et la fin d'une phrase...

Il est le Roi des rois des rois.

Oui, si puissant pour tous que c'est le roi des cons

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Perso, je suis étonné que tous les scientifiques ne soient pas tous hyper croyants. Qu'est ce c'est qu'être scientifique sinon se sentir bien dans les certitudes et les rechercher quand elles ne sont pas là ? Et où trouver plus de certitudes que dans la croyance en D@ieu ?

Croyez-moi : un scientifique athée, c'est... suspect ! Tôt ou tard, science et religion se ressouderont ! On en voit déjà les prémisses... Comme de dire que l'univers obéit à des lois...

Il est câblé à l'envers ton raisonnement.

Ce n'est pas la certitude mais l'efficacité le critère 

Et si on aime ce critère, on comprend la place du doute.

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

Oui, si puissant pour tous que c'est le roi des cons

Quitte à passer pour des cons, autant que ce soit bien fait.

il y a 45 minutes, Vintage a dit :

Quitte à passer pour des cons, autant que ce soit bien fait.

On devrait en faire le premier commandement.

il y a une heure, zenalpha a dit :

On devrait en faire le premier commandement.

 

La Thora est éternelle, on ne peut rien y ajouter. Mais, on a de l'exégèse pour comprendre.

il y a 43 minutes, Vintage a dit :

La Thora est éternelle, on ne peut rien y ajouter. Mais, on a de l'exégèse pour comprendre.

Non, n'ajoutons rien bah bah bah...

Déjà là, les textes étant les mêmes depuis 3000 ans, c'est quand même ahurissant qu'il faille 50 fois plus de temps pour les comprendre que pour les écrire... 

C'est si mal écrit ou on est devenus cons à ce point ?

Tu me diras, même Moïse va y trouver des trucs qu 'il a même pas pensé...

Même lui il y comprendrait plus rien..

Les divisions de l’Univers

D’après cette théorie, le chat de Schrödinger ne se trouve pas dans une superposition d’états. Il y a en fait deux chats, l’un vivant, l’autre mort, qui font partie de deux univers différents. Ceci est possible car lorsque nous lui imposons le choix entre un chat mort et un chat vivant l’Univers se divise en deux. Naissent alors deux univers parallèles qui sont absolument identiques, si ce n’est que l’un contient un chat vivant et l’autre un chat mort. Dans chacun de ces univers, le chat est dans un état bien défini et le concept un peu absurde d’un animal ni mort ni vivant n’est plus nécessaire.

Finalement, lorsque nous ouvrons la boite et observons son contenu, nous sélectionnons l’un des deux univers qui devient alors notre Univers. A ce moment, les deux univers parallèles se découplent et deviennent totalement indépendants l’un de l’autre. Si nous découvrons que le chat est mort, nous pouvons nous rassurer en imaginant qu’il existe un univers parallèle où le chat est vivant.

Les univers parallèles

La théorie des univers parallèles propose une interprétation élégante du paradoxe EPR qui ne fait pas appel au mystérieux concept de non-séparabilité. Lorsque les deux photons sont émis par l’atome, l’Univers est soumis à un choix quant à leurs directions. Il va donc se diviser en une multitude d’univers parallèles. Dans chacun de ces univers, les photons ont des directions bien définies et celles-ci sont opposées pour des raisons de symétrie.

Plus tard, lorsque nous capturons l’un des deux photons, nous sélectionnons l’un de ces univers multiples. Or, dans l’univers ainsi choisi, la trajectoire de l’autre photon est déjà déterminée à l’avance. Il sera donc détecté dans la direction opposée au premier, sans pour autant avoir besoin d’échanger une quelconque information.

Hugh Everett III, Washington 1930 – McLean, Virginia 1982, concepteur de la théorie des mondes multiples.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Non, n'ajoutons rien bah bah bah...

Déjà là, les textes étant les mêmes depuis 3000 ans, c'est quand même ahurissant qu'il faille 50 fois plus de temps pour les comprendre que pour les écrire... 

3000 * 50 ! T'es dans le futur ?

Moïse (Moshé) est resté 40 jours au Sinaï pour recevoir la Thora.

Citation

C'est si mal écrit ou on est devenus cons à ce point ?

Sûre que ce n'est pas mal écrit.

Citation

Tu me diras, même Moïse va y trouver des trucs qu 'il a même pas pensé...

Même lui il y comprendrait plus rien..

Ça ressemble à un de mes cours ce que tu dis.

Il y a le phénomène quantique sur lequel tout le monde s'accorde modélisé par le calcul matriciel d'heisenberg ou la fonction d'onde de schrödinger qui débouche sur des "bizarreries quantiques" tels que la superposition d'états, l'intrication quantique, l'effet tunnel, la quantification et les sauts quantiques..

Et Il y a l'interprétation du phénomène traditionnellement traduit par l'école de Copenhague mais pour laquelle on trouve d'autres approches comme la décohérence ou des modèles de variables cachées alocales

C'est cette interprétation de l'effondrement de la fonction d'onde qui est ici proposée par Everett.

Elle est suffisamment prise au sérieuse du point de vue mathématique car ses conséquences facilitent l'approche.

D'un autre côté, elle n'explique pas mieux la probabilité qu'on calcule.

Pendant longtemps, c'est d'ailleurs ce qu'ont fait les physiciens et se sont contentés de calculer les probabilités de résultats concernant des expériences individuelles.

A lire Hawking, il s'approprie cette interprétation d'everett et la couple aux intégrales de chemin de Feynman 

En gros, il considère l'univers entier comme un 'ancien objet quantique' dont toutes les histoires possibles sont déja réalisées selon les calculs qui fonctionnent avec les intégrales de chemin de Feynman 

Par un mécanisme qu'il ne décrit pas...mais que Penrose travaille...ce serait la conscience d'un observateur ou "des observateurs" qui fixeraient l'histoire de l'univers compatible à leur état.

Dans cette conception, nous ne sommes plus la conséquence d'une longue histoire passée....mais la cause de l'histoire de l'univers qui nous serait compatible 

Il y a ce débat sur la place de la conscience relativement au temps.

Pour Klein le paradoxe de l'ancestralité est suffisamment sérieux pour ne pas donner à notre conscience la place du moteur du temps....puisque le temps s'est déroulé avant nous

Dans la conception d'hawking, de toutes les histoires écrites, celle ou notre présence est écrite fixe rétro causalement une histoire qui lui serait compatible 

Cette interprétation d'hawking est une interpretation d'everett 2.0

Est ce qu'elle est vrai ?