L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 4 heures, Vintage a dit :

C'est bien à ça que sert le surnaturel !

Nous sommes jugés chaque seconde.

 

Jugés que par nous mêmes , effet miroir sans doute ...Si vous imaginez une entité céleste jugeant , jaugeant vous pouvez tout autant lui dire zut car il n 'y a rien à offenser par contre attention aux croyants trop susceptibles , vous savez ceux qui soumis à la parole dite Divine qui fut pourtant bel et bien parole et écriture de l 'homme .

Comme quoi il y 'a des choses , des écritures qui se méritent , ne sont pas à mettre entre toutes les têtes sinon les imbéciles s 'y engouffrent de leur propre misère ...

Il y a 9 heures, Francis-Charles a dit :

1 On peut toujours émettre des tas de théories qui se contredisent. C'est un genre de passe-temps pour l'esprit humain.
Le temps et l'espace-temps existent bel et bien. Et même ceux qui disent que le temps n'existe pas ont une montre à leur poignet !

2 La vie peut être belle ou moche pour n'importe quelle créature, mais au départ, une certaine forme d'intelligence est cependant nécessaire pour qu'elle émerge de façon cohérente.

3 Nous ne sommes pas fondamentalement libres, mais majoritairement tributaires des lois qui gouvernent l'existence.

Si si nous sommes fondamentalement libres , j 'en suis quasi certain tandis que vous rattachez votre liberté aux choses du monde sous prétexte de lois qui gouvernent l 'existence , quelle affaire ...

Oui le temps et l 'espace existent bel et bien , c 'est incontestable , tout le monde le sait mais ce qui pose problème est la "nature" même de cet espace temps dans lequel nous évoluons .

Cependant employer "dans lequel" est inapproprié car à mon avis l 'espace temps est indissociable de notre présence , à savoir donc qui fait quoi , le qui désignant le caractère insoluble du problème , la vie , l 'esprit etc , je ne sais point .

Par contre , ce n 'est pas l 'univers et nous .Autrement dit le problème ne se pose pas en une projection mentale représentative de notre existence au travers de notre égo et de nos sens mais bel et bien comme partie intégrante à l 'univers et ce à tous les niveaux supposés .

Non , le mot intelligent n 'a pas sa place dès lors que l 'existence est cruelle et chaotique d 'autant que l 'évolution démontre tout aussi bien que l 'espèce humaine n 'est pas si évolué que cela en terme d 'intelligence .C 'est sa nature tout simplement à l 'image même d 'une nature toute aussi cruelle , ce sont les faits .

Ensuite sur cette nature , on a précédemment causé de situation d ' état sans jamais connaitre la position qui serait nécessaire ou pas à tout autre état , nous ne pouvons que le supposer à partir de notre propre réalité sans que celle ci fut pourtant nécessaire .C 'est en fait une situation assez paradoxale , on peut croire ou prétendre ceci cela , à la nécessité  de et en même temps imaginer tout autre état possible dans lequel nous n 'oserions même pas imaginer un monde comme le notre fait de tueries et de massacres en tous genres ...

On ne peut point en juger ...

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Oui à condition qu'il y ait un sujet aussi.

Par exemple qu'un roi dise d'un de ses sujets qu'elle serait une femme objet serait subjectif d'autant qu'il n'y aurait pas un réel objet comme sujet du sujet de cette phrase

Un roi sans sujets ça n'existe pas.

Il y a 8 heures, lumic a dit :

Si si nous sommes fondamentalement libres , j 'en suis quasi certain tandis que vous rattachez votre liberté aux choses du monde sous prétexte de lois qui gouvernent l 'existence , quelle affaire ...

Oui le temps et l 'espace existent bel et bien , c 'est incontestable , tout le monde le sait mais ce qui pose problème est la "nature" même de cet espace temps dans lequel nous évoluons .

Cependant employer "dans lequel" est inapproprié car à mon avis l 'espace temps est indissociable de notre présence , à savoir donc qui fait quoi , le qui désignant le caractère insoluble du problème , la vie , l 'esprit etc , je ne sais point .

Par contre , ce n 'est pas l 'univers et nous .Autrement dit le problème ne se pose pas en une projection mentale représentative de notre existence au travers de notre égo et de nos sens mais bel et bien comme partie intégrante à l 'univers et ce à tous les niveaux supposés .

Non , le mot intelligent n 'a pas sa place dès lors que l 'existence est cruelle et chaotique d 'autant que l 'évolution démontre tout aussi bien que l 'espèce humaine n 'est pas si évolué que cela en terme d 'intelligence .C 'est sa nature tout simplement à l 'image même d 'une nature toute aussi cruelle , ce sont les faits .

Ensuite sur cette nature , on a précédemment causé de situation d ' état sans jamais connaitre la position qui serait nécessaire ou pas à tout autre état , nous ne pouvons que le supposer à partir de notre propre réalité sans que celle ci fut pourtant nécessaire .C 'est en fait une situation assez paradoxale , on peut croire ou prétendre ceci cela , à la nécessité  de et en même temps imaginer tout autre état possible dans lequel nous n 'oserions même pas imaginer un monde comme le notre fait de tueries et de massacres en tous genres ...

On ne peut point en juger ...

C'est sûr que de se demander si l'univers est stupide ou intelligent, c'est attribuer à l'univers un attribut qui est celui qu'on réserve à l'homme...

C'est humaniser l'univers.

Or nous ne savons pas si l'univers dont nous définissons l'origine par le big bang est unique, s'il est le tout ou la conséquence d'autre chose, s'il est accidentel ou projeté.

S'il répond à un projet alors on pourrait parler d'intelligence ou de stupidité pour l'architecte...

S'il est accidentel sous toutes ses formes il ne répond à aucune intelligence particulière....

C'est seulement en attribuant une conscience à l'univers que cette question prend sens.

Et en lui attribuant une caractéristique humaine il est probable qu'on rate la nature de ses attributs.

Projeter l'homme à l'image de Dieu ou l'univers à l'image de l'homme, c'est donner à ce lien cosmique du rapport de l'homme au cosmos une représentation familière

Toutes semblent pourtant ne pas resister à l'analyse des choses...

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

 

Projeter l'homme à l'image de Dieu ou l'univers à l'image de l'homme, c'est donner à ce lien cosmique du rapport de l'homme au cosmos une représentation familière

 

Qu'est qui est humainement faisable ?

Il y a 20 heures, Vintage a dit :

Si il est mort à 3 h, alors que chez moi c'est 2 heures, il n'est pas encore mort.

Cela veut simplement dire que pour vous il est mort à 2 heures et non à 3 heures...

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Ma subjectivité étant propre à ce que je suis en tant que sujet, l'idée de Dieu qui m'est la plus tangible est ma propre représentation

Pourrait-on dès lors parler d'agnosticisme subjectif ?

Il y a 20 heures, Vintage a dit :

Pourtant tout chante Sa gloire. Ce n'est pas qu'il demande que l'on chante pour lui, mais c'est Lui qui fait bouger les gens en harmonie. C'est grandiose !

Les atrocités perpétuelles commises partout dans le monde doivent-elles aussi chanter sa gloire ?

il y a 47 minutes, Vintage a dit :

Qu'est qui est humainement faisable ?

L'amour qu'un saint esprit ne peut qu'imaginer.

Il y a 20 heures, Vintage a dit :

La bénédiction c'est : Puisse D.ieu lui prêter longue vie.

Une longue vie peut-être un calvaire irrémédiable, dans ce cas mieux vaut une vie la plus courte possible...

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

Pourrait-on dès lors parler d'agnosticisme subjectif ?

La relation à Dieu est subjective.

Je pourrais dire qu'il existe ou qu'il n'existe pas mais ce qui me semble objectif, c'est qu'il échappe à la connaissance 

Il y a 20 heures, Promethee_Hades a dit :

Le sujet est quand même assez sympa, l'Univers est il stupide ou intelligent, bref dans les deux cas il a une conscience, peut être bien que oui, peut être bien que non, ne sommes nous pas une forme de cette conscience, sommes nous stupide ou intelligent.

On pourrait très bien conclure que l'univers est à la fois stupide ou intelligent selon ses types de manifestations.

Il y a 19 heures, Vintage a dit :

Seul le bien émane de Lui.

Si Dieu est le créateur de toutes choses, cela signifie qu'il a aussi créé Satan ?

Il y a 18 heures, Vintage a dit :

On est des bêtes

Une bête peut-elle imaginer l'existence d'un Dieu créateur de l'univers ?

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Si Dieu est le créateur de toutes choses, cela signifie qu'il a aussi créé Satan ?

Bonjour Francis Charles, poigne de mains

Ou là, ou là où va t-on là

Satan il n'y a que dans la bible qu'il existe les autres peuple ne connaissent pas, de plus c'est un ange qui est avec Dieu, la première fois qu'il se rencontre c'est dans le livre de Job, ou il se trouve non pas en opposition à Dieu, mais pour éprouver la foi humaine pour Dieu. Il est là pour dire tu dis aimer Dieu , prouve le, je te donnes des épreuves pour connaître ta sincérité. Après tout le reste qui lui fut attribuer par la suite est du dévoiement. Mais Dieu comme Satan, n'ont rien a faire dans l'objet de l'univers ( création par l'eau ) alors que cosmos ( création par le feu )

Il y a 14 heures, lumic a dit :

Non , le mot intelligent n 'a pas sa place dès lors que l 'existence est cruelle et chaotique d 'autant que l 'évolution démontre tout aussi bien que l 'espèce humaine n 'est pas si évolué que cela en terme d 'intelligence .C 'est sa nature tout simplement à l 'image même d 'une nature toute aussi cruelle , ce sont les faits .

Certains scientifiques spécialisés en la matière reconnaissent pourtant qu'il existe une forme d'intelligence animale et végétale. Et un être humain peut être considéré comme plus ou moins intelligent selon certains critères d'évaluation. L'intelligence, même si elle conserve un caractère subjectif, a donc sa place dans notre monde, qu'elle soit peu, fort ou dans certains cas à peine développée. Un être humain peut aussi être à la fois intelligent et cruel envers ses semblables ou envers d'autres formes de vie, animales par exemple.

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

1 C'est sûr que de se demander si l'univers est stupide ou intelligent, c'est attribuer à l'univers un attribut qui est celui qu'on réserve à l'homme...

C'est humaniser l'univers.

2 Or nous ne savons pas si l'univers dont nous définissons l'origine par le big bang est unique, s'il est le tout ou la conséquence d'autre chose, s'il est accidentel ou projeté.

3 S'il répond à un projet alors on pourrait parler d'intelligence ou de stupidité pour l'architecte...

4 S'il est accidentel sous toutes ses formes il ne répond à aucune intelligence particulière....

5 C'est seulement en attribuant une conscience à l'univers que cette question prend sens.

Et en lui attribuant une caractéristique humaine il est probable qu'on rate la nature de ses attributs.

1 L'intelligence n'est pas qu'un attribut réservé à l'Homme, puisqu'il existe aussi d'autres formes d'intelligence prouvées en dehors de lui. Et si l'on reconnaît ne fût-ce que la précision des ingrédients mis en place qui ont amenés l'émergence de notre monde, on ne peut qu'admettre qu'une forme d'intelligence qui nous échappe était nécessaire pour concrétiser ce monde physique.

2 Effectivement, les opinions divergent, mais selon moi, ce monde dans lequel nous évoluons n'est que la conséquence d'une énergie antérieure.

3 Les deux possibilités peuvent être envisagées, mais ce monde matériel est tellement limité que l'on aura souvent tendance à le considérer comme étant plus stupide qu'intelligent, ce qui ne dénie pas forcément une intelligence non-matérielle supérieure.

4 La perpétuité des lois fondamentales de l'univers démontrent que tout n'est pas accidentel ni dû au seul hasard.

5 Personnellement, je distingue nettement toutes les formes d'intelligence, et si je considère que l'univers est intelligent dans certaines de ses manifestations, cela n'a rien à voir avec l'intelligence humaine.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

L'amour qu'un saint esprit ne peut qu'imaginer.

L'amour demande justice.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

 

Une bête peut-elle imaginer l'existence d'un Dieu créateur de l'univers ?

Bien-sûr ! Ève est au sahel nous on est des bêtes

https://don.sossahel.org/b/mon-don

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Satan il n'y a que dans la bible qu'il existe les autres peuple ne connaissent pas, de plus c'est un ange qui est avec Dieu, la première fois qu'il se rencontre c'est dans le livre de Job, ou il se trouve non pas en opposition à Dieu, mais pour éprouver la foi humaine pour Dieu. Il est là pour dire tu dis aimer Dieu , prouve le, je te donnes des épreuves pour connaître ta sincérité. Après tout le reste qui lui fut attribuer par la suite est du dévoiement.

Bonjour Promethee,

Satan désigne un être apparaissant dans le judaïsme, le christianisme et l'islam. Et pour le résumer à l'extrême, il incarne le plus souvent le mal et la tentation. Créature céleste, il est à l'origine l'accusateur ou l'adversaire avant de devenir un démon.

il y a 58 minutes, Francis-Charles a dit :

1 L'intelligence n'est pas qu'un attribut réservé à l'Homme, puisqu'il existe aussi d'autres formes d'intelligence prouvées  en dehors de lui. Et si l'on reconnaît ne fût-ce que la précision des ingrédients mis en place qui ont amenés l'émergence de notre monde, on ne peut qu'admettre qu'une forme d'intelligence qui nous échappe était nécessaire pour concrétiser ce monde physique.

CouCou Francis-Charles. il y a bien longtemps que je n'était pas venu te lire. Je te retrouve avec plaisir et un certain amusement . Tu ne lache rien et continues avec parfois de curieux mais intéressants arguments à défendre ton idée. Respect! 

Ce qui me pose problème finalement c'est qu'il n'existe qu'un seul mot " l'intelligence" pour qualifier  des réalités tres différentes. 

Un bon début serait peut etre  de sépararer l'intelligence du vivant de celle plus intangible de ce que l'on pourrait s'accorder à nommer la matière. ( univers, vide plein de la masse manquante etc..) 

-----Je verrais bien, mais de façon tout à fait subjective, deux sous ensembles dans l'intelligence du vivant.

      __- l'ensemble 1 de l'intelligence humaine ou presque humaine. L'humaine, seule à permettre l'invention des nombres premiers. La presque humaine qui relève de l'expérience du point rouge. 

Tu sais bien, cette expérience ou l'on met un point rouge sur le nez d'un animal et on le met en face d'une glace. La plus grande partie des animaux grattent le miroir  ( non conscience ) et un petit nombre dont le cochon je crois, se gratte le bout du nez pour enlever le point. ( prise de conscience du sois  lors du reflet de son image)

      ...il faut bien commencer sur des critères simple n'est ce pas? 

___ l'ensemble 2 de la ou les  l'intelligences de la matière ( ou l'énergie c'est idem)

   ... en revanche ici les repères sont moins évidents, mais je ne doute pas que tu vas en trouver. lol

Citation

2 Effectivement, les opinions divergent, mais selon loi, ce monde dans lequel nous évoluons n'est que la conséquence d'une énergie antérieure.

...ça c'est une certitude qui ne peut être discutée. ( big bang)

Citation

3 Les deux possibilités peuvent être envisagées, mais ce monde matériel est tellement limité que l'on aura souvent tendance à le considérer comme étant plus stupide qu'intelligent, ce qui ne dénie pas forcément une intelligence non-matérielle supérieure.

...speculations..mais pourquoi pas? lol

Citation

4 La perpétuité des lois fondamentales de l'univers démontrent que tout n'est pas accidentel ni dû au seul hasard.

Pourquoi ce lien de cause à effet?  le hasard génère un événement, il est créateur puisque rien avant lui et quelque chose apres lui.  Les lois de la la gravité par exemple. 

Je ne suis pas emballé par l'idée que le surgissement d'un événement par hasard puisse être qualifié d'accident. ( mais c'est un détail)  . ( pour moi un accident  implique un lien entre hasard et matière. un accident peut avoir lieu " par hasard" mais seulement sur de la matière existante. Une éruption solaire à lieu, et c'est par hasard que tel ou tel animal ou bout de terre est touché...bof non j'en suis pas sûr  lol .  

Quand à montrer que certaines réalités ne sont pas apparues par le fruit du hasard?  j'ai comme un doute certain..lol

Citation

5 Personnellement, je distingue nettement toutes les formes d'intelligence, et si je considère que l'univers est intelligent dans certaines de ses manifestations, cela n'a rien à voir avec l'intelligence humaine.

 

Dac on se rejoint sur mes lignes du haut. 

il y a une heure, saxopap a dit :

CouCou Francis-Charles. il y a bien longtemps que je n'était pas venu te lire. Je te retrouve avec plaisir et un certain amusement . Tu ne lache rien et continues avec parfois de curieux mais intéressants arguments à défendre ton idée. Respect! 

Ce qui me pose problème finalement c'est qu'il n'existe qu'un seul mot " l'intelligence" pour qualifier  des réalités tres différentes. 

Un bon début serait peut etre  de sépararer l'intelligence du vivant de celle plus intangible de ce que l'on pourrait s'accorder à nommer la matière. ( univers, vide plein de la masse manquante etc..) 

-----Je verrais bien, mais de façon tout à fait subjective, deux sous ensembles dans l'intelligence du vivant.

      __- l'ensemble 1 de l'intelligence humaine ou presque humaine. L'humaine, seule à permettre l'invention des nombres premiers. La presque humaine qui relève de l'expérience du point rouge. 

Tu sais bien, cette expérience ou l'on met un point rouge sur le nez d'un animal et on le met en face d'une glace. La plus grande partie des animaux grattent le miroir  ( non conscience ) et un petit nombre dont le cochon je crois, se gratte le bout du nez pour enlever le point. ( prise de conscience du sois  lors du reflet de son image)

      ...il faut bien commencer sur des critères simple n'est ce pas? 

bon sur cette intelligence là, rien à dire de particulier. ( sauf à developer des heures entières..lol)

Citation

___ l'ensemble 2 de la ou les  l'intelligences de la matière ( ou l'énergie c'est idem)

   ... en revanche ici les repères sont moins évidents, mais je ne doute pas que tu vas en trouver. lol

Alors considérons que cette intelligence de la matière existe. 

Se pose alors la question de son rôle , de sa justesse, son efficacité. ? Tu as précédemment évoqué le fait que cette intelligence fait parfois des conneries, des erreurs que tu aurais constaté. Je ne me souviens plus des raisons de ton propos. je vais les retrouver et je reviens poursuivre mon message.

Ah voici ce que tu as écrit: 

.."Les deux possibilités peuvent être envisagées, mais ce monde matériel est tellement limité que l'on aura souvent tendance à le considérer comme étant plus stupide qu'intelligent, ce qui ne dénie pas forcément une intelligence non-matérielle supérieure...."

Et tu as tout à fait raison. Partant du principe qu'elle existe, rien ne l'oblige à être infaillible, nous sommes d'accord. 

Cette intelligence "de la matière/énergie", serait donc l'architecte de notre réalité, et comme toute démarche réfléchie, intelligente, elle ne peut atteindre la perfection ( dont on sait qu'elle n'existe pas! mission impossible).  (tout comme l'impossibilité de connaitre l'état d'avant le Mur de Planck ou de dépasser la vitesse de la lumière qui nécessiterait une énergie infinie dans un univers finit.)

Et bien voila, nous venons de mettre bout à bout des réalités incontournable et indissociables de l'existence d'une intelligence. 

Ces contraintes sur lesquels nous sommes d'accord s'opposent à la possibilité qu'il existe une intelligence " universelle ou supérieure . 

Evidement je blague, car mettre bout à bout des sois disantes vérités ne prouve ou n'infirme en rien la validité du résultat. 

C'était juste un exercice amusant ., un syllogisme en quelque sorte. Nous avons abusé des indices de subjectivité.  Marrant non?

Bien amicalement

Saxo