L'univers est-il stupide ou intelligent ?

L'univers est constitué d'objets visibles observables, c’est à dire: gaz, poussières, nébuleuses, galaxies, particules, mais aussi de constituants non observables. Le reste serait de la matière noire et de l'énergie noire.
Environ 5 % de sa masse totale serait l'univers observable, 25% serait de la matière noire et 70% de l’énergie noire. Le modèle SCDM (Standard Cold Dark Matter) décrit un modèle cosmologique représentant un univers homogène et isotrope, dont la courbure spatiale est nulle et qui contient, en plus de la matière ordinaire, de la matière noire et de l’énergie noire. Ce modèle est à la base du modèle standard de la cosmologie. Les amas de galaxies sont les plus grandes structures observables de notre Univers. Ils sont constitués de centaines de galaxies, liées ensemble par leur propre attraction gravitationnelle. Entre les galaxies on y trouve de la matière constituée de gaz chaud, formant un plasma, dont la température atteint 10 à 100 millions de degrés. Ce plasma est un fort émetteur de rayons X.
De l'analyse spectrale de ces rayons X on en déduit la température de l'amas et sa dynamique. Les amas de galaxies se forment aux croisements des filaments qui composent cette toile d'araignée cosmique.

Source : astronoo.com

il y a 46 minutes, Francis-Charles a dit :

Comme Étienne Klein l'a dit : il y a des théories ( émises par des  physiciens ) qui sont en construction aujourd'hui qui vont bien au-delà de ce que l'expérience permet de tester : qui sont donc aujourd'hui inaccessibles à l'expérience.

Ce que dit klein, c'est que pour éviter que la physique ne tombe dans la pure métaphysique, il faut construire des machines permettant de les experimenter.

Par ailleurs il n'existe aucune théorie physique même à l'ébauche qui ne s'attache à déterminer leur conséquence directe ou indirecte qu'on est susceptible de mesurer.

Il a fallu 50 ans pour avoir les conditions expérimentales de mise à l'épreuve l'expérience EPR qui avait été conceptualisé  pour mettre à l'épreuve la mécanique quantique.

Les seuls qui soient pressés sont ceux qui émettent de pures élucubrations qu'ils voudraient rapprocher des theories scientifique 

Par des bouts de discours et des reformulations s'associer à Einstein Klein ou autres génies n'est pas gage de génie.

Répy dit que la lumière n'a pas de masse donc elle prend sa vitesse spontanément ,mais il lui faut du temps pour aller d'un point a un autre ,donc là ça ne marcherait pas .

il y a 1 minute, holdman a dit :

Répy dit que la lumière n'a pas de masse donc elle prend sa vitesse spontanément ,mais il lui faut du temps pour aller d'un point a un autre ,donc là ça ne marcherait pas .

Il lui faut du temps qui n'est d'ailleurs pas du tout le temps que nous mesurons pour elle.

Compte tenu de la relativité restreinte, les 13,7 milliard d'années qu'il nous a fallu pour mesurer l'emission de la lumière du fonds diffus cosmologique sont un temps instantané pour le photon.

En moins d'une fraction de seconde pour un photon defile toute l'histoire de l'univers ainsi que son avenir.

Là on tombe dans la croyance .

Il y a 2 heures, holdman a dit :

Là on tombe dans la croyance .

http://www.cidehom.com/astronomie.php?_a_id=205

Pour connaître le temps, il faut une masse

La masse depend de l'interaction au champs de higgs

Le boson scalaire de higgs a comme anagramme l'horloge des anges ici bas.

C'est parce que le champs de higgs existe que la masse existe que le temps existe

Il y a 12 heures, Francis-Charles a dit :

On peut considérer l'infini comme un concept ou une hypothèse.
Autre concept... Selon Leibniz, les corps matériels sont faits de parties, elles-mêmes divisées en parties, et ce à l'infini. Toutefois, ces parties ne sont pas des infinitésimaux. Leibniz réserve ce concept au monde idéal des mathématiques.

Certes on peut considérer l 'infini comme un concept ou une hypothèse mais peut être aussi faudrait -il apprendre à se détacher de ce concept en apprenant tout d 'abord ce que fut l 'idée même de ce concept là ou il est assez difficile d 'imaginer un univers qui ne s 'étendrait pas à l 'infini .Dans un cercle on ne sait pas ou commence le début et ou finit la fin tandis que nous avons une projection par le dessein de ce cercle .

Si sur ce cercle je marque A comme point de départ et B comme point d 'arrivée , je choisis au hasard comme il me chante ces points fictifs tandis qu 'un visiteur passant par là change à mon insu ces points . Qu 'importe car si  cette représentation reste ouverte à tous , à toute possibilité elle reste conceptuellement fermée mais ouverte ...

Autrement dit entre la représentation symbolique par le cercle consistant à contenir l 'univers dans son ensemble  il s 'en échappe néanmoins toutes les possibilités à l 'infini , de n 'importe quelle position , de n 'importe quel endroit imaginaire ...

Je ne peux donc représenter un univers fini tout comme je ne peux représenter un univers infini .

Cependant je ne pense que l 'on puisse envisager un univers physiquement étendu à l 'infini mais je ne peux le fermer à toute possibilité qui étendrait celui ci  au delà de mon simple champ de vision ...

C 'est donc là aussi je pense une impossibilité de pouvoir concevoir l 'univers comme ci il était vraiment fermé ou infini , tout dépend de quoi on parle au juste ...

Estce que Zénalpha pourrait s'expliquer clairement sur mon questionnement .Répy a dit que la lumière n'a pas de masse ,et tu parle de masse ???

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

Ce que dit klein, c'est que pour éviter que la physique ne tombe dans la pure métaphysique, il faut construire des machines permettant de les experimenter.

Une immense part du Réel ne pourra jamais être testée par des machines.

Il y a 12 heures, lumic a dit :

Certes on peut considérer l 'infini comme un concept ou une hypothèse mais peut être aussi faudrait -il apprendre à se détacher de ce concept en apprenant tout d 'abord ce que fut l 'idée même de ce concept là ou il est assez difficile d 'imaginer un univers qui ne s 'étendrait pas à l 'infini .Dans un cercle on ne sait pas ou commence le début et ou finit la fin tandis que nous avons une projection par le dessein de ce cercle .

Si sur ce cercle je marque A comme point de départ et B comme point d 'arrivée , je choisis au hasard comme il me chante ces points fictifs tandis qu 'un visiteur passant par là change à mon insu ces points . Qu 'importe car si  cette représentation reste ouverte à tous , à toute possibilité elle reste conceptuellement fermée mais ouverte ...

Autrement dit entre la représentation symbolique par le cercle consistant à contenir l 'univers dans son ensemble  il s 'en échappe néanmoins toutes les possibilités à l 'infini , de n 'importe quelle position , de n 'importe quel endroit imaginaire ...

Je ne peux donc représenter un univers fini tout comme je ne peux représenter un univers infini .

Cependant je ne pense que l 'on puisse envisager un univers physiquement étendu à l 'infini mais je ne peux le fermer à toute possibilité qui étendrait celui ci  au delà de mon simple champ de vision ...

C 'est donc là aussi je pense une impossibilité de pouvoir concevoir l 'univers comme ci il était vraiment fermé ou infini , tout dépend de quoi on parle au juste ...

Si dans un cercle, on part d'un point A (situé à n'importe quel endroit ) et qu'on en fait le tour, on revient automatiquement à ce point A. Si on s'arrête là, dans ce cas, ce serait un modèle fini.
En revanche, si on imagine une circonvolution permanente sur ce cercle n'ayant jamais eu de début et ne pouvant être arrêtée par quoi que ce soit, ce serait un modèle de l'infini.

il y a 22 minutes, Francis-Charles a dit :

Une immense part du Réel ne pourra jamais être testée par des machines.

Explique moi ce qui serait "réel" et qui n'aurait strictement aucune conséquence ni directe ni indirecte sur nous....

Quelle est alors ton critère pour dire que ce quelque chose serait réelle et non irréelle...

Si "quelque chose" existe qui n'aurait aucune incidence ni sur le passé ni sur le présent ni sur l'avenir pour ce que nous sommes et pour l'univers où nous evoluons alors ce "quelque chose" peut être à jamais ignoré...

La seule chose qui nous intéresse, c'est notre présence, l'univers, ses lois....

Non la réalité des fantasmes

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Explique moi ce qui serait "réel" et qui n'aurait strictement aucune conséquence ni directe ni indirecte sur nous....

Quelle est alors ton critère pour dire que ce quelque chose serait réelle et non irréelle...

Si "quelque chose" existe qui n'aurait aucune incidence ni sur le passé ni sur le présent ni sur l'avenir pour ce que nous sommes et pour l'univers où nous evoluons alors ce "quelque chose" peut être à jamais ignoré...

La seule chose qui nous intéresse, c'est notre présence, l'univers, ses lois....

Non la réalité des fantasmes

Ne fût-ce qu'au niveau de notre monde physique macroscopique actuel, quelle est l'influence sur nous des milliards de galaxies qui nous entourent ?

Si un univers préexistant à notre monde est bien réel, comme le sous-entend la gravitation quantique à boucles, est-ce un pur fantasme de s'y intéresser ? Est-ce aussi une simple élucubration de se poser la question de la provenance des lois fondamentales qui gouvernent notre monde ? de ce qui précède le mur de Planck etc. ?

Il y a 5 heures, holdman a dit :

Estce que Zénalpha pourrait s'expliquer clairement sur mon questionnement .Répy a dit que la lumière n'a pas de masse ,et tu parle de masse ???

La lumière n'a pas de masse.

N'ayant pas de masse, le photon ne connaît pas le passage du temps.

Quand tu ecris que la lumière met du temps pour aller de A à B, c'est ce que nous mesurons pour elle et elle se déplace toujours à 300 000 km/sec qu'on aille vers elle ou dans son sens, qu'on aille très vite ou très lentement 

Mais pour le photon, tout déplacement est instantané. La vie entière de l'univers défile instantanément.

Laniakea notre superamas de galaxies

Ce n'est pas seulement une des plus grandes structures connues dans l'univers, c'est la nôtre. Le superamas Laniakea comme tous les superamas contient des centaines de milliers de galaxies dont la nôtre, la Voie Lactée qui fait partie d'un amas de galaxies appelé Groupe local. Le superamas Laniakea, découvert en 2014, s'étend sur environ 500 millions d'années-lumière et contient environ 100 000 fois la masse de notre galaxie. Les superamas de galaxies sont constitués de centaines d'amas de galaxies, liées ensemble par leur propre attraction gravitationnelle.

Laniakea signifie « ciel immense » en hawaïen.

La Voie lactée fait partie du Groupe Local, qui appartient au Superamas Local d'une largeur d'environ 60 millions d'années-lumière, qui lui-même fait partie du Superamas de la Vierge, le tout appartenant à un ensemble gravitationnel encore plus vaste nommé Laniakea découvert en 2014.

http://www.astronoo.com/fr/articles/superamas-laniakea.html

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Ne fût-ce qu'au niveau de notre monde physique macroscopique actuel, quelle est l'influence sur nous des milliards de galaxies qui nous entourent ?

Si un univers préexistant à notre monde est bien réel, comme le sous-entend la gravitation quantique à boucles, est-ce un pur fantasme de s'y intéresser ? Est-ce aussi une simple élucubration de se poser la question de la provenance des lois fondamentales qui gouvernent notre monde ? de ce qui précède le mur de Planck etc. ?

Les galaxies ?

Dans quelques milliard d'années on se prendra Andromède dans la tronche

Je vois pas d'exemple plus frappant mais il y en a des dizaines à prendre..par exemple notre appartenance au groupe local dans lequel spirale la voie lactée...

Tu ne t'intéresses pas du tout à l'existence d'un univers précédent le notre...tu l'imagines comme le fantôme de casper ou comme je ne sais quelle ânerie...

Ceux qui s'y interessent ont postulé l'existence d'une quantification de l'espace temps et ce postulat HYPOTHETIQUE a des CONSÉQUENCES mathématiques qui partent de l'équation wheeler de witt

Toi tu fantasmes eux bossent...

Et Rovelli dit bien qu'il s'agit d'une conjecture dont la conséquence est à prendre sérieusement à l'inverse d'un fantasme parmi d'autres...

Donc ils travaillent sur la manière de verifier expérimentalement...eux...

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

La lumière n'a pas de masse.

N'ayant pas de masse, le photon ne connaît pas le passage du temps.

Quand tu ecris que la lumière met du temps pour aller de A à B, c'est ce que nous mesurons pour elle et elle se déplace toujours à 300 000 km/sec qu'on aille vers elle ou dans son sens, qu'on aille très vite ou très lentement 

Mais pour le photon, tout déplacement est instantané. La vie entière de l'univers défile instantanément.

Il existe aussi des situations où des corps massifs se déplacent à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans certains milieux qui ne sont pas le vide et dans lesquels la lumière est alors ralentie ; ces phénomènes sont connus et ne constituent pas un paradoxe (voir effet Vavilov-Tcherenkov).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique

Pas d'accord sur les termes tu parle d'instantané ,il s 'agi de spontané ,la lumière atteint sa vitesse spontanément selon  Répy c'est a dire sans laps de temps ,dans le terme d'instantané il y a un temps très court. pas d'accord non plus il est prouvé que la lumière met 1 seconde pour atteindre 300.0000km .c'est pas vrai ?

Absolument 

On parle de la vitesse de la lumière...dans le vide car c'est la vitesse maximale dans l'espace-temps 

L'univers lui-même se dilatant plus rapidement 

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Dans quelques milliard d'années on se prendra Andromède dans la tronche

L'humanité aura cesser d'exister bien avant ces quelques milliards d'années, donc rien à craindre...

il y a 2 minutes, holdman a dit :

Pas d'accord sur les termes tu parle d'instantané ,il s 'agi de spontané ,la lumière atteint sa vitesse spontanément selon  Répy c'est a dire sans laps de temps ,dans le terme d'instantané il y a un temps très court. pas d'accord non plus il est prouvé que la lumière met 1 seconde pour atteindre 300.0000km .c'est pas vrai ?

C vrai que spontané et instantané sont synonymes...

Quelle différence tu fais ?

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

L'humanité aura cesser d'exister bien avant ces quelques milliards d'années, donc rien à craindre...

Le soleil aura détruit la terre

Quand Hawking s'interessait aux vols habités c'etait pas pour développer le tourisme...