L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Nous formons une collégiale de pensée... et partager de près ou de loin l'avis philosophique des sommités scientifiques mondiales que j'ai nommées précédemment me rassurent. Si j'étais le seul à estimer qu'une intelligence se manifeste notamment à travers les manifestations diverses de la nature, cela m'inquiéterait. Heureusement, ce n'est pas le cas...
 

Si cela vous rassure , cela n 'a rien de rassurant sur l 'étude même et la façon même d 'aborder ces questions et de mélanger science et étude de ces questions ...

En fait là ou vous estimez que la science n 'est plus possible , il y 'a forcément une intelligence qui se cache derrière .Si donc vous trouvez une limite à la science dans son incapacité à trouver la explication , vous allez estimez que cette même science est dorénavant limitée et inutile alors qu 'il est aussi question d 'évolution de la science ...

"une collégiale de pensée" dans vos rêves et dans vos retranchements , c 'est limite car comme je le disais il y 'a une limite à tout comme celle de dépasser celle ci en s 'orientant obstinément vers une direction mais libre à vous ...

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Je ne fais que cautionner les savants précédemment nommés qui estiment qu'il existe une intelligence supérieure à l'être humain. Mais il faudrait supposer que ces sommités mondiales qui ont prouvé leurs capacités de raisonnements dans différents domaines depuis des siècles sont des cancrelats par rapport aux intervenants de ce topic qui semblent détenir tous les pouvoirs de l'intelligence et du savoir...

Toujours ce "nous" qui m'exaspère... L'Univers n'a pas besoin de ce "nous" pour être ce qu'il est là de façon intrinsèque. Et si la connaissance évolutive existe, elle ne concerne à ce jour, du moins à nos yeux aveugles, que l'être humain.

Si vous subissez des lois génétiques, dites-moi d'où proviennent ces lois.

Les connaissances humaines évoluent au fil du temps. Mais la Réalité se moque de nos conceptions des choses partielles et temporelles.

Je l'ai d'ailleurs mentionné : le temps absolu doit ou devrait exister. Si cette hypothèse est exacte, passé, présent et futur peuvent se rejoindre. Pour rappel, j'ai soumis le graphisme de la pyramide du temps, où le présent est au centre de la base, le passé à gauche, et le futur à droite. Mais plus on s'élève vers le pic de cette pyramide, plus le passé, le présent et le futur se resserrent, pour finalement ne plus faire qu’Un.

L'univers sans nous , une impossibilité ? Point de vue anthropique. Si tout est issu du pur hasard, je ne vois pas en quoi notre petite existence humaine aurait été indispensable pour qu'un univers soit viable au niveau galactique.

La connaissance humaine dépend de notre condition humaine. Mais cette mini-connaissance aussi partielle que temporelle évolue sans cesse et elle est très souvent sujette à caution.
 

" Les connaissances humaines évoluent au fil du temps. Mais la Réalité se moque de nos conceptions des choses partielles et temporelles. "

De qui se moque t-on ? C 'est le monde à l 'envers. Croyez bien que je me moque de la réalité étant ce qu 'elle mais voilà c 'est cette même réalité qui vous fige en plein dedans au point de croire que l 'homme ne peut avoir qu 'une représentation partielle de l 'univers comme ci nous étions en seconde zone de l 'univers , c 'est n 'importe quoi ...

En fait ce partiel et ce temporel est plus dans votre tête et dire que vous disiez que l 'univers pouvait exister sans nous tandis que vous démontrez tout le contraire en affichant ce qui est simplement un point de vue à partir d 'une position d 'état  ...Sinon laissez l 'univers tranquille , ne soyez pas , se soyez rien , n 'ayez aucune revendication si vraiment vous pensez que cet univers pouvait exister sans nous ...

C 'est quand même une assez grosse hypocrisie de principe que de dire que l 'univers peut exister sans nous à partir du fait d 'être et de

l 'autre de chercher une explication d 'un univers qui n 'en a rien à foutre de vous ...

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

1 Point de doute sur l'inexistence de Dieu ? Pourquoi pas ? L'opinion est recevable. Un certain pourcentage de l'humanité la partage.

Mon opinion n'est pas similaire à celle qui consiste à croire en "Dieu". Elle soulève simplement la question de s'interroger sur le Mystère de la vie que je trouve intelligente à de nombreux points de vue.

2 Je l'ai dit, mais cela a dû vous échapper : je me considère comme agnostique.
 

Je pense que votre opinion est similaire à celle qui consiste à croire en Dieu d 'autant que vous n 'ignorez pas que la plupart des croyants n 'ont jamais il me semble imaginé un Dieu stupide ...

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Je ne fais que cautionner les savants précédemment nommés qui estiment qu'il existe une intelligence supérieure à l'être humain. Mais il faudrait supposer que ces sommités mondiales qui ont prouvé leurs capacités de raisonnements dans différents domaines depuis des siècles sont des cancrelats par rapport aux intervenants de ce topic qui semblent détenir tous les pouvoirs de l'intelligence et du savoir...

Toujours ce "nous" qui m'exaspère... L'Univers n'a pas besoin de ce "nous" pour être ce qu'il est là de façon intrinsèque. Et si la connaissance évolutive existe, elle ne concerne à ce jour, du moins à nos yeux aveugles, que l'être humain.

Si vous subissez des lois génétiques, dites-moi d'où proviennent ces lois.

Les connaissances humaines évoluent au fil du temps. Mais la Réalité se moque de nos conceptions des choses partielles et temporelles.

Je l'ai d'ailleurs mentionné : le temps absolu doit ou devrait exister. Si cette hypothèse est exacte, passé, présent et futur peuvent se rejoindre. Pour rappel, j'ai soumis le graphisme de la pyramide du temps, où le présent est au centre de la base, le passé à gauche, et le futur à droite. Mais plus on s'élève vers le pic de cette pyramide, plus le passé, le présent et le futur se resserrent, pour finalement ne plus faire qu’Un.

L'univers sans nous , une impossibilité ? Point de vue anthropique. Si tout est issu du pur hasard, je ne vois pas en quoi notre petite existence humaine aurait été indispensable pour qu'un univers soit viable au niveau galactique.

La connaissance humaine dépend de notre condition humaine. Mais cette mini-connaissance aussi partielle que temporelle évolue sans cesse et elle est très souvent sujette à caution.
 

Ce qui est drôle aussi est que vous trouviez que notre connaissance soit partielle , certes mais admettez en même temps qu 'elle est évolutive et sujette à caution sur ce que vous mêmes pourriez mieux appréhender , concevoir dans notre rapport avec l 'univers ...

Je ne sais pas si vous mesurez votre contradiction mais pourtant elle est assez flagrante du fait même de concevoir un univers intelligent  et de l 'autre à admettre votre inintelligence pour le comprendre , à quoi bon ...

Vous déclarez aussi que l 'homme détruit la planète mais est ce si grave puisque l 'univers continuera sa course sans nous .Il est donc quelque part assez absurde de ne point en accepter la fatalité puisque nous ne sommes pas indispensables à l 'univers et de l 'autre chercher des solutions intelligentes pour que ce ne soit pas le cas ...

Préfèreriez vous miser sur un univers indifférent dans lequel notre monde disparaitrait de façon insignifiante comme ci nous n 'avions jamais existé ou alors miser sur notre instinct de survie et si oui pourquoi survivre si l 'univers est si indifférent ?

Ceci pour vous dire que la question ne se pose pas dans un but , une finalité crée par une intelligence mais bel et bien par ce rapport même entre l 'univers et nous sachant que  l 'intelligence n 'est pas forcément savoir de compter mais de dépasser toute condition ou état sinon nous ne saurions point que nous pouvons êtres plus intelligents ...

Il y a 16 heures, lumic a dit :

Et oui , sans nous , c 'est aussi vous , avec vous , de là ou vous déclarez que l 'univers pourrait exister sans nous , chose que tout le monde peut dire , admettre aisément , dont moi même sachant toutefois que je suis là pour le dire du fait d 'être .L 'inverse n 'étant pas vrai si même vous pouvez le supposer mais seulement le supposer ...

Notre univers actuel existe depuis sa création, même s'il n'y avait personne pour le dire et l'observer à ce moment-là.

Il y a 16 heures, lumic a dit :

1 Si cela vous rassure , cela n 'a rien de rassurant sur l 'étude même et la façon même d 'aborder ces questions et de mélanger science et étude de ces questions ...

2 En fait là ou vous estimez que la science n 'est plus possible , il y 'a forcément une intelligence qui se cache derrière .Si donc vous trouvez une limite à la science dans son incapacité à trouver la explication , vous allez estimez que cette même science est dorénavant limitée et inutile alors qu 'il est aussi question d 'évolution de la science ...

3 "une collégiale de pensée" dans vos rêves et dans vos retranchements , c 'est limite car comme je le disais il y 'a une limite à tout comme celle de dépasser celle ci en s 'orientant obstinément vers une direction mais libre à vous ...

1 si on aborde un domaine scientifique avec un minimum de sérieux, on étudie automatiquement ces questions.

2 L'intelligence de la nature transparaît tout aussi bien dans les sciences qu'en dehors. Il ne faut donc pas attendre d'être arrivé à une impasse scientifique pour estimer qu'une force supérieure à l'être humain existe.
Toutes les sciences humaines sont limitées et le resteront, mais ce n'est pas pour ça qu'elles sont négligeables ou inutiles.

3 Il est courant que chacun s'obstine dans une direction ou une autre. A moins d'être versatile de nature.

Tout Spinoza que je suis, ma réponse n'étonnera personne : la nature c'est Dieu. La nature s'ordonne d'elle-même, se suffit à elle-même, s'explique par elle-même, doit-on y voir un signe de stupidité ou d'intelligence ? Ni l'un ni l'autre, Dieu, c'est-à-dire la nature, est insaisissable par des concepts aussi ineptes et subjectifs que ceux-là. La nature nous englobe tout entier, elle nous surpasse et nous pénètre (la salope). CEY TOUT !

Il y a 16 heures, lumic a dit :

1 De qui se moque t-on ? C 'est le monde à l 'envers. Croyez bien que je me moque de la réalité étant ce qu 'elle mais voilà c 'est cette même réalité qui vous fige en plein dedans au point de croire que l 'homme ne peut avoir qu 'une représentation partielle de l 'univers comme ci nous étions en seconde zone de l 'univers , c 'est n 'importe quoi ...

2 En fait ce partiel et ce temporel est plus dans votre tête et dire que vous disiez que l 'univers pouvait exister sans nous tandis que vous démontrez tout le contraire en affichant ce qui est simplement un point de vue à partir d 'une position d 'état  ...Sinon laissez l 'univers tranquille , ne soyez pas , se soyez rien , n 'ayez aucune revendication si vraiment vous pensez que cet univers pouvait exister sans nous ...

3 C 'est quand même une assez grosse hypocrisie de principe que de dire que l 'univers peut exister sans nous à partir du fait d 'être et de l 'autre de chercher une explication d 'un univers qui n 'en a rien à foutre de vous ...

1 Vous pouvez vous moquer de la réalité du monde dans lequel vous vivez, il n'empêche que vous êtes obligé de subir ses lois seconde après seconde pour pouvoir subsister.

2 L'Univers existait avant vous, et il continuera d'exister après vous, désolé de vous l'apprendre. Si nous sommes en première zone de l'univers, le monde végétal et animal sont-ils également dans la même zone ?

Si notre monde actuel a eu un début, cela signifie qu'il aura une fin, ce monde est donc temporaire. Ce qui ne nous empêche pas d'essayer d'en retirer le meilleur autant que possible pendant le court laps de temps de notre vie terrestre.

3 Même si l'évolution s'était par exemple arrêtée au monde végétal, l'intelligence de l'Univers n'en serait pas moins explicite.

Il y a 15 heures, lumic a dit :

Je pense que votre opinion est similaire à celle qui consiste à croire en Dieu d 'autant que vous n 'ignorez pas que la plupart des croyants n 'ont jamais il me semble imaginé un Dieu stupide ...

Il n'est pas nécessaire de croire en Dieu pour estimer que l'Univers est cohérent et ordonné dans de nombreux domaines.
 

Il y a 15 heures, lumic a dit :

1 Je ne sais pas si vous mesurez votre contradiction mais pourtant elle est assez flagrante du fait même de concevoir un univers intelligent  et de l 'autre à admettre votre inintelligence pour le comprendre , à quoi bon ...

2 Vous déclarez aussi que l 'homme détruit la planète mais est ce si grave puisque l 'univers continuera sa course sans nous .Il est donc quelque part assez absurde de ne point en accepter la fatalité puisque nous ne sommes pas indispensables à l 'univers et de l 'autre chercher des solutions intelligentes pour que ce ne soit pas le cas ...

3 Préfèreriez vous miser sur un univers indifférent dans lequel notre monde disparaitrait de façon insignifiante comme ci nous n 'avions jamais existé ou alors miser sur notre instinct de survie et si oui pourquoi survivre si l 'univers est si indifférent ?

1 Pour rappel, Max Planck exprimait des idées similaires aux miennes, devait-on dès lors le traité d'hypocrite, d'esprit contradictoire, d'homme complètement stupide quand il disait que : « Nous devons supposer l’existence d’un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière. »
Que lui auriez-vous répondu si vous aviez été en face de lui ? Qu'il divaguait complètement ?

2 Oui, détruire la planète est inquiétant pour le futur de l'humanité, des milliers de scientifiques le confirment. Notre monde n'est pas éternel, mais ce n'est pas une raison pour accélérer sa déchéance.

3 Si l'Univers est indifférent à notre existence, ce dont vous êtes sûr, pourquoi vous obstinez-vous à continuer de vivre ?

 

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

1 Pour rappel, Max Planck exprimait des idées similaires aux miennes, devait-on dès lors le traité d'hypocrite, d'esprit contradictoire, d'homme complètement stupide quand il disait que : « Nous devons supposer l’existence d’un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière. »
Que lui auriez-vous répondu si vous aviez été en face de lui ? Qu'il divaguait complètement ?

2 Oui, détruire la planète est inquiétant pour le futur de l'humanité, des milliers de scientifiques le confirment. Notre monde n'est pas éternel, mais ce n'est pas une raison pour accélérer sa déchéance.

3 Si l'Univers est indifférent à notre existence, ce dont vous êtes sûr, pourquoi vous obstinez-vous à continuer de vivre ?

 

Je lui aurais dit oui mais vous étiez l 'esprit d 'une époque ...

C 'est vous qui prétendiez que l 'univers pouvait exister sans nous , n 'empêche quelle mauvaise foi de votre part , ce n 'est pas très malin ...

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

1 Vous pouvez vous moquer de la réalité du monde dans lequel vous vivez, il n'empêche que vous êtes obligé de subir ses lois seconde après seconde pour pouvoir subsister.

2 L'Univers existait avant vous, et il continuera d'exister après vous, désolé de vous l'apprendre. Si nous sommes en première zone de l'univers, le monde végétal et animal sont-ils également dans la même zone ?

Si notre monde actuel a eu un début, cela signifie qu'il aura une fin, ce monde est donc temporaire. Ce qui ne nous empêche pas d'essayer d'en retirer le meilleur autant que possible pendant le court laps de temps de notre vie terrestre.

3 Même si l'évolution s'était par exemple arrêtée au monde végétal, l'intelligence de l'Univers n'en serait pas moins explicite.

Il n'est pas nécessaire de croire en Dieu pour estimer que l'Univers est cohérent et ordonné dans de nombreux domaines.
 

Ben n 'empêche , vous croyez en tartempion ...

Il y a 5 heures, Spinopute a dit :

Tout Spinoza que je suis, ma réponse n'étonnera personne : la nature c'est Dieu. La nature s'ordonne d'elle-même, se suffit à elle-même, s'explique par elle-même, doit-on y voir un signe de stupidité ou d'intelligence ? Ni l'un ni l'autre, Dieu, c'est-à-dire la nature, est insaisissable par des concepts aussi ineptes et subjectifs que ceux-là. La nature nous englobe tout entier, elle nous surpasse et nous pénètre (la salope). CEY TOUT !

Ce qui n 'est pas très rassurant est que même répy peut se laissé convaincre ...

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

1 si on aborde un domaine scientifique avec un minimum de sérieux, on étudie automatiquement ces questions.

2 L'intelligence de la nature transparaît tout aussi bien dans les sciences qu'en dehors. Il ne faut donc pas attendre d'être arrivé à une impasse scientifique pour estimer qu'une force supérieure à l'être humain existe.
Toutes les sciences humaines sont limitées et le resteront, mais ce n'est pas pour ça qu'elles sont négligeables ou inutiles.

3 Il est courant que chacun s'obstine dans une direction ou une autre. A moins d'être versatile de nature.

Non , disons qu 'il faut essayer d 'être plus intelligent que cela ...

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Notre univers actuel existe depuis sa création, même s'il n'y avait personne pour le dire et l'observer à ce moment-là.

Ah ben c 'est sur il existe depuis sa création mais voilà toute mesure sur l 'âge même de l 'univers est faite du fait que nous soyons là , nous le mesurons et si on n 'existait pas  nous  ne saurions point si l 'univers existe ...

il y a 2 minutes, lumic a dit :

Je lui aurais dit oui mais vous étiez l 'esprit d 'une époque ...

Parce que plus personne ne partage ces conceptions philosophiques de Planck à notre époque ?
L'Univers non-matériel peut exister sans nous, et pour moi, c'est une certitude.

à l’instant, Francis-Charles a dit :

Parce que plus personne ne partage ces conceptions philosophiques de Planck à notre époque ?
L'Univers non-matériel peut exister sans nous, et pour moi, c'est une certitude.

Ma foi , vous êtes trop matérialiste , un comble ...

il y a 4 minutes, lumic a dit :

Ma foi , vous êtes trop matérialiste , un comble ...

Si on envisage un univers non-matériel, on est donc matérialiste ? N'importe quoi....

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Si on envisage un univers non-matériel, on est donc matérialiste ? N'importe quoi....

Vous disiez que l 'univers non matériel peut exister sans nous tandis votre raisonnement est très matérialiste , manque vraiment de subtilité .

Autrement dit vous ne comprenez rien sur de nombreux aspects , vous ne savez pas voir , ni comprendre , ni admettre , faudrait vous faire un dessein tant vous êtes figé dans votre esprit ...

il y a 2 minutes, lumic a dit :

Vous disiez que l 'univers non matériel peut exister sans nous tandis votre raisonnement est très matérialiste , manque vraiment de subtilité .

Autrement dit vous ne comprenez rien sur de nombreux aspects , vous ne savez pas voir , ni comprendre , ni admettre , faudrait vous faire un dessein tant vous êtes figé dans votre esprit ...

Ce qui prouve que vous n'avez absolument rien compris à ma conception des choses...

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

1 Vous pouvez vous moquer de la réalité du monde dans lequel vous vivez, il n'empêche que vous êtes obligé de subir ses lois seconde après seconde pour pouvoir subsister.

2 L'Univers existait avant vous, et il continuera d'exister après vous, désolé de vous l'apprendre. Si nous sommes en première zone de l'univers, le monde végétal et animal sont-ils également dans la même zone ?

Si notre monde actuel a eu un début, cela signifie qu'il aura une fin, ce monde est donc temporaire. Ce qui ne nous empêche pas d'essayer d'en retirer le meilleur autant que possible pendant le court laps de temps de notre vie terrestre.

3 Même si l'évolution s'était par exemple arrêtée au monde végétal, l'intelligence de l'Univers n'en serait pas moins explicite.

Il n'est pas nécessaire de croire en Dieu pour estimer que l'Univers est cohérent et ordonné dans de nombreux domaines.
 

1 Vous pouvez vous moquer de la réalité du monde dans lequel vous vivez, il n'empêche que vous êtes obligé de subir ses lois seconde après seconde pour pouvoir subsister "

Ben non gars il est permis de dire zut à la réalité du monde et ne point en tenir rigueur , nous valons mieux que cela ...

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Ce qui prouve que vous n'avez absolument rien compris à ma conception des choses...

Parce que vous n 'avez jamais su vous exprimer clairement , ce pourquoi vous préférez jouer l 'imbécile ...

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Ce qui prouve que vous n'avez absolument rien compris à ma conception des choses...

Votre conception des choses , c 'est quoi ? Une intelligence que vous n 'osez point nommer Dieu ...

il y a 5 minutes, lumic a dit :

Votre conception des choses , c 'est quoi ? Une intelligence que vous n 'osez point nommer Dieu ...

Depuis le début, depuis toujours, je ne peux mettre un nom ou définir cette intelligence. Je ne puis la nommer "Dieu", car je suis agnostique. Il n'en demeure pas moins que cette intelligence mystérieuse qui transparaît notamment à travers la nature est manifeste depuis toujours et continue de l'être.

Ceci dit, merci de prendre Max Planck - qui n'est qu'un minus par rapport à vous - pour le roi des imbéciles dans sa conception des choses...

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

1 Vous pouvez vous moquer de la réalité du monde dans lequel vous vivez, il n'empêche que vous êtes obligé de subir ses lois seconde après seconde pour pouvoir subsister.

2 L'Univers existait avant vous, et il continuera d'exister après vous, désolé de vous l'apprendre. Si nous sommes en première zone de l'univers, le monde végétal et animal sont-ils également dans la même zone ?

Si notre monde actuel a eu un début, cela signifie qu'il aura une fin, ce monde est donc temporaire. Ce qui ne nous empêche pas d'essayer d'en retirer le meilleur autant que possible pendant le court laps de temps de notre vie terrestre.

3 Même si l'évolution s'était par exemple arrêtée au monde végétal, l'intelligence de l'Univers n'en serait pas moins explicite.

Il n'est pas nécessaire de croire en Dieu pour estimer que l'Univers est cohérent et ordonné dans de nombreux domaines.
 

Même si l'évolution s'était par exemple arrêtée au monde végétal, l'intelligence de l'Univers n'en serait pas moins explicite.

Sauf que la dite intelligence de l ' univers en serait encore plus absurde et inintelligente de créer et d 'avoir crée un monde que pour les plantes susceptibles de s 'éteindre du jour au lendemain tandis qu 'un observateur plus averti et plus intelligent souhaiterait que ce monde existe , subsiste et dure le plus longtemps possible ...

De son état sans doute penserait t-il ce monde possible ...