L'univers est-il stupide ou intelligent ?

bonjour

les religions ont tentées de canaliser l'agressivité humaine tout en maniant le glaive et la malédiction . nous sommes peut-être parvenus à une croisé de chemins ? nos décisions seront  à court ou à long termes chargées de lourdes conséquences pour la suite des événements .

pour l'instant , nous ne savons pas ou nous allons mais , nous y allons ! aucune fourmilière ou ruche ne pourrait tenir longtemps avec une tel incohérence .

ont dit souvent : boire ou conduire , il faut choisir ! et bien , nous en somme là .nous buvons avec avidité les découvertes du progrès mais nous n'avons aucune directions à prendre ? notre civilisation semble ivre et voguer à la dérive ?

bonne journée ...quand même 

Il y a 10 heures, lumic a dit :

1 Un "sous produit" qui nous apprend avant tout sur nous mêmes .Si nous sommes nés ignorants il se pourrait peut être aussi  que l 'univers soit aussi ignorants que nous .A se demander alors qui fait quoi .

2 Il semblerait  que toute cause apparente soit fondamentalement inexistante puisque revenir à chercher une cause revient toujours à en chercher une autre ...

3 Le plus problématique dans cela est du fait même que nous soyons qu 'il est impossible de dire que l 'univers aurait pu exister sans nous . Ce qui ne signifie pas pour autant que nous devions exister pour que l 'univers soit , mais pas du tout .

4 D 'ailleurs les habitants d 'un autre monde pourrait se poser probablement ces questions ou autres  de là ou ils seraient sans jamais le savoir tout comme nous  ...

5 Cependant ce n 'est pas une bonne idée car si l 'univers existe de ce que il peut être au travers de nous , il est plus probable que d 'autres mondes si ils existent le soient graduellement par rapport au notre un peu comme ci nous imaginions toutes les formes de vies possibles.Au fond les réalités possibles dépendraient des unes des autres

6 Pire , mieux , moins bien , affreux , moche , beau , sublime etc , tous ces états seraient coexistants comme complémentaires à un savoir qui ne se savait pas puisque il s 'agit d 'apprendre , de découvrir et de repousser les limites , l 'univers devenant alors plus accessible .

7 Je ne pense pas que notre monde soit un sous produit puisque il n 'est pas impossible que les résurgences puissent en exister tout comme notre monde puisse résulter de ces possibles . Le possible l 'est -il dans la condition quasi nécessaire afin que nous apprenions ou ce savoir dans l 'état supposé d 'une condition ou d 'une autre ?

8 Au vu de de notre nature qui ne s 'améliore pas vraiment , il semblerait bien que notre condition n 'ait point été indispensable à l 'univers .

9 Par contre au vu de cet état pas forcément très intelligent , il n 'est sans doute pas difficile d 'imaginer mieux et de plus intelligent que notre espèce mais à partir de notre état .Il est donc difficile de porter un jugement sur quoi que ce soit .

10 Il me semble que vous parliez d 'intelligence artificielle , ce sera vraisemblablement notre seconde peau dans un monde qui n 'a déjà plus rien d 'humain .

11 En fait la cause humaine me parait de plus en plus illusoire ou invraisemblable dans la mesure ou elle n 'a jamais cessé le pire et les horreurs.

12 Avec la robotique , sans doute produirons nous autrement avec d 'autres projets de sociétés sans que l 'homme soit esclave de l 'autre ni son pire ennemie .

1 Un nouveau-né humain ne dispose pas de pouvoir créatif. En plus, il ne peut exister et continuer d'exister que grâce à la chimie (hydrogène, oxygène, hélium, carbone etc.) et aux lois physiques permanentes de notre monde.

2 Il peut très bien y avoir une cause qu'on peut appeler singularité ou d'une autre façon qui a créé notre monde actuel, notamment si on s'en réfère à la théorie du Big Bang. Mais l'Univers primordial reste un mystère insondable.

3 Il est certain que notre monde aurait pu exister sans nous et sans cette planète Terre. Ce monde aurait très bien pu se contenter de milliards de galaxies infertiles. Pourquoi pas ?

4 Je ne vois pas comment des extra-terrestres pourraient résoudre l'équation insoluble de l'Univers. Il pourraient juste en savoir plus ou moins que nous selon certains paramètres, et pas forcément de nature scientifique comme nous entendons les sciences de notre point de vue actuel.

5 D'autres formes de la Réalité existent certainement, en tout cas, c'est ma conviction, et chacun de ces "degrés" pourraient être interdépendants. Cela serait même logique, puisque nous dépendons de forces vibratoires qui nous restent inaccessibles.

6 Nous avançons dans nos connaissances scientifiques, mais aucune science humaine ne pourra jamais tout expliquer, même pas dans 1 million d'années.

7 Le sous-produit qu'est notre monde actuel, tel que je le l'imagine, peut très bien offrir des résurgences et avoir eu des antécédents qui seront ou qui n'étaient également que des sous-produits de l’Énergie initiale. On pourrait comparer cela à un arbre qui produirait des fruits à intervalles réguliers selon les lois en cours dans le monde végétal.

8 On en revient donc à dire que ce monde aurait très bien pu se passer de nous, cela aurait même été plutôt un bien pour la nature et les autres espèces animales. Car le seul mammifère qui peut détruire la Terre et ce qui l'entoure, c'est l'Homme.

9 On peut très bien imaginer une espèce vivant ailleurs dans l'univers, une espèce qui nous dépasserait éventuellement en intelligence. Aucune preuve à ce sujet, jusqu'à présent, mais qui sait, un jour ? La science-fiction d'un jour devient parfois science un autre jour...

10 L'intelligence artificielle fait de plus en plus part de nos vies, et elle ne cesse d'évoluer par notre entremise. Jusqu'où ira-t-elle et nous dominera-t-elle d'une certaine façon dans le futur ? C'est possible. La technologie nous domine déjà (et nous aveugle parfois) dans de nombreux domaines, et on peut augurer que cela s'amplifiera avec le temps.

11 Les hommes au pouvoir se soucient peu de l'avenir de l'humanité, sauf exceptions, et les horreurs que l'être humain commet (principalement l'homme et non la femme) continuent comme auparavant. Donc, d'un certain point de vue, en dehors de tout ce qu'on a appris, nous n'avons pas ou quasi pas progressé, évolué moralement depuis des milliers d'années.

12 Tant que la mentalité humaine ne changera pas, tant que des tas d'irresponsables resteront au pouvoir, robotique ou pas, tout ne cessera d'empirer, et les scientifiques qui prennent la peine d'analyser, de constater le péril de la situation terrestre actuelle et lancent un cri d'alarme ne sont pas entendus.

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Les branes dont il fait allusion sont issues de la théorie des cordes

Je savais au moins ça !

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Un nouveau-né humain ne dispose pas de pouvoir créatif. En plus, il ne peut exister et continuer d'exister que grâce à la chimie (hydrogène, oxygène, hélium, carbone etc.) et aux lois physiques permanentes de notre monde.

2 Il peut très bien y avoir une cause qu'on peut appeler singularité ou d'une autre façon qui a créé notre monde actuel, notamment si on s'en réfère à la théorie du Big Bang. Mais l'Univers primordial reste un mystère insondable.

3 Il est certain que notre monde aurait pu exister sans nous et sans cette planète Terre. Ce monde aurait très bien pu se contenter de milliards de galaxies infertiles. Pourquoi pas ?

4 Je ne vois pas comment des extra-terrestres pourraient résoudre l'équation insoluble de l'Univers. Il pourraient juste en savoir plus ou moins que nous selon certains paramètres, et pas forcément de nature scientifique comme nous entendons les sciences de notre point de vue actuel.

5 D'autres formes de la Réalité existent certainement, en tout cas, c'est ma conviction, et chacun de ces "degrés" pourraient être interdépendants. Cela serait même logique, puisque nous dépendons de forces vibratoires qui nous restent inaccessibles.

6 Nous avançons dans nos connaissances scientifiques, mais aucune science humaine ne pourra jamais tout expliquer, même pas dans 1 million d'années.

7 Le sous-produit qu'est notre monde actuel, tel que je le l'imagine, peut très bien offrir des résurgences et avoir eu des antécédents qui seront ou qui n'étaient également que des sous-produits de l’Énergie initiale. On pourrait comparer cela à un arbre qui produirait des fruits à intervalles réguliers selon les lois en cours dans le monde végétal.

8 On en revient donc à dire que ce monde aurait très bien pu se passer de nous, cela aurait même été plutôt un bien pour la nature et les autres espèces animales. Car le seul mammifère qui peut détruire la Terre et ce qui l'entoure, c'est l'Homme.

9 On peut très bien imaginer une espèce vivant ailleurs dans l'univers, une espèce qui nous dépasserait éventuellement en intelligence. Aucune preuve à ce sujet, jusqu'à présent, mais qui sait, un jour ? La science-fiction d'un jour devient parfois science un autre jour...

10 L'intelligence artificielle fait de plus en plus part de nos vies, et elle ne cesse d'évoluer par notre entremise. Jusqu'où ira-t-elle et nous dominera-t-elle d'une certaine façon dans le futur ? C'est possible. La technologie nous domine déjà (et nous aveugle parfois) dans de nombreux domaines, et on peut augurer que cela s'amplifiera avec le temps.

11 Les hommes au pouvoir se soucient peu de l'avenir de l'humanité, sauf exceptions, et les horreurs que l'être humain commet (principalement l'homme et non la femme) continuent comme auparavant. Donc, d'un certain point de vue, en dehors de tout ce qu'on a appris, nous n'avons pas ou quasi pas progressé, évolué moralement depuis des milliers d'années.

12 Tant que la mentalité humaine ne changera pas, tant que des tas d'irresponsables resteront au pouvoir, robotique ou pas, tout ne cessera d'empirer, et les scientifiques qui prennent la peine d'analyser, de constater le péril de la situation terrestre actuelle et lancent un cri d'alarme ne sont pas entendus.

 

Oui , on peut admettre facilement que le monde aurait pu se passer de nous , que nous n 'étions pas indispensables , absolument mais voilà

c 'est aussi aisé de le dire maintenant ou après , une fois que nous sommes .Nous sommes donc dans une totale position d 'incertitude quant à savoir , à s 'interroger sur notre présence utile ou inutile .D 'ailleurs , je trouve cela bien et assez cohérent .

Quoiqu 'il en soit sur le genre humain , les techniques sont nécessaires à notre survie sachant que toutes sortes de dangers naturelles nous guettent à plus ou moins long terme ...

Dans ce degré d 'incertitude , on peut aussi peut être imaginer toute autre état qui ne serait pas forcément voué à ces contraintes ...

il y a 31 minutes, zenalpha a dit :

1 Et dans le même temps dans 150 ans on sera tous morts...

2 Depuis Hiroshima les grandes nations nous ont apporté la paix en se tenant tranquilles
 

1 Dans 150 ans, on sera tous morts ? C'est-à-dire ? Jeanne Calment doit-elle s'inquiéter qu'on batte son record ?

2 Surtout depuis Hiroshima, mon amour...

il y a 32 minutes, le merle a dit :

1 les religions ont tentées de canaliser l'agressivité humaine tout en maniant le glaive et la malédiction . nous sommes peut-être parvenus à une croisé de chemins ? nos décisions seront  à court ou à long termes chargées de lourdes conséquences pour la suite des événements .

2 pour l'instant , nous ne savons pas ou nous allons mais , nous y allons ! aucune fourmilière ou ruche ne pourrait tenir longtemps avec une tel incohérence .

3 ont dit souvent : boire ou conduire , il faut choisir ! et bien , nous en somme là .nous buvons avec avidité les découvertes du progrès mais nous n'avons aucune directions à prendre ? notre civilisation semble ivre et voguer à la dérive ?

1 Eh oui, les religions sont faites de religieux qui ne sont que des êtres humains plus ou moins responsables ou plus ou moins irresponsables, d'où les conséquences qui vont du meilleur au pire, et cela depuis toujours.

2 C'est juste, on ne sait pas où l'on va, mais on y va de pied ferme, et vu notamment "l'expansion exponentielle" de l'humanité, cela risque de faire de plus en plus mal...

3 Boire ou conduire. J'en connais un qui a compris ça depuis longtemps. Il a revendu sa voiture pour boire de plus en plus, et pas que de l'eau...
Quant à la dérive de notre "civilisation", elle me semble évidente, malgré les progrès scientifiques réalisés.

Pendant ce temps, l'Univers nous observe peut-être de son œil invisible et continue de sourire.

Il y a 22 heures, Francis-Charles a dit :

Bonjour le merle,

1 Selon moi, l'intelligence est relative, et elle l'est même tellement que les scientifiques n'arrivent pas à se mettre d'accord sur une définition commune et précise sur ce qu'est l'intelligence.

 

combien de fois devrais je le répéter, arrêtes avec ce mensonge

le terme intelligence est de l'ordre de la sémantique, c'est normal puisque ce n'est n quantifiable, ni normalisable

Il y a 22 heures, Francis-Charles a dit :

Cependant, en ce qui me concerne, et à l'instar de beaucoup de génies scientifiques à travers toutes les époques, il est exact que je défends l'idée selon laquelle une mystérieuse intelligence, à la fois immanente et transcendante - que je suis incapable de nommer - est à la base de l'Univers et de ses créations.

l'argument moisie, je pense comme des génies (en plus on a démontré que tu avais  tort ) alors je suis un génie

ou bien vu que c'était génie, alors ils on forcément raison, donc moi aussi

voilà un bon exemple d'argument fallacieux

il y a 33 minutes, lumic a dit :

Quoiqu 'il en soit sur le genre humain , les techniques sont nécessaires à notre survie sachant que toutes sortes de dangers naturelles nous guettent à plus ou moins long terme ...

Comme on l'a dit, les avancées technologiques ont du bon et du mauvais. L'invention de la bombe atomique n'était pas spécialement en faveur de l'humanité et un puissant arsenal atomique reste en possession de plusieurs pays dans le monde, notamment en France, troisième puissance atomique dans le monde.
En revanche, la technologie peut nous permettre, dans certains cas, un meilleur confort de vie, notamment grâce aux nouvelles (et futures) technologies médicales.

il y a 43 minutes, lumic a dit :

c 'est aussi aisé de le dire maintenant ou après , une fois que nous sommes .Nous sommes donc dans une totale position d 'incertitude quant à savoir , à s 'interroger sur notre présence utile ou inutile .D 'ailleurs , je trouve cela bien et assez cohérent .

Notre existence est, jusqu'à présent, totalement inutile aux planètes et aux galaxies qui nous entourent. Elle est de même inutile dans la plupart des cas à notre monde végétal et animal que l'être humain ne cesse de détruire.

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

combien de fois devrais je le répéter, arrêtes avec ce mensonge

le terme intelligence est de l'ordre de la sémantique, c'est normal puisque ce n'est n quantifiable, ni normalisable

Je reconnais que le mot "intelligence" prête à confusion. Mais que penser dès lors du QI obtenu suite à un test psychométrique qui permet de quantifier l'intelligence abstraite d'un individu ? Celui-ci est-il totalement négligeable ?
Et si certains reconnaissent l'intelligence végétale, animale ou artificielle, faut-il en conclure qu'aucune forme d'intelligence, qui nous échappe, ne règlerait la cohérence des forces chimiques et physiques qui permettent à notre monde d'exister ?

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

l'argument moisie, je pense comme des génies (en plus on a démontré que tu avais  tort ) alors je suis un génie

ou bien vu que c'était génie, alors ils on forcément raison, donc moi aussi

voilà un bon exemple d'argument fallacieux

Je ne me prends pas pour un génie, loin de là, je dis simplement que des tas de personnes vont plus ou moins dans la même direction que moi en ce qui concerne l'origine et la nature de l'Univers, y compris les scientifiques reconnus que j'ai cité.

Un génie n'a pas forcément raison, mais je peux supposer que les grands penseurs de l'humanité peuvent avoir un point de vue sur la question non-négligeable qui mérite réflexion. Et si on n'est pas d'accord avec eux, cela ne signifie pas qu'on est stupide.
 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

 

Je ne me prends pas pour un génie, loin de là, je dis simplement que des tas de personnes vont plus ou moins dans la même direction que moi en ce qui concerne l'origine et la nature de l'Univers, y compris les scientifiques reconnus que j'ai cité

toujours et encore l'abus d'argument d'autorité

déjà ton " des tas " se résume toujours à 2 : Newton et Einstein

ensuite à chaque fois que tu m'a mis un lien d'un scientifique parlant de croyance, dans les livres ils ne mettaient jamais leur particule de "docteur" (Phd ) ou dans les vidéo, ils rappelaient bien que ces avis n'avaient rien de scientifique et que leur titre ne pouvait servir cette idée

plus l'argument fallacieux de faire croire que c'est grâce à leur connaissance qu'ils ont cette croyance

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Un génie n'a pas forcément raison, mais je peux supposer que les grands penseurs de l'humanité peuvent avoir un point de vue sur la question non-négligeable qui mérite réflexion. Et si on n'est pas d'accord avec eux, cela ne signifie pas qu'on est stupide.
 

argument que tu as fait entendre plus d'une fois ( pas moi ) à tes interlocuteurs

a chaque fois avec la même question " te crois plus intelligent que Einstein ou Newton ?"

bloquant ainsi volontairement l'interlocuteur , si il n'est pas d'accord avec ce raisonnement alors il n'est pas intelligent et vu que c'est de la sémantique (terme non quantifiable et venant du langage) , l'opposition à être intelligent , c'est être stupide ; 

c'est encore pire si on prend ta définition du terme intelligence fournit par tes écrits, ne pas être intelligent ça n'est même pas être un caillou, bravo la comparaison

quand en plus je te fais remarquer que Zenalpha te dit que tu te trompes dans les intentions d'Eisntein,

tu oses dires que chacun peut interpréter comme il veut, mais alors pourquoi, mais pourquoi abuses- tu de cet argument d'autorité (Eisntein, Newton)

il ne peut pas être valable puisqu'il est à interprétation

où toi même tu as reconnu que leur dire dans ce sujet c'est à interprétation

tu dois être un sacré vendeur de carpette, parce que prendre les gens pour des cons à ce point en abusant de tel méthodes rhétorique, tu dois toucher des pépettes

il y a 43 minutes, cheuwing a dit :

toujours et encore l'abus d'argument d'autorité

déjà ton " des tas " se résume toujours à 2 : Newton et Einstein

ensuite à chaque fois que tu m'a mis un lien d'un scientifique parlant de croyance, dans les livres ils ne mettaient jamais leur particule de "docteur" (Phd ) ou dans les vidéo, ils rappelaient bien que ces avis n'avaient rien de scientifique et que leur titre ne pouvait servir cette idée

plus l'argument fallacieux de faire croire que c'est grâce à leur connaissance qu'ils ont cette croyance

On dit que la critique est aisée, mais que l'art est difficile. 

J'ai cité plus haut d'autres savants que Newton et Einstein, notamment : Kepler, Planck, Copernic et d'autres. Ces personnes estimaient comme moi qu'il existe une intelligence supérieure qu'ils nommaient Dieu pour la plupart, alors que je m'abstiens de définir cette intelligence et d'utiliser ce mot "fourre-tout" de Dieu que chacun comprend ou essaie de comprendre à sa façon.

Lorsque je cite la source d'un extrait de texte, je ne peux contrôler l'authenticité de cette source. Il peut donc s'avérer, de temps à autre, qu'elle soit factice ou erronée.

Les scientifiques qui croient en une intelligence universelle immanente, transcendante (ou les deux) distinguent quasi toujours leur savoir de leur croyance.

Sinon, comment définirais-tu l'univers ? son origine, ses créations etc. ? Même si ton opinion est radicalement différente de la mienne, je ne t'en voudrai pas et ne t'insulterai pas, donc tu n'as rien à craindre.
 

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

On dit que la critique est aisée, mais que l'art est difficile. 

J'ai cité plus haut d'autres savants que Newton et Einstein, notamment : Kepler, Planck, Copernic et d'autres. Ces personnes estimaient comme moi qu'il existe une intelligence supérieure qu'ils nommaient Dieu pour la plupart, alors que je m'abstiens de définir cette intelligence et d'utiliser ce mot "fourre-tout" de Dieu que chacun comprend ou essaie de comprendre à sa façon.

Lorsque je cite la source d'un extrait de texte, je ne peux contrôler l'authenticité de cette source. Il peut donc s'avérer, de temps à autre, qu'elle soit factice ou erronée.

Les scientifiques qui croient en une intelligence universelle immanente, transcendante (ou les deux) distinguent quasi toujours leur savoir de leur croyance.

Sinon, comment définirais-tu l'univers ? son origine, ses créations etc. ? Même si ton opinion est radicalement différente de la mienne, je ne t'en voudrai pas et ne t'insulterai pas, donc tu n'as rien à craindre.

C'est certain que beaucoup de scientifique êtaient croyants ou en admiration devant l'ordre du monde.

D'autres sont agnostiques ou athées 

On peut trouver dans la science des éclairages qui modèlent une intime conviction 

Mais la croyance repose par définition sur la foi sinon on appellerait celà connaissance

Sur les motivations de chacun, j'ai du mal avec les positions extrêmes quant elles se basent sur le raisonnement 

La science ne tranche pas, la philosophie ne tranche pas...

On est dans le registre du pur pari métaphysique 

Et j'ai personnellement autant de mal avec cette forme de déni scientiste sur la non pertinence de la question que sur l'affirmation péremptoire qui consiste à poser sa réponse 

Oui, chaque réponse personnelle est compréhensible et certaines semblent un peu plus cohérente que d'autres

Le point commun est cette fascination pour la question souvent assez masculine 

Qui a lancé la baballe ?

On en a encore pour un petit moment 

il y a 29 minutes, Francis-Charles a dit :

On dit que la critique est aisée, mais que l'art est difficile. 

J'ai cité plus haut d'autres savants que Newton et Einstein, notamment : Kepler, Planck, Copernic et d'autres. Ces personnes estimaient comme moi qu'il existe une intelligence supérieure qu'ils nommaient Dieu pour la plupart, alors que je m'abstiens de définir cette intelligence et d'utiliser ce mot "fourre-tout" de Dieu que chacun comprend ou essaie de comprendre à sa façon.

ce n'est pas leur croyance qui a permit leur découverte, donc cet argument d'autorité est toujours invalide, il ne sret donc à rien de les citer puisqu'ils ne mettent pas leurs travaux en corrélation

il y a 29 minutes, Francis-Charles a dit :

Lorsque je cite la source d'un extrait de texte, je ne peux contrôler l'authenticité de cette source. Il peut donc s'avérer, de temps à autre, qu'elle soit factice ou erronée.

mensonge, une fois tu m'as présenté le livre d'un docteur, sauf que dès que l'on clique sur le lien on voit le livre avec la page de garde  on voit le nom de la personne sans son titre ( docteur )

2e fois : une vidéo où le professeur pensait comme toi sur ce sujet sauf que dans cette vidéo, il spécifiait bien qu'il répondait sa question en tant qu'humain

c'est toi qui manipule à chaque fois, tu es un sacré mythimane

il y a 29 minutes, Francis-Charles a dit :

 

Les scientifiques qui croient en une intelligence universelle immanente, transcendante (ou les deux) distinguent quasi toujours leur savoir de leur croyance.

 

ben alors arrêtes alors de les utiliser comme argument et en corrélation  avec leur travaux

ça n'a ne donne pas plus de valeur à l'argument

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

1 C'est certain que beaucoup de scientifique êtaient croyants ou en admiration devant l'ordre du monde.

2 D'autres sont agnostiques ou athées 

3 On peut trouver dans la science des éclairages qui modèlent une intime conviction 

4 Mais la croyance repose par définition sur la foi sinon on appellerait celà connaissance

Sur les motivations de chacun, j'ai du mal avec les positions extrêmes quant elles se basent sur le raisonnement 

5 La science ne tranche pas, la philosophie ne tranche pas...

On est dans le registre du pur pari métaphysique 

6 Et j'ai personnellement autant de mal avec cette forme de déni scientiste sur la non pertinence de la question que sur l'affirmation péremptoire qui consiste à poser sa réponse 

Oui, chaque réponse personnelle est compréhensible et certaines semblent un peu plus cohérente que d'autres

7 Le point commun est cette fascination pour la question souvent assez masculine 

8 Qui a lancé la baballe ?

1 Effectivement, leurs écrits ou leurs interviews le démontrent de façon formelle. Et je suis également ébahi par l'ordre qui règne dans l'Univers à tous les niveaux, microscopiques ou macroscopiques. Comme vous le savez mieux que moi, il faut distinguer les lois de la physique classique de la mécanique quantique, mais ce qu'on peut dire ou constater, c'est que toutes les deux fonctionnent, chacune à leur manière !

2 Oui, comme les scientifiques ne peuvent connaître la source de notre monde, toutes les suggestions sont possibles. Et même si l'on reconnait une source intelligente immanente dans l'organisation de notre monde matériel, comme le faisait Spinoza, on n'en est pas pour autant obligé d'affirmer que cette source s'appelle "Dieu".

3  D'accord. Mais le problème est que nos sciences actuelles sont principalement matérialistes.

4 En science, les connaissances d'un jour peuvent s'avérer "méconnaissances" un autre jour. Les connaissances antiques, moyenâgeuses, ont été revues. Les connaissances scientifiques actuelles seront de toute évidence revues également et corrigées dans les siècles à venir.

5 Effectivement, rien ni personne ne peut trancher, puisque la Réalité de l'univers et des choses nous dépasse quasi totalement.

6 L'humilité reste de mise. Mais j'aurais tendance à dire qu'une aspiration spirituelle, pas forcément religieuse, peut élever notre esprit et lui permettre d'atteindre un espace de perception qui dépasse le sens, certes intéressant, mais malheureusement restrictif de nos sciences actuelles.

7 Je suis en effet assez étonné que peu de femmes, apparemment, s'interrogent par rapport à cette question de l'origine de l'univers. Et quand j'aborde le sujet avec des femmes qui ont achevé des études scientifiques, elles ne savent le plus souvent quoi répondre, me prenant probablement pour un dingue !  D'accord, j'assume ! 

8 L'Univers...

il y a une heure, cheuwing a dit :

ce n'est pas leur croyance qui a permit leur découverte, donc cet argument d'autorité est toujours invalide, il ne sret donc à rien de les citer puisqu'ils ne mettent pas leurs travaux en corrélation

D'accord avec toi, et désolé d'avoir cité des scientifiques qui avaient une perception des choses, de près ou de loin, similaire à la mienne.

il y a une heure, cheuwing a dit :

mensonge, une fois tu m'as présenté le livre d'un docteur, sauf que dès que l'on clique sur le lien on voit le livre avec la page de garde  on voit le nom de la personne sans son titre ( docteur )

2e fois : une vidéo où le professeur pensait comme toi sur ce sujet sauf que dans cette vidéo, il spécifiait bien qu'il répondait sa question en tant qu'humain

c'est toi qui manipule à chaque fois, tu es un sacré mythimane

Je me demande toujours quand tu vas répondre posément à la question proposée au lieu de déverser tes sarcasmes et de t'en prendre à moi. Tu as des problèmes congénitaux, familiaux ou conjugaux ? Tu es frustré, stressé en permanence ou agressif de nature ? Je m'interroge.

il y a une heure, cheuwing a dit :

ben alors arrêtes alors de les utiliser comme argument et en corrélation  avec leur travauxça n'a ne donne pas plus de valeur à l'argument

Je suis d'accord avec toi, ça t'étonne hein ?

Ce n'est pas parce qu'on est un génie scientifique reconnu qu'on a forcément plus raison qu'un autre concernant des questions d'ordre métaphysique ou religieux.

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Comme on l'a dit, les avancées technologiques ont du bon et du mauvais. L'invention de la bombe atomique n'était pas spécialement en faveur de l'humanité et un puissant arsenal atomique reste en possession de plusieurs pays dans le monde, notamment en France, troisième puissance atomique dans le monde.
En revanche, la technologie peut nous permettre, dans certains cas, un meilleur confort de vie, notamment grâce aux nouvelles (et futures) technologies médicales.

Notre existence est, jusqu'à présent, totalement inutile aux planètes et aux galaxies qui nous entourent. Elle est de même inutile dans la plupart des cas à notre monde végétal et animal que l'être humain ne cesse de détruire.

 

Oui effectivement mais nous sommes là dans une situation ou vous exprimez ceci "notre existence est totalement inutile aux planètes" , certes mais voilà sans notre existence vous ne seriez pas en mesure d 'exprimer votre point de vue ...

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Je reconnais que le mot "intelligence" prête à confusion. Mais que penser dès lors du QI obtenu suite à un test psychométrique qui permet de quantifier l'intelligence abstraite d'un individu ? Celui-ci est-il totalement négligeable ?
Et si certains reconnaissent l'intelligence végétale, animale ou artificielle, faut-il en conclure qu'aucune forme d'intelligence, qui nous échappe, ne règlerait la cohérence des forces chimiques et physiques qui permettent à notre monde d'exister ?

Je ne me prends pas pour un génie, loin de là, je dis simplement que des tas de personnes vont plus ou moins dans la même direction que moi en ce qui concerne l'origine et la nature de l'Univers, y compris les scientifiques reconnus que j'ai cité.

Un génie n'a pas forcément raison, mais je peux supposer que les grands penseurs de l'humanité peuvent avoir un point de vue sur la question non-négligeable qui mérite réflexion. Et si on n'est pas d'accord avec eux, cela ne signifie pas qu'on est stupide.
 

" Je ne me prends pas pour un génie, loin de là, je dis simplement que des tas de personnes vont plus ou moins dans la même direction que moi en ce qui concerne l'origine et la nature de l'Univers, y compris les scientifiques reconnus que j'ai cité. "

N 'empêche que vous pourriez faire beaucoup mieux que de vous reposer sur des signes d 'autorité sinon ce n 'est pas faire preuve

d 'intelligence et à ce point être obstiné sur une croyance ...

il y a 58 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Effectivement, leurs écrits ou leurs interviews le démontrent de façon formelle. Et je suis également ébahi par l'ordre qui règne dans l'Univers à tous les niveaux, microscopiques ou macroscopiques. Comme vous le savez mieux que moi, il faut distinguer les lois de la physique classique de la mécanique quantique, mais ce qu'on peut dire ou constater, c'est que toutes les deux fonctionnent, chacune à leur manière !

2 Oui, comme les scientifiques ne peuvent connaître la source de notre monde, toutes les suggestions sont possibles. Et même si l'on reconnait une source intelligente immanente dans l'organisation de notre monde matériel, comme le faisait Spinoza, on n'en est pas pour autant obligé d'affirmer que cette source s'appelle "Dieu".

3  D'accord. Mais le problème est que nos sciences actuelles sont principalement matérialistes.

4 En science, les connaissances d'un jour peuvent s'avérer "méconnaissances" un autre jour. Les connaissances antiques, moyenâgeuses, ont été revues. Les connaissances scientifiques actuelles seront de toute évidence revues également et corrigées dans les siècles à venir.

5 Effectivement, rien ni personne ne peut trancher, puisque la Réalité de l'univers et des choses nous dépasse quasi totalement.

6 L'humilité reste de mise. Mais j'aurais tendance à dire qu'une aspiration spirituelle, pas forcément religieuse, peut élever notre esprit et lui permettre d'atteindre un espace de perception qui dépasse le sens, certes intéressant, mais malheureusement restrictif de nos sciences actuelles.

7 Je suis en effet assez étonné que peu de femmes, apparemment, s'interrogent par rapport à cette question de l'origine de l'univers. Et quand j'aborde le sujet avec des femmes qui ont achevé des études scientifiques, elles ne savent le plus souvent quoi répondre, me prenant probablement pour un dingue !  D'accord, j'assume ! 

8 L'Univers...

" Et même si l'on reconnait une source intelligente immanente dans l'organisation de notre monde matériel, comme le faisait Spinoza, on n'en est pas pour autant obligé d'affirmer que cette source s'appelle "Dieu". "

Et on peut même se passer très aisément de la croyance d 'une source initiale , originelle et intelligente alors que vous êtes encore dans

une certaine idée de ce que est l 'intelligence ...

Puisqu'il s'agit d'un topic concernant (entre-autre) "l'intelligence", et que l'être humain, dans son orgueil surdimensionné, s'attribue cette faculté aux dépends des autres formes affirmées, soupçonnées ou dépourvues d'intelligence, je vous propose de visionner ce reportage.

Les commentaires scientifiques, émanent notamment de Répy et Zenaphra sont les bienvenus, car ce n'est pas parce que forumfr.com a accepté de mettre ce topic dans la rubrique "philosophie" que les commentaires scientifiques sont exclus !

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 Effectivement, leurs écrits ou leurs interviews le démontrent de façon formelle. Et je suis également ébahi par l'ordre qui règne dans l'Univers à tous les niveaux, microscopiques ou macroscopiques. Comme vous le savez mieux que moi, il faut distinguer les lois de la physique classique de la mécanique quantique, mais ce qu'on peut dire ou constater, c'est que toutes les deux fonctionnent, chacune à leur manière !

2 Oui, comme les scientifiques ne peuvent connaître la source de notre monde, toutes les suggestions sont possibles. Et même si l'on reconnait une source intelligente immanente dans l'organisation de notre monde matériel, comme le faisait Spinoza, on n'en est pas pour autant obligé d'affirmer que cette source s'appelle "Dieu".

3  D'accord. Mais le problème est que nos sciences actuelles sont principalement matérialistes.

4 En science, les connaissances d'un jour peuvent s'avérer "méconnaissances" un autre jour. Les connaissances antiques, moyenâgeuses, ont été revues. Les connaissances scientifiques actuelles seront de toute évidence revues également et corrigées dans les siècles à venir.

5 Effectivement, rien ni personne ne peut trancher, puisque la Réalité de l'univers et des choses nous dépasse quasi totalement.

6 L'humilité reste de mise. Mais j'aurais tendance à dire qu'une aspiration spirituelle, pas forcément religieuse, peut élever notre esprit et lui permettre d'atteindre un espace de perception qui dépasse le sens, certes intéressant, mais malheureusement restrictif de nos sciences actuelles.

7 Je suis en effet assez étonné que peu de femmes, apparemment, s'interrogent par rapport à cette question de l'origine de l'univers. Et quand j'aborde le sujet avec des femmes qui ont achevé des études scientifiques, elles ne savent le plus souvent quoi répondre, me prenant probablement pour un dingue !  D'accord, j'assume ! 

8 L'Univers...

" L'humilité reste de mise. Mais j'aurais tendance à dire qu'une aspiration spirituelle, pas forcément religieuse, peut élever notre esprit et lui permettre d'atteindre un espace de perception qui dépasse le sens, certes intéressant, mais malheureusement restrictif de nos sciences actuelles. "

Et voilà , encore autre forme de croyance style atteindre un espace de perception qui existerait mais seulement imaginé dans notre esprit .

Il semblerait que vous ne saisissiez pas vraiment la différence entre ce que l 'homme croit , imagine , pourrait éventuellement créer un autre état de perception et la croyance selon laquelle cet espace , cet ailleurs existe réellement .

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

Puisqu'il s'agit d'un topic concernant (entre-autre) "l'intelligence", et que l'être humain, dans son orgueil surdimensionné, s'attribue cette faculté aux dépends des autres formes affirmées, soupçonnées ou dépourvues d'intelligence, je vous propose de visionner ce reportage.

Les commentaires scientifiques, émanent notamment de Répy et Zenaphra sont les bienvenus, car ce n'est pas parce que forumfr.com a accepté de mettre ce topic dans la rubrique "philosophie" que les commentaires scientifiques sont exclus !

 

Pourtant il y 'a autant d 'orgueil dans votre obstination à vouloir prouver une intelligence initiale ...

C 'est franchement contre intelligent ...

Il y a 7 heures, Francis-Charles a dit :

1 Un nouveau-né humain ne dispose pas de pouvoir créatif. En plus, il ne peut exister et continuer d'exister que grâce à la chimie (hydrogène, oxygène, hélium, carbone etc.) et aux lois physiques permanentes de notre monde.

2 Il peut très bien y avoir une cause qu'on peut appeler singularité ou d'une autre façon qui a créé notre monde actuel, notamment si on s'en réfère à la théorie du Big Bang. Mais l'Univers primordial reste un mystère insondable.

3 Il est certain que notre monde aurait pu exister sans nous et sans cette planète Terre. Ce monde aurait très bien pu se contenter de milliards de galaxies infertiles. Pourquoi pas ?

4 Je ne vois pas comment des extra-terrestres pourraient résoudre l'équation insoluble de l'Univers. Il pourraient juste en savoir plus ou moins que nous selon certains paramètres, et pas forcément de nature scientifique comme nous entendons les sciences de notre point de vue actuel.

5 D'autres formes de la Réalité existent certainement, en tout cas, c'est ma conviction, et chacun de ces "degrés" pourraient être interdépendants. Cela serait même logique, puisque nous dépendons de forces vibratoires qui nous restent inaccessibles.

6 Nous avançons dans nos connaissances scientifiques, mais aucune science humaine ne pourra jamais tout expliquer, même pas dans 1 million d'années.

7 Le sous-produit qu'est notre monde actuel, tel que je le l'imagine, peut très bien offrir des résurgences et avoir eu des antécédents qui seront ou qui n'étaient également que des sous-produits de l’Énergie initiale. On pourrait comparer cela à un arbre qui produirait des fruits à intervalles réguliers selon les lois en cours dans le monde végétal.

8 On en revient donc à dire que ce monde aurait très bien pu se passer de nous, cela aurait même été plutôt un bien pour la nature et les autres espèces animales. Car le seul mammifère qui peut détruire la Terre et ce qui l'entoure, c'est l'Homme.

9 On peut très bien imaginer une espèce vivant ailleurs dans l'univers, une espèce qui nous dépasserait éventuellement en intelligence. Aucune preuve à ce sujet, jusqu'à présent, mais qui sait, un jour ? La science-fiction d'un jour devient parfois science un autre jour...

10 L'intelligence artificielle fait de plus en plus part de nos vies, et elle ne cesse d'évoluer par notre entremise. Jusqu'où ira-t-elle et nous dominera-t-elle d'une certaine façon dans le futur ? C'est possible. La technologie nous domine déjà (et nous aveugle parfois) dans de nombreux domaines, et on peut augurer que cela s'amplifiera avec le temps.

11 Les hommes au pouvoir se soucient peu de l'avenir de l'humanité, sauf exceptions, et les horreurs que l'être humain commet (principalement l'homme et non la femme) continuent comme auparavant. Donc, d'un certain point de vue, en dehors de tout ce qu'on a appris, nous n'avons pas ou quasi pas progressé, évolué moralement depuis des milliers d'années.

12 Tant que la mentalité humaine ne changera pas, tant que des tas d'irresponsables resteront au pouvoir, robotique ou pas, tout ne cessera d'empirer, et les scientifiques qui prennent la peine d'analyser, de constater le péril de la situation terrestre actuelle et lancent un cri d'alarme ne sont pas entendus.

 

Je savais au moins ça !

" 6 Nous avançons dans nos connaissances scientifiques, mais aucune science humaine ne pourra jamais tout expliquer, même pas dans 1 million d'années. "

Cela me parait évident mais alors pourquoi avoir causé initialement intelligence de l 'univers dans les sciences ?

il y a une heure, lumic a dit :

1 Et voilà , encore autre forme de croyance style atteindre un espace de perception qui existerait mais seulement imaginé dans notre esprit .

2 Il semblerait que vous ne saisissiez pas vraiment la différence entre ce que l 'homme croit , imagine , pourrait éventuellement créer un autre état de perception et la croyance selon laquelle cet espace , cet ailleurs existe réellement .

1 Les croyances sont de tout ordre. Elles peuvent être philosophiques, religieuses ou scientifiques.

2 Encore une fois, je n'affirme rien, et chacun est libre d'imaginer ou de croire ce qu'il veut. Même lorsque certaines expériences sont démontrées par une ou plusieurs expériences scientifiques, certains refuseront d'y croire.

il y a une heure, lumic a dit :

Pourtant il y 'a autant d 'orgueil dans votre obstination à vouloir prouver une intelligence initiale ...

C 'est franchement contre intelligent ...

Il suffit de constater l'organisation de la matière dans ses multiples aspects pour constater qu'une intelligence est à la base de ses manifestations. Spinoza et des milliers d'autres l'ont constaté, pas vous jusqu'à présent. Je vous incite donc à vous pencher de façon plus approfondie sur la question.

il y a une heure, lumic a dit :

Pourtant il y 'a autant d 'orgueil dans votre obstination à vouloir prouver une intelligence initiale ...

C 'est franchement contre intelligent ...

Puisque vous avez décidé de me contredire à tout point de vue, il est logique que vous répondiez de cette façon à ma proposition.

Oui, pour moi, une intelligence est manifeste dans l'émanation et l'organisation de notre monde et de la matière. Sinon, expliquez-moi, de façon scientifique ou non, d'où viennent les lois physiques et les composés chimiques initiaux de notre monde actuel.

J'attends votre réponse, et non vos critiques et vos sarcasmes à mon égard, dont je peux aisément me passer, à moins que cela ne soit indispensable de votre part pour tempérer vos problèmes d'ordre psychologique.