L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

La loi du plus fort est toujours la meilleure

La loi du plus faible est aussi parfois la meilleure, le plus fort est obligé de partir en guerre et risque de se faire tuer par ses ennemis, alors que le plus faible peut rester chez lui en attendant gentiment la fin de la guerre.

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Si vous mettez votre âge par la même occasion, ça aidera...
Vous savez, aujourd'hui nous en sommes à l'unisexe.

Voilà c'est fait. Mais pour l'unisexe, moi je suis encore un homme et juste ça je pensais justement à la suite de ce que Zenalpha disait soit que Dieu est peut-être une femme, que ça ne dérangerait pas ni qu'il soit un homme mais qu'il soit maniéré ça oui, ça ne se dit peut-être pas mais pour moi, et peut-être uniquement pour moi, ce serait un entre deux qui ne reflèterait pas la perfection que Dieu est supposé incarner. 

Il y a 20 heures, lumic a dit :

En parlant de mutation , donc de gène si je ne me trompe pas il existe un cas unique dans le monde d 'une famille possédant un gène  bien identifié d 'une famille (italienne) qui  ne ressent pas ou pratiquement pas la douleur ....

Cela quelque part laisse songeur à toutes les répercussions que cela aurait pu avoir si ce gène avait concerné pratiquement  la population mondiale et ce depuis des lustres ...

Intéressant.

https://www.francetvinfo.fr/sante/decouverte-scientifique/italie-la-particularite-genetique-d-une-famille-immunise-contre-la-douleur_2568317.html

Il y a 20 heures, saxopap a dit :

Le résultat en effet des millions de mutations non opportunes pourrait nous laisser penser que celle qui apporte un plus est une solution élaborée. Mais la solution dont tu parles relève d'un calcul, une conscience, un choix éclairé puis sa mise en oeuvre. Il n'en est rien concernant l'évolution, l'adaptation au milieu qui n'est que le fruit de milliers de tentatives non dirigées, non voulue. Les rayons cosmiques, la chimie et d'autre facteurs encore créent involontairement ces mutations sur le génome. 

L'evolution est ainsi, car cette simplicité, cette multiplicité des facteurs et de leurs influences mutagènes ne sont que des rayons ( je simplifie) qui tapent et altèrent le noyau des cellules au hasard, entrainant des resultats hasardeux et parfois profitables. Aucune conscience en ce domaine.

Chez qui ou en quoi existe la conscience ? Quelle est son origine, sa finalité, et quels sont ses aspects multiples ?

Il y a 20 heures, saxopap a dit :

Juste un mot cher France-Charles. Tu as vécus un événement marquant et je conçois l'impact qu'il a pu avoir sur toi. Pourtant, tu sais comme moi que la preuve par l'exemple n'est pas scientifique. Ainsi, si cette intuition ou vision se reproduisait  sans faillir, nous aurions la preuve indiscutable de l'existence d'une telle perception.

Juste un mot saxo,

Je n'ai pas vécu un seul événement de la sorte, j'ai été le témoin direct ou indirect d'autres événements du même style.
Les "scientifiques" peuvent en penser ce qu'ils veulent, je m'en fiche éperdument !
D'ailleurs, cela devrait-il étonner les physiciens de la RG ou de la physique quantique ? Normalement non. Puisque le passé, le présent, le futur se confondent et sont une illusion d'après Einstein, et qu'une interférence, et même une interaction, puisse exister entre ces apparentes séparations du Temps.

bise

il y a 28 minutes, Francis-Charles a dit :

Dans quelle mesure pouvons-nous modifier notre passé ?

On continue selon moi à mélanger la source et son produit. Pour ma part, j'ai toujours départager les choses. Je continue de "croire" au Big Bang et à un point zéro en ce qui concerne notre univers actuel qui aurait bien sûr être totalement différent, de même je continue de soupçonner un univers préexistant hors espace-temps.

Et s'il n'y a pas d'observateur, que se passe-t-il ?
 

1 "Le passé bouge encore"

Ce qui est absolument certain et j'en ai déjà parlé, c'est qu'un certain choix fait aujourd'hui par l'experimentateur a des conséquences sur le chemin que prend une particule dans le passé 

C'est l'expérience des fentes de Young dite "à choix retardé" que je vous invite à creuser 

Pour une simple initiation a ce problème, alain connes médaille field de mathématiques 

Si on en croit les théories de Feynman qui sont tout de même à la base de la quantification des 3 premières forces hors gravité, cela s'explique par le fait qu'une particule ne suit pas un chemin....mais tous les chemins simultanément 

Un de ces chemins passe par la galaxie d'andromede et un autre par votre potage à la tomate, tous les chemins avec toutefois des probabilités différentes de survenance 

Et quant on mesure une particule, on l'oblige à fixer un chemin parmi les autres, ce chemin rendant réaliste l'observation qu'on en fait 

Tant qu'il n'y a pas d'observateur (ou de decoherence), la particule n'est pas une particule mais un champs et ce champs occupe tout l'espace selon une répartition équivalente au calcul de nos probabilités

2 évidemment que la mécanique quantique chamboule tout ce qu'on savait...et la mécanique quantique fonctionne 

3 Hawking aussi croit au big bang

Ce qu'il prétend c'est qu'il y a une quasi infinité de big bangs générant une quasi infinité d'univers (multivers)

Et que pour notre univers, passé présent et futur ne sont qu'une seule chose (appelons ça l'univers bloc) et qu'il n'y a pas davantage de sens a situer le present sans passé que de situer le passé sans présent 

Toutes les histoires de l'univers existent et nous forçons le passé à choisir une histoire qui rend le present possible 

Que personne ne se fasse de noeud au cerveau...

Il y a 20 heures, saxopap a dit :

Je suis moins enclin à une quelconque perception du futur.  Envisager un futur probable oui ( intuition, analyse inconsciente du contexte etc...). Mais croire à une vision de l'avenir dont nous savons que chacune de nos actions modifie sa trajectoire, j'ai un doute. Mais je lirais avec plaisir l'expérience dont tu as parlé.

Cette expérience dont je parle, je l'ai mentionnée dans un autre topic, et, comme toujours, cela m'a valu une avalanche de critiques !

Je vais néanmoins résumer.
J'ai vécu pendant plus de dix ans avec une femme médium qui avait hérité de son don de façon génétique. La mère de cette femme était sujette à des rêves prémonitoires, dont un lui a carrément sauvé la vie, car elle a vu en détail ce qui allait se passer le lendemain ou le surlendemain de son rêve lorsqu'elle vivait en Afrique.

L'expérience que j'ai vécue consiste à l'anticipation d'une explosion imprévisible parvenue dans le quartier où j'habitais par l'intermédiaire d'un rêve (cauchemar) de cette médium. Et je fus sidéré de lire que le symbole onirique perçu par elle correspondait exactement au phénomène produit.

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

oui   ( sauf le mot intelligence).. réflexe chimique etc... ( acide formique..

Concernant les abeilles, l'intelligence qui guide et conditionne leur existence est principalement extrinsèque.

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

Comportement réflexe tel l'instinct grégaire des animaux.

Extrait :

Des expériences scientifiques ont révélé que les bébés humains se trouvent sur un pied d'égalité avec les animaux lorsqu'il s’agit d'arithmétique simple : une découverte étonnante qui met en évidence l’intérêt de la recherche sur l'intelligence animale.

Différents groupes d'espèces se démarquent par leurs aptitudes intellectuelles lors des recherches sur l'éthologie cognitive. Les grands singes, les dauphins, les éléphants et les corvidés (pies, corbeaux), qui peuvent se reconnaître dans un miroir, les chimpanzés et les corvidés qui fabriquent des outils, les perroquets qui peuvent tenir une conversation structurée, comprendre la notion de zéro et communiquer avec plus de huit-cents mots, les éléphants qui ont un comportement singulier face à leur mort et les cétacés au langage complexe en sont quelques exemples. D'autres animaux tels les rats, les cochons et les pieuvres ont intéressé les chercheurs par leur capacité de raisonnement.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

Les rayons cosmiques, leurs spectres, etc... tout cela existe en mathématique ds la nature. SAUF UNE SUITE DE NOMBRES PREMIERS.  1 3 5 7  etc... ( je crois que le 1 a été retiré des nombres premiers)   nombre divisible seulement par 1 ou lui même. Seul un être " intelligent " peut émettre cette suite de nombres.

Demande à un chimpanzé de retenir les nombres premiers : aucun problème pour lui, surtout si tu lui offres une récompense lorsque ses réponses sont exactes !

Je pense que l'idée suggèrée n'est pas qu'un chimanzé les retiennent mais qu'il les découvre 

Il y a 19 heures, Denis825 a dit :

Si l'espèce humaine disparait et que qu'on se retrouve avec une terre habité par des fourmis comme espèce dominante, ça voudra dire que l'univers est stupide selon moi parce qu'à première vue, cette configuration ne présente aucun intérêt.

C'est une notion tout à fait acceptable.
J'ajouterais pour ma part que l'univers fut suffisamment intelligent pour créer ce monde dont nous ignorons quasi tout, mais qu'il se souciait peu des conséquences probables ou inéluctables de sa création.

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

C'est pour cela que j'ai écrit "Tu es comme notre croyant athée, DDR,". Lui,
c'est un chrétien athée et toi tu dois être un athée chrétien.
Ça se donne la main.

Je ne suis pas chrétien, même si j'ai été baptisé sans qu'on me demande mon avis...

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

Mahomet n'a jamais été considéré comme le plus grand des prophètes par les musulmans, mais le dernier. Contrairement aux Chrétiens qui jurent que Jésus est le seul fils de Dieu. Ou pire, qu'il est Dieu. Ce n'est pas "comme un peu avec Jésus". C'est une énorme différence dans le respect de la tradition qui a précédé l'islam. Ce qui n'est pas du tout le cas avec les chrétiens qui vouaient aux gémonies les juifs.

D'accord, Mahomet est le dernier des grands prophètes si tu le souhaites, mais est-il de taille égale à celle des 25 prophètes qui l'ont précédé ? Et si tu fréquentes les mosquées, (ce qui n'est pas mon cas, donc je l'ignore), parle-t-on autant des paroles de Moïse, de Jésus-Christ que de celles émanant de Mahomet dans les mosquées ?

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

Allez, je te le concède puisque tu tiens tant à cette filiation simiesque! Si c'est ainsi que tu fais de la science...
Sauf que dans ton énumération, sans vouloir te vexer tu as oublié le plus important, l'intelligence qui nous en différencie, enfin pas tout le monde mais je ne vais pas finasser avec toi sur cette croyance.

Extrait :

Les grands singes comme les chimpanzés, les bonobos ou les orangs-outans sont les primates les plus proches de l’homme. Des recherches antérieures ont déjà démontré qu’ils peuvent comprendre l’état psychologique d’un individu : ses perceptions, ses buts ou ses désirs. Une étude menée par le chercheur en psychologie cognitive allemand David Buttelmann vient de prouver que les grands singes sont aussi capables de deviner quand quelqu’un se trompe, une faculté essentielle de l’intelligence sociale qui apparaît chez les humains à l’âge de 15 mois.

Source : https://www.scienceshumaines.com/l-intelligence-sociale-des-singes_fr_38405.html

Le 22/12/2017 à 14:09, Francis-Charles a dit :

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

On pourrait aussi se demander : l'univers est-il conscient ou inconscient ?

La Terre a-t-elle une conscience ( peut-être plus approprié qu'intelligence ? )

Une abeille , une fourmis , peuvent-ils manifester un caractère dans leurs comportements ?

C'est un peu comme se demander chez l'Homme , où se situe la conscience ...

Il y a 17 heures, pascalin a dit :

Mais revenons à cette notion d'intelligence de l'Univers, que tu portes comme évidente, comme théorie scientifique fondamentale puisque celle-ci est d'ordre scientifique et uniquement scientifique !

Si un jour la majorité des scientifiques humains reconnaît que l'intelligence fait bien partie de la création universelle, la plupart des gens l'accepteront. Et cela fera partie des acceptations communes.

Il y a 17 heures, pascalin a dit :

Tes définitions , et ce ce sont bien tes seules interprétations de ces notions, à ta sauce, qui sous-entends que la métaphysique est une discipline de la science exacte, est encore une fois, des plus farfelue .

La physique , la métaphysique et les autres sciences peuvent se gourer : on en fait d'ailleurs la preuve régulièrement.

Il y a 17 heures, pascalin a dit :

Mais revenons à cette notion d'intelligence de l'Univers, que tu portes comme évidente, comme théorie scientifique fondamentale puisque celle-ci est d'ordre scientifique et uniquement scientifique !

Ah quand ça l'arrange, on m'informe dans l'oreillette qu'elle est philosophique...

Faisons simple, pour que tu comprennes.
Si un être humain crée une machine complexe, il doit user de son intelligence pour la créer.
Notre univers est immensément hyper-complexe par rapport aux créations de l'Homme. Il me semble donc évident que cela résulte d'une intelligence indéterminée (puisque je suis agnostique).

Il y a 18 heures, saxopap a dit :

Einstein ne pouvais croire que notre nature était décrite par une théorie intrinsèquement probabiliste, totalement contraire à l'intuition.        " Dieu ne joue pas aux dés disait-il "    ...et pourtant...

Einstein était donc le roi des imbéciles ?

Il y a 18 heures, Denis825 a dit :

Mais sérieux la merveille de l'univers c'est l'être humain, ça ne ferait même pas un bon film américain avec une longueur insupportable ou il n'y a pas d'action vers la fin du film.

La merveille de l'univers peut être aussi l'existence des abeilles. D'ailleurs, si on leur demande leur point de vue, elles confirmeront que c'est exact.

Il y a 17 heures, pascalin a dit :

je t'avais posé la question, en rebond, en quoi l'Univers serait-il stupide ? 

Pas de réponses de ta part ...

et ces fameux bouquins alors ?

Pas de réponses non plus ...

L'Univers dispose d'une intelligence complètement indépendante de nos conceptions.
Les bouquins ? Fatima Medina et des tas d'autres. Il suffit de prospecter sur amazon.fr

Il y a 17 heures, pascalin a dit :

Nombreux les physiciens qui donnent un sens à leur travaux sur l'origine de l'univers, la conscience, l'intelligence, le cerveau  par des ouvrages à destination du public et la Fnac ne classe pas Hawking en ésotérisme 

Pourtant ses conclusions le sont davantage que n'importe quel marabout

Il faut dès lors proposer que les livres de Hawking soient classés dans la section ésotérisme...

il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

Si un jour la majorité des scientifiques humains reconnaît que l'intelligence fait bien partie de la création universelle, la plupart des gens l'accepteront. Et cela fera partie des acceptations communes.

La physique , la métaphysique et les autres sciences peuvent se gourer : on en fait d'ailleurs la preuve régulièrement.

Faisons simple, pour que tu comprennes.
Si un être humain crée une machine complexe, il doit user de son intelligence pour la créer.
Notre univers est immensément hyper-complexe par rapport aux créations de l'Homme. Il me semble donc évident que cela résulte d'une intelligence indéterminée (puisque je suis agnostique).

 

Einstein était donc le roi des imbéciles ?

N 'empêche que cette intelligence résulterait plutôt de nous mêmes dans ce rapport entre nous , toute chose , l 'univers tandis que vous identifiez une intelligence comme en dehors de tout , inaccessible à notre compréhension .

De crainte peut être que cette compréhension soit un aboutissement comme ci sans doute il n 'y avait plus rien à trouver ...

Il y a 17 heures, Boutetractyxreqs a dit :

L'univers stupide ou intelligent ?

Il ne s'oppose que de positif et de négatif et pas de stupide ou intelligent. Dans les deux cas, quand il est leur absolu, ils se confondent.

L'univers est à la fois suffisamment intelligent pour concrétiser une créativité matérielle, mais indifférent quant aux conséquences sa création.

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

Ce qui fait la beauté de la science c'est qu'elle nous apprend des choses qui dépassent les rêves les plus fous et la mécanique quantique en Est la quintessence

Jusqu'à présent...

il y a 9 minutes, Francis-Charles a dit :

L'Univers dispose d'une intelligence complètement indépendante de nos conceptions.
Les bouquins ? Fatima Medina et des tas d'autres. Il suffit de prospecter sur amazon.fr

Il faut dès lors proposer que les livres de Hawking soient classés dans la section ésotérisme...

" L'Univers dispose d'une intelligence complètement indépendante de nos conceptions. "

C 'est une affirmation sans argumentation , il semblerait que vous n 'ayez qu 'une idée en tête alors pourquoi avoir posé la question si vous tenez vraiment à cette intelligence complètement indépendante de nos conceptions ...

L'univers est merveilleux.

Il ne faut pas regarder les choses affreuses de notre monde, il faut voir uniquement ce qui est magnifique.