il y a 59 minutes, williams a dit :

Il est sûr que si rien n'est fait, la température globale continuera à augmenter, mais pas de 5°C d'ici 2100. Car regardez, entre 1976 (année où le réchauffement est reparti après un léger refroidissement entre 1945 et 1976) et nos jours la température a augmenté d'environs 0,85°C c'est à dire de 0,2°C tout les 10 ans donc d'ici 83 ans la température à plus de chance ......
 

Tout l'argumentaire de Williams est scientifiquement prouvé !

Donc la conclusion de +5°C en 2100 est exagéré et de beaucoup.

Mais ce n'est pas une raison pour continuer à saloper l'air et l'eau ou saccager toutes les ressources naturelles.

Au passage il faut savoir que les rapports du GIEC sont nombreux et à divers niveaux.

Le GIEC compile toutes les études scientifiques faites dans le monde au sujet de k'évolution du climat. cela représente un document de plusieurs milliers de pages à charge ou a décharge au sujet du réchauffement.

Curieusement un premier groupe d'expert ne retient que 500 pages à charge et oublie les documents qui ne vont pas dans son sens.Enfin chaque pays membre envoie un représentant (politique et très rarement scientifique pour en faire une synthèse de 30 pages qui elles vont toutes dans le sens du réchauffement et sans aucune nuance. c'est ainsi que dans un rapport précédent il était question de la disparition des glaciers de l'Himalaya en 2050. Ils se sont aperçu de la stupidité après la publication du rapport !

Le 12/15/2017 à 19:08, Aurore234 a dit :

Une nouvelle analyse des modèles climatiques montre que le réchauffement climatique le plus probable pourrait être encore pire que ce que le GIEC avait prévu.

 

Les modèles qui simulent le mieux la période actuelle ont tendance à projeter, pour le futur, un réchauffement proche de 5°C

 

12 conséquences concrètes du réchauffement climatique

 

J'en connais au moins une des causes ^^

Il y a 3 heures, profitroll a dit :

J'en connais au moins une des causes ^^

Alors tu dois nous causer de ces causes !

Le 15/12/2017 à 22:24, bouddean a dit :

on a rarement vu un champion te demander :" bonjour, est ce que je peux te passer devant s'il te plait ?"

C'est le problème en fait : pourquoi vouloir constamment passer devant et pourquoi vouloir forcément des champions?

Comme il est dit plus bas, tant que l'être humain ne fera aucune avancée spirituelle (et je ne parle pas des religions, mais d'évolution de sa pensée), il aura beau faire des avancées matérielles incroyables, sa finalité sera toujours son auto-destruction.

J'ai l'impression qu'on pense que l'Histoire actuelle de l'être humain est toujours l'évolution continue de ses débuts. Mais l'évolution de l'être humain depuis ses débuts est une succession de cycles, avec des avancées majeures en matérialisme, puis une auto-destruction, puis on recommence etc etc...

Certaines civilisations ont peut-être évoluées spirituellement, mais là la communication sur ces peuples devient déjà plus floue bizarrement...

Par contre il est vrai que la main mise d"une minorité gouvernante a toujours fait partie de l'être humain. Mais là, il n'y a pas vraiment d'évolution, elle augmente simplement sa main-mise d'époque en époque...

Le 15/12/2017 à 22:24, bouddean a dit :

Je suis d'accord avec toi, nous sommes plein de défauts, mais c'est grâce à ces défauts que nous sommes vivants, l'être humain fait parti de la nature, l'être humain est une branche de la nature, il ne peut pas se passer d'elle et elle ne peut pas se passer de lui .

Personnellement, je ne pense pas que l'être humain soit indispensable à la Nature. Par contre, il peut lui être très utile.

Je pense que l'être humain ne peut rien faire sans la Nature et qu'actuellement, nous nous auto-détruisons avec une utilisation complètement aberrante des ressources naturelles. Comme il est dit plus après, oui nous détruisons des pans de la Nature, mais ça ne détruit pas la Nature en elle-même : elle s'en remettra, ça ne l'impacte que très peu pour sa survie. Même si on détruit la Terre, ça ne va pas détruire la Nature, elle est de toute façon à un plan spirituel bien supérieur au notre actuel. Mais bon, c'est un autre sujet Par contre c'est sûr, ça la rendra triste...

Par contre la manière dont nous détruisons sans vergogne des pans entiers de la Nature, ça ça va clairement nous détruire. Mais attention, ça va détruire notre civilisation de notre époque, comme d'autres civilisations ont été détruites à d'autres époques, mais l'être humain finalement, recommencera son évolution, comme depuis tant de temps.

Le problème, c'est qu'on fait constamment la même évolution : on part de rien, on évolue matériellement, une minorité écrase la majorité, rébellion, carnage, destruction, reset, et un mars et ça repart.

Le truc, c'est que l'être humain "n'est pas dans la Nature" , il est la Nature. Il est tout ce qui lui importe. Et là, c'est clairement le matérialisme qui lui importe et donc d'écraser les autres.

L'être humain fait la Nature, la Nature lui donne ce potentiel. Je comprends que tout cela puisse paraître contradictoire, mais la manière de penser actuelle n'est clairement pas réaliste. C'est pour cela que tant que l'être humain n'évoluera pas dans sa spiritualité, il continuera à se détruire.

Il suffit de voir le concept de la mort par exemple : t'as des endroits dans le monde où c'est la tristesse ultime, d'autres où c'est la joie. Dès lors on voit bien que tout n'est que question de "création" : l'être humain crée son monde, il ne doit pas le subir.

Or nous ne faisons que le subir, hormis donc cette minorité gouvernante qui elle, profite bien de l'apathie des peuples (et contrairement à ce que certains en disent, je n'ai aucune aversion envers les peuples, j'en fais partie hein, je suis tout aussi apathique! Simplement, j'aimerais qu'on se réveille, mais je ne sais absolument pas comment faire... Alors en attendant, je tente des électrochocs de-ci de-là, à la recherche d'un moyen permettant le réveil ). Mais la réalité de la minorité gouvernante, celle que l'on vit depuis des millénaires, n'est pas la réalité ultime. Nous pouvons faire autrement. Nous pouvons faire autrement que d'écraser des peuples dans le monde, réduits à l'esclavagisme, pour que d'autres peuples puissent vivre de façon prolifique. Quand tu vois qu'on ne cesse de te dire qu'il faut se serrer la ceinture, qu'il n'y a pas d'argent, et quand tu vois les moyens hallucinants utilisés pour des talk show débiles, des rencontres sportives stériles, des hommes politiques avides de pouvoir etc etc, tu vois bien que finalement, il suffit de créer sa réalité.

Mais c'est à nous de créer cette réalité et ne pas nous laisser imposer une réalité néfaste. Pour ça, il faudrait évoluer spirituellement, mais ça demande des efforts car ça implique qu'on se dise que notre réalité actuelle est illusoire, factice, sans fondements concrets. Et ça, les peuples ont été trop abrutis pour le concevoir, le problème est aussi là...

Le 15/12/2017 à 23:06, Gouderien a dit :

 Mais il y a quand même des choses que l'on peut faire : déjà, ne pas élire des gros cons comme Trump.

Et surtout voir que Trump n'est pas forcément le plus gros c*n qui a été élu dans le monde Balayons d'abord devant chez nous avant de critiquer négativement les autres

Le 15/12/2017 à 23:06, Gouderien a dit :

L'homme arrive très bien à détruire des petits (ou des grands) bouts de la nature : anéantir telle ou telle espèce animale, raser d'immenses étendues de forêt tropicale, remplir les océans de déchets plastiques, etc. Il faut être d'une totale stupidité pour imaginer que tout cela n'a aucune conséquence sur la nature dans son ensemble. Hélas, les gens stupides - ou qui s'en foutent complètement -, ça ne manque pas.

L'homme détruit tout ça effectivement, mais la Nature s'en remet, ce n'est pas un problème, elle vit sa réalité. Par contre pour l'être humain, c'est rédhibitoire : les destructions de l'être humain n'affecte que lui, pas la Nature, du moins pas en profondeur.

C'est la réalité créée par l'être humain. L'être humain doit comprendre qu'il crée lui-même son monde, que rien ne lui est imposé. Son évolution matérielle devrait lui faire comprendre ça notamment, mais non, même cette évidence, il reste ancré dans une réalité basée sur le rapport de force, l'égocentrisme, la destruction.

La Nature elle, ne demande qu'à suivre un mouvement cohérent de l'être humain, mais en attendant, ben elle patiente. Elle subit, mais ne plie même pas : seul l'être humain trinque de sa propre stupidité.

Le 16/12/2017 à 06:46, Dan229 a dit :

Demande à Nicolas Hulot qui donne l'exemple :

C'est vrai que lui...C'est fou le nombre "d'écolos" qui lui donnent carte blanche simplement car il leur sort les paroles qu'ils veulent entendre.

J'ai des proches (que j'adore en plus mais sur ce coup.... pfieeeew!!! ) qui sont là, à dire que les politiques, tous des pourris, blablabla mais Hulot, non, c'est le sauveur, le messie, etc etc!

Oh mais réveillez-vous, c'est un politique comme un autre hein! Peut-être qu'à une époque, il était vraiment dans l'esprit d'évolution spirituelle (je n'en sais rien personnellement, je n'ai jamais vraiment adhéré à ses principes, sauf évidemment dans le sketch des Inconnus ) mais en tout cas ça fait un moment que c'est un politico-businessman!

Hulot sauveur de la Nature, la bonne blague !

Le 16/12/2017 à 09:06, versys a dit :

Funeste erreur...

Dans un avenir relativement proche, la Nature se passera parfaitement bien de l'être humain, et ne s'en portera que mieux...

Même si je suis plus d'accord avec cette pensée que celle qui dit que la Nature ne peut se passer de l'être humain, je pense "qu'en vrai", c'est plus que cela. La Nature est le fruit de la pensée humaine. L'être humain est le fruit de la Nature.

Dès lors, si l'être humain pense la Nature destructrice, la Nature détruira constamment l'être humain, mais l'être humain ne pourra détruire la Nature, vu qu'il la crée...

Le 16/12/2017 à 09:16, bouddean a dit :

ouai, c'est ta croyance, moi la mienne est que pour réussir à survivre aux cataclysmes naturels tel que les glaciations, les explosions, les météorites ... , la vie n'a pas d'autre chemin que de devenir intelligente et de maîtriser la matière et la génétique .

Tu peux faire passer le message comme quoi les gens ne sont que des parasites inutiles et destructeurs, c'est ton droit, je ne pense pas que ça les responsabilise, je préfère avancer l’hypothèse que l'être humain est encore en cours d'évolution, qu'il n'évoluera plus ou très peu physiquement mais qu'il lui reste du chemin à faire en pensées ...

Pour ma part, je pense que ça fait un moment que l'être humain stagne. COmme je disais, il crée sa réalité et constamment, il crée une réalité destructrice. Dès lors, c'est qu'il n'évolue pas spirituellement.

La vie elle, suit son chemin. Elle veut donner les clés à l'être humain, mais l'être humain semble avoir trop peur, constamment, et constamment préfère le rapport de force, le clivage, la destruction.

C'est sûr, c'est plus facile à concevoir que l'évolution pleine et entière, l'inconnu. Pour le moment, l'être humain semble être un pleutre qui a peur des aventures. Il préfère le confort de son divan et vivre de rediffusions de son existence

A partir du moment où l'on sait que nos centrales atomiques (qui fabriquent notre électricité et qui sont la fierté de notre beau pays) ne rejettent aucun CO2, j'aimerais bien que qqun ait la bonté de m'expliquer en quoi il est utile de se laver à l'eau froide, éteindre la lumière autant que possible, changer pour des ampoules Led ou autre connerie.

d'avance merci

Tu oublies les pots d'échappement.

il y a 1 minute, Dan229 a dit :

Tu oublies les pots d'échappement.

quel rapport entre un pot échappement et une centrale atomique, ami Dan229????

Zut ! J'ai lu trop vite. Excuses.

Si on doit se laver à l'eau froide, c'est que le nucléaire coûte cher et qu'on est au bord de la saturation dans les périodes de pointe de consommation.

il y a 6 minutes, Dan229 a dit :

Zut ! J'ai lu trop vite. Excuses.

Si on doit se laver à l'eau froide, c'est que le nucléaire coûte cher et qu'on est au bord de la saturation dans les périodes de pointe de consommation.

ah bon? et quel rapport avec le CO2???

Aucun.

à l’instant, Dan229 a dit :

Aucun.

Merci Dan229, voilà une réponse franche....toi, au moins tu es sincère

il y a 1 minute, Les Yeux de la Fée a dit :

Merci Dan229, voilà une réponse franche....toi, au moins tu es sincère

Ce qui m'attire quelques ennemis sur ce forum qui voudraient que je pense comme eux(elles).

Je répète : on veut qu'on se lave à l'eau froide, etc., c'est parce que les centrales nucléaires ne sont pas suffisantes pendant les pic de consommation.

Il y a 2 heures, Dan229 a dit :

Ce qui m'attire quelques ennemis sur ce forum qui voudraient que je pense comme eux(elles).

Je répète : on veut qu'on se lave à l'eau froide, etc., c'est parce que les centrales nucléaires ne sont pas suffisantes pendant les pic de consommation.

eh bien lave-toi à l'eau froide, ami Dan229, si cela apaise ta conscience...moi en tout cas, pic ou pas pic, je me contre-fiche é-per-dû-ment de toute cette mascarade...et j'adoôôre me chauffer à l'électricité atomique  (et sans aucune modération), cette bonne fée magique qui fait la fierté de notre pays sur la planète.

voilà

Il y a 2 heures, Les Yeux de la Fée a dit :

A partir du moment où l'on sait que nos centrales atomiques (qui fabriquent notre électricité et qui sont la fierté de notre beau pays) ne rejettent aucun CO2, j'aimerais bien que qqun ait la bonté de m'expliquer en quoi il est utile de se laver à l'eau froide, éteindre la lumière autant que possible, changer pour des ampoules Led ou autre connerie.

Se laver à l'eau froide je le fais seulement pour le visage quand je me rase et ce n'est pas par "écologie" mais par choix personnel.

Quant à éteindre les lumière et l'achat de Led c'est autre chose.

L'énergie n'est jamais gratuite, il est donc sage de l'économiser, tant pour nos finances ( privées et collectives) que par économie globale.

Les écolos et les mal informés font une fixation sur l'éclairage. Mais au niveau des ménages et du pays, cen'est pas le premier poste de dépense et de loin. mais ça se voit.

Côté énergie électrique il faut savoir que l'énergie hydraulique produite en France ne fournit que 10% environ de l'électricité en 2017 alors qu'en 1957 elle représentait 90% Depuis ce temps notre consommation d'électricité a décuplé.

Le parc électronucléaire était excédentaire jusqu'en 2005 maintenant il ne suffit plus pour quatre raisons :

- chauffage électrique des logements ( le plus fort taux en Europe),

- généralisation du chauffage par l'électricité ( fours MO, lave-linge et sèche linge, grils...)

- les besoins nouveaux  (télécommunications, téléphonie, internet, informatique, climatisation...)

- les transports électrifiés ( train, tram, voitures électriques).

Alors économiser l'éclairage est une goutte d'eau mais ça se voit et cela incite au civisme écologique.

Enfin le gros problème avec l'électricité ce sont les pointes de consommation en particulier le créneau 12-14 h et surtout le pic de 18-20 h. Puisque l'électricité ne se stocke pas, tous les moyens de production sont mobilisés pour satisfaire ces pics. Si on la production est inférieure à la demande, il faut faire des coupures certaines sont programmés ( grosses usines) et d'autre sont conjoncturelles et impératives. Enfin nos voisins sont eux aussi dans le m^me problème de croissance de consommation et ion ne peut pas espérer beaucoup d'importations.

Le cas des led est un choix industriel : les lampes à incandescence ne rapportaient plus à Philips, Osram et consorts. Un bon lobbying auprès de l'Europe et du gouvernement et utilisant les vociférations des écolos ont fait faire le choix de la lampe à fluorescence et maintenant celles des led. Ces dernières ont un rendement lumineux 10 fois supérieur aux lampes à incandescence. Mais le composant arséniure de gallium utilise deux métaux assez rares et plus rares que n'était le tungstène des filaments.

il y a 19 minutes, Répy a dit :

Le parc électronucléaire était excédentaire jusqu'en 2005 maintenant il ne suffit plus

ben oui, et comme il ne suffit plus, ...et on va fermer la centrale de Fessenheim!...ainsi il ne suffira plus du tout

franchement, un raisonnement du tonnerre...j'y avais pas pensé, pendant qu'on y est,  faut fermer d'autres centrales et le parc ne suffira plus du tout du tout du tout

il y a 23 minutes, Les Yeux de la Fée a dit :

ben oui, et comme il ne suffit plus, ...et on va fermer la centrale de Fessenheim!...ainsi il ne suffira plus du tout

franchement, un raisonnement du tonnerre...j'y avais pas pensé, pendant qu'on y est,  faut fermer d'autres centrales et le parc ne suffira plus du tout du tout du tout

 

En France le nucléaire représente en moyenne 78 % de la production d'électricité avec 58 réacteurs de puissance totale de 63,2 GW (gigaWatt) et une production annuelle de 417 téraWatt.heure, l'hydraulique 11 %, le thermique (gaz, fuel et charbon) 5 %, l'éolien à terre : 4 %, le photovoltaïque 1 %.

Il n'est pas prévu de diminuer la puissance des réacteurs nucléaires qui se maintiendront constant à 63,2 GW jusqu'aux années 2030-2035 avant le relais des réacteurs de quatrième génération (surgénérateurs à partir d'uranium 238 fertile. Un réacteur nouvelle génération pour la fermeture de 2 réacteurs PWR anciens.

Les 2 réacteurs de Fessenheim s'arrêteront en fin 2018 lorsque le réacteur EPR 1650 MW de Flamanville sera opérationnel (il est terminé et commence actuellement les essais en inactif : hydrauliques ...

Globalement sur une année la France reste exportatrice d'électricité, mais moins que dans le passé, mais cela dépend des périodes de l'année (hiver où la production hydraulique est faible), celle du photovoltaïque et éolien minimes.

La consommation d'énergie lumineuse ne représente que 10 % environ des consommations d'électricité en France. mais cela ne doit pas empêcher de l'économiser, en particulier avec des ampoules LED très économes en énergie.

A l'horizon 2040, pour l'utilisation des voitures et autres camions, bus, rails, ... électriques, il faudra réaliser environ 15 réacteurs nucléaire EPR ou nouvelle génération. Cela est réalisable et économiquement acceptable.

Le cout de revient de l'électricité est en France (environ 49 euros/mWh)  inférieur de 30 % par rapport à la moyenne européenne.

Il n'y a aucun problème technique ni économique, ni environnemental de production d'énergie pour ce siècle en France..

il y a 12 minutes, Pierrot89 a dit :

Il n'y a aucun problème technique ni économique, ni environnemental de production d'énergie pour ce siècle en France..

Merci, Merci, Merci Pierrot89...ça fait chaud au cœur de lire des trucs comme ça

Non messieurs les écolos, vous n'aurez pas la peau de nos belles centrales

il y a 24 minutes, Pierrot89 a dit :

En France le nucléaire représente en moyenne 78 % de la production d'électricité avec 58 réacteurs de puissance totale de 63,2 GW (gigaWatt) et une production annuelle de 417 téraWatt.heure, l'hydraulique 11 %, le thermique (gaz, fuel et charbon) 5 %, l'éolien à terre : 4 %, le photovoltaïque 1 %.

Il n'est pas prévu de diminuer la puissance des réacteurs nucléaires qui se maintiendront constant à 63,2 GW jusqu'aux années 2030-2035 avant le relais des réacteurs de quatrième génération (surgénérateurs à partir d'uranium 238 fertile. Un réacteur nouvelle génération pour la fermeture de 2 réacteurs PWR anciens.

Les 2 réacteurs de Fessenheim s'arrêteront en fin 2018 lorsque le réacteur EPR 1650 MW de Flamanville sera opérationnel (il est terminé et commence actuellement les essais en inactif : hydrauliques ...

Globalement sur une année la France reste exportatrice d'électricité, mais moins que dans le passé, mais cela dépend des périodes de l'année (hiver où la production hydraulique est faible), celle du photovoltaïque et éolien minimes.

La consommation d'énergie lumineuse ne représente que 10 % environ des consommations d'électricité en France. mais cela ne doit pas empêcher de l'économiser, en particulier avec des ampoules LED très économes en énergie.

A l'horizon 2040, pour l'utilisation des voitures et autres camions, bus, rails, ... électriques, il faudra réaliser environ 15 réacteurs nucléaire EPR ou nouvelle génération. Cela est réalisable et économiquement acceptable.

Le cout de revient de l'électricité est en France (environ 49 euros/mWh)  inférieur de 30 % par rapport à la moyenne européenne.

Il n'y a aucun problème technique ni économique, ni environnemental de production d'énergie pour ce siècle en France..

Aucun problème l'énergie en France ?

Sachant que le cout de l'électricité produit par un EPR (120 € le MWH) est le double des centrales actuelles (pour le moment parce que les surcouts s'accumule toujours) , donc si on continue dans le nucléaire on va vers au moins un doublement du prix de watt sans conté le cout de installation du Linky, et du démantèlement des anciennes centrales. Sachant que l'éolien est à 80 € par MWH et le solaire à 60 €, en baisse permanente.

 A la vitesse ou se développe internet on va vers un manque d'énergie au niveau mondiale pour alimenter les serveurs.

il y a 9 minutes, doug1991 a dit :

Aucun problème l'énergie en France ?

Sachant que le cout de l'électricité produit par un EPR (120 € le MWH) est le double des centrales actuelles (pour le moment parce que les surcouts s'accumule toujours) , donc si on continue dans le nucléaire on va vers au moins un doublement du prix de watt sans conté le cout de installation du Linky, et du démantèlement des anciennes centrales. Sachant que l'éolien est à 80 € par MWH et le solaire à 60 €, en baisse permanente.

 A la vitesse ou se développe internet on va vers un manque d'énergie au niveau mondiale pour alimenter les serveurs.

Le principal problème du photovoltaîque est tripe :

- capteurs chinois deux à 3 fois moins chers que les capteurs français donc ça plombe nos importations.

- production aléatoire

- production calée aux heures où la consommation est plutôt faible !

 ces deux derniers points sont incontournables !