il y a 7 minutes, stvi a dit :

mettre sur le même plan Martin Luther King  ,Socrate et un terroriste du Bataclan ou du 11 septembre c'est juste intolérable ...

en revanche bonne nouvelle  ,il ne s'agit pas d'une exposition dans un musée de Berlin ,mais d'une exposition privée ,intitulée musée des martyrs ,comme dans les fêtes foraines on peut avoir un musée des horreurs ....c'est rassurant ,ça prouve au moins que les conservateurs de musées nont encore dans la mesure ...  

Euh... c'est une expo du centre d’art Kunstraum Kreuzberg/Bethanien, qui est un musée de Berlin. Non? L’œuvre est présentée dans le cadre d'un festival.

il y a 33 minutes, Scipion0610 a dit :

Euh... c'est une expo du centre d’art Kunstraum Kreuzberg/Bethanien, qui est un musée de Berlin. Non? L’œuvre est présentée dans le cadre d'un festival.

ce sont des "espaces de création" sans réelles implication d'une quelconque hiérarchie ...

Les espaces de la création artistique à Paris et BerlinEntre pôle artistique et centralité urbaineSpaces of the artistic creation in Paris and Berlin : between specialised node and urban centrality

L’Espace d’art Kunstraum Kreuzberg/Bethanien est une salle d’exposition pour l’art contemporain Des visites guidées, films, discussions et colloques accompagnent ces expositions, souvent réalisées en coopération avec des institutions, des administrateurs de musée ou des groupes d’artistes. 

Il y a 12 heures, williams a dit :

Ces personnes ne sont pas mortes pour une bonne cause mais au contraire pour une mauvaise cause (vouloir tuer les gens, vouloir se montrer,...).

Pour certains chercheurs, le but premier des organisations terroristes est d'exister… médiatiquement, c'est de faire résonner le message de l’Etat islamique. Lorsque Daesch revendique plus de 54 attentats à travers le monde, l'organisation veut qu'on parle d'elle et que sa «marque» s'impose dans le concert médiatique.

Donc on joue leur jeu en mettant des terroristes du Bataclan,... au «Musée des martyrs» par ce qu'ils sont mort pour des idées de meurtres,... alors cela va les pousser, les encourager... à continuer, à aller plus loin !!! 

Justement cette cause est la cruauté,... !

Puis quand vous dites "se sacrifie pour ses idées, on est donc un martyr" cela n'a pas de sens car toutes action est du à une idée donc c'est excuse de dire ceci !

Sauf que les questions de bien ou de mal sont étrangères au concept de martyr. Tu es seulement conditionné par la vision que tu as des martyrs tels qu'on les voit habituellement, à la gloire de ces derniers, dans une approche mémorielle, dans une vision christique.
Si je suis ta logique, le moindre reportage, le moindre article de presse ou tweet relatant les faits,  diffusant les images de ces terroristes viendrait également à jouer le jeu de ces derniers?
Sauf qu'il y a une légère différence entre une expo temporaire et le flot continu de news sur les terroristes. Alors avant de s'offusquer d'une expo en l'accusant de faire le jeu du terrorisme parce qu'il diffuse une poignée de tronches, il serait peut-être plus intelligent, plus honnête de chialer sur l'omniprésence anxiogène du terrorisme dans l'ensemble de la sphère médiatique. Tu crois sérieusement qu'une exposition a plus de résonance que les médias?
Bref, il n'y a toujours pas l'ombre d'une explication de ta part concernant une prétendue causalité. tu ne fais qu'affirmer.
J'ajouterai que les réactions de profondémentchoquisme puent l'hypocrisie mal placée. Les esprits offusqués ne se plaignent même pas de voir des terroristes affichés comme martyrs parmi d'autres martyrs (re)connus. Non, ils se plaignent de voir "leurs" terroristes affichés.
Ici, tout le monde s'en branle de voir les terroristes du 11/09/2001 ou des auteurs d'attentats ailleurs qu'en France, eux aussi affichés sur un mur, les gens ne focalisent que sur ceux du Bataclan, tout ça parce qu'ils se sentent touchés de plus près, que c'est plus récent, que c'est l'effet date "anniversaire". Je trouve ça assez pitoyable.
Du coup, ça n'est même plus la question de principe moral qui est invoquée. En réalité c'est juste le fait de râler quand il y a un truc qui ne plait pas en particulier. Ils sont beaux les je suis charlie de pacotille.
Personne n'est obligé d'y aller dans cette putain d'expo alors qu'on lui foute la paix au lieu de chercher à l'interdire bêtement, par égoïsme et par idiotie.
 

Il y a 9 heures, stvi a dit :

mettre sur le même plan Martin Luther King  ,Socrate et un terroriste du Bataclan ou du 11 septembre c'est juste intolérable ... 

C'est beau la tolérance.
je suis sidéré de voir à quel point la masse ne pige toujours pas que tous ces gens ne sont pas mis sur le même plan moral, mais sur le même plan de statut. Un martyr n'est pas nécessairement quelqu'un qui meurt pour le bien, sous les coups du mal.
Les auteurs ne cherchent pas à dire que tous ces gens valent la même chose, il faudrait un jour se sortir cette idée tordue du crâne.
 

Il y a 15 heures, Roger_Lococo a dit :

L'erreur me semble plutôt être la dissociation des deux idées, un martyr ne saurait exister sans martyre. A noter que la personne peut aussi s'écrire avec un E afin que la confusion entre la personne et son calvaire soit totale.

Le martyr se retrouve souvent dans une situation sans échappatoire, il n'a donc guère le choix que celui de se sacrifier. Le geste parait noble, mais l'officier politique l'aurait buté sans hésiter s'il avait reculé, et ton héroïque soldat rouge avait en fait davantage peur de l'officier politique de son camp que des soldats ennemis. 

Il est alors l'agneau du sacrifice sur l'autel bolchévique éliminé par les siens pour faire reculer les autres. Martyr oui, mais de qui ? Et pourquoi.

Il devient martyr, malgré son statut initial de soldat. Pourquoi et de qui, peu importe au final et c'est justement tout l'objet de l’œuvre qui fait débat.

Il y a 14 heures, dubandelaroche a dit :

Je n'ai rien à expliquer aux qui insultent les autres.......

quand à tes grossièretés je ne te dirai pas où tu peux te les carrer!........

La seule insulte ici, c'est celle que tu fais à ton honnêteté, ton courage et à ton intelligence.
Aller, fuis, maintenant que t'as chialé un bon coup.

En lisant l'entame de ce sujet, ma première réaction, primale, a été comme une espèce d'incompréhension indignée. Mais au fil de ma lecture, j'ai compris, et accepté une autre vision des choses. Et même cette notion abstraite pour moi jusqu'à présent : comment l'art ou en tout cas ce qui est désigné en tant que tel, peut donner à réfléchir. Je crois que je comprends la démarche.

Passer outre l'émotion pour tenter de comprendre une intention, est difficile. Mais cela permet peut-être de faire un peu de place à la tolérance...

Il y a 12 heures, Mite_Railleuse a dit :

Quelle(s) différence(s) peut-on opposer, entre martyrs et kamikazes ?

Déjà, qu'un martyr n'est pas nécessairement un kamikaze, mais qu'un kamikaze est nécessairement un martyr, puisque le kamikaze décrit un mode opératoire assez précis dans la façon de mourir pour une cause?

à l’instant, truebypass a dit :

Déjà, qu'un martyr n'est pas nécessairement un kamikaze, mais qu'un kamikaze est nécessairement un martyr, puisque le kamikaze décrit un mode opératoire assez précis dans la façon de mourir pour une cause?

Je demandais, parce que personne ne remet en cause ce terme de kamikaze, alors que martyr... Mais il y a effectivement cette notion de "juste", dans le dernier, alors que la définition est claire à ce sujet.

La notion de juste est tellement variable selon les points de vue politiques, les cultures, les religions, les époques, les pays, les états que c'est difficile justement pour beaucoup de monde que l'on puisse concevoir certaines personnes comme martyrs, parce que la cause défendue , la vision du monde qui en est rattachée est à des antipodes de la nôtre.

faut pas confondre tolerance et compromission ...établir une passerelle entre  une idéologie respectable et une autre détestable par l'intermédiaire de cadavres ce n'est pas défendable...

il y a 2 minutes, stvi a dit :

faut pas confondre tolerance et compromission ...établir une passerelle entre  une idéologie respectable et une autre détestable par l'intermédiaire de cadavres ce n'est pas défendable...

Je ne vois aucune passerelle. C'est notre subjectivité qui fait une analogie qui n'a pas lieu d'être. Mais je comprends que l'émotion puisse prendre le pas sur tout le reste...

il y a 5 minutes, stvi a dit :

faut pas confondre tolerance et compromission ...établir une passerelle entre  une idéologie respectable et une autre détestable par l'intermédiaire de cadavres ce n'est pas défendable...

Ca, c'est toi et toi seul qui le fait.

il y a 15 minutes, Mite_Railleuse a dit :

En lisant l'entame de ce sujet, ma première réaction, primale, a été comme une espèce d'incompréhension indignée. Mais au fil de ma lecture, j'ai compris, et accepté une autre vision des choses. Et même cette notion abstraite pour moi jusqu'à présent : comment l'art ou en tout cas ce qui est désigné en tant que tel, peut donner à réfléchir. Je crois que je comprends la démarche.

Passer outre l'émotion pour tenter de comprendre une intention, est difficile. Mais cela permet peut-être de faire un peu de place à la tolérance...

ça c'est une question de vocabulaire ..c qui est tendancieux c'est la proximité d'idéologies tendant à les mettre sur le même plan ...

or on ne peut pas considérer que les luttes pour les droits de l'homme puissent être comparables à des châtiments de mécréants 

à l’instant, truebypass a dit :

Ca, c'est toi et toi seul qui le fait.

ce serrait plutôt l'inverse c'est toi seul  qui nie cette passerelle ..

à l’instant, stvi a dit :

ça c'est une question de vocabulaire ..c qui est tendancieux c'est la proximité d'idéologies tendant à les mettre sur le même plan ...

or on ne peut pas considérer que les luttes pour les droits de l'homme puissent être comparables à des châtiments de mécréants 

Je n'y vois aucune comparaison. Ce ne sont pas les intentions, ni la finalité qu'il faut considérer mais uniquement la capacité d'un homme à agir au nom d'une idéologie. A partir de là, on ne peut pas occulter l'ignominie, parce qu'elle est partie intégrante de l'idéologie, et l'Histoire nous l'a souvent montrée.

il y a 40 minutes, stvi a dit :

ça c'est une question de vocabulaire ..c qui est tendancieux c'est la proximité d'idéologies tendant à les mettre sur le même plan ...

or on ne peut pas considérer que les luttes pour les droits de l'homme puissent être comparables à des châtiments de mécréants 

ce serrait plutôt l'inverse c'est toi seul  qui nie cette passerelle ..

Je t'invite à te renseigner sur les intentions des créateurs de l'oeuvre. Tu seras ainsi obligé d'admettre enfin que ce que tu reproche à l’œuvre est uniquement de ton fait, puisque tu n'as tout simplement pas compris cette dernière.
Il n'y a pas de proximité d'idéologies, pas de mise sur le même plan de ces dernières. C'est la finalité des individus sélectionnés qui rencontre des similitudes.
Les questions de leitmotiv et la légitimité de ces dernières ne rentrent une fois encore pas en ligne de compte dans la conception de l’œuvre.

il y a 44 minutes, stvi a dit :

ça c'est une question de vocabulaire ..c qui est tendancieux c'est la proximité d'idéologies tendant à les mettre sur le même plan ...

or on ne peut pas considérer que les luttes pour les droits de l'homme puissent être comparables à des châtiments de mécréants 

Je n'ai vu personne ici faire ça.

Marrant moi je ne vois que ça.

Comme quoi les différentes lectures....

Ceci dit je n'appelle pas ça une œuvre, juste une énième provocation de je ne sais quoi pour réveiller quelles consciences, au fait?

il y a 46 minutes, Out of Paprika a dit :

Marrant moi je ne vois que ça.

Comme quoi les différentes lectures....

Ceci dit je n'appelle pas ça une œuvre, juste une énième provocation de je ne sais quoi pour réveiller quelles consciences, au fait?

Une œuvre ne pourrait/devrait pas être une provocation? C'est nouveau, cette règle.
Par ailleurs, que l'on se sente provoqué ne signifie pas nécessairement que la démarche soit provocante, surtout si ça n'en n'est pas l'intention, ce qui est le cas ici, quoi qu'en pensent et disent les esprits revêches, meurtris ou tout simplement paranos.

Dans le texte qui accompagne l’exposition, le collectif danois se défend de glorifier les-dits martyrs: «De manière informative et objective, l’exposition ne rend pas honneur aux martyrs mais plutôt met en lumière les différents aspects qui les caractérisent et aide l’audience à se glisser dans la peau des martyrs pour un bref moment».

Le 4 décembre 2017, les artistes de The Other Eye of the Tiger ont partagé un communiqué  au sujet du musée des martyrs. Ils justifient leur choix ainsi: 

«Tous les martyrs dans cette œuvre d’art ont été désignés en tant que martyrs soit par un état, soit par une religion ou par une organisation. Aucun des martyrs n’a été désigné ainsi par les artistes. La sélection du musée des martyrs a été réalisée pour montrer à quel point le mot martyr est utilisé et à quel point il n’est pas employé de manière uniforme dans des contextes différents et des situations géographiques à travers l’histoire et à quel point les personnes, qui sont prêtes à mourir pour ce qu’elles croient, sont utilisées en tant qu’icône par des régimes ou des religions pour se positionner».

http://www.liberation.fr/planete/2017/12/04/berlin-libe-a-visite-l-expo-presentant-un-kamikaze-du-bataclan-comme-martyr_1614418

Je m'en fous, je trouve ça juste nul et abjecte, c'est tout

C'est mon côté revêche et parano, ou ce que tu voudras.

C'est pas grave après tout, ça fera toujours plus de place disponible dans l'expo à destination des autres, peut-être d'avantage curieux, ouverts, intrépides.