L'amour n'est-il qu'égoïsme ?

Il y a 14 heures, Quasi-Modo a dit :

La recette du couple qui dure possède selon moi principalement trois ingrédients (qui doivent néanmoins être présents chez les deux partis) :

-La tendresse qui permet de conserver une bienveillance et une joie vive d'être avec l'autre au quotidien,

-La patience qui permet d'attendre que l'autre évolue quand c'est nécessaire, et de supporter ses défauts,

-Le compromis qui permet de prendre l'autre en compte, et notamment de savoir quand la remise en cause nous est nécessaire.

La triade de l'amour 

Ah oui...fais donc des compromis sur des valeurs morales qui ne te conviennent pas comme le vol, le viol, le meurtre. 

Il y a 10 heures, Dompteur de mots a dit :

Pourquoi dites-vous donc, petite bougresse, que je ne vis que de livres de philosophie ? Que savez-vous de ma vie ? Me reprochez-vous ma culture ? En êtes-vous jalouse ? Certes, il y a de quoi l'être, mais ça ne rend pas la chose plus glorieuse.

Rester à tout prix auprès de l'être aimé peut être qualifié d'altruisme, certes. Mais par qui ? Votre bonne tante Cécile ? La vieille fille de votre bloc ? Le vicaire de votre église ?

L'amour est d'abord et avant tout un appétit. Deux êtres qui ont faim l'un de l'autre.

Nous parlons de "consommation" lorsque nous envisageons notre appétit sous l'angle de la succession des objets qui concourent à le satisfaire. Leur succession... et tout les aspects concomitants de cette succession: par exemple leur fabrication, leur disponibilité, leur disposition, etc. Mais l'appétit en tant que tel ne suppose pas ce mode de pensée qui appelle le concept de consommation. En amour, il y a consommation lorsque le jeu des relations amoureuse est envisagé sous ce prisme de la succession. L'appétit n'exclut pas qu'il y ait succession mais ce n'est pas sa préoccupation. L'appétit veut déguster, point. Jouir en consommateur est certainement une forme de dégénérescence.

Or, une relation qui perdure peut aussi consister en une régulation de la consommation amoureuse, une manière de faire fructifier son petit pécule érotique à tous les samedi soir.

Tiens tiens: aussitôt que vous vous relâchez et que l'étau moralisant qui vous tenaille les ouïes se desserre, vous revenez au langage de ce désir qui consomme et qui consume les êtres: vous parlez de "dompter". Vous allez me dire qu'il ne s'agit là que d'une image. Je vous dirai que c'est une image parlante.

Parce que vous n'osez pas sortir de votre zone de "confort", à savoir la section Philosophie. Je suis jalouse de votre culture philosophique, qui m'empêche comme vous, d'être déconnecté de la réalité. Planer sans prendre de drogue, c'est un vrai luxe en effet.

Et vous? Quel est votre modèle dans le domaine des relations amoureuses? Laissez moi deviner...Des relations fragiles, qui cassent pour X ou Y raisons...N'est-ce pas là le modèle relationnel véhiculé par la télé réalité?

L'appétit est étroitement lié à la consommation. Quand on a faim, on mange, Quand on n'a plus faim, on ne mange pas. L'appétit inclut peut-être la notion de plaisir, d'envie, de besoin, mais au final, ça reste de la consommation. (On est en train de débattre dans le vent là). Et vous, vous faites quoi le samedi soir? C'est Danse avec les stars?

il y a 43 minutes, Vilaine a dit :

(On est en train de débattre dans le vent là). Et vous, vous faites quoi le samedi soir? C'est Danse avec les stars?

Et la fin est punchy tout en étant savoureuse.

il y a une heure, Vilaine a dit :

Ah oui...fais donc des compromis sur des valeurs morales qui ne te conviennent pas comme le vol, le viol, le meurtre. 

Et le mensonge ?! Ou que le partenaire te trompe en s'envoyant en l'air avec des autres ?

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

Et la fin est punchy tout en étant savoureuse.

Et le mensonge ?! Ou que le partenaire te trompe en s'envoyant en l'air avec des autres ?

Oui, la transparence est la base de toutes relations, même si bien souvent, la vérité n'est pas facile à avouer (car elle met en relief certaines faiblesses). 

Le 04/12/2017 à 11:41, Savonarol a dit :

"Il ne me rend plus heureuse, je le quitte" est la démonstration qu'il ne s'agit pas d'amour mais bien d'amour propre. On aime l'autre non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il nous apporte en terme d'occupations ludiques, d'apparence sociale, et de gonflement d'ego. On n'aime pas l'autre, on s'aime à travers l'autre. On aime le regard des copines qui se disent "quelle chance elle a", on aime présenter son mec à la famille et aux amis car c'est un gage d'insertion sociale que d'être en couple.
D'ailleurs ça me renvoie à un sondage sur le célibat chez les chômeurs, qui explose, et qui est donc bien la preuve que la situation socio-professionnelle passe avant toute "beauté intérieure".

+1 

il y a une heure, Vilaine a dit :

Parce que vous n'osez pas sortir de votre zone de "confort", à savoir la section Philosophie. Je suis jalouse de votre culture philosophique, qui m'empêche comme vous, d'être déconnecté de la réalité. Planer sans prendre de drogue, c'est un vrai luxe en effet.

Et vous? Quel est votre modèle dans le domaine des relations amoureuses? Laissez moi deviner...Des relations fragiles, qui cassent pour X ou Y raisons...N'est-ce pas là le modèle relationnel véhiculé par la télé réalité?

L'appétit est étroitement lié à la consommation. Quand on a faim, on mange, Quand on n'a plus faim, on ne mange pas. L'appétit inclut peut-être la notion de plaisir, d'envie, de besoin, mais au final, ça reste de la consommation. (On est en train de débattre dans le vent là). Et vous, vous faites quoi le samedi soir? C'est Danse avec les stars?

 

On peut aussi se dire que l'amour n'a absolument aucun intérêt sinon celui de nourrir les poètes et les philosophes. Kierkegaard écrivait justement que les héros, les génies, les poètes sont devenu ce qu'ils sont grâce à la fille qu'ils ne possédèrent pas. On pourrait bien sur poser ces héros, génies et poètes sur un divan, leur faire parler de leur relation avec leur maman et les juger immature. Un peu la même immaturité que les psychologues d'M6 soulèvent dans leur émission du mariage obligatoire, lorsque des parents estiment que leur fille ou leur fils est un peu trop sorti de leur zone de confort en décidant d'épouser un(e) inconnu(e). Mais ce serait bien sur estimer que nous sommes tous fabriqué sur le même modèle et que, quelque soit nos choix de vie, le couple est incontournable. 

Quand au combat intellos égoïste VS pauvres en esprit altruiste je ne vois qu'une solution en attendant la revanche de l'intello alstruiste VS le pauvre en esprit égoïste:

Il y a 12 heures, Slobodan a dit :

Ma remarque ne tient pas tant sur l'insipidité globale de ton propos que sur la nécessité de ne pas utiliser les mots dans leur sens contraire, à savoir "passion" pour "toujours agréable", quand on sait que son sens profond est précisément souffrance. Si tu cherches à distinguer une phase amoureuse exaltante d'une autre phase amoureuse désagréable, recommence avec les bons mots. Tu veux créer du concept mais tu ne sais pas faire entrer les cubes dans les trous carrés. Et que l'étymologie soit de l'enculage de mouches aux yeux d'un analphabète est une donnée accessoire au problème.  

C'est noté, la prochaine fois je me souviendrai que tes capacités de compréhension sont limitées (tout le monde a compris ce que je dis sauf toi) et je te ferai une pédagogie spéciale sur le sens des mots que j'emploie.

Citation

Ce n'est pas ce qu'il pense au détriment de ce qu'il dit. Tu n'as donc jamais écrit la moindre dissertation, tu ne sais pas qu'à partir d'un sujet on commence par définir les termes (voir la leçon que je te donne au dessus sur la passion), et mettre en lumière les présupposés et contradictions éventuels d'un sujet. Tout ce que tu appelles "plan sur la comète".

Dans le cas d'une dissertation, partir sur ce que l'on suppose des intentions de l'auteur au lieu de s'en tenir à ce qu'il dit, ça s'appelle un hors-sujet.

Citation

Ce que j'appelle le sujet, c'est la phrase "Il ne me rend plus heureuse, je le quitte". Tu en fais une analyse réductrice basée sur ta vision narcissique de l'amour. Je faisais la même analyse à 17 ans, donc tu vois je ne suis pas si haineux de ta personne, quoiqu'à ton âge ça mérite quand même un peu de mépris. Je prends une assertion, celle où tu prétends que la phrase démontre d'elle-même qu'il s'agit forcément d'égoïsme, et je montre que non. Je te donnerai un autre exemple de sujet avec au moins deux présupposés différents si tu n'arrives toujours pas à comprendre ce qui forme la base de la réflexion en philosophie.

Pardon mais tu ne montres (et démontres) rien du tout, depuis le début. Tu te contentes de clamer ton point de vue comme s'il s'agissait d'une vérité révélée, avec d'ailleurs  beaucoup de cette hargne adolescente qui cache bien souvent des faiblesses (dans ton cas, celle de ton raisonnement). Une femme qui dit qu'elle quitte son conjoint parce qu'elle n'est plus heureuse le dit sans doute parce que c'est vrai. Que tu t'imagines, depuis ta posture colérique de m'as-tu-vu, que toi tu as reçu la lumière et que tu connais donc mieux que tout le monde le sujet te regarde, c'est ta névrose, mais ça n'est pas recevable en philosophie.

Citation

La nature humaine est toujours critiquable quand il s'agit d'en charger les méfaits sur autrui et de s'en épargner naturellement (n'est-ce pas  )

 

Pauvre petite chose blessée.

Citation

Bravo : tu n'as rien compris à mon hypothèse. Je n'ai pas parlé d'altruisme et je n'ai pas dit qu'elle se séparait au détriment de son bonheur à elle. Relis lentement et à haute voix mon propos, ça t'aidera. Ton incompréhension est cependant révélatrice, il est drôle de voir que tu aies tant de mal à concevoir que l'on puisse être heureux de rendre heureux, c'est-à-dire en donnant, et pas seulement aimer d'être aimé. Ton écueil est de croire que ce qui n'est pas altruiste est égoïste, et comme l'altruisme est un mensonge (quand ce n'est pas un sacrifice affreux), tu t'imagines qu'en vrai tout le monde est égoïste à ton image. Or, si l'égoïsme est d'aimer son intérêt au détriment de l'autre quand l'altruisme est d'aimer l'intérêt de l'autre au détriment du sien, on peut tout à fait échapper à ces deux paradigmes et c'est précisément la thèse que j'ai esquissée.

Eh bien ta thèse ressemble plus à de l'auto-suggestion puisqu'elle ne repose sur rien d'autre que sur ta volonté de la voir exister. Il ne suffit pas de se dire "ceci est probablement le contraire de ce que tu crois" pour que cela suffise à rendre le propos convaincant. Ton erreur est d'interpréter une affirmation claire "Je l'ai quitté, il ne me rendait plus heureux(se")  par "Je l'ai quitté, je n'arrivais plus à le/la rendre heureux(se)" . C'est à dire que tu te lances librement et sans filet dans la modification des propos tenus, omettant à l'évidence que si c'était ce qu'elle/il voulait dire, eh bien c'est ce qu'il/elle aurait dit.
J'ajoute que ton agressivité te décrédibilise en tant qu'interlocuteur. La dernière fois qu'un type a joué la corde hostile avec moi sur ce forum, c'était the dalek sur un topic sur le RSA. (...qui le concernait directement, mais peut être ce topic te touche t-il aussi dans ta chair, après tout)

Plus on tente d'approfondir ce qu'est la passion amoureuse, moins on en voit le fond.

La ou j'en suis rendu c'est, au dela de l'égoisme, le désir de connaissance de l'etre, en l'autre, en nous, de revéler la potentialité et de la rendre  efficiente.

Qu'est ce que le masculin ? Qu'est ce que le féminin ? Comment est-il possible d'harmoniser au mieux tout ça ?

Et y a t-il encore quelque chose de plus fondamental que ça ?

Bref, la passion amoureuse comme un questionnement  ontologique.

Apres, si on a réussi a répondre d'une manière ou d'une autre a ces questions,  on peut considérer que l'amour a succédé a la passion.

L'amour

Le 04/12/2017 à 03:11, Quasi-Modo a dit :

Par ailleurs soyons honnêtes : l'amour inconditionnel n'existe pas, sauf peut-être pour ses enfants.

Mais il faut aussi reconnaître que le seuil de tolérance aux difficultés a tendance a baisser drastiquement à l'ère actuelle où l'apprentissage des frustrations et le goût de l'effort ne font plus partie de l'éducation classique ; générations d'enfants rois et reines qui ne voient les relations qu'en terme d'investissements et de retour sur investissements 

c' est peut être  plus visible aujourd'hui mais cela existait deja à l'époque de nos grand-parents! nombreux sont ceux qui ne s'aiment plus, mais qui après tant d'années sont incapables de se séparer, les habitudes bien trop ancrées

Le 04/12/2017 à 10:55, swam a dit :

C'est beau ce que tu dis la.

Mais je crois que c'est immature de ne pas commencer par raisonner.

 

 

 

c'est immature de COMMENCER par raisonner, c'est rarement le mental qui a raison mais plus le coeur qui nous incite vers les bonnes décisions. Après tout dépend de ce que tu entends par raisonner

Il y a 1 heure, lolalicot a dit :

c'est immature de COMMENCER par raisonner, c'est rarement le mental qui a raison mais plus le coeur qui nous incite vers les bonnes décisions. Après tout dépend de ce que tu entends par raisonner

La nature, via nos gènes, n'a pas pour but le bonheur individuel, plutot la transmission de ceux ci.

Si le but de la rencontre c'est d'engendrer, alors effectivement il vaut mieux ne pas raisonner, laisser libre court a son inclination pour une personne, les gènes s'y entendent en sélection.

Si par contre le but de la rencontre c'est l'amour, donc le bonheur individuel, il vaut mieux résister a son inclination première, ne pas céder a son instinct, raisonner.

C'est a dire chercher a savoir comment pense la personne qui nous attire, c'est cela qui est fiable, c'est cela qui limite les erreurs au maximum.

Bon certes les erreurs il est nécessaire d'en avoir rempli son quota.

Le ‎2017‎-‎12‎-‎04 à 05:41, Savonarol a dit :

"Il ne me rend plus heureuse, je le quitte" est la démonstration qu'il ne s'agit pas d'amour mais bien d'amour propre. On aime l'autre non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il nous apporte en terme d'occupations ludiques, d'apparence sociale, et de gonflement d'ego. On n'aime pas l'autre, on s'aime à travers l'autre. On aime le regard des copines qui se disent "quelle chance elle a", on aime présenter son mec à la famille et aux amis car c'est un gage d'insertion sociale que d'être en couple.
D'ailleurs ça me renvoie à un sondage sur le célibat chez les chômeurs, qui explose, et qui est donc bien la preuve que la situation socio-professionnelle passe avant toute "beauté intérieure".

En même temps, il y la quelque chose de dissonant dans l'idée de définir l'amour à partir d'une situation qui se caractérise justement par son absence; en l'occurrence, lorsque l'amante essoufflée décide de rompre l'union. C'est un peu comme vouloir définir le goût du gâteau au chocolat en se représentant l'état où repus, nous repoussons l'assiette.

Lorsque l'amour s'étiole, bien sûr que nous pensons davantage à nous-mêmes, aux avantages et désavantages de la situation, etc. Si la relation perdure dans cet esprit, alors l'amour n'est plus un appétit, c'est un arrangement. Ou alors un arrangement doublé d'un appétit vécu sous le mode de la consommation.

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

 "l'amante essoufflée"

Je ne te connaissais pas sous cet angle de tueur !

Mais l'expression est terrible ! je la note !

Eh les filles , sus à Dompteur ! (Mais qu'est-ce que je dis ?)

Il y a 3 heures, lolalicot a dit :

c'est immature de COMMENCER par raisonner, c'est rarement le mental qui a raison mais plus le coeur qui nous incite vers les bonnes décisions. Après tout dépend de ce que tu entends par raisonner

Les avocats ont des tonnes de dossiers qui prouvent justement le contraire: les décisions du coeur sont toujours les pires. 

Il y a une chose que je trouve absolument belle et personne n'est d'accord avec moi, jamais !

C'est l'amour absolu. Dont je me pense pourtant bien incapable. (Par trop d'amour propre sans doute?) Et cet amour , comment l'expliquer ? C'est l'abdication de toute dignité. J'avais vu un documentaire sur Cloclo : il y avait une groupie, une fan qui mourait d'amour pour lui et lui, il la traitait comme rien. Total méprit ! Et elle, elle continuait de l'adorer. J'avais trouvé ça absolument beau. Autour de moi tout le monde s'écriait "mais qu'elle est conne !". Moi je la trouvais belle à mourir... Mille fois supérieure à Cloclo ! C'est pas une question de femme qui adorerait un homme (moi en l'occurrence !) Non ! c'est l'amour absolu que j'y vois. Comme dans la chanson de Brel où les rôles home-femme sont inversés :

Laisse-moi devenir l'ombre de ton ombre
L'ombre de ta main
L'ombre de ton chien

C'est ça le sommet, la perfection de l'amour. Sinon ça reste de l'épicerie.

J'aimerais en être capable...

Il y a 9 heures, Vilaine a dit :

Ah oui...fais donc des compromis sur des valeurs morales qui ne te conviennent pas comme le vol, le viol, le meurtre. 

Non bien sûr ce sont des ingrédients nécessaires mais non suffisants. Enfin dans l'idée, même si j'accepte volontiers que le modèle que je propose n'est pas parfait. Finalement pour moi la grande question c'est surtout peut-on exiger que son compagnon ou sa compagne change, et si oui, cela signifie-t-il qu'on ne l'aime pas vraiment?

il y a 56 minutes, Quasi-Modo a dit :

Finalement pour moi la grande question c'est surtout peut-on exiger que son compagnon ou sa compagne change, et si oui, cela signifie-t-il qu'on ne l'aime pas vraiment?

En réalité la question revient à savoir si les deux pièces du puzzle qui s'étaient assez bien emboitées à l'instant T, le pourront encore lorsqu'elles auront changé de forme ultérieurement ?

Et la réponse est: ça dépend des personnes et du couple en question, il n'y a aucune recette de pré-établie, c'est plus de l'ordre du concours de circonstances, si l'on admet que nous changeons d'une manière plutôt imprévisible, ces deux personnes seront comme deux étrangères, qui par chance peuvent encore se retrouver ou non, comme si on avait à nouveau tirer au hasard 2 pièces du puzzle et de constater qu'elles arrivent à s'assembler encore...

Et vu le nombre de couples, statistiquement il y en a qui répondent à ce maintien, à cette harmonie, bien qu'en berne, et d'autres pas. Il faut dire aussi que le contexte est plutôt favorable à plier les gaules dès la moindre couverture nuageuse, c'est dans les mœurs de se séparer pour un oui ou pour un non, comme n'importe quel autre produit de consommation qui ne donne plus satisfaction, tout comme il faut bien également le reconnaitre, la femme n'est plus tributaire et dépendante de son mari à tout point de vue, ce sont trois pivots importants qui permettent aujourd'hui de passer du coq à l'âne ( les mœurs, consommer l'amour/autrui et l'émancipation féminine ), on peut sans doute en rajouter d'autres, comme l'individualité exacerbée, la suprématie du Moi...

il y a 15 minutes, deja-utilise a dit :

En réalité la question revient à savoir si les deux pièces du puzzle qui s'étaient assez bien emboitées à l'instant T, le pourront encore lorsqu'elles auront changé de forme ultérieurement ?

Et la réponse est: ça dépend des personnes et du couple en question, il n'y a aucune recette de pré-établie, c'est plus de l'ordre du concours de circonstances, si l'on admet que nous changeons d'une manière plutôt imprévisible, ces deux personnes seront comme deux étrangères, qui par chance peuvent encore se retrouver ou non, comme si on avait à nouveau tirer au hasard 2 pièces du puzzle et de constater qu'elles arrivent à s'assembler encore...

Et vu le nombre de couples, statistiquement il y en a qui répondent à ce maintien, à cette harmonie, bien qu'en berne, et d'autres pas. Il faut dire aussi que le contexte est plutôt favorable à plier les gaules dès la moindre couverture nuageuse, c'est dans les mœurs de se séparer pour un oui ou pour un non, comme n'importe quel autre produit de consommation qui ne donne plus satisfaction, tout comme il faut bien également le reconnaitre, la femme n'est plus tributaire et dépendante de son mari à tout point de vue, ce sont trois pivots importants qui permettent aujourd'hui de passer du coq à l'âne ( les mœurs, consommer l'amour/autrui et l'émancipation féminine ), on peut sans doute en rajouter d'autres, comme l'individualité exacerbée, la suprématie du Moi...

Effectivement et tout se déroule comme si en définitive c'était le contact avec les Autres qui était corrupteur pour un couple, au sens où seul le contact avec d'autres humains permettra l'évolution réciproque et indépendante de deux êtres qui se sont rapprochés et sont au temps T en adéquation parfaite sur le plan humain. Certainement est-ce la raison plus ou moins consciente pour laquelle les couples sont souvent dans leur cocon au moins dans les premiers temps, certains d'ailleurs restant fusionnels sans s'ouvrir complètement sur les autres, ce que classiquement nous considérons comme dommage ou immature.

Mais tôt ou tard les Autres gagnent et le couple se défait, un peu comme un organisme lutte dans un combat perdu d'avance contre la sénescence. Pour le moins l'attachement n'a plus la même intensité, et cela fait dire à beaucoup qu'ils ne sont plus amoureux. Le mariage qui n'était pas toujours un mariage d'amour et le devoir de rester ensemble vis-à-vis de ses enfants mais aussi de la loi, obligeait les membres du couple à des compromis pour que le quotidien soit supportable. En un sens donc ce n'était pas toujours une mauvaise chose selon moi : aujourd'hui le mariage est désuet à cause de cela et honnêtement si cela ne dépendait que de moi je ne me marierai jamais.

Il y a 3 heures, Dompteur de mots a dit :

En même temps, il y la quelque chose de dissonant dans l'idée de définir l'amour à partir d'une situation qui se caractérise justement par son absence; en l'occurrence, lorsque l'amante essoufflée décide de rompre l'union. C'est un peu comme vouloir définir le goût du gâteau au chocolat en se représentant l'état où repus, nous repoussons l'assiette.

Lorsque l'amour s'étiole, bien sûr que nous pensons davantage à nous-mêmes, aux avantages et désavantages de la situation, etc. Si la relation perdure dans cet esprit, alors l'amour n'est plus un appétit, c'est un arrangement. Ou alors un arrangement doublé d'un appétit vécu sous le mode de la consommation.

C'est vrai qu'il est plus facile de définir négativement les sentiments qui se veulent positifs. Mais c'est vrai que considérer que le manque de sentiment amoureux est la conséquence d'une longue relation fatiguée plutôt que la démonstration qu'il n y a jamais eu d'amour est tout à fait recevable. Sauf que que ça renvoi au fond à la même question : l'absence de sentiment unilatéral justifiant la cessation de la relation n'est pas autre chose que la manifestation d'un égoïsme.
 

il y a 21 minutes, Savonarol a dit :

C'est vrai qu'il est plus facile de définir négativement les sentiments qui se veulent positifs. Mais c'est vrai que considérer que le manque de sentiment amoureux est la conséquence d'une longue relation fatiguée plutôt que la démonstration qu'il n y a jamais eu d'amour est tout à fait recevable. Sauf que que ça renvoi au fond à la même question : l'absence de sentiment unilatéral justifiant la cessation de la relation n'est pas autre chose que la manifestation d'un égoïsme.
 

Est-ce que ce sont les sentiments qui sont égoïstes, ou bien les actes ?

Si un homme dit "je reste avec cette femme même si je ne l'aime pas vraiment car elle m'adule et cela me fait sentir bien", sont-ce les sentiments qui se trouvent dans cette situation que nous qualifions d'égoïstes, ou bien l'acte de rester et de profiter de la situation ?

Et si je dis "je lui ai acheté un cadeau car je l'aime", est-ce que c'est le sentiment d'amour que nous qualifions d'altruiste ou bien le geste d'acheter un cadeau ?

Il y a 8 heures, Savonarol a dit :

l'absence de sentiment unilatéral justifiant la cessation de la relation n'est pas autre chose que la manifestation d'un égoïsme.
 

Il y a une chose qui me chagrine profondément dans cette formulation, sa signification est pour le moins aberrante !

Prenons son contraire pour bien faire ressortir l'absurdité:

L'absence de sentiment unilatéral justifiant la perduration de la relation n'est pas autre chose que la manifestation de ... ( ? )

Hérésie, folie, stupidité, incohérence, antinomie, mal à propos, tromperie, enjeux dissimulés, etc... au choix ! Qui se mettrait en couple sans sentiment, quelle pourrait en être la raison pernicieuse ou défaillante ?

À l'inverse maintenant, si l'on en revient à ton affirmation, cela ne renvoie donc pas nécessairement à de l'égoïsme, car l'opposé d'une des raisons au-dessus ne conduit pas inéluctablement à celui-ci, au mieux il aurait fallu que ce premier mouvement dans l'autre situation ait été l'altruisme, mais corrélativement on n'est pas amoureux/en couple par altruisme, ce n'en est qu'une modalité, qu'une facette, non sa substance ou son essence ! L'amour est un sentiment qui échappe à la raison nécessairement, sinon ça devient un calcul, une maladie ou de la bêtise...

Je ne développe pas plus, je pense que c'est suffisamment clair, l'idée maitresse a été exposée.