La non-violence peut-elle être criminelle ?

il y a 17 minutes, Quasi-Modo a dit :

S'il avait laissé son tigre s'échapper (non violence) ça aurait été assimilable à un acte criminel, puisque le tigre aurait pu tuer d'autres personnes.

Laisser son tigre s’échapper n'est pas de la non violence mais de l'inaction. La réaction non violente aurait consisté à lui tirer dessus avec un fusil sédatif et de lui bloquer les issues pour le contenir. S'il ne pouvait faire ni l'un ni l'autre en toute sécurité, cette violence était ma foi nécessaire et le moindre mal. 

Sinon nous pourrions seulement remarquer que la violence de la part des forces de l'ordre a pour objectif de combattre les criminels. Donc qu'en tant que policier ou militaire la non violence pourrait effectivement devenir criminelle, non?

La difference à trouver est celle entre violence légitime et violence illégitime.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Sinon nous pourrions seulement remarquer que si la violence de la part des forces de l'ordre a pour objectif de combattre les criminels. Donc qu'en tant que policier la non violence pourrait effectivement devenir criminelle, non?

Je ne pense pas que ce soit une bonne définition de l'acte criminel, qui je pense, est un "faire" et non un "ne pas faire". Mais cela n’exclut pas en effet de tenir obligé de rendre compte à celui qui s'abstient comme à celui qui agit. Les deux options pouvant présenter des cas devant une morale sociétale comme devant un droit pénal.

il y a 10 minutes, Don Juan a dit :

Je ne pense pas que ce soit une bonne définition de l'acte criminel, qui je pense, est un "faire" et non un "ne pas faire". Mais cela n’exclut pas en effet de tenir obligé de rendre compte à celui qui s'abstient comme à celui qui agit. Les deux options pouvant présenter des cas devant une morale sociétale comme devant un droit pénal.

Ne dit-on pas que certaines négligences sont criminelles (comme oublier son chien ou son bébé dans une voiture en plein cagnard) tandis qu'elles ne supposent pas d'action particulière?

il y a 16 minutes, ping a dit :

La difference à trouver est celle entre violence légitime et violence illégitime.

J'ajouterai même la question suivante : peut-on condamner l'indifférence face à un acte (ou un non-acte) criminel?

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Ne dit-on pas que certaines négligences sont criminelles (comme oublier son chien ou son bébé dans une voiture en plein cagnard) tandis qu'elles ne supposent pas d'action particulière?

On dit à peu près tout et son contraire. Une négligence est  donc criminelle, et pourquoi pas une erreur aussi, une faiblesse, un défaut, tout sera donc criminel si vous voulez. Pour moi, derrière ou dessous un acte criminel, il y a une intention criminelle. Une négligence est une négligence, si l'on commence par confondre tous les sens entre eux, je vais me perdre. Est-ce que ce sera criminel ?

il y a 4 minutes, Don Juan a dit :

On dit à peu près tout et son contraire. Une négligence est  donc criminelle, et pourquoi pas une erreur aussi, une faiblesse, un défaut, tout sera donc criminel si vous voulez. Pour moi, derrière ou dessous un acte criminel, il y a une intention criminelle. Une négligence est une négligence, si l'on commence par confondre tous les sens entre eux, je vais me perdre. Est-ce que ce sera criminel ?

Pourtant si bébé meurt dans une voiture en pleine canicule je pense que ce sera la cour d'Assise et pas la correctionnelle

La caractéristique du crime c'est qu'il y a ou qu'il pourrait y avoir un mort.

Pire encore : celui qui casse la vitre de la voiture pour extraire l'enfant déshydraté, s'il fait bien preuve de violence envers des biens, aura certainement commis là un acte bien moins criminel que d'être juste passé à côté de la voiture sans broncher.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pourtant si bébé meurt dans une voiture en pleine canicule je pense que ce sera la cour d'Assise et pas la correctionnelle

La caractéristique du crime c'est qu'il y a ou qu'il pourrait y avoir un mort.

Pire encore : celui qui casse la vitre de la voiture pour extraire l'enfant déshydraté, s'il fait bien preuve de violence envers des biens, aura certainement commis là un acte bien moins criminel que d'être juste passé à côté de la voiture sans broncher.

Si vous voulez, pour moi, il y a abus de langage et de sens.

Définissez l'acte criminel.

Définissez les critères qui font passer une négligence dans la colonne : crimes.

je vous écoute.

il y a 6 minutes, Don Juan a dit :

Si vous voulez, pour moi, il y a abus de langage et de sens.

Définissez l'acte criminel.

Définissez les critères qui font passer une négligence dans la colonne : crimes.

je vous écoute.

C'est indélicat de poser cette question alors que je ne cesse de rappeler que dans les questions de justice/morale aucune définition ne sera jamais parfaite : c'est pourquoi l'esprit d'une loi doit compter beaucoup plus que sa lettre.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

C'est indélicat de poser cette question alors que je ne cesse de rappeler que dans les questions de justice/morale aucune définition ne sera jamais parfaite : c'est pourquoi l'esprit d'une loi doit compter beaucoup plus que sa lettre.

Si c'est indélicat, pourquoi s'avancer à proposer des définitions?

Personnellement, je crois qu'il y autant de définitions que d'être vivants, c'est la raison pour laquelle je questionne toujours mon interlocuteur sur le sens qu'il donne à un mot.

Les définitions des systèmes sont souvent confuses, lorsqu'elles ne se plient pas à d'autres contingences aussi confuses pour le quidam. Lorsque les premiers gazés de la grande guerre arrivèrent dans les hôpitaux militaires avec des troubles neurologiques sévères allant jusqu'à l'impossibilité de tenir debout,  les médecins qui les reçurent, qui sont, rappelons-le des représentants du monde scientifique, les qualifièrent de simulateurs, ils auraient pu être fusillés pour refus d'aller au combat. Voyez-vous la définition dépend surtout de celui qui définit.

Faut débat pour moi, la violence comme la non violence sont des dialogue,la non violence est à privilégier, mais si l'interlocuteur est incapable de la comprendre et surtout refuse de faire l'effort de la comprendre, il est certain que la violence reste le seul dialogue acceptable.  Je crois me rappeler que Gandhi avait dit une chose comme ça.

Mais voilà un article qui mérite la peine d'être lu sur le sujet. http://www.laviedesidees.fr/La-non-violence-est-elle-possible.html

La lutte par la non-violence est une invention de Gandhi, qui était indien. Manque de bol, l'Inde était (et reste) l'un des pays les plus violents du monde... Doit-on en déduire que la non-violence est une utopie? En tous cas cette doctrine a clairement ses limites.

Il y a 3 heures, pila a dit :

La non-violence : les Casques Bleus; qui feraient bien parfois de dézinguer à coup de mitrailleuse lourde. Exemple : 1995 - Bosnie.

Les Casques Bleus sont là uniquement pour compter les cadavres et faire un rapport.

Il y a 4 heures, Don Juan a dit :

Si c'est indélicat, pourquoi s'avancer à proposer des définitions?

Personnellement, je crois qu'il y autant de définitions que d'être vivants, c'est la raison pour laquelle je questionne toujours mon interlocuteur sur le sens qu'il donne à un mot.

Les définitions des systèmes sont souvent confuses, lorsqu'elles ne se plient pas à d'autres contingences aussi confuses pour le quidam. Lorsque les premiers gazés de la grande guerre arrivèrent dans les hôpitaux militaires avec des troubles neurologiques sévères allant jusqu'à l'impossibilité de tenir debout,  les médecins qui les reçurent, qui sont, rappelons-le des représentants du monde scientifique, les qualifièrent de simulateurs, ils auraient pu être fusillés pour refus d'aller au combat. Voyez-vous la définition dépend surtout de celui qui définit.

Je n'ai pas proposé de définitions donc je ne comprends pas cette façon de me répondre non plus.

Et il n'est pas nécessaire de posséder des définitions rigoureuses pour raisonner sur des concepts (nous ne sommes pas en mathématiques!), les définitions et leur caractère arbitraire étant trop souvent dans cette section un prétexte permettant d'éviter toute réflexion.

Bref, ça n'a aucune importance de toutes façons, mais ça m'inspire un sujet.

Il y a 5 heures, cricket a dit :

Laisser son tigre s’échapper n'est pas de la non violence mais de l'inaction. La réaction non violente aurait consisté à lui tirer dessus avec un fusil sédatif et de lui bloquer les issues pour le contenir. S'il ne pouvait faire ni l'un ni l'autre en toute sécurité, cette violence était ma foi nécessaire et le moindre mal.

J'ajoute à cette intervention toutefois que non-violence s'entend pour moi au sens d'une doctrine pacifiste refusant tout usage de violence.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Je n'ai pas proposé de définitions donc je ne comprends pas cette façon de me répondre non plus.

Et il n'est pas nécessaire de posséder des définitions rigoureuses pour raisonner sur des concepts (nous ne sommes pas en mathématiques!), les définitions et leur caractère arbitraire étant trop souvent dans cette section un prétexte permettant d'éviter toute réflexion.

Bref, ça n'a aucune importance de toutes façons, mais ça m'inspire un sujet.

J'ajoute à cette intervention toutefois que non-violence s'entend pour moi au sens d'une doctrine pacifiste refusant tout usage de violence.

Bonjour Quasi Modo, poigne de mains.

Oui mais ça inclut aussi le paradoxe que tu cautionne ou entretient la violence du violent.

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

Je n'ai pas proposé de définitions donc je ne comprends pas cette façon de me répondre non plus.

Et il n'est pas nécessaire de posséder des définitions rigoureuses pour raisonner sur des concepts (nous ne sommes pas en mathématiques!), les définitions et leur caractère arbitraire étant trop souvent dans cette section un prétexte permettant d'éviter toute réflexion.

Bref, ça n'a aucune importance de toutes façons, mais ça m'inspire un sujet.

Tout ce que nous disons est une proposition de définition, relisez-vous et vous verrez que vous n'échappez pas à cette règle.

Et non, ne pouvons pas échanger, en tous les cas pas vous et moi, si nous ne définissons pas. Et oui nous sommes en math, car penser c'est toujours poser des équations, sinon des problèmes tout simplement.

Ça n'a donc aucune importance pour vous, c'est bon à savoir, inspirez d'autres sujets sans importance dans ce cas.

il y a 15 minutes, Don Juan a dit :

Tous ce que nous disons est une proposition de définition, relisez-vous et vous verrez que vous n'échappez pas à cette règle.

Et non, ne pouvons pas échanger, en tous les cas pas vous et moi, si nous ne définissons pas. Et oui nous sommes en math, car penser c'est toujours poser des équations, sinon des problèmes tout simplement.

Ça n'a donc aucune importance pour vous, c'est bon à savoir, inspirez d'autres sujets sans importance dans ce cas.

A ce compte là on pourra demander des définitions des mots employés dans la définition donnée sans jamais en sortir, voyez-vous?

Je remarque surtout que, pour prendre un exemple parmi d'autres, lorsqu'une personne se déclare intelligente, personne ne connaît la définition de l'intelligence mais lorsqu'elle déclare que X ou Y est stupide, tout le monde connaît la définition de la stupidité...

Vanité que tout cela, et je dirai même ... stupidité!

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je remarque surtout que, pour prendre un exemple parmi d'autres, lorsqu'une personne se déclare intelligente, personne ne connaît la définition de l'intelligence mais lorsqu'elle déclare que X ou Y est stupide, tout le monde connaît la définition de la stupidité...

Vanité que tout cela, et je dirai même ... stupidité!

Et bien ce n'est pas si simple, vous dites : personne ne connaît la définition de l'intelligence, et c'est faux, le premier problème, c'est qu'il y a des tas d'intelligences et qu'il est bien difficile au moment où l'on parle de traiter de la même intelligence si l'on ne s'accorde pas, comme les musiciens s'accordent avant de jouer.

Le second problème, c'est qu'il y a une telle confusion dans les esprits et dans l'utilisation du langage, qu'une personne qui vous donne sa définition de l'intelligence à 8 heures du matin, ne parlera plus de l'intelligence conforme à cette définition à 8 heures du soir, cela est un véritable problème, que nous ne faisions pas l'effort de préciser ce qu'est l'intelligence pour nous à telle heure ou à telle autre moment.

Mais ceci n'est pas vrai que pour le sujet de l'intelligence, il en va de même pour presque tous les sujets.

Rien ne peut entrer dans une unique définition, valable pour tout le monde toute la journée, toute la semaine, toute l'année, si c'était le cas, je pense que nous serions des fantômes errant sur une planète morte.

Toute définition vaut son "prix", la mienne ne peut être meilleure que la votre, aucune ne peut être, dans l'absolu, meilleure que la votre, mais presque toujours, une seule est adaptée à une situation précise dans l'espace et dans le temps.

Nous devrions continuer cette discussion dans le sujet sans intérêt qui y est dédié...  

il y a 15 minutes, Quasi-Modo a dit :

Nous devrions continuer cette discussion dans le sujet sans intérêt qui y est dédié...  

Une telle rubrique n'est pas pour moi, quand il n'y a pas d'intérêt, je me tais.

Citation

Tais-toi beaucoup pour avoir quelque chose à dire – qui vaille d’être entendu.

Mais encore tais-toi pour t’entendre toi-même.

 

Le silence est l’écorce du fruit, sans quoi tout sèche avant l’automne.

 

L’homme secret est le contraire de l’hypocrite. Celui-ci cache ses défauts et ses méfaits, celui-là ce qu’il a de meilleurs.

Lanza.d.V

En temps normal, on devrait pouvoir tout apaiser avec des mots ( reste à définir ce qu'est le temps normal ), mais il y a des fous ou des gens dans un état de folie irraisonnable et là, on est bien obligé d'utiliser la force .

 il reste à définir ce qui entre dans la violence et ce qui n'en est pas, si une personne se précipite vers vous et qu'elle vient se fracasser les dents sur votre poing ,il faudrait un appareil de mesure précis pour savoir celui qui allait le plus vite au moment de l''impact et ainsi déterminer l’attaquant, sinon, ça risque d'être du 50/50 .

Je fais une différence entre force et violence et en vous lisant, j'en tire cette conclusion : ne pas utiliser toute la force dont on dispose pour arrêter la violence est effectivement criminelle,puisqu'elle laisse la violence se propager ...