L'abus des @ : cette fonction est-elle nécessaire ?

il y a 12 minutes, Tequila Moor a dit :

"comme l'a déjà plusieurs fois répété Tequila moor il est nécessaire de passer son chat à l'eau bouillante quand on veut lui rendre le poil soyeux, et je souscris à cette analyse car Tequila moor est une spécialiste reconnue des chats : passer son chat à l'eau bouillante n'est pas de la maltraitance animale".

On peut te faire dire la même chose sans te notifier ( ce qui perso me semble pire).

Le mal sera fait aussi.

Le seul problème maintenant c'est le fait de " se sentir obligé" de répondre ? ( enfin perso raf mais je comprends ^^)

( je me suis préparée psychologiquement avant de poster, même pas mal vos @ )

il y a 11 minutes, _Dolph a dit :

On peut te faire dire la même chose sans te notifier ( ce qui perso me semble pire).

Le mal sera fait aussi.

Le seul problème maintenant c'est le fait de " se sentir obligé" de répondre ? ( enfin perso raf mais je comprends ^^)

 

( je me suis préparée psychologiquement avant de poster, même pas mal vos @ )

Non, ce n'est pas pire de ne pas être notifié.

Car si tu es notifiée ET que tu ne démens pas ALORS ça veut dire que tu acceptes les propos que l'on te fait tenir.

C'est donc bel et bien vicieux.

Evidemment, tout ceci n'a d'importance que pour les personnes qui cherchent à être considérées comme interlocuteurs légitimes sur le forum : toi tu t'en fiches, peut-être, mais de fait tu n'en as pas besoin puisque tu es modératrice et plus. Tu as une position privilégiée sur ce forum, ce qui te donne de fait une légitimité, donc tu peux te permettre de t'en fiche.

Ce n'est pas le cas des simples quidams.

PS : je précise que je m'en fiche aussi car ne recherchant aucune légitimité virtuelle, c'est même plutôt l'inverse, mais ça semble important pour de nombreuses personnes qui s'écharpent dans Actus et Débats et autres Société, France, etc...

il y a 4 minutes, Tequila Moor a dit :

Non, ce n'est pas pire de ne pas être notifié.

Car si tu es notifiée ET que tu ne démens pas ALORS ça veut dire que tu acceptes les propos que l'on te fait tenir.

C'est donc bel et bien vicieux.

Ou que tu t'en fous ^^

(Mais oui je comprends le truc)

il y a 7 minutes, Tequila Moor a dit :

Evidemment, tout ceci n'a d'importance que pour les personnes qui cherchent à être considérées comme interlocuteurs légitimes sur le forum : toi tu t'en fiches, peut-être, mais de fait tu n'en as pas besoin puisque tu es modératrice et plus. Tu as une position privilégiée sur ce forum, ce qui te donne de fait une légitimité, donc tu peux te permettre de t'en fiche.

Ce n'est pas le cas des simples quidams.

Je suis certaine que c'est le cas même pour des «simples quidams».

Au pire ce n'est pas difficile a virer si vous voulez, a voir ce que préfère la majorité.

il y a une heure, _Dolph a dit :

Si quelqu'un fait un post pour vous parlez de vous, qu'il mette le @ ou pas il parle de vous, seul différence, avec le @ vous êtes prévenus. 

Nan mais là, on parle surtout "d'abus"... 

Oui, c'est bien de le savoir quand on est cité. 

L'abus, lui, suppose que la fonctionnalité est utilisée à une autre fin, celle de pourrir les conversations, de provoquer, de mettre sous les projecteurs.

Sérieux, quand un forumeur nous cite puis qu'il nous re-@ derrière, ou à chaque message qui suivent, vous voyez pas de problème ? Quand un forumeur nous @ derrière une remarque sournoise/ironique quant à des positions qu'on a pu tenir antérieurement, et dans une discussion dans laquelle on n'est jamais intervenu, vous voyez toujours pas de problème ? 

Je pense qu'il y en a un. Certaines des réactions qui ont été exprimées dans ce sujet même devraient d'ailleurs vous mettre la puce à l'oreille quant aux conséquences que cette méthode peut avoir sur la sérennité des discussion. 

Et si vous voulez le fond de ma pensée : je suis certain que les intervenants abusant de cette fonctionnalité ne mentionneraient pas autant leurs interlocuteurs (ou ceux qu'ils veulent attirer à eux) si ça n'envoyait aucune notification à la personne @. 

il y a 1 minute, _Dolph a dit :

Au pire ce n'est pas difficile a virer si vous voulez, a voir ce que préfère la majorité.

Virer la fonctionnalité n'était pas le but du post initial, je pense que @PLS maker a raison de vouloir que soit précisé dans les CGU son cadre d'utilisation, et en particulier que les abus pourront être punis :

Ne serait-il pas de bon ton de mettre à jour les CGU pour y introduire une mention de cet @ et d'un cadre à son utilisation ?

Moi je le trouve bien utile ce @ quand même. 

Je comprend le coté abusif de certains qui est surement pénible à vivre, mais ce serait dommage de supprimer cette possibilité.

il y a 4 minutes, Tequila Moor a dit :

Virer la fonctionnalité n'était pas le but du post initial

En effet, c'est la formulation de mon titre qui est en revanche maladroite. 

Le @, je l'aime bien. Il est utile, je ne le conteste pas. 

Ce qui m'embête, c'est de le voir utilisé comme moyen pour provoquer (je suis modérateur sur quelques discords, je connais très bien cette méthode utilisée pour troller une personne ou un discord entier), et d'avoir cette impression qu'il n'y a aucun cadre... 

Personne ne demande la suppression de @ d'autant qu'elle a son utilité mais juste qu'elle soit inclue dans le règlement, pour ma part, je n'étais pas au courant qu'on pouvait signaler si abus de cette fonction et  il y en a sûrement d'autres donc ça peut éviter à certains de l'utiliser pour provoquer ou à d'autres de pouvoir signaler...

Bof, en fait je n'ai rien compris à votre topic mais ce n'est pas grave.

On avait déjà ce cas de figure avant.

Les alertes réclamant qu'on dise a untel d'arrêter de nommer parce qu'il le fait juste pour le provoquer etc.. on en a toujours vu, bien avant l'@.

il y a 34 minutes, Tequila Moor a dit :

Ne serait-il pas de bon ton de mettre à jour les CGU pour y introduire une mention de cet @ et d'un cadre à son utilisation ?

Et ça serait quoi au juste le "cadre de son utilisation" ?  Comment vous voyez ça?

Mettre un averto pour provocation, diffamation etc... oui, mais pour mauvaise utilisation de l'@, j'ai un doute.

Je ne vois pas trop sur quoi on se base pour faire la différence entre le bon @ et le mauvais @ .

Il y a 2 heures, _Dolph a dit :

On avait déjà ce cas de figure avant.

Les alertes réclamant qu'on dise a untel d'arrêter de nommer parce qu'il le fait juste pour le provoquer etc.. on en a toujours vu, bien avant l'@.

Et ça serait quoi au juste le "cadre de son utilisation" ?  Comment vous voyez ça?

Mettre un averto pour provocation, diffamation etc... oui, mais pour mauvaise utilisation de l'@, j'ai un doute.

Je ne vois pas trop sur quoi on se base pour faire la différence entre le bon @ et le mauvais @ .

 

 

Oui c'est cela en fait qui est compliqué, comment avertir ou signaler et quand on reconnait que c'est un mauvais @. On pourrait peut être mettre  dans le règlement, un style de phrase, faire attention de ne pas utiliser cette fonction  de façon excessive en incitant trop souvent des forumeurs à intervenir, si certains participent à des topics, ils ne souhaitent pas forcément débattre sur d’autres et en les nommant, vous les  contraignez à venir vous répondre. Ce qui peut déranger certains qui n'ont pas envie d'intervenir sur des topics qui ne les intéressent pas d'autant si c'est dans la provocation et que pas tous ont du temps à perdre pour débattre sur n'importe quoi un peu d'ailleurs comme le hors sujet.

Certains forumeurs peuvent participer car le débat l'intéresse mais non venir répondre pour du hors sujet, provocation mais ils ne peuvent pas non plus accepter qu'on utilise leur pseudo pour y exposer une idée qui n'est même pas conforme à ce que le forumeur nommé en pense. Le forumeur qui ne souhaite pas qu’on le nomme si cela est répété peut déjà montrer le règlement et si la personne n’en tient pas compte, signaler quand cela est répété  mais cela implique de démontrer tous les topics en question pour montrer qu’il y a abus.  Ce sont juste des idées mais c’est vrai que je ne vois pas trop quelle autre façon, un modérateur peut intervenir en comprenant qu’il y a abus…

Ou bien exposer, si un forumeur ne souhaite pas que vous le nommer, respecter sa demande afin que ceux-ci puissent se sentir libre d'intervenir juste sur les topics qui les intéressent. Quand il y a provocation suite à un post, cela peut mieux se comprendre car il y a un rapport avec le commentaire  mais faire intervenir des forumeurs qui ne sont pas présents sur le topic quand c'est excessif, c'est abuser et pas tous les forumeurs ont du temps à perdre pour venir s'exprimer sur tous topics qu'on leur impose d'une certaine manière. 

Cela  peut déjà être mis dans le règlement comme information car je suis sûr que certains en abusent parce qu'ils pensent qu'ils sont tout à fait dans leur droit. Si le post est supprimé car abus et que le modérateur l'informe,  certains ne vont pas recommencer, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en arriver à la sanction avertissement... 

Quelque part, ce qui me dérange dans cela, c’est qu’on vient sur un forum pour participer librement sur des sujets, quand il y a provocation, insultes, agression, on assume plus ou moins car c’est notre commentaire qui provoque telle réaction qu’elle soit justifiée ou pas.

Mais quand on n’intervient pas sur un topic, là je trouve déplacé quand c’est abusif, c’est-à-dire avec la mauvaise intention. Autant je peux comprendre quand une personne nomme par sympathie ou pour avoir besoin réellement de l’avis d’un forumeur mais pas quand c’est plus dans la provocation à l’égard de certains.  

Il arrive que certains se plaignent qu’on les cite et on peut y lire souvent comme réponse, « chacun est libre de citer qui il veut, si cela dérange, tu n’as pas ta place sur un forum » et ils ont raison quand on intervient dans un topic, il faut accepter que l’autre nous cite, on n’a pas à choisir qui doit nous répondre vu que le sujet concerne tous les participants mais cela n’a pas à être appliqué aux absents.     

Il y a 2 heures, _Dolph a dit :

On avait déjà ce cas de figure avant.

Les alertes réclamant qu'on dise a untel d'arrêter de nommer parce qu'il le fait juste pour le provoquer etc.. on en a toujours vu, bien avant l'@.

Et ça serait quoi au juste le "cadre de son utilisation" ?  Comment vous voyez ça?

Mettre un averto pour provocation, diffamation etc... oui, mais pour mauvaise utilisation de l'@, j'ai un doute.

Je ne vois pas trop sur quoi on se base pour faire la différence entre le bon @ et le mauvais @ .

Et bien, on pourrait mettre quelque chose comme suit :

Les mentions (@pseudo) sont à utiliser avec parcimonie. L'utilisation malhonnête ou inutile de cette commande est interdite, en particulier pour caricaturer ou diffamer un autre usager du forum, lui faire tenir un propos qu'il n'a jamais tenu, l'enjoindre de façon répétée à joindre un fil de discussion auquel il n'a pas participé. La modération se réserve le droit de supprimer tout commentaire incluant de tels procédés, et de prendre toute sanction appropriée vis-à-vis de ses auteurs.

Bien sûr, cela n'aidera pas dans certains cas limites, mais au moins le cadre sera posé, et les personnes qui aujourd'hui utilisent cette technique en considérant qu'ils ne risquent rien car il y a un flou dans les CGU pourront se voir opposer ce nouveau règlement : ça devrait les inciter à ne pas continuer.

Il y a 3 heures, _Dolph a dit :

On avait déjà ce cas de figure avant.

Les alertes réclamant qu'on dise a untel d'arrêter de nommer parce qu'il le fait juste pour le provoquer etc.. on en a toujours vu, bien avant l'@.

Et ça serait quoi au juste le "cadre de son utilisation" ?  Comment vous voyez ça?

Mettre un averto pour provocation, diffamation etc... oui, mais pour mauvaise utilisation de l'@, j'ai un doute.

Je ne vois pas trop sur quoi on se base pour faire la différence entre le bon @ et le mauvais @ .

 

 

Mais c'est quoi utiliser l'@ pour se moquer de quelqu'un, ou de lui faire dit ce qu'il n'a jamais dit afin de le mettre dans une mauvaise position. C'est bien de la provoc, et plus. 

C'est juste que c'est difficile à prouver par celui qui en est victime, puisque c'est impossible de prouver que l'on a jamais dit quelque chose, puisque précisément ça n'a pas été dit. 

il y a 3 minutes, Tequila Moor a dit :

Et bien, on pourrait mettre quelque chose comme suit :

Les mentions (@pseudo) sont à utiliser avec parcimonie. L'utilisation malhonnête ou inutile de cette commande est interdite, en particulier pour caricaturer ou diffamer un autre usager du forum, lui faire tenir un propos qu'il n'a jamais tenu, l'enjoindre de façon répétée à joindre un fil de discussion auquel il n'a pas participé. La modération se réserve le droit de supprimer tout commentaire incluant de tels procédés, et de prendre toute sanction appropriée vis-à-vis de ses auteurs.

Bien sûr, cela n'aidera pas dans certains cas limites, mais au moins le cadre sera posé, et les personnes qui aujourd'hui utilisent cette technique en considérant qu'ils ne risquent rien car il y a un flou dans les CGU pourront se voir opposer ce nouveau règlement : ça devrait les inciter à ne pas continuer.

Toutafé. Mais j'apporterai une petite modification. 

Pas seulement " où il n'a pas participé " seulement. En effet, l'@ sert aussi pour essayer de faire revenir un forumeur dégoûté et qui a décidé de quitter le fil. 

il y a 29 minutes, Ines Presso a dit :

Toutafé. Mais j'apporterai une petite modification. 

Pas seulement " où il n'a pas participé " seulement. En effet, l'@ sert aussi pour essayer de faire revenir un forumeur dégoûté et qui a décidé de quitter le fil. 

Donc :

Les mentions (@pseudo) sont à utiliser avec parcimonie. L'utilisation malhonnête ou inutile de cette commande est interdite, en particulier pour caricaturer ou diffamer un autre usager du forum, lui faire tenir un propos qu'il n'a pas tenu, l'inciter de façon répétée à : joindre pour la première fois un fil de discussion auquel il n'a jamais participé, ou joindre de nouveau un fil auquel il ne voulait plus donner suite. La modération se réserve le droit de supprimer tout commentaire incluant de tels procédés, et de prendre toute sanction appropriée vis-à-vis de ses auteurs.

On pourrait aussi créer une commande qui nous permettrait de décider nous-même si nous souhaitons pouvoir être mentionné ou non. Un peu comme sur le principe de la fonction "ignorer les mentions" qui ferait que le nom ne soit plus mis en valeur. Est-ce trop complexe ? (c'est une vrai question, je précise, je suis une quiche en programmation ^^" )

il y a 29 minutes, PLS maker a dit :

On pourrait aussi créer une commande qui nous permettrait de décider nous-même si nous souhaitons pouvoir être mentionné ou non. Un peu comme sur le principe de la fonction "ignorer les mentions" qui ferait que le nom ne soit plus mis en valeur. Est-ce trop complexe ? (c'est une vrai question, je précise, je suis une quiche en programmation ^^" )

Tu veux dire rajouter une fonction à celles existantes dans la fonction ignorer un memebre ? 

Si c'est le cas, j'ai constaté, que si on ne coche pas ignorer les sujets, les autres fonctions sont inactives même si tu les coches. 

Depuis que j'ai coché "ignorer le forum" j'ai l'impression de me parler à moi-même.

@Panem&Circenses

Il y a 1 heure, PLS maker a dit :

On pourrait aussi créer une commande qui nous permettrait de décider nous-même si nous souhaitons pouvoir être mentionné ou non. Un peu comme sur le principe de la fonction "ignorer les mentions" qui ferait que le nom ne soit plus mis en valeur. Est-ce trop complexe ? (c'est une vrai question, je précise, je suis une quiche en programmation ^^" )

Ca ramènerait trop de complexité pour un but inutile. Empêché la mention ne changerait rien, il serait très facile de simuler la mention : @PLS maker ou @PLS maker ou @PLS maker ne changerait rien au fait que quelqu'un penserait que vous cautionnez les propos (si j'en suis le raisonnement) alors que l'un n'est qu'un simple lien vers le profil et il ne génère pas de notification, le dernier est un simple texte. Si quelqu'un ne souhaite pas être notifié, il existe une option. Si certains abusent de la fonctionnalité, il tombe sur le coup des CGUs : que ce soit par la notion 'Abusive' ou 'Diffamant'

Multiplié les clauses dans les CGUs ne ferait que ls complexifier les rendre imbuvable et entrainerait forcément des brèches supplémentaire. 
Une fois le @ sanctionné, il passerait pas le lien, une fois sanctionné, il passerait par le pseudo sans lien, ... S'il y a une volonté de nuire, autant resté générique dans les CGUs

Si vous estimez qu'un utilisateur essaye de vous nuire ou abuse d'une fonctionnalité, vous pouvez l'alerter.