73 millions d’arbres en Amazonie pour permettre à la planète de respirer !

C’est un véritable challenge que vient de se lancer l’association Conservation International au Brésil.
Dans la lignée des engagements pris par le pays dans le cadre de l’accord de Paris sur le climat qui prévoit la reforestation de 12 millions d’arbres d’ici 2030, l’organisme se lance dans une initiative d’envergure historique.

(...)

Source et suite de l'article

C'est une bonne nouvelle.

irréalisable et qui va les planter ?

il y a des taulards à faire bosser , c'est pas ça qui manque là dedans

il y a 14 minutes, PINOCCHIO a dit :

irréalisable et qui va les planter ?

il y a des taulards à faire bosser , c'est pas ça qui manque là dedans

   Tout est possible si on le veut vraiment ....

Mais faire un don (que je serais prêt à faire , même 250$ qui n' est pas la mer à boire) sur un site qui ne parle pas français et ou je ne sais pas du tout ou va l' argent , là , je reste méfiant .

il y a une heure, PINOCCHIO a dit :

irréalisable et qui va les planter ?

il y a des taulards à faire bosser , c'est pas ça qui manque là dedans

La foret pousse naturellement toute seule, il suffit de laisser les zones sans intervenir.

il faudra tuer les incendiaires et les bucherons !!!

ensuite placer des gardes armés ,partout !!!!!!!!

mais c'est une trés bonne idée !!!

il y a 39 minutes, doug1991 a dit :

La foret pousse naturellement toute seule, il suffit de laisser les zones sans intervenir.

il va bien falloir replanter des variétés d'arbres, sinon ça va pousser n'importe comment, après c'est plus une forêt, c'est un fouillis de n'importe quoi 

il y a 14 minutes, PINOCCHIO a dit :

il va bien falloir replanter des variétés d'arbres, sinon ça va pousser n'importe comment, après c'est plus une forêt, c'est un fouillis de n'importe quoi 

Justement les arbres qui poussent naturellement sont les plus adapté au milieu, un arbre qui germe directement dans le sol est mieux enracinés et plus résistant au sec.

Il faut pas confondre foret et champ d'arbre. 

Encore une mauvaise info véhiculée à tort.

La forêt tropicale ne produit pas davantage d'oxygène qu'une prairie de région tempérée.

En effet, le bilan Carbone, O² et CO² ne sont pas très supérieurs car dans les forêts tropicales, l'essentiel du bois produit est décomposé par les dégradations diverses qui consomment les productions.

Mais sur le fond,je suis d'accord pour conserver ces forêts pour éviter des relâcher du carbone et surtout des mettre des sols à nu qui vont être rapidement lessivés et surtout conserver ces écosystèmes.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Encore une mauvaise info véhiculée à tort.

La forêt tropicale ne produit pas davantage d'oxygène qu'une prairie de région tempérée.

En effet, le bilan Carbone, O² et CO² ne sont pas très supérieurs car dans les forêts tropicales, l'essentiel du bois produit est décomposé par les dégradations diverses qui consomment les productions.

Mais sur le fond,je suis d'accord pour conserver ces forêts pour éviter des relâcher du carbone et surtout des mettre des sols à nu qui vont être rapidement lessivés et surtout conserver ces écosystèmes.

Une jungle tropicale produit bien plus d'oxygène du fait d'une hauteur de végétation en plusieurs niveaux sur trente mètres ou plus , une masse végétale  bien plus grande qu'une prairie d'un mètre , qui est de plus fauchée régulièrement . Je ne sais pas ou vous avez vu ça , c'est un argument d' un  groupe agro-alimentaire cherchant à minimiser l'impact de leurs cultures sur la déforestation à mon avis .

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Encore une mauvaise info véhiculée à tort.

La forêt tropicale ne produit pas davantage d'oxygène qu'une prairie de région tempérée.

En effet, le bilan Carbone, O² et CO² ne sont pas très supérieurs car dans les forêts tropicales, l'essentiel du bois produit est décomposé par les dégradations diverses qui consomment les productions.

Mais sur le fond,je suis d'accord pour conserver ces forêts pour éviter des relâcher du carbone et surtout des mettre des sols à nu qui vont être rapidement lessivés et surtout conserver ces écosystèmes.

En effet je m'insurge souvent contre cette idée fausse du poumon amazonien alors que le bilan est à peu près nul.

Cependant celui d'une opérations massive de reboisement ne l'est pas. En effet cela organise ce que l'on appelle un stockage sur pied. Des céréales bouffées pas les cochons voient leur carbone finalement rejeté lorsque les humains respirent. Des meubles en bois pour stocker du carbone y a pas mieux. Ne brulez pas vos meubles Ikea. 

Il y a 13 heures, Maurice Clampin a dit :

   Tout est possible si on le veut vraiment ....

Mais faire un don (que je serais prêt à faire , même 250$ qui n' est pas la mer à boire) sur un site qui ne parle pas français et ou je ne sais pas du tout ou va l' argent , là , je reste méfiant .

comme les dons à l'ONU, il suffit d'aller sur leur page Facebook.

Déforestée l'Amazonie ? Pourquoi ? Ce n'était pas des américains qui avaient exploité ces terres ?

Il y a 10 heures, castet-barou a dit :

Une jungle tropicale produit bien plus d'oxygène du fait d'une hauteur de végétation en plusieurs niveaux sur trente mètres ou plus , une masse végétale  bien plus grande qu'une prairie d'un mètre , qui est de plus fauchée régulièrement . Je ne sais pas ou vous avez vu ça , c'est un argument d' un  groupe agro-alimentaire cherchant à minimiser l'impact de leurs cultures sur la déforestation à mon avis .

Non je ne suis pas là pour vanter les mérites d'un groupe alimentaire, mais pour nuancer les affirmations anciennes qui circulent encore !

Il faut envisager la production totale tout au long de l'année !

En forêt tropicale et équatoriale, le jour ne fait que 12h d'ensoleillement et cet ensoleillement est grandement diminué pendant les pluies orageuses de l'après midi. Donc la production d'oxygène par photosynthèse est bien proportionnelle à la surface foliaire totale mais surtout elle est proportionnelle aux nb d'heures d'ensoleillement. Cet ensoleillement effectif est du même ordre de grandeur que celui que l'on trouve en zone tempérée.

En revanche ce qui est considérable en forêt tropicale c'est la masse végétale qui a piégé du carbone ainsi que la diversité biologique végétale et animale.

Quant à la teneur en CO² elle est plus importante qu'on imagine en raison de la dégradation des végétaux. Des fermentations dégagent du méthane heureusement oxydé rapidement en CO² par les UV solaires et les décharges électriques des orages quasi permanents.

Donc l'affirmation  ancienne :" les forêts tropicales sont les poumons de la planète" n'est pas fondée. D'abord les poumons des animaux sont le lieu d'échange (rejet du CO² et  captation de l'oxygène). Or la forêt produit du O² et consomme du CO² ce qui est dans le sens contraire du poumon au sens strict.

Les vrais "poumons" de la terre sont la couche superficielle des océans ( moins de 50 m). Là se font la production d'O² par le phytoplancton, l'absorption du CO² par dissolution, par photosynthèse et  par précipitation de carbonates insolubles. Et ces poumons représentent près de 75% de la surface de la Terre.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Non je ne suis pas là pour vanter les mérites d'un groupe alimentaire, mais pour nuancer les affirmations anciennes qui circulent encore !

Il faut envisager la production totale tout au long de l'année !

En forêt tropicale et équatoriale, le jour ne fait que 12h d'ensoleillement et cet ensoleillement est grandement diminué pendant les pluies orageuses de l'après midi. Donc la production d'oxygène par photosynthèse est bien proportionnelle à la surface foliaire totale mais surtout elle est proportionnelle aux nb d'heures d'ensoleillement. Cet ensoleillement effectif est du même ordre de grandeur que celui que l'on trouve en zone tempérée.

En revanche ce qui est considérable en forêt tropicale c'est la masse végétale qui a piégé du carbone ainsi que la diversité biologique végétale et animale.

Quant à la teneur en CO² elle est plus importante qu'on imagine en raison de la dégradation des végétaux. Des fermentations dégagent du méthane heureusement oxydé rapidement en CO² par les UV solaires et les décharges électriques des orages quasi permanents.

Donc l'affirmation  ancienne :" les forêts tropicales sont les poumons de la planète" n'est pas fondée. D'abord les poumons des animaux sont le lieu d'échange (rejet du CO² et  captation de l'oxygène). Or la forêt produit du O² et consomme du CO² ce qui est dans le sens contraire du poumon au sens strict.

Les vrais "poumons" de la terre sont la couche superficielle des océans ( moins de 50 m). Là se font la production d'O² par le phytoplancton, l'absorption du CO² par dissolution, par photosynthèse et  par précipitation de carbonates insolubles. Et ces poumons représentent près de 75% de la surface de la Terre.

Si on prend un exemple concret dans l'histoire de la planète , au Carbonifère les forets tropicales occupaient la majorité de la surface de la terre , et il se trouve que le taux d'oxygène était bien supérieur au niveau actuel avec un stockage massif de carbone que l'on exploite d'ailleurs encore aujourd'hui sous forme de charbon et pétrole , les océans étaient identiques en superficie , il y donc là une balance positive de ses jungles tropicales ! . Concernant la production par photosynthèse on prend deux autres exemples : le premier, la production d'électricité par panneaux solaires à bien plus de rendement en zone tropicale et équatoriale , en effet les rayons solaires arrivent à la verticales contrairement à nos pays tempérés ou une bonne partie de l'année le soleil est bas dans le ciel ; et deuxième exemple : si on compare la superficie d'un relief ( ce qui représenterait une foret avec ses différents niveaux de végétation ) , avec la superficie d'une prairie de plus au moins un mètre disons , la première est plus étendue .. comme image , c'est le principe du papier froissé que vous remettez à plat , on à donc bien plus de photosynthèse du fait d'un volume verticale avec une jungle .  Bonne fin de journée Répy .

Il y a 7 heures, castet-barou a dit :

Si on prend un exemple concret dans l'histoire de la planète , au Carbonifère les forets tropicales occupaient la majorité de la surface de la terre , et il se trouve que le taux d'oxygène était bien supérieur au niveau actuel avec un stockage massif de carbone que l'on exploite d'ailleurs encore aujourd'hui sous forme de charbon et pétrole , les océans étaient identiques en superficie , il y donc là une balance positive de ses jungles tropicales ! . Concernant la production par photosynthèse on prend deux autres exemples : le premier, la production d'électricité par panneaux solaires à bien plus de rendement en zone tropicale et équatoriale , en effet les rayons solaires arrivent à la verticales contrairement à nos pays tempérés ou une bonne partie de l'année le soleil est bas dans le ciel ; et deuxième exemple : si on compare la superficie d'un relief ( ce qui représenterait une foret avec ses différents niveaux de végétation ) , avec la superficie d'une prairie de plus au moins un mètre disons , la première est plus étendue .. comme image , c'est le principe du papier froissé que vous remettez à plat , on à donc bien plus de photosynthèse du fait d'un volume verticale avec une jungle .  Bonne fin de journée Répy .

Au carbonifère, ce n'est pas l'oxygène qui est plus abondant que maintenant c'est le CO² et m^me de beaucoup plus abondant.

 Le panneaux solaires en pays tempéré il faut les orienter perpendiculairement au rayons solaires et alors ils recevront autant d'énergie au m² qu'en zone tropicale.

La production de matière végétale par photosynthèse et par jour dépend de trois facteurs limitatifs : teneur en CO² ( assez constant), surface exposée à la lumière, et quantité de lumière cumulée.

Cette quantité de lumière par m² correspond à un certain nombre de photons (des milliards)

 La multiplication des étages de végétation utilise la totalité de la lumière mais au m² la quantité de lumière qui arrive au sommet de la canopée est la donnée première. La multiplication des étages de feuilles n'augmente pas le nombre de photons disponibles ! Or pour faire une molécule de glucose il faut 6 CO² et 6 H2O et 6 photons. Ce glucose deviendra cellulose ou amidon et quelques molécules dérivées. Donc la production maximum de matière carbonée dépend de l'ensoleillement au m².

il y a une heure, Répy a dit :

Au carbonifère, ce n'est pas l'oxygène qui est plus abondant que maintenant c'est le CO² et m^me de beaucoup plus abondant.

 

 Le panneaux solaires en pays tempéré il faut les orienter perpendiculairement au rayons solaires et alors ils recevront autant d'énergie au m² qu'en zone tropicale.

La production de matière végétale par photosynthèse et par jour dépend de trois facteurs limitatifs : teneur en CO² ( assez constant), surface exposée à la lumière, et quantité de lumière cumulée.

Cette quantité de lumière par m² correspond à un certain nombre de photons (des milliards)

 La multiplication des étages de végétation utilise la totalité de la lumière mais au m² la quantité de lumière qui arrive au sommet de la canopée est la donnée première. La multiplication des étages de feuilles n'augmente pas le nombre de photons disponibles ! Or pour faire une molécule de glucose il faut 6 CO² et 6 H2O et 6 photons. Ce glucose deviendra cellulose ou amidon et quelques molécules dérivées. Donc la production maximum de matière carbonée dépend de l'ensoleillement au m².

Taux d'oxygène au carbonifère , avec une faible restitution du carbone dans l'atmosphère .