La gauche dans le piège de Guilluy

Le nouvel essai de Guilly est sorti .

http://www.parutions.com/index.php?pid=1&rid=6&srid=300&ida=18658

Ce nouvel essai du géographe Christophe Guilluy s’en prend à nouveau à la fracture grandissante entre les nouvelles élites de la bourgeoisie et les classes populaires. «Les discours fumeux sur l’interconnexion, la mobilité, l’échange, la mixité sociale, l’ouverture aux autres, à l’Autre ne visent qu’à dissimuler les effets d’un développement économique inégalitaire et d’une organisation territoriale excluant l’essentiel des catégories modestes», écrit-il. Tout l’intérêt de l'essai est de démontrer, cartes et chiffres à l’appui, que la ''France d’en haut'' n’a cessé depuis trente ans de promouvoir une imagerie de l’ouverture et du multiculturalisme pour laminer la ''France d’en bas'' et dissimuler cette désintégration. La nouvelle classe dirigeante déguise sa prédation contrairement à l’ancienne. Ce que Guilluy appelle «brouillage des classes». Elle n’assume plus ouvertement les signes du pouvoir et dissimule sa domination économique et culturelle par la mise en place d'une politique du Bien.

Cette nouvelle élite s’est drapée d’une imagerie anti-raciste, anti-fasciste, d’ouverture à l’Autre (débuts de la politique libérale de François Mitterrand en 1983 en même temps que le PS monte de toute pièce SOS Racisme) pour éliminer et rendre invisible sa prédation sociale et réduire ainsi les milieux populaires à une masse d’aigris, de réactionnaires, de fascistes, de pétainistes repliés sur eux-mêmes. Elle n’a pas hésité et n’hésite pas à ressortir les étoiles jaunes et les chemises noires des placards mités des années trente pour monter une reconstitution cinématographique à l’échelle du réel, une sorte de théâtre ritualisé entre pantins démocrates et bouffons fascistes, tristes figurants fatigués et usés jusqu’à la corde.

........

L'analyse est implacable et logique étant donné que la mondialisation repose sur une division internationale du travail, sur la mécanisation et la robotisation qui éliminent de fait les classes populaires occidentales (trop chères et trop protégées). À ces mobilité et flexibilité tant vantées par nos nouvelles élites correspond le sédentarisme des milieux populaires contraints par leurs faibles revenus d’aller dans des quartiers moins onéreux mais pauvres en emplois. On dénonce ensuite ces affreux immobilistes. Quant aux paysans...

À cette France populaire classée comme raciste par les discours politiques et médiatiques de la France d’en haut, il est facile de rétorquer comme le fait l’auteur qu’aucune population dans le monde n’a envie de devenir minoritaire, que ce soit au Maroc, en Afrique ou en Chine. Dans tout ce discours mensonger, symbolique et culturel, chaque terme pourrait être inversé : l’ouverture proclamée masque l’entre-soi, la mixité déguise le grégarisme social, le vivre-ensemble travestit l’ethnicisation des territoires et l’évitement de la carte scolaire, le discours républicain et l’égalité couvre un modèle inégalitaire et discriminateur, etc. Cette France périphérique, majoritairement populaire, représente près de 60% de la population, rappelle Guilluy. On comprend qu’une telle imagerie séductrice capte non seulement ceux qui bénéficient de la mondialisation mais enrôle ceux qui se croiront ainsi d’authentiques «citoyens open» qui voteront en conséquence contre le retour du fascisme, le repliement sur soi, et les nostalgiques de la terre. Pour éviter toute défaite électorale.

=====================================================================================================================

Alors le multiculturalisme, cache-sexe de l'explosion des classes populaires ? Le vivre-ensemble ethnicisation des territoires ?

=====================================================================================================================

========================================================================================================================

L'avis de Martelli (PCF) sur les thèses de Guilly

http://www.regards.fr/qui-veut-la-peau-de-roger-martelli/la-gauche-dans-le-piege-de-guilly,8073

Les thèses du géographe Christophe Guilluy séduisent de nombreux médias et intellectuels de gauche au motif de leur caractère iconoclaste. Mais aussi séduisantes soient-elles, elles posent de sérieux problèmes idéologiques et politiques.

========================================================================================================================

Mais malgré tout une nouvelle qui plaira à plus d'un 

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/macron-ne-s-en-sortira-pas-avec-les-seuls-winners_1960418.html

"Macron ne s'en sortira pas avec les seuls winners"

Et guilluy de rappeler que le réservoir pour les populismes est de 80% (ce matin revue de presse Romedenne ) et que la suite logique est de se demander qui sera notre Trump ou quel sera notre Brexit ?

Qui voyez vous ? Fantasme ou inéxorable avenir français ?

Intéressant.

Alors que fait on?

Le ‎16‎/‎11‎/‎2017 à 22:05, DroitDeRéponse a dit :

Le nouvel essai de Guilly est sorti .

 

http://www.parutions.com/index.php?pid=1&rid=6&srid=300&ida=18658

 

Ce nouvel essai du géographe Christophe Guilluy s’en prend à nouveau à la fracture grandissante entre les nouvelles élites de la bourgeoisie et les classes populaires. «Les discours fumeux sur l’interconnexion, la mobilité, l’échange, la mixité sociale, l’ouverture aux autres, à l’Autre ne visent qu’à dissimuler les effets d’un développement économique inégalitaire et d’une organisation territoriale excluant l’essentiel des catégories modestes», écrit-il. Tout l’intérêt de l'essai est de démontrer, cartes et chiffres à l’appui, que la ''France d’en haut'' n’a cessé depuis trente ans de promouvoir une imagerie de l’ouverture et du multiculturalisme pour laminer la ''France d’en bas'' et dissimuler cette désintégration. La nouvelle classe dirigeante déguise sa prédation contrairement à l’ancienne. Ce que Guilluy appelle «brouillage des classes». Elle n’assume plus ouvertement les signes du pouvoir et dissimule sa domination économique et culturelle par la mise en place d'une politique du Bien.

Cette nouvelle élite s’est drapée d’une imagerie anti-raciste, anti-fasciste, d’ouverture à l’Autre (débuts de la politique libérale de François Mitterrand en 1983 en même temps que le PS monte de toute pièce SOS Racisme) pour éliminer et rendre invisible sa prédation sociale et réduire ainsi les milieux populaires à une masse d’aigris, de réactionnaires, de fascistes, de pétainistes repliés sur eux-mêmes. Elle n’a pas hésité et n’hésite pas à ressortir les étoiles jaunes et les chemises noires des placards mités des années trente pour monter une reconstitution cinématographique à l’échelle du réel, une sorte de théâtre ritualisé entre pantins démocrates et bouffons fascistes, tristes figurants fatigués et usés jusqu’à la corde.

........

L'analyse est implacable et logique étant donné que la mondialisation repose sur une division internationale du travail, sur la mécanisation et la robotisation qui éliminent de fait les classes populaires occidentales (trop chères et trop protégées). À ces mobilité et flexibilité tant vantées par nos nouvelles élites correspond le sédentarisme des milieux populaires contraints par leurs faibles revenus d’aller dans des quartiers moins onéreux mais pauvres en emplois. On dénonce ensuite ces affreux immobilistes. Quant aux paysans...

À cette France populaire classée comme raciste par les discours politiques et médiatiques de la France d’en haut, il est facile de rétorquer comme le fait l’auteur qu’aucune population dans le monde n’a envie de devenir minoritaire, que ce soit au Maroc, en Afrique ou en Chine. Dans tout ce discours mensonger, symbolique et culturel, chaque terme pourrait être inversé : l’ouverture proclamée masque l’entre-soi, la mixité déguise le grégarisme social, le vivre-ensemble travestit l’ethnicisation des territoires et l’évitement de la carte scolaire, le discours républicain et l’égalité couvre un modèle inégalitaire et discriminateur, etc. Cette France périphérique, majoritairement populaire, représente près de 60% de la population, rappelle Guilluy. On comprend qu’une telle imagerie séductrice capte non seulement ceux qui bénéficient de la mondialisation mais enrôle ceux qui se croiront ainsi d’authentiques «citoyens open» qui voteront en conséquence contre le retour du fascisme, le repliement sur soi, et les nostalgiques de la terre. Pour éviter toute défaite électorale.

=====================================================================================================================

Alors le multiculturalisme, cache-sexe de l'explosion des classes populaires ? Le vivre-ensemble ethnicisation des territoires ?

=====================================================================================================================

========================================================================================================================

L'avis de Martelli (PCF) sur les thèses de Guilly

http://www.regards.fr/qui-veut-la-peau-de-roger-martelli/la-gauche-dans-le-piege-de-guilly,8073

Les thèses du géographe Christophe Guilluy séduisent de nombreux médias et intellectuels de gauche au motif de leur caractère iconoclaste. Mais aussi séduisantes soient-elles, elles posent de sérieux problèmes idéologiques et politiques.

========================================================================================================================

 

Mais malgré tout une nouvelle qui plaira à plus d'un 

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/macron-ne-s-en-sortira-pas-avec-les-seuls-winners_1960418.html

"Macron ne s'en sortira pas avec les seuls winners"

Et guilluy de rappeler que le réservoir pour les populismes est de 80% (ce matin revue de presse Romedenne ) et que la suite logique est de se demander qui sera notre Trump ou quel sera notre Brexit ?

Qui voyez vous ? Fantasme ou inéxorable avenir français ?

J'apprécie les livres de Guilluy, ils donnent de la France une image éloignée des discours officiels. Mais je reste toujours interdit quant aux conséquences à tirer de ses livres. L'idée que les dominants agissent volontairement pour marginaliser certaines catégories sociales est un discours marxiste voire complotiste dans lequel je ne crois pas. Les dominants ne s'occupent pas à contraindre les autres, ils suivent en vérité leur voie, sans se soucier des conséquences. Les conséquences de leurs actes ne sont pas les motivations de leurs actes. Cela pour dire que se contenter de nourrir le ressentiment ne me parait pas suffisant. Il nourrit une certaine haine sociale, caractéristique séculaire de notre pays, haine sociale qui permet de canaliser les frustrations certes mais je ne vois pas l'issue, à part peut-être quelques flambées de violence, mais après ? Je ne vois pas quelles propositions il tire de ses constats. 

Il y a 8 heures, aliochaverkiev a dit :

J'apprécie les livres de Guilluy, ils donnent de la France une image éloignée des discours officiels. Mais je reste toujours interdit quant aux conséquences à tirer de ses livres. L'idée que les dominants agissent volontairement pour marginaliser certaines catégories sociales est un discours marxiste voire complotiste dans lequel je ne crois pas. Les dominants ne s'occupent pas à contraindre les autres, ils suivent en vérité leur voie, sans se soucier des conséquences. Les conséquences de leurs actes ne sont pas les motivations de leurs actes. Cela pour dire que se contenter de nourrir le ressentiment ne me parait pas suffisant. Il nourrit une certaine haine sociale, caractéristique séculaire de notre pays, haine sociale qui permet de canaliser les frustrations certes mais je ne vois pas l'issue, à part peut-être quelques flambées de violence, mais après ? Je ne vois pas quelles propositions il tire de ses constats. 

En dehors de l'aspect politique qui l'amène à présenter l'émigré lumpenproletaire comme caution du bourgeois repoussant toujours plus le prolétaire dans des mordors éloignés , il a le mérite d'exposer didactiquement les grandes lignes de ce qui rongent notre territoire . Pour le reste je partage tout à fait votre avis , quand le Csp gentrifie Boulogne il ne le fait pas avec la volonté d'exclure le prolétaire . Chaque croyance a son démon .

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

 Pour le reste je partage tout à fait votre avis , quand le Csp gentrifie Boulogne il ne le fait pas avec la volonté d'exclure le prolétaire . Chaque croyance a son démon .

Et comment vous analysez les manifestations des habitants du XVI ième, de Neuilly et bien d'autres villes pour s'opposer à la construction d'HLM ? Comment interpréter les villages privés barricadés ? L'installation des personnes modestes en périphéries des villes ? L'absence de toute mixité sociale dans les quartiers et résidences ?

Où voyez vous une volonté de cohabitation ?

Le 16/11/2017 à 22:05, DroitDeRéponse a dit :

Le nouvel essai de Guilly est sorti .

http://www.parutions.com/index.php?pid=1&rid=6&srid=300&ida=18658

 

Ce nouvel essai du géographe Christophe Guilluy s’en prend à nouveau à la fracture grandissante entre les nouvelles élites de la bourgeoisie et les classes populaires. «Les discours fumeux sur l’interconnexion, la mobilité, l’échange, la mixité sociale, l’ouverture aux autres, à l’Autre ne visent qu’à dissimuler les effets d’un développement économique inégalitaire et d’une organisation territoriale excluant l’essentiel des catégories modestes», écrit-il. Tout l’intérêt de l'essai est de démontrer, cartes et chiffres à l’appui, que la ''France d’en haut'' n’a cessé depuis trente ans de promouvoir une imagerie de l’ouverture et du multiculturalisme pour laminer la ''France d’en bas'' et dissimuler cette désintégration. La nouvelle classe dirigeante déguise sa prédation contrairement à l’ancienne. Ce que Guilluy appelle «brouillage des classes». Elle n’assume plus ouvertement les signes du pouvoir et dissimule sa domination économique et culturelle par la mise en place d'une politique du Bien.

Cette nouvelle élite s’est drapée d’une imagerie anti-raciste, anti-fasciste, d’ouverture à l’Autre (débuts de la politique libérale de François Mitterrand en 1983 en même temps que le PS monte de toute pièce SOS Racisme) pour éliminer et rendre invisible sa prédation sociale et réduire ainsi les milieux populaires à une masse d’aigris, de réactionnaires, de fascistes, de pétainistes repliés sur eux-mêmes. Elle n’a pas hésité et n’hésite pas à ressortir les étoiles jaunes et les chemises noires des placards mités des années trente pour monter une reconstitution cinématographique à l’échelle du réel, une sorte de théâtre ritualisé entre pantins démocrates et bouffons fascistes, tristes figurants fatigués et usés jusqu’à la corde.

........

L'analyse est implacable et logique étant donné que la mondialisation repose sur une division internationale du travail, sur la mécanisation et la robotisation qui éliminent de fait les classes populaires occidentales (trop chères et trop protégées). À ces mobilité et flexibilité tant vantées par nos nouvelles élites correspond le sédentarisme des milieux populaires contraints par leurs faibles revenus d’aller dans des quartiers moins onéreux mais pauvres en emplois. On dénonce ensuite ces affreux immobilistes. Quant aux paysans...

À cette France populaire classée comme raciste par les discours politiques et médiatiques de la France d’en haut, il est facile de rétorquer comme le fait l’auteur qu’aucune population dans le monde n’a envie de devenir minoritaire, que ce soit au Maroc, en Afrique ou en Chine. Dans tout ce discours mensonger, symbolique et culturel, chaque terme pourrait être inversé : l’ouverture proclamée masque l’entre-soi, la mixité déguise le grégarisme social, le vivre-ensemble travestit l’ethnicisation des territoires et l’évitement de la carte scolaire, le discours républicain et l’égalité couvre un modèle inégalitaire et discriminateur, etc. Cette France périphérique, majoritairement populaire, représente près de 60% de la population, rappelle Guilluy. On comprend qu’une telle imagerie séductrice capte non seulement ceux qui bénéficient de la mondialisation mais enrôle ceux qui se croiront ainsi d’authentiques «citoyens open» qui voteront en conséquence contre le retour du fascisme, le repliement sur soi, et les nostalgiques de la terre. Pour éviter toute défaite électorale.

=====================================================================================================================

Alors le multiculturalisme, cache-sexe de l'explosion des classes populaires ? Le vivre-ensemble ethnicisation des territoires ?

=====================================================================================================================

========================================================================================================================

L'avis de Martelli (PCF) sur les thèses de Guilly

http://www.regards.fr/qui-veut-la-peau-de-roger-martelli/la-gauche-dans-le-piege-de-guilly,8073

Les thèses du géographe Christophe Guilluy séduisent de nombreux médias et intellectuels de gauche au motif de leur caractère iconoclaste. Mais aussi séduisantes soient-elles, elles posent de sérieux problèmes idéologiques et politiques.

========================================================================================================================

 

Mais malgré tout une nouvelle qui plaira à plus d'un 

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/macron-ne-s-en-sortira-pas-avec-les-seuls-winners_1960418.html

"Macron ne s'en sortira pas avec les seuls winners"

Et guilluy de rappeler que le réservoir pour les populismes est de 80% (ce matin revue de presse Romedenne ) et que la suite logique est de se demander qui sera notre Trump ou quel sera notre Brexit ?

Qui voyez vous ? Fantasme ou inéxorable avenir français ?

Depuis le temps que certains le disent et se font insulter.

il y a 57 minutes, bibifricotin a dit :

Et comment vous analysez les manifestations des habitants du XVI ième, de Neuilly et bien d'autres villes pour s'opposer à la construction d'HLM ? Comment interpréter les villages privés barricadés ? L'installation des personnes modestes en périphéries des villes ? L'absence de toute mixité sociale dans les quartiers et résidences ?

Où voyez vous une volonté de cohabitation ?

 

 

L'opposition aux HLMs n'a pas grand chose à voir avec la classe sociale , à Colombes ou ailleurs le prolétaire en pavillon de banlieue voit d'un très mauvais œil l'installation de HLM ou de camps de rom . Le 93 se peuple de bobos qui adorent le multicu et l'éthique dont parle guilly , le prolo dégage , tout simplement parce que ça fait monter les prix , ce n'est pas une stratégie voulue , c'est une conséquence . En celà je suis d'accord avec @aliochaverkiev . Quant à vos villages sécurisés vous nous parlez de poissons volants . Par ailleurs vos HLMs à Neuilly commencez par nous dire où Vous Les construisez , et à Neuilly les prolos n'ont pas été virés il n'y en a jamais eu .

Dormez brave gens ...

il y a 29 minutes, fx. a dit :

Dormez brave gens ...

Bonne nuit à toi aussi fx.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

L'opposition aux HLMs n'a pas grand chose à voir avec la classe sociale , à Colombes ou ailleurs le prolétaire en pavillon de banlieue voit d'un très mauvais œil l'installation de HLM ou de camps de rom . Le 93 se peuple de bobos qui adorent le multicu et l'éthique dont parle guilly , le prolo dégage , tout simplement parce que ça fait monter les prix , ce n'est pas une stratégie voulue , c'est une conséquence . En celà je suis d'accord avec @aliochaverkiev . Quant à vos villages sécurisés vous nous parlez de poissons volants . Par ailleurs vos HLMs à Neuilly commencez par nous dire où Vous Les construisez , et à Neuilly les prolos n'ont pas été virés il n'y en a jamais eu .

Les pavillons des prolétaires sont d'anciens HLM que les offices ne voulaient plus gérer. Si le 93 se peuple de petits bourgeois c'est qu'ils ont plus leur place à Paris et je ne pense pas qu'ils l'apprécient particulièrement. Pour solutionner le problème d'espace à Neuilly je leur propose de faire de la mixité sociale dans le même immeuble. Les connaissant je suis certain qu' ils nous feront la démonstration de leur tolérance sociale.

Les villages dont je parlais sont gardés par des vigiles et non des poissons volants. Vous devez confondre avec Marineland, mais là-bas c'est des dauphins. L'erreur est humaine 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Bonne nuit à toi aussi fx.

Ne fais pas semblant de poser des questions quand c'est toi qui donne la bonne lecture dans ta vision cohérente de la bonne marche du monde.

Le 16/11/2017 à 22:05, DroitDeRéponse a dit :

Mais malgré tout une nouvelle qui plaira à plus d'un 

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/macron-ne-s-en-sortira-pas-avec-les-seuls-winners_1960418.html

"Macron ne s'en sortira pas avec les seuls winners"

Et guilluy de rappeler que le réservoir pour les populismes est de 80% (ce matin revue de presse Romedenne ) et que la suite logique est de se demander qui sera notre Trump ou quel sera notre Brexit ?

Qui voyez vous ? Fantasme ou inéxorable avenir français ?

réservoir pour le populisme 80% ? 

je n'y crois pas une seconde ....j'ai l'impression que le populisme a fait le plein entre Mélenchon et MLP aux présidentielles et qu'il aura du mal à dépasser un tiers de l'électorat ...

pour revenir au sujet 

Il y a 23 heures, aliochaverkiev a dit :

«Les discours fumeux sur l’interconnexion, la mobilité, l’échange, la mixité sociale, l’ouverture aux autres, à l’Autre ne visent qu’à dissimuler les effets d’un développement économique inégalitaire et d’une organisation territoriale excluant l’essentiel des catégories modestes»

c'est particulièrement visible dans la bobo-sphère Parisienne ...Malheureusement comme elle fait l'opinion avec une hyper-médiatisation et une monopolisation des moyens de diffusion ,ils ont  l'impression d'avoir raison ...

ils sont dans une chambre d'écho ...mais cela ne reflète pas l'opinion générale ...Guilluy est né à paris travaille à Paris ,s'il s'intéresse à la France périphérique ,il a le point de vue du Parisien ...son travail est remarquable ,mais ses déductions le sont moins ...

pour revenir au vivier de 80% de voix populiste ,lui même en parlant de cette France périphérique l'estime à 60% dont les trois quarts seulement  seraient issus de classes populaires ...on est loin  des 80% ( 45% si je ne m'abuse) ,et encore classe populaire ne veut pas dire populiste ....

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Les pavillons des prolétaires sont d'anciens HLM que les offices ne voulaient plus gérer. Si le 93 se peuple de petits bourgeois c'est qu'ils ont plus leur place à Paris et je ne pense pas qu'ils l'apprécient particulièrement. Pour solutionner le problème d'espace à Neuilly je leur propose de faire de la mixité sociale dans le même immeuble. Les connaissant je suis certain qu' ils nous feront la démonstration de leur tolérance sociale.

Les villages dont je parlais sont gardés par des vigiles et non des poissons volants. Vous devez confondre avec Marineland, mais là-bas c'est des dauphins. L'erreur est humaine 

 

Mon grand père etair un ouvrier propriétaire de sa maison qui n'a jamais été un HLM . Il voyait d'un mauvais œil l'installation d'un immeuble avec vue sur son jardin qui aurait dévalué son bien . C'était un enfoiré de prolo .

Le poisson volant consiste à dire que les poissons volent parce qu'on en a vu un , vos villages sont des poissons volants , on trouvera bien plus du bourge à Neuilly ou dans le 16Eme que dans votre village où on doit s'emmerder , ca  manque de théâtre et d'activités agrémentant la vie du bourge . Le village garde c'est plus un truc de retraité.

il y a 18 minutes, stvi a dit :

réservoir pour le populisme 80% ? 

je n'y crois pas une seconde ....j'ai l'impression que le populisme a fait le plein entre Mélenchon et MLP aux présidentielles et qu'il aura du mal à dépasser un tiers de l'électorat ...

pour revenir au sujet 

c'est particulièrement visible dans la bobo-sphère Parisienne ...Malheureusement comme elle fait l'opinion avec une hyper-médiatisation et une monopolisation des moyens de diffusion ,ils ont  l'impression d'avoir raison ...

ils sont dans une chambre d'écho ...mais cela ne reflète pas l'opinion générale ...Guilluy est né à paris travaille à Paris ,s'il s'intéresse à la France périphérique ,il a le point de vue du Parisien ...son travail est remarquable ,mais ses déductions le sont moins ...

pour revenir au vivier de 80% de voix populiste ,lui même en parlant de cette France périphérique l'estime à 60% dont les trois quarts seulement  seraient issus de classes populaires ...on est loin  des 80% ( 45% si je ne m'abuse) ,et encore classe populaire ne veut pas dire populiste ....

Selon Guilly l'immigré lui ne vit pas dans la France Périphérique . Une part du lumpen resterait encore au niveau des métropoles mondialisés pour faire tourner la machine et donner bonne conscience aux dominants . Ton calcul est donc biaisé .

Il y a 12 heures, PASCOU a dit :

Depuis le temps que certains le disent et se font insulter.

Et mépriser....enfin un peu de reconnaissance.

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Et mépriser....enfin un peu de reconnaissance.

Le populisme tant décrié est un mot de bougeois comme " gens de rien" sans dent" c'est fait pour enterrer toute contestation en lui donnant un terme meprisant.

Pendant que se créaient à l'autre bout "partenaires sociaux", et des termes positifs pour mieux ecraser le peuple.

Il faut ecraser cette gauche bourgeoise qui a trahit.

Chaque année la mairie de Neuilly payé de lourdes amandes parce qu'elle refuse la construction de logements sociaux sur son territoire. Ça se reflète dans les impôts locaux, que les habitants sont prêts à payer.

il y a 25 minutes, zebusoif a dit :

Chaque année la mairie de Neuilly payé de lourdes amandes parce qu'elle refuse la construction de logements sociaux sur son territoire. Ça se reflète dans les impôts locaux, que les habitants sont prêts à payer.

Les impôts locaux sont plus légers à Neuilly qu'à Sarcelles. Donc ils s'en carrent . Et Je n'ai toujours pas compris où à Neuilly il serait possible de construire 20% de HLM, concrètement tu nous montre sur le cadastre ?

Le ‎20‎/‎11‎/‎2017 à 08:02, DroitDeRéponse a dit :

En dehors de l'aspect politique qui l'amène à présenter l'émigré lumpenproletaire comme caution du bourgeois repoussant toujours plus le prolétaire dans des mordors éloignés , il a le mérite d'exposer didactiquement les grandes lignes de ce qui rongent notre territoire . Pour le reste je partage tout à fait votre avis , quand le Csp gentrifie Boulogne il ne le fait pas avec la volonté d'exclure le prolétaire . Chaque croyance a son démon .

Oui c'est exactement ce que j'essaye de dire. Je comprends Guilluy et je lis ses livres. Je vais acheter le livre que vous mentionnez. Ce qu'il dit de l'évolution de notre société est inquiétant pour notre avenir. Ce que je lui reproche c'est de nourrir le ressentiment contre les dominants en laissant accroire que le dominant domine pour emmerder le dominé. Ce qui n'est pas le cas. Le dominant suit sa voie, sans penser au dominé, il suit une voie qui le conduit en effet à exploiter les dominés mais ce n'est pas son but. En faisant croire que le but des dominants est de faire souffrir, d'exploiter, etc. nous  ne nourrissons que les ressentiments des dominés, nous n'inspirons pas leur raison et leur puissance créatrice (projection par-delà l'état laissé par les dominants). Il y a une différence entre exploiter volontairement les gens  et les exploiter en conséquence d'un but, qui lui, est autre que l'exploitation (l'exploitation est un moyen pas une fin).

Pourquoi faire ses distinctions ? Parce que si nous affirmons que le but des  dominant est de jouir de dominer, sans doute pourrons-nous un jour provoquer une révolte, voire une révolution et même les "exterminer" ces bourgeois ! mais passée la satisfaction d'avoir exercer sa vengeance, nous serons soudain confrontés à une réalité économique, politique, existentielle à laquelle les anciens dominants ont sans doute donné de mauvaises réponses, mais nous aurons omis d'analyser les effets objectifs de ces conditions sur toute prise de décision. Faute de cette analyse les nouveaux maitres reproduisent tout ou tard les errements des anciens dominants.

C'est cela le problème : nous pouvons aller jusqu'à haïr les dominants d'aujourd'hui, nous pouvons rêver de vengeance certes, mais nous sommes incapables d'imaginer même ce que nous pourrions faire d'autre que ce qu'ils ont fait. Il semble qu'il existe un principe de réalité que nous ne parvenons pas à évertir, à surmonter.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mon grand père etair un ouvrier propriétaire de sa maison qui n'a jamais été un HLM . Il voyait d'un mauvais œil l'installation d'un immeuble avec vue sur son jardin qui aurait dévalué son bien . C'était un enfoiré de prolo .

 

Vous ne faites que confirmer ce que j'écris. On veut éloigner les prolos le plus loin possible et surtout pas les côtoyer, ce qui serait perçu comme un déclassement.

il y a 14 minutes, aliochaverkiev a dit :

 Ce qu'il dit de l'évolution de notre société est inquiétant pour notre avenir. Ce que je lui reproche c'est de nourrir le ressentiment contre les dominants en laissant accroire que le dominant domine pour emmerder le dominé. Ce qui n'est pas le cas. Le dominant suit sa voie, sans penser au dominé, il suit une voie qui le conduit en effet à exploiter les dominés mais ce n'est pas son but. En faisant croire que le but des dominants est de faire souffrir, d'exploiter, etc. nous  ne nourrissons que les ressentiments des dominés, nous n'inspirons pas leur raison et leur puissance créatrice (projection par-delà l'état laissé par les dominants). Il y a une différence entre exploiter volontairement les gens  et les exploiter en conséquence d'un but, qui lui, est autre que l'exploitation (l'exploitation est un moyen pas une fin).

Pourquoi faire ses distinctions ? Parce que si nous affirmons que le but des  dominant est de jouir de dominer, sans doute pourrons-nous un jour provoquer une révolte, voire une révolution et même les "exterminer" ces bourgeois ! mais passée la satisfaction d'avoir exercer sa vengeance, nous serons soudain confrontés à une réalité économique, politique, existentielle à laquelle les anciens dominants ont sans doute donné de mauvaises réponses, mais nous aurons omis d'analyser les effets objectifs de ces conditions sur toute prise de décision. Faute de cette analyse les nouveaux maitres reproduisent tout ou tard les errements des anciens dominants.

C'est cela le problème : nous pouvons aller jusqu'à haïr les dominants d'aujourd'hui, nous pouvons rêver de vengeance certes, mais nous sommes incapables d'imaginer même ce que nous pourrions faire d'autre que ce qu'ils ont fait. Il semble qu'il existe un principe de réalité que nous ne parvenons pas à évertir, à surmonter.

 

Vous oubliez que les dominants ont le pouvoir et de ce fait  une obligation de résultat sur l'évolution de la société. Leur but n'est évidemment pas de nous faire souffrir mais d'accumuler des biens en exploitant les autres. S'ils ont d'autres ambitions, il faut  les indiquer car elles ne sont pas très visibles actuellement.

Le but n'est pas de couper des têtes ou faire la révolution, mais simplement d'établir des lois qui équilibrent les relations avec nos "dominants"et non l'inverse avec les réformes actuelles.

S'ils ne comprennent pas ce besoin de justice sociale ils iront à leur chute.