La mort

Il y a 6 heures, Blaquière a dit :

Je crois que le principe d'équilibre est "supérieur" ou premier dans le monde, au simple niveau atomique ou minéral, il est déjà là ! Avant même l'apparition du vivant et le vivant est contraint de l'utiliser à ses propres fins. Parce qu'il est le plus sûr. Il doit faire avec. Une structure vivante doit être en équilibre (relatif) avec son environnement (minéral). Mais quand cette structure se détériore (se fatigue !) le seul équilibre possible redevient l'équilibre minéral environnant. Et l'équilibre minéral, ne veut rien, lui, il veut même pas la mort du vivant (alors, le vivant, encore moins sa propre mort !) l'équilibre minéral il est... mécanique. Obligatoire. Incontournable.

Qu'est-ce qui retourne au minéral sinon, justemenent, ce qui n'est pas la vie ?

bonjour,

non je ne compare pas l'homme à la machine en parlant de l’obsolescence programmée.....c'est une constatation, l'homme né, et dès ce moment là, il va mourir....plus ou moins tôt, mais c'est inéluctable, et c'est sans doute tant mieux !

la mort, je l'ai côtoyé, j'ai vu disparaitre un certain nombre de personnes....j'en ai même trouvé une, un matin, dans une MAPA, alors qu'une heure auparavant, on lui avait apporté son café ( pénible expérience ) elle est partie ( morte) seule ......

bonne journée et soyons positifs, il reste tant de choses à faire, à voir....... avant de tirer le rideau , encore une comparaison, c'est vrai que dans le milieu médical, on emploie plus facilement ; il est parti, il n'est plus là,il est en bas ,etc etc ......peut être parce que la mort d'un patient nous ramène à notre propre disparition .

re bonne journée

Il y a 6 heures, ArLeKiN a dit :

Quelle machine est à l'image de l'homme ? Non sérieusement de quoi parlez vous ? 

La machine est la machine, rien de plus rien de moins. Quel besoin avez-vous de poser cette référence ? (vraie question)

Et encore une fois, je ne conteste pas l'idée de se figurer les points de convergence entre l'homme et la machine. Au contraire. Mais à un moment il faut se demander pourquoi le discours est envahi et saturé de ça, et uniquement de ça. Merde c'est la base (je dis pas merde à vous personnellement mais à "nous")

Je suis sans doute un benêt qui ne redécouvre rien du tout..

Il était question d'obsolescence programmée. Ma remarque était induite par ça, et uniquement par ça...

Il y a 7 heures, ArLeKiN a dit :

Quelle machine est à l'image de l'homme ? Non sérieusement de quoi parlez vous ? 

La machine est la machine, rien de plus rien de moins. Quel besoin avez-vous de poser cette référence ? (vraie question)

Et encore une fois, je ne conteste pas l'idée de se figurer les points de convergence entre l'homme et la machine. Au contraire. Mais à un moment il faut se demander pourquoi le discours est envahi et saturé de ça, et uniquement de ça. Merde c'est la base (je dis pas merde à vous personnellement mais à "nous")

Je suis sans doute un benêt qui ne redécouvre rien du tout..

Je pense que tout système de traitement de l'information fabriqué par l'être humain s'inspire plus ou moins consciemment de notre propre système de traitement de l'information (puisque c'est le seul que nous connaissons).

Prenons ne serait-ce que l'analogie entre les différentes mémoires d'ordinateur et les différentes mémoires humaines (mémoire de travail/mémoire cache, mémoire immédite/mémoire RAM, mémoire à long terme/disque-dur, etc...).

Par ailleurs il me semble que certains penseurs n'ont pas hésité à comparer le cerveau humain à une machine de Turing (ce que personne ne peut exclure à l'heure actuelle), ce qui signifie qu'un ordinateur suffisamment perfectionné pourrait peut-être simuler un cerveau humain. Nous voilà plongés dans les affres de la cybernétique et de l'I.A.

Il y a 10 heures, ArLeKiN a dit :

Qu'est-ce qui ne sait pas que la mort existe ? Quel est le sujet de cette "non connaissance" ? (!!!!!!!) Quand on le voit, quand il est mort là devant soi vous croyez que l'inconscient ne "sait pas" que le mort est mort ? L'inconscient ne sent pas ? Par quel nouveau miracle cette chose ne saurait-elle être encore ?

CO******

Camus, Camus... Camus c'est bien léger. Ca fait bien.

 

 

Vous disiez pourtant plus tôt qu'on peut vouloir mourir, etc.

Il faudrait peut être cesser de croire que les autres pour peu qu'ils ne soient pas d'accord avec vous sont nécessairement des imbéciles.  ("Imbécile", le mot est dur, mais je le dis avec le sourire...)

Il faudrait pourvoir se dire (et je ne suis pas sûr d'y arriver moi-même) que peut-être, si les autres ne sont pas d'accord avec nous c'est peut-être parce qu'ils sont déjà allés plus loin que nous-mêmes. Je ne dis pas que c'est toujours ni souvent le cas, mais ça peut l'être. Déjà ça élimine le mépris facile.

Exemple : "Camus, Camus... Camus c'est bien léger. Ca fait bien." cela semble signifier que je parle de Camus pour faire bien. Figurez vous que j'ai hésité avec une citation proche "le suicide est le seul acte vraiment philosophique" mais qui était de... Frédéric Dard ! Je me suis dit bon, ça fait pas sérieux, autant citer Camus ! Paff ! Raté ! Camus est encore trop léger pour vous !!! En fait je m'en fous totalement de Camus et je le trouve pas tellement génial. Intéressant, on va dire. Mais je l'ai cité parce que dans cette phrase : "Il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux : c'est le suicide." Il dit que le suicide autrement dit le désir de mourir ou de mort puisqu'il est philosophique est éminemment conscient. Il ne s'agit que d'un argument et après tout Camus peut se tromper mais on peut trouver plus sot.

Citation

Quand on le voit, quand il est mort là devant soi vous croyez que l'inconscient ne "sait pas" que le mort est mort ? L'inconscient ne sent pas ?

Evidemment qu'il ne sait  pas ! Et mise en abîme : nous ne savons pas qu'il ne sait pas ! Et nous ne savons pas non plus ce qu'il sait : INCONSCIENT qu'il est c'est tout dire ! Vous avez bien de la chance si ce que votre inconscient sait ou ne sait pas est évident pour vous ! Si j'émets l'hypothèse que l'inconscient (peut) ignorer la ce qu'est la mort, c'est parce que Freud le dit. (et bien sûr que tout ce que dit Freud ne va pas à la messe, même si pour ce qui est de l'inconscient, il y a un peu réfléchi. De plus je rajoute une réflexion personnelle (les rêves où les parent morts restent vivant) qui à mon avis semble conforter le pt de vue de Freud.

Vous savez quoi ? VOTRE inconscient a parlé et il est d'accord avec moi quand vous dites:

Citation

Par quel nouveau miracle cette chose ne saurait-elle être encore ?

Il suffit de bien lire la phrase pour lire que le miracle (du point de vue de l'inconscient (?) serait que la mort existe !)  (Il faut se méfier des négations !...)

Mais après tout, je peux très bien verser dans l'erreur que je dénonçais au début !

Je ré-étudie la phrase : "Par quel nouveau miracle cette chose ne saurait-elle être encore ?"

Qui parle ? L'inconscient ? Et il parle du mort (la chose qui ne sait pas ne plus être et qui donc n'est pas morte ?). Il dit que ce serait un miracle que le mort soit mort. Il n'y croit donc pas à la mort...

Mais l'inconscient n'y dit pas que ce serait un miracle que le mort soit vivant (il trouve donc "normal" que le mort soit toujours vivant) : il dit que ce serait un miracle que ce mort soit mort (qu'il ne sache plus être encore).

J'ai bon ? C'est de l'humour ?

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pense que tout système de traitement de l'information fabriqué par l'être humain s'inspire plus ou moins consciemment de notre propre système de traitement de l'information (puisque c'est le seul que nous connaissons).

Prenons ne serait-ce que l'analogie entre les différentes mémoires d'ordinateur et les différentes mémoires humaines (mémoire de travail/mémoire cache, mémoire immédite/mémoire RAM, mémoire à long terme/disque-dur, etc...).

Par ailleurs il me semble que certains penseurs n'ont pas hésité à comparer le cerveau humain à une machine de Turing (ce que personne ne peut exclure à l'heure actuelle), ce qui signifie qu'un ordinateur suffisamment perfectionné pourrait peut-être simuler un cerveau humain. Nous voilà plongés dans les affres de la cybernétique et de l'I.A.

Mais c'est l'homme qui le veut, pas la machine!

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Il faudrait peut être cesser de croire que les autres pour peu qu'ils ne soient pas d'accord avec vous sont nécessairement des imbéciles.  ("Imbécile", le mot est dur, mais je le dis avec le sourire...)

Il faudrait pourvoir se dire (et je ne suis pas sûr d'y arriver moi-même) que peut-être, si les autres ne sont pas d'accord avec nous c'est peut-être parce qu'ils sont déjà allés plus loin que nous-mêmes. Je ne dis pas que c'est toujours ni souvent le cas, mais ça peut l'être. Déjà ça élimine le mépris facile.

Exemple : "Camus, Camus... Camus c'est bien léger. Ca fait bien." cela semble signifier que je parle de Camus pour faire bien. Figurez vous que j'ai hésité avec une citation proche "le suicide est le seul acte vraiment philosophique" mais qui était de... Frédéric Dard ! Je me suis dit bon, ça fait pas sérieux, autant citer Camus ! Paff ! Raté ! Camus est encore trop léger pour vous !!! En fait je m'en fous totalement de Camus et je le trouve pas tellement génial. Intéressant, on va dire. Mais je l'ai cité parce que dans cette phrase : "Il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux : c'est le suicide." Il dit que le suicide autrement dit le désir de mourir ou de mort puisqu'il est philosophique est éminemment conscient. Il ne s'agit que d'un argument et après tout Camus peut se tromper mais on peut trouver plus sot.

Evidemment qu'il ne sait  pas ! Et mise en abîme : nous ne savons pas qu'il ne sait pas ! Et nous ne savons pas non plus ce qu'il sait : INCONSCIENT qu'il est c'est tout dire ! Vous avez bien de la chance si ce que votre inconscient sait ou ne sait pas est évident pour vous ! Si j'émets l'hypothèse que l'inconscient (peut) ignorer la ce qu'est la mort, c'est parce que Freud le dit. (et bien sûr que tout ce que dit Freud ne va pas à la messe, même si pour ce qui est de l'inconscient, il y a un peu réfléchi. De plus je rajoute une réflexion personnelle (les rêves où les parent morts restent vivant) qui à mon avis semble conforter le pt de vue de Freud.

Vous savez quoi ? VOTRE inconscient a parlé et il est d'accord avec moi quand vous dites:

Il suffit de bien lire la phrase pour lire que le miracle (du point de vue de l'inconscient (?) serait que la mort existe !)  (Il faut se méfier des négations !...)

Mais après tout, je peux très bien verser dans l'erreur que je dénonçais au début !

Je ré-étudie la phrase : "Par quel nouveau miracle cette chose ne saurait-elle être encore ?"

Qui parle ? L'inconscient ? Et il parle du mort (la chose qui ne sait pas ne plus être et qui donc n'est pas morte ?). Il dit que ce serait un miracle que le mort soit mort. Il n'y croit donc pas à la mort...

Mais l'inconscient n'y dit pas que ce serait un miracle que le mort soit vivant (il trouve donc "normal" que le mort soit toujours vivant) : il dit que ce serait un miracle que ce mort soit mort (qu'il ne sache plus être encore).

J'ai bon ? C'est de l'humour ?

Donc, ce n'est pas le vivant qui ne "sait" pas la mort, mais le mort qui ne sait pas qu'il est mort..j'ai bon?

Il y a 11 heures, ArLeKiN a dit :

Qu'est-ce qui retourne au minéral sinon, justemenent, ce qui n'est pas la vie ?

Oui et non ! La vie c'est l'ensemble de la structure composée d'éléments qui en eux-mêmes (tout seuls) ne sont pas vivants mais minéraux. Si la structure se défait les éléments sont bien sûr minéraux ; mais il l'étaient déjà avants. C'est leur agencement particulier qui faisait le vivant.

C'est justement parce que ces éléments pris isolément ne sont pas vivants qu'on ne peut pas leur prêter ni une intention, ni une volonté, ni une "pulsion de mort". Le retour à l'équilibre minéral n'est que mécanique et non pas le résultat d'une volonté quelconque (la pulsion de mort). Là (excusez ma prétention) je ne suis pas du tout d'accord avec ce que dit Freud. Peut-être cédait-il à ses vieux démons hermétiques (de l'hermétisme) ?

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

Mais c'est l'homme qui le veut, pas la machine!

Donc, ce n'est pas le vivant qui ne "sait" pas la mort, mais le mort qui ne sait pas qu'il est mort..j'ai bon?

NON !!! Tu as tout FAUX !!!  (Je sais que tu le fais exprès et ça me fait rire !)

C'est l'inconscient de celui qui regarde le mort qui ne sait pas qu'il est mort ! Son conscient, lui, il sait et il pleure...

"le mort qui ne sait pas qu'il est mort" c'est excellent aussi , ça. mais bon... le mort ne sait plus rien du tout y compris qu'il est mort ! Il ne sait me pas qu'il a été vivant, c'est dire !

Il y a 18 heures, Blaquière a dit :

On est d'accord (en un certain sens!) Ce qu'on nomme pulsion de mort n'est pas une pulsion en soi, mais l'affaiblissement ou la perte de la pulsion de vie. C'est une "fausse pulsion" par défaut... Une pulsion (ce que j'en comprends!) pousse vers un but ; là c'est l'affaiblissement de la pulsion de vie, non pas qui pousse vers la mort mais qui y aboutit. Par hasard ! Par accident ! Par défaut de vie.

Mais si c'est une pulsion en soi. Son but est tourné vers l'immobilisme au lieu d'être comme la pulsion de vie tournée vers le mouvement. Le suicide, le comportement auto-destructeur, sont des exemples de Thanatos à l'oeuvre. Elle est à l'oeuvre en chacun de nous cette pulsion. Parfois elle prend le dessus et là hélas... Mais heureusement Eros est costaud lui aussi, et souvent il l'emporte. Au moins temporairement, puisque bien evidemment, un jour ou l'autre...

Il y a 21 heures, Genesiis a dit :

Dans un écosystème fermé les énergies à consommer sont limitées ; Or la survie de l'espèce dépend de son adaptabilité et de sa conscientisation ; La vie a donc besoin de la place des anciennes générations pour évoluer, par la mort.

La sentience est passée au crible de son extinction.

Il arrive parfois d'être stressé parce qu'on a pas tellement envie de mourir  , j'ai beaucoup cette sensation là . Es- que c'est juste de l'égoïsme de ne pas penser au autres parce -que j'ai ce mal être là ?

Il y a 9 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

non je ne compare pas l'homme à la machine en parlant de l’obsolescence programmée.....c'est une constatation, l'homme né, et dès ce moment là, il va mourir....plus ou moins tôt, mais c'est inéluctable, et c'est sans doute tant mieux !

la mort, je l'ai côtoyé, j'ai vu disparaitre un certain nombre de personnes....j'en ai même trouvé une, un matin, dans une MAPA, alors qu'une heure auparavant, on lui avait apporté son café ( pénible expérience ) elle est partie ( morte) seule ......

bonne journée et soyons positifs, il reste tant de choses à faire, à voir....... avant de tirer le rideau , encore une comparaison, c'est vrai que dans le milieu médical, on emploie plus facilement ; il est parti, il n'est plus là,il est en bas ,etc etc ......peut être parce que la mort d'un patient nous ramène à notre propre disparition .

re bonne journée

Et

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Il était question d'obsolescence programmée. Ma remarque était induite par ça, et uniquement par ça...

Oui j'ai bien conscience de vous faire dire un peu plus que ce que vous aviez dit. De toute façon l'expérience était "biaisée" dès que j'ai écris en introduction que nous sommes "programmés" pour, etc. Mais ce qui est mis en évidence n'en est pas moins exact, et il n'y a pas besoin de beaucoup d'attention et d'observation pour se rendre compte de l'énormité de la chose dans le monde dans lequel nous vivons. Et une nouvelle fois ce n'est pas telle ou telle fois, mais toutes les fois toutes ensembles qui doivent soulever au moins une interrogation : pourquoi ?

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pense que tout système de traitement de l'information fabriqué par l'être humain s'inspire plus ou moins consciemment de notre propre système de traitement de l'information (puisque c'est le seul que nous connaissons).

Prenons ne serait-ce que l'analogie entre les différentes mémoires d'ordinateur et les différentes mémoires humaines (mémoire de travail/mémoire cache, mémoire immédite/mémoire RAM, mémoire à long terme/disque-dur, etc...).

Par ailleurs il me semble que certains penseurs n'ont pas hésité à comparer le cerveau humain à une machine de Turing (ce que personne ne peut exclure à l'heure actuelle), ce qui signifie qu'un ordinateur suffisamment perfectionné pourrait peut-être simuler un cerveau humain. Nous voilà plongés dans les affres de la cybernétique et de l'I.A.

Oui, oui... Je vous renvoie à ma remarque ci-haut. Qu'untel se demande "mais, après tout, n'est-il pas bénéfique de concevoir les choses ainsi ? est-ce que ça pas déboucher ma recherche, permettre de prendre les choses autrement", etc., ok tout à fait. Mais 1) quand c'est systématique il y a "anguille sous roche", à tout le moins, et 2) se pose la question des effets de cette représentation omniprésente et hyper agressive dans l' "espace public".

D'autre part on se trouve dans une situation très paradoxale. Vous avancez "Je pense que tout système de traitement de l'information fabriqué par l'être humain s'inspire plus ou moins consciemment de notre propre système de traitement de l'information (puisque c'est le seul que nous connaissons)". C'est un formidable imbroglio. (je ne veux pas être méchant : l'imbroglio vaut pour nous tous). Il faut chercher les conditions de cette affirmation. Ce sera peut-être plus clair.

Condition 1 : nous ne comprenons déjà plus ce qu'est la machine.

Condition 2 : or, c'est "nous" qui faisons la machine.

Condition 3 : se pose donc la question du "modèle" sous-jacent qui préside à l'apparition et au développement de la machine.

Voyez que ces conditions sont en contradiction avec les conclusions du raisonnement.

Nous connaissons bien un autre système d'information : celui de la machine, puisque se pose, pour cette raison qu'il est autre, la question d'où provient-il, d'où cette proposition que vous faîtes, et qui n'aurait pas de sens autrement : il s'inspire de notre propre fonctionnement. Nous tombons sur une aporie. Mais la proposition recouvre l'aporie, en plus qu'elle tend à assimiler homme et machine. Au contraire il conviendrait d'ouvrir l'aporie, de la poursuivre dans ses retranchements, et de distinguer l'homme et la machine pour être en mesure, en retour, de questionner les rapports entre eux. On peut même aller plus loin et réaliser que tant que cet effort de discernement n'a pas été pleinement accompli, la machine nous domine, raison pour laquelle c'est elle qui nous définit.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

"le mort qui ne sait pas qu'il est mort" c'est excellent aussi , ça. mais bon... le mort ne sait plus rien du tout y compris qu'il est mort ! Il ne sait me pas qu'il a été vivant, c'est dire !

Un raisonnement athée on ne peut mieux.

Il y a 9 heures, pic et repic a dit :

il est parti, il n'est plus là,il est en bas ,etc etc

Il n'y a plus de conscience, l'âme a quitté le corps.

il y a 29 minutes, Maroudiji a dit :

Il n'y a plus de conscience, l'âme a quitté le corps.

Tu es encore en robe de chambre.

Comment parler de quelque chose qu'on ne connait pas ?

Je crois qu'après la mort c'est fini. Nous n'existons plus ; si quelque chose subsiste c'est tellement différent de ce que nous sommes actuellement que ce n'est pas nous ; peut-être un petit morceau d'inconscient qui est parti rejoindre un océan d'inconscience.

Ceux qui sont parvenus à pratiquer une incursion dans l'inconscient ( et qui en sont revenus ) sont-ils davantage éclairés ?

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Il faudrait peut être cesser de croire que les autres pour peu qu'ils ne soient pas d'accord avec vous sont nécessairement des imbéciles.  ("Imbécile", le mot est dur, mais je le dis avec le sourire...)

Il faudrait pourvoir se dire (et je ne suis pas sûr d'y arriver moi-même) que peut-être, si les autres ne sont pas d'accord avec nous c'est peut-être parce qu'ils sont déjà allés plus loin que nous-mêmes. Je ne dis pas que c'est toujours ni souvent le cas, mais ça peut l'être. Déjà ça élimine le mépris facile.

Exemple : "Camus, Camus... Camus c'est bien léger. Ca fait bien." cela semble signifier que je parle de Camus pour faire bien. Figurez vous que j'ai hésité avec une citation proche "le suicide est le seul acte vraiment philosophique" mais qui était de... Frédéric Dard ! Je me suis dit bon, ça fait pas sérieux, autant citer Camus ! Paff ! Raté ! Camus est encore trop léger pour vous !!! En fait je m'en fous totalement de Camus et je le trouve pas tellement génial. Intéressant, on va dire. Mais je l'ai cité parce que dans cette phrase : "Il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux : c'est le suicide." Il dit que le suicide autrement dit le désir de mourir ou de mort puisqu'il est philosophique est éminemment conscient. Il ne s'agit que d'un argument et après tout Camus peut se tromper mais on peut trouver plus sot.

Sur Camus, ça ne vous visait pas personnellement, c'était en aparté si vous voulez, aucun mépris Blaquière, vraiment aucun bien au contraire par contre de l'incompréhension, du désaccord et une envie de confronter les idées oui. (Frédéric Dard, alors là par contre c'est ma corde sensible).

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Evidemment qu'il ne sait  pas ! Et mise en abîme : nous ne savons pas qu'il ne sait pas ! Et nous ne savons pas non plus ce qu'il sait : INCONSCIENT qu'il est c'est tout dire ! Vous avez bien de la chance si ce que votre inconscient sait ou ne sait pas est évident pour vous ! Si j'émets l'hypothèse que l'inconscient (peut) ignorer la ce qu'est la mort, c'est parce que Freud le dit. (et bien sûr que tout ce que dit Freud ne va pas à la messe, même si pour ce qui est de l'inconscient, il y a un peu réfléchi. De plus je rajoute une réflexion personnelle (les rêves où les parent morts restent vivant) qui à mon avis semble conforter le pt de vue de Freud.

Sauriez vous reprendre les moments principaux de l'analyse de Freud qui permettent d'en arriver là ?

Cette approche permet-elle d'expliquer par exemple ces phénomènes-là : classiques.uqac.ca/classiques/mauss_marcel/socio_et_anthropo/4_Effet_physique/Effet_physique_idee_mort.doc

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Vous savez quoi ? VOTRE inconscient a parlé et il est d'accord avec moi quand vous dites:

Il suffit de bien lire la phrase pour lire que le miracle (du point de vue de l'inconscient (?) serait que la mort existe !)  (Il faut se méfier des négations !...)

Mais après tout, je peux très bien verser dans l'erreur que je dénonçais au début !

Je ré-étudie la phrase : "Par quel nouveau miracle cette chose ne saurait-elle être encore ?"

Qui parle ? L'inconscient ? Et il parle du mort (la chose qui ne sait pas ne plus être et qui donc n'est pas morte ?). Il dit que ce serait un miracle que le mort soit mort. Il n'y croit donc pas à la mort...

Mais l'inconscient n'y dit pas que ce serait un miracle que le mort soit vivant (il trouve donc "normal" que le mort soit toujours vivant) : il dit que ce serait un miracle que ce mort soit mort (qu'il ne sache plus être encore).

J'ai bon ? C'est de l'humour ?

Oui bon, j'ai simplement relu trop vite et ajouté "encore" alors qu'il y avait déjà "nouveau" en reformulant cette phrase...

Je m'interroge vraiment sur ce déni de mort, sous toutes ces formes. De nombreux documents attestent que nos ancêtres étaient alertés, souvent en rêve, qu'ils allaient mourir. Ils organisaient leurs obsèques et mourraient le moment venu. Comment ceci est-il possible si l'inconscient ne connaît pas la mort ?

à l’instant, Barbara lebol a dit :

Comment parler de quelque chose qu'on ne connait pas ?

Je crois qu'après la mort c'est fini. Nous n'existons plus ; si quelque chose subsiste c'est tellement différent de ce que nous sommes actuellement que ce n'est pas nous ; peut-être un petit morceau d'inconscient qui est parti rejoindre un océan d'inconscience.

Ceux qui sont parvenus à pratiquer une incursion dans l'inconscient ( et qui en sont revenus ) sont-ils davantage éclairés ?

 

 

Voila. Un fois mort, adieu la conscience. Ce qui fait que même si quelque chose subsistait, ce qui de nous pourrait entre être conscient ne fonctionnant plus, on en saura de toute façon rien.

il y a 2 minutes, ping a dit :

Voila. Un fois mort, adieu la conscience. Ce qui fait que même si quelque chose subsistait, ce qui de nous pourrait entre être conscient ne fonctionnant plus, on en saura de toute façon rien.

Parce qu'évidemment tu ne crois pas aux esprits, comme les fantômes ?

Les ondes sont captées par les cerveaux humains et se transforment en fantômes; Vierge Marie etc...

Michel est mort hier après-midi à 74 ans. Cancer; mais probablement arrêt cardiaque. Nous serons donc de cérémonie lundi.

Comment savoir si Michel est actuellement au chaud; piqué par les fourches des démons ? Ou s'il est au côté du "Bon" Dieu ? A moins qu'il ne soit au purgatoire à s'emmerder !

En tout cas; comme Michel était plutôt sourd comme un pot; ils n'ont pas fini avec lui.

Maintenant; Mich'; tu ne souffres plus.

à l’instant, Maroudiji a dit :

Parce qu'évidemment tu ne crois pas aux esprits, comme les fantômes ?

Je dis seulement que, qu'il subsiste quelque chose ou pas de notre esprit, notre moi ( imaginaire) disparait en même temps que l'emballage qu'est le corps. Après métempsychose, âme et tout ça, c'est autre chose, mais dans tous les cas le moi du bonhomme c'est clap de fin pour lui

à l’instant, ping a dit :

mais dans tous les cas le moi du bonhomme c'est clap de fin pour lui

Tu ne crois pas aux esprits, aux revenant ?