La mort

Hey !

Je souhaite poursuivre une digression qui a eu lieu dans un autre sujet, ici.

J'ai soutenu dans cette discussion que la mort n'est pas un élément extérieur à l'organisme vivant, mais bien quelque chose d'intérieur, une nécessité du vivant. Nous sommes "programmés" pour mourir tout autant que pour vivre. Ce qui évidemment, pose problème quant à cette affirmation que le vivant, c'est un instinct de vie (je passe sur la tautologie). Mais moi, si on me dit ça, alors je demande qu'on m'explique la mort. Donc, voilà, j'aimerais savoir comment on explique la mort - pas forcément vous, scientifiquement.

Vous voulez qu'on vous explique la mort mais pas scientifiquement, c'est bien cela ?

à l’instant, Don Juan a dit :

Vous voulez qu'on vous explique la mort mais pas scientifiquement, c'est bien cela ?

Non je veux qu'on m'explique quelles sont les théories scientifiques qui expliquent la mort, étant donné qu'il est tenu pour évident que le vivant = un instinct de survie, alors que tout ce qui vit, meurt.

Tu te suicides et tu nous tiens au courant. 

toi la première, j'arrive ensuite

il y a 1 minute, ArLeKiN a dit :

Non je veux qu'on m'explique quelles sont les théories scientifiques qui expliquent la mort, étant donné qu'il est tenu pour évident que le vivant = un instinct de survie, alors que tout ce qui vit, meurt.

Mais le vivant n'est pas qu'instinct de survie, il est autant instinct de mort. Les deux instincts s'opposent comme des forces sur une balance.

à l’instant, Don Juan a dit :

Mais le vivant n'est pas qu'instinct de survie, il est autant instinct de mort. Les deux instincts s'opposent comme des forces sur une balance.

Ce n'est pas l'avis de tout le monde.

Ok, alors demandez à tout le monde.

.

Les choses ne sont jamais telles qu'on les voit, il y a un premier plan, puis un second, puis un troisième, etc etc.

Au premier plan, ce sont deux instincts qui s'opposent, mais s'opposer ne signifie pas qu'ils se font la guerre, non, ils "collaborent" d'une certaine façon pour maintenir un équilibre "raisonnable".

Ceci n'est vrai qu'au premier plan, si l'on change de lunettes, pour voir au-delà, les instincts, ça ne veut plus rien dire. Et ainsi de suite.

Voyez-vous ?

Ps: vous ne m'avez pas offensé, point besoin d'excuse.

J'aurais bien envie de te répondre, qu'une voiture n'est pas programmée pour tomber en rade, pourtant c'est ce qui lui arrive à un moment ou à un autre, jusqu'à un point de non réparabilité ( ou alors ce n'est plus la même voiture, juste un sosie, un facsimilé d'elle-même )

Il me semble qu'il en va de même du vivant, sauf qu'à ce jour il y a un écueil redoutable, on ne sait pas copier l'esprit pour l'implanter ailleurs, il ne se duplique pas spontanément, on peut au mieux réparer le corps, trouver ce qui le limite, ce qui fait qu'il périclite, etc, jusqu'à en trouver un remède, une solution. Autrement dit, mourir, demain, pourrait ne plus être une fatalité si l'on parvient à déjouer toutes les pannes récurrentes et autres accidents extérieurs, les aléas inévitables du fonctionnement biologique, les imperfections, avaries ou agressions diverses et variées qui se cumulent ou s'influencent les unes les autres.

Ce n'est pas que le vivant soit programmé pour mourir, c'est que par l'usure ou à force d'attaques plus ou moins graves, il finit par être incapable de fonctionner correctement, il y a pourtant des exceptions notables dans le vivant contre certaines agressions spécifiques, ou ayant une longévité exceptionnelle. Je crois qu'à ce jour l'organisme le plus vieux a plusieurs dizaines de milliers d'années, mais il y a un bémol, il se clonerait lui-même, renvoyant à ma réserve première, certes pour un organisme végétal ou un champignon, sans cervelle, on n'y voit pas trop à redire, mais pour une conscience, c'est le mystère total, est-il possible de cloner un esprit ou pas ? Si l'on est capable par manipulation d'éliminer les défaillances ou faire du neuf en continu, alors la mort ne sera plus inévitable biologiquement.

on peut donner une description de la mort ou la vie (deux faces d'une seule pièce) pas une explication

les lois scientifiques sont des descriptions plus admissible pour notre raison nous simples mortels . on ne peut expliquer sans avoir toutes les dimensions du phénomène. en outre, est qu'il existe une vie après la mort? la raison de la mort? le but de notre existence si on doit disparaitre .... ça dépend des croyances de chacun   

Il y a 1 heure, ArLeKiN a dit :

Non je veux qu'on m'explique quelles sont les théories scientifiques qui expliquent la mort, étant donné qu'il est tenu pour évident que le vivant = un instinct de survie, alors que tout ce qui vit, meurt.

Je te suis à 100% ! L'instinct de vie : oui ! Mais l'eau ferrugineuse la pulsion de mort : non !

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Ok, alors demandez à tout le monde.

M'en fous : tout le monde se trompe !

Citation

est-ce qu'il existe une vie après la mort?

ça a autant de sens que de se demander s'il existe une vie avant la vie :"que pensiez-vous de la politique de Jules César il y a 2050 ans ?" "Et de celle de Ramsès II ?"

Et je le démontre !

L'instinct, c'est inconscient. C'est même le noyau dur de l'inconscient. Et l'inconscient ignore la mort. Comment l'instinct pourrait vouloir la mort quand il ignore ce que c'est ?

La vie n'est qu'une organisation très complexe et (donc) fragile. Qui s'use par distraction par erreur et avec le temps. La mort c'est juste la vie qui se fatigue...

Tiens, je suis fatigué, je vais aller mourir quelques heures. Quand je serai trop fatigué, j'irai mais je me réveillerai plus.

Tu réponds tout seul a ta question : nous sommes programmés pour mourir . Comme il existe l'obsolescence programmé pour les machines , nous nous avons un nombre prédéfinis de battement de cœur possible . C'est pareil .

Il y a 2 heures, ArLeKiN a dit :

Hey !

 

Je souhaite poursuivre une digression qui a eu lieu dans un autre sujet, ici.

J'ai soutenu dans cette discussion que la mort n'est pas un élément extérieur à l'organisme vivant, mais bien quelque chose d'intérieur, une nécessité du vivant. Nous sommes "programmés" pour mourir tout autant que pour vivre. Ce qui évidemment, pose problème quant à cette affirmation que le vivant, c'est un instinct de vie (je passe sur la tautologie). Mais moi, si on me dit ça, alors je demande qu'on m'explique la mort. Donc, voilà, j'aimerais savoir comment on explique la mort - pas forcément vous, scientifiquement.

 

Instinct , nécessité , je me demande si vraiment on peut encore user de ces mots pour définir ce que sont la vie et la mort par contre il y 'a peut être une manière scientifique de s 'en approcher .Cette approche étant dans le constat de ce fait de vivre et de mourir , alors quoi en penser à part l 'acceptation de cette évidence .

Cependant prétendre l 'accepter n 'est pas si évident que cela , que se passe t-il , y 'a t-il quelque chose après etc toutes ces questions qui font les croyances de l 'homme sur sa destinée .

Aussi puisque très objectivement nous avons la chance ou malchance selon le point de vue se rapportant à chacun de vivre , être est une chance qui ne se reproduira plus jamais mais qui dépend d 'un nombre incalculable de paramètres faisant aussi ce que nous sommes .

En fait le plus difficile c 'est de pouvoir analyser la situation en dehors de cette complémentarité de l 'existence sans laquelle nous ne serions pas .

D 'une façon ou d 'une autre personne n 'existe vraiment pas plus que les autres existent à nos yeux si même nous le croyons , c 'est totalement illusoire , tout sur quoi nos sens sont autant de repères , de perceptions .

Au fond faut bien que quelque chose se forme , devienne , apparaisse , sous les traits , sous la forme de , en somme l 'expression du vivant .

"faut bien" , sans que rien ne soit obligé sur ce que peut être l 'expression du vivant , ou pourquoi pas .

Si il y 'a possibilité d 'une chose , une autre est tout aussi possible tandis que nous nous figeons dans une réalité existante qui ne l 'est parce que elle pouvait l 'être .

Serions nous vivants d 'un coté et morts parce que passé de l 'autre coté ? C 'est je pense seulement la façon , la croyance en général sur la façon comment nous situons la vie et la mort comme ci elles étaient deux choses bien distinctes , mais non .

Dans l 'hypothèse que la vie puisse être de différents niveaux  possibles , envisageables on ne peut rêver de vouloir être tout à la fois , être un homme dans sa nature  (animale par exemple)  et ne pas en évoluer , il n 'y a donc aucun état stable possible sinon nous en serions dans un hypothétique pourquoi , un sens pour justifier notre action , nos actes comme nécessaires à notre existence .D  'ailleurs l 'expérience de la vie prouve que celle ci n 'est pas forcément utile à sa compréhension , rajoute même de l 'absurdité.

C 'est en même temps assez instructif sur notre façon de voir et du coup d 'envisager les choses autrement comme du domaine vraiment possible sans que nous puissions le savoir .

Vie et mort ne sont que incertitudes , doutes , frayeurs et espoirs mais nous sommes morts de quoi ? De rien .Ce qui veut dire que nous sommes morts de l 'état apparent des choses , petites choses de la vie .

bonjour,

je vais employer une expression du moment ( utilisée dans un autre contexte ) : la mort c'est l’obsolescence programmée de la vie !

bonne journée

Il y a 16 heures, ArLeKiN a dit :

Hey !

 

Je souhaite poursuivre une digression qui a eu lieu dans un autre sujet, ici.

J'ai soutenu dans cette discussion que la mort n'est pas un élément extérieur à l'organisme vivant, mais bien quelque chose d'intérieur, une nécessité du vivant. Nous sommes "programmés" pour mourir tout autant que pour vivre. Ce qui évidemment, pose problème quant à cette affirmation que le vivant, c'est un instinct de vie (je passe sur la tautologie). Mais moi, si on me dit ça, alors je demande qu'on m'explique la mort. Donc, voilà, j'aimerais savoir comment on explique la mort - pas forcément vous, scientifiquement.

 

Nous tendons, comme n'importe quelle chose animée, à retourner à l'immobile, à l'inanimé, à l'inorganique. Mais en plus d'y tendre, une part de soi le souhaite inconsciemment, comme la promesse d'un Nirvana perdu d'avant la vie...

Il y a 15 heures, Blaquière a dit :

Je te suis à 100% ! L'instinct de vie : oui ! Mais l'eau ferrugineuse la pulsion de mort : non !

M'en fous : tout le monde se trompe !

ça a autant de sens que de se demander s'il existe une vie avant la vie :"que pensiez-vous de la politique de Jules César il y a 2050 ans ?" "Et de celle de Ramsès II ?"

Bien sur que si, pulsion de vie envers et contre tous, mais pulsion de mort contre soi-même...

Les deux revers de la médaille humaine...

Il y a 15 heures, Blaquière a dit :

Et je le démontre !

L'instinct, c'est inconscient. C'est même le noyau dur de l'inconscient. Et l'inconscient ignore la mort. Comment l'instinct pourrait vouloir la mort quand il ignore ce que c'est ?

La vie n'est qu'une organisation très complexe et (donc) fragile. Qui s'use par distraction par erreur et avec le temps. La mort c'est juste la vie qui se fatigue...

Tiens, je suis fatigué, je vais aller mourir quelques heures. Quand je serai trop fatigué, j'irai mais je me réveillerai plus.

La mort? c'est le repos dit "éternel", la fin de la fatigue et de la souffrance!

La plupart des gens arrivant à ce stade se fiche pas mal de savoir s'il y a quelque chose "après", tout ce qu'ils veulent, c'est l'arrêt de "tout"... la plénitude mène à la mort!