Nicolas Hulot cède au lobby nucléaire.

Le ‎27‎/‎02‎/‎2018 à 11:06, Pierrot89 a dit :

alors que pour la même somme investie, il serait possible de réaliser 4 EPR

On essaye de sortir du nucléaire, ce n'est peut être pas le moment d'en rajouter ?

C'est vrai que le nucléaire produit beaucoup de GW, mais il y a trop de problèmes non résolus. En France, on n'a pas eu de gros soucis avec nos centrales, mais si cela arrivait un jour, et cela peut arriver, les dégâts seraient considérables puisque nos centrales sont près de grandes villes. Regardez Fukushima, même avec ce qu'on veut bien nous dire (et on doit être bien loin de la réalité) les dégâts sont d'importance, et ce n'est pas fini. Sept ans que l'accident a eu lieu et les Japonais ne sont pas au début d'en voir la fin.

Quant aux déchets, c'est l'éternel soucis de la durée de vie. Les enfouir dans des sarcophages censés résister un million d'années, je suis plus que sceptique, même avec de la vitrification et de l'inox. On n'a pas le recul nécessaire (je crois) pour être sur que cela tiendra. Bon, dans un million d'années, il y aura des siècles que l'humain se sera foutu en l'air à force de jouer à l'apprenti sorcier, ce n'est pas une raison pour spéculer là dessus. Le site, lui même devra être surveillé en permanence car tous les déchets ne sont pas inertes. Je me souviens d'une peur bleue à la Hague lorsqu'il y avait eu une panne de courant et que des déchets hautements radioactifs qui devaient être agités en permanence, menaçaient de faire des dégâts. Il avait fallu appeler l'armée pour qu'ils amènent des générateurs de secours !!! Je pense que depuis la leçon a été retenue, mais on n'est jamais à l'abri d'un soucis auquel personne n'avait pensé.                                                         

il y a 25 minutes, Zigbu a dit :

...

Je me souviens d'une peur bleue à la Hague lorsqu'il y avait eu une panne de courant et que des déchets hautements radioactifs qui devaient être agités en permanence, menaçaient de faire des dégâts. Il avait fallu appeler l'armée pour qu'ils amènent des générateurs de secours !!! Je pense que depuis la leçon a été retenue, mais on n'est jamais à l'abri d'un soucis auquel personne n'avait pensé.                                                         

L'enfouissement des déchets en site géologique stable a justement pour but d'éloigner le risque de panne, de sabotage ou d'attentat.

 Le stockage en piscines de désactivation ne peut être que temporaire le temps que la radioactivité soit divisée par plusieurs milliards.

Au bout de 3 à 10 ans la radioactivité ne baisse plus beaucoup et donc un stockage de la matière ultime dans un verre lui-même placé dans des bidons d'inox étanche ne dégage plus autant de chaleur. C'est pour cette raison que l'on étudie les argilites de Bure à 600 m de profondeur.

Admettons que l'on arrête aujourd'hui tout le nucléaire, les déchets produits et accumulés depuis 50 ans devront être mis hors de biosphère pendant 100 000 ans au moins ! Aucun site de surface ne présente la pérennité nécessaire et indispensable.

Le stockage géologique sera la seule garantie pérenne ne t'en déplaise.

Environ 32 pays sont déjà équipés de réacteurs nucléaires électrogènes et une bonne dizaine d'autres pays souhaitent acquérir des réacteurs (Thaïlande, Viet Nam, Australie, Pologne, Biélorussie, Émirat Arabes Unis, Arabie saoudite, Égypte, Chili ...) tous ont opté à terme sur le stockage géologique à long terme mais dans plusieurs décennies après désactivation en piscine, retraitement ou non, entreposage provisoire (10 à 100 ans) en surface...

Les déchets vitrifiés ne sont quasiment plus "chauds" et ne demandent donc aucun entretien ou surveillance.

Le CEA a réalisé des essais de lixiviation des verres spéciaux borosilicatés en accélérant le temps (par dopage radioactif) montrant que les radionucléides conditionnés en verre restent confinés sur plusieurs milliards d'équivalent années. Comme je l'ai dit c'est comme l'obsidienne ou une coupe de cristal à 30 % de plomb ( très toxique) dans laquelle vous buvez du Champagne en toute confiance (ne pas abuser !).

Même si vous casser très finement votre coupe de Champagne le plomb ne sera pas libéré mais toujours confiné.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Le stockage géologique sera la seule garantie pérenne ne t'en déplaise.

C'est bien ce qui me dérange, c'est que ce soit la seule ! Pour moi, LA solution serait de réduire à néant la radioactivité des déchets. Je ne sais pas ce que font les têtes pensantes du nucléaire, mais j'imagine qu'ils se disent : "On tient une solution qui semble bonne, ne perdons pas notre temps à en chercher une autre. La solution de Zigbu étant du domaine de l'utopie restons en à l'enfouissement". Peut être qu'un jour on trouvera LA solution, ne désespérons pas et en attendant, enfouissons. C'est les riverains du site d'enfouissement qui sont contents et on le serait à moins.

bonjour

bien sur , la solution idéal serait de mettre les déchets dans une poubelle spéciale et d'envoyer le tout dans le cosmos . vers le soleil peut-être ?

mais les quantités à se débarrasser étant trop importantes , cela reviendrait trop chère .

il se peut que dans quelques siècles , le nucléaire ne soit plus utilisé ? ou qu'il soit possible de retraiter les déchets à 100/100 % et ce sera la course effrénée pour déterrer les déchets  pour les utiliser ? les spécialistes de cette époque future  , maudiront les imbéciles qui les ont si bien enterrés ? lol 

bonne soirée

il y a une heure, Zigbu a dit :

 Pour moi, LA solution serait de réduire à néant la radioactivité des déchets. Je ne sais pas ce que font les têtes pensantes du nucléaire, mais j'imagine qu'ils se disent : "On tient une solution qui semble bonne, ne perdons pas notre temps à en chercher une autre. La solution de Zigbu étant du domaine de l'utopie restons en à l'enfouissement". 

Zigbu, la radioactivité résulte essentiellement d'un déséquilibre entre le nombre des protons et des neutrons des noyaux instables de certains éléments.

S'il y en a trop, on ne peut pas les enlever (c'est pas un poil sur le pif qu'on enlève avec une pince !

s'il n'y en a pas assez, il est impossible d'en rajouter juste le nombre manquant.

Au final un noyau d'atome radioactif a une instabilité aléatoire et inéluctable. On ne sait pas quand il va se désintégrer mais on sait qu'il le fera certainement un jour. En revanche pour un grand nombre d'atomes (dès quelques grammes) on sait au bout de combien de temps il n'en restera plus que la moitié, puis le quart puis le 1/8...... Cette durée est appelée période radioactive. Elle vaut 5 milliards d'années pour l'uranium  mais 3 jours pour l'iode 131 ou 30 ans pour le strontium libéré par les bombes atomiques des années 60 ou 5730 ans pour le carbone 14.

Mais tout autant que la période de demi-vie, c'est l'énergie des rayonnements qui intervient.

avec une échelle simple cela va de la violence d'un confetti à celle d'une balle de fusil de guerre en passant par l'énergie de la balle de tennis , de la boule de pétanque.

On conçoit que le blindage protecteur doit être adapté. et durable. L'eau des piscines s'évapore !

C'est pour cette raison que le stockage en site géologique stable depuis 200 millions d'années réglera trois problèmes : la protection contre les rayonnements, la durée de 500 000 ans nécessaire et le non accès aux vandales, criminels, militaires ou ignorants.

Même si elle ne plait pas aux antinucléaires c'est la moins mauvaise solution sur la durée.

La transmutation de radionucléides à longue période radioactive en radionucléides à courte période ou même stable est possible mais sa mise en œuvre irréaliste pour ce siècle.

Il faudrait tout d'abord construire une bonne quinzaine de réacteurs surgénérateurs du modèle Superphoenix, faire plusieurs cycles d'irradiation, retraitement du combustibles, recyclage soit plusieurs décennies (donc au mieux entre 2050 et 2150).

le rendement serait bon mais pas de 100 % , donc il resterait au final des radionucléides de longue période à entreposer. Le fait que le volume serait bien moindre ne permettrait pas d'une part de se passer de ce stockage géologique, d'autre part d'obtenir une caution complète des populations.

Donc inutile, cher et très long (plusieurs siècles).

Il y a 14 heures, Répy a dit :

c'est la moins mauvaise solution

Merci d'abonder dans mon sens.

Le 01/03/2018 à 11:45, Zigbu a dit :

 

On essaye de sortir du nucléaire, ce n'est peut être pas le moment d'en rajouter ?

C'est vrai que le nucléaire produit beaucoup de GW, mais il y a trop de problèmes non résolus. En France, on n'a pas eu de gros soucis avec nos centrales, mais si cela arrivait un jour, et cela peut arriver, les dégâts seraient considérables puisque nos centrales sont près de grandes villes. Regardez Fukushima, même avec ce qu'on veut bien nous dire (et on doit être bien loin de la réalité) les dégâts sont d'importance, et ce n'est pas fini. Sept ans que l'accident a eu lieu et les Japonais ne sont pas au début d'en voir la fin.

Quant aux déchets, c'est l'éternel soucis de la durée de vie. Les enfouir dans des sarcophages censés résister un million d'années, je suis plus que sceptique, même avec de la vitrification et de l'inox. On n'a pas le recul nécessaire (je crois) pour être sur que cela tiendra. Bon, dans un million d'années, il y aura des siècles que l'humain se sera foutu en l'air à force de jouer à l'apprenti sorcier, ce n'est pas une raison pour spéculer là dessus. Le site, lui même devra être surveillé en permanence car tous les déchets ne sont pas inertes. Je me souviens d'une peur bleue à la Hague lorsqu'il y avait eu une panne de courant et que des déchets hautements radioactifs qui devaient être agités en permanence, menaçaient de faire des dégâts. Il avait fallu appeler l'armée pour qu'ils amènent des générateurs de secours !!! Je pense que depuis la leçon a été retenue, mais on n'est jamais à l'abri d'un soucis auquel personne n'avait pensé.                                                         

oui tout ce que tu dis est exacte; je ne souhaite pas atténuer l'importance des dégâts causés par le nucléaire . Pourtant soyons honnête . L'urgence absolue c est le co2, la couche d'ozone. 

regardez une carte du monde, et appréciez la tres tres faible surface atteinte par tchernobyl et fukushima. Nos sociétés sont bien capable de financer ces pauvres gens expulsés de leur maison.

Quand au traitement des déchets contenus dans un sarcophage dont la pérennité t'inquiète, tu oublis que nos descendants réutiliserons ces déchets sans aucun doute. 

Le 01/03/2018 à 17:19, Zigbu a dit :

C'est bien ce qui me dérange, c'est que ce soit la seule ! Pour moi, LA solution serait de réduire à néant la radioactivité des déchets. Je ne sais pas ce que font les têtes pensantes du nucléaire, mais j'imagine qu'ils se disent : "On tient une solution qui semble bonne, ne perdons pas notre temps à en chercher une autre. La solution de Zigbu étant du domaine de l'utopie restons en à l'enfouissement". Peut être qu'un jour on trouvera LA solution, ne désespérons pas et en attendant, enfouissons. C'est les riverains du site d'enfouissement qui sont contents et on le serait à moins.

je serais à leur égard bien plus inquiet qu'ils aèrent plus ou moins bien leur maison. ( radon..gaz..radioacti naturel)

Quand aux voisins, leur exposition au soleil, la multitude de radio ( rayons X) ou scanner qu'ils font en toute sérénité, les soirées passées au coin du feux etc... m'inquiètent bien plus . 

Il faut tout de même savoir que la totalité des déchets à vie longue produits depuis les débuts du nucléaire tiendraient dans un gymnase!!! 

Bonjour,

Si on souhaite avoir une éolienne derrière chaque lotissement, avec les nuisances des infrasons, pas de soucis, chacun en prendra pour son grade pendant des années mais il faudra bien y réfléchir avant, parce que après ce sera trop tard une fois l'éolienne implantée

https://player.vimeo.com/video/105732886

La France en compte 58 réacteurs nucléaires gérés par le groupe EDF.

1 seul réacteur nucléaire de 1100MW équivaut à environ 750 éoliennes (avec du vent) Chaque éolienne tiendra debout avec 500 m3 de béton armé dans le sol, cette partie du sous-sol sera perdue à jamais.

http://lewebpedagogique.com/energieeolienne3b1/2012/03/28/750-eoliennes-equivaut-a-1-reacteur-nucleaire/

Cordialement.

Il y a 20 heures, Bronson- a dit :

Bonjour,

 

Si on souhaite avoir une éolienne derrière chaque lotissement, avec les nuisances des infrasons, pas de soucis, chacun en prendra pour son grade pendant des années mais il faudra bien y réfléchir avant, parce que après ce sera trop tard une fois l'éolienne implantée

https://player.vimeo.com/video/105732886

 

La France en compte 58 réacteurs nucléaires gérés par le groupe EDF.

1 seul réacteur nucléaire de 1100MW équivaut à environ 750 éoliennes (avec du vent) Chaque éolienne tiendra debout avec 500 m3 de béton armé dans le sol, cette partie du sous-sol sera perdue à jamais.

http://lewebpedagogique.com/energieeolienne3b1/2012/03/28/750-eoliennes-equivaut-a-1-reacteur-nucleaire/

 

Le béton des éoliennes n'est pas plus ou moins indestructible que celui des centrales nucléaires ou que celui des grands ponts et viaducs dont on équipe le pays.

Non la différence entre centrale nucléaire et éolienne c'est l'imprévisibilité de l'énergie dans le cas des éoliennes. Or un pays a besoin d'énergie électrique en permanence et pas eulment quand il y a du vent ou du soleil.

Il faut donc un "mix" énergétique comprenant de l'énergie fiable à tous moments et de l'énergie aléatoire en supplément.

Le 16/04/2018 à 19:29, Répy a dit :

Le béton des éoliennes n'est pas plus ou moins indestructible que celui des centrales nucléaires ou que celui des grands ponts et viaducs dont on équipe le pays.

Non la différence entre centrale nucléaire et éolienne c'est l'imprévisibilité de l'énergie dans le cas des éoliennes. Or un pays a besoin d'énergie électrique en permanence et pas eulment quand il y a du vent ou du soleil.

Il faut donc un "mix" énergétique comprenant de l'énergie fiable à tous moments et de l'énergie aléatoire en supplément.

Oui Répy, tout cela est juste. 

(oui nous savons tous que la france à bêtement tout misé sur le nucléaire et elle aurait été bien éclairée de consacrer une partie des fonds pour la recherche des énergies alternatives) 

Mais peux tu nous donner ton avis sur cette urgence qu'il y à s'agissant du CO2 ? 

Quel est ton avis sur la nécessité de poursuivre les programmes nucléaires ? 

Quel est ton avis sur la réelle dangerosité du "nucléaire ? 

Je donne mon avis sincère: 

La dangerosité du nucléaire reste " locale" et je préfère en subir les méfaits mes enfants et moi meme plutôt que de voir la planète entière en danger ( pardon..des peuples entiers en danger). Gulf Stream, courant océanique fondateur du climat mis en danger, niveau des mers, dilatation des océans lors de l'augmentation de la température, acidification des océans ( séquestration) nuisible à tous les invertébrés, cartilagineux etc..)

La couche d'ozone aurait une épaisseur de moins de 3 mm!

Le risque climatique devrait faire plusieurs centaines de millions de morts dans les prochaines décennies, le risque nucléaires au maximum quelques dizaines de morts (rappel Three Mile : 0 mort, Tchernobyl en 1986 : environ 100 morts, Fukushima Daiichi en 2011 : 0 morts, 0 blessé et impact sanitaire nu à ce jour (leucémie, cancer de la thyroïde...).

Il est donc pertinent pour lutter contre le risque climatique de diminuer les émissions humain des de gaz à effet de serre dont le CO2 émis principalement par le charbon, lignite, pétrole, gaz naturel, feux de forêts...

L'énergie nucléaire a une forte progression en particulier en Asie (Chine construction de 40 réacteurs), Inde, Viet Nam, Thaïlande, Turquie, EAU, Arabie, Pakistan...) mais aussi plus tard en Afrique : projets en Égypte, Afrique du Sud et moindre en Europe qui est mieux équipée (Royaume Unie, Russie, Ukraine, Tchéquie, Pologne, Biélorussie...), peu de projets en Amérique (USA : 5, Brésil 1, Argentine 1, Chili 1).

Bien sûr les énergies renouvelables se développent aussi : 3 % de la production mondiale d'électricité (éolien et solaire) mais malgré des progrès restent chers, aléatoires (climat, soleil) les hydroliennes sur les courants marins ou fluviaux auront aussi un développement en Europe mais cher.

La géothermie restera très marginale.

il y a 9 minutes, Pierrot89 a dit :

Le risque climatique devrait faire plusieurs centaines de millions de morts dans les prochaines décennies, le risque nucléaires au maximum quelques dizaines de morts (rappel Three Mile : 0 mort, Tchernobyl en 1986 : environ 100 morts, Fukushima Daiichi en 2011 : 0 morts, 0 blessé et impact sanitaire nu à ce jour (leucémie, cancer de la thyroïde...).

Il est donc pertinent pour lutter contre le risque climatique de diminuer les émissions humain des de gaz à effet de serre dont le CO2 émis principalement par le charbon, lignite, pétrole, gaz naturel, feux de forêts...

L'énergie nucléaire a une forte progression en particulier en Asie (Chine construction de 40 réacteurs), Inde, Viet Nam, Thaïlande, Turquie, EAU, Arabie, Pakistan...) mais aussi plus tard en Afrique : projets en Égypte, Afrique du Sud et moindre en Europe qui est mieux équipée (Royaume Unie, Russie, Ukraine, Tchéquie, Pologne, Biélorussie...), peu de projets en Amérique (USA : 5, Brésil 1, Argentine 1, Chili 1).

Bien sûr les énergies renouvelables se développent aussi : 3 % de la production mondiale d'électricité (éolien et solaire) mais malgré des progrès restent chers, aléatoires (climat, soleil) les hydroliennes sur les courants marins ou fluviaux auront aussi un développement en Europe mais cher.

La géothermie restera très marginale.

sur ce sujet j'ajoute une conférence récente de Jean Marc Jancovici :

https://webmail.sfr.fr/fr_FR/main.html.READ/VF_pertinent/94348

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

oui nous savons tous que la france à bêtement tout misé sur le nucléaire et elle aurait été bien éclairée de consacrer une partie des fonds pour la recherche des énergies alternatives) 

 Mais peux tu nous donner ton avis sur cette urgence qu'il y à s'agissant du CO2 ? 

 Quel est ton avis sur la nécessité de poursuivre les programmes nucléaires ? 

Quel est ton avis sur la réelle dangerosité du "nucléaire ? 

Je donne mon avis sincère: 

La dangerosité du nucléaire reste " locale" et je préfère en subir les méfaits mes enfants et moi meme plutôt que de voir la planète entière en danger ( pardon..des peuples entiers en danger). Gulf Stream, courant océanique fondateur du climat mis en danger, niveau des mers, dilatation des océans lors de l'augmentation de la température, acidification des océans ( séquestration) nuisible à tous les invertébrés, cartilagineux etc..)

La couche d'ozone aurait une épaisseur de moins de 3 mm!

 

Que de questions !

 Non la France n'a pas été stupide de lancer son programme électronucléaire ! Il y avait des raisons Historiques des savants : Becquerel, Curie, Joliot. Ce dernier a fait les plans du premier réacteur en 1938 qui sera construit par Fermi à Chicago en 1941. Grâce aux 58 réacteurs, la France produit beaucoup moins de CO² par habitant que tous nos voisins du marché commun. le seul reproche c'est qu'au début en 1973- 1990 on en a construit plus qu'on en avait besoin d'où un certain endettement. 

 Elle a fait ce programme nucléaire parce qu'elle avait déjà équipé toutes les chutes d'eau possibles et que la France avait un charbon trop cher à extraire et pas de pétrole.

Elle a fait quand-m^me l'usine marée motrice de la Rance. (toujours la seule au monde !)

2° je suis moins alarmiste que les journalistes. Je réagis en géologue ! La terre a connu des températures plus chaudes que maintenant ( vers l'an 1200). Pour le CO² il y en a eu jusqu'à 10 fois plus au Jurassique !

Le réchauffement actuel est la somme de causes naturelles ( réchauffement post petit âge glaciaire) + l'augmentation du CO² par l'homme.

Le danger du nucléaire n'est pas tant l'accident des machines que la libération dans l'environnement des déchets à haute activité et longue vie. Ceux qui ont déjà été produits il faudra les enfouir loin de toute la biosphère et non pas comme actuellement dans des piscines à La Hague ! Qui peut garantir que la maintenance sera assurée pendant 100 000 ans ? Donc les râleurs contre les projets d'enfouissement devraient s'informer sur les dangers réels du non enfouissement (contrôlé).

Le Gulfstream a probablement changé de direction pendant les périodes glaciaires et même sous louis 14 et louis 15. et là ce n'était pas la faute à l'homme !

Il faut ajouter que le soleil est particulièrement calme depuis près de 10 ans : très peu de taches solaires et donc on retrouve la configuration que rapportait le grand Cassini en 1680 au moment de la chute des températures.

Quant à la couche d'ozone elle est située à 20-30 km d'altitude et a une épaisseur de plusieurs km. Mais là haut la pression est très basse et les molécules très diffuses. Si on amenait tout cet ozone au niveau du sol, (haute pression) l'épaisseur de cette couche ne serait que de 3 mm.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Que de questions !

 Non la France n'a pas été stupide de lancer son programme électronucléaire ! Il y avait des raisons Historiques des savants : Becquerel, Curie, Joliot. Ce dernier a fait les plans du premier réacteur en 1938 qui sera construit par Fermi à Chicago en 1941. Grâce aux 58 réacteurs, la France produit beaucoup moins de CO² par habitant que tous nos voisins du marché commun. le seul reproche c'est qu'au début en 1973- 1990 on en a construit plus qu'on en avait besoin d'où un certain endettement. 

 Elle a fait ce programme nucléaire parce qu'elle avait déjà équipé toutes les chutes d'eau possibles et que la France avait un charbon trop cher à extraire et pas de pétrole.

Elle a fait quand-m^me l'usine marée motrice de la Rance. (toujours la seule au monde !)

2° je suis moins alarmiste que les journalistes. Je réagis en géologue ! La terre a connu des températures plus chaudes que maintenant ( vers l'an 1200). Pour le CO² il y en a eu jusqu'à 10 fois plus au Jurassique !

Le réchauffement actuel est la somme de causes naturelles ( réchauffement post petit âge glaciaire) + l'augmentation du CO² par l'homme.

Le danger du nucléaire n'est pas tant l'accident des machines que la libération dans l'environnement des déchets à haute activité et longue vie. Ceux qui ont déjà été produits il faudra les enfouir loin de toute la biosphère et non pas comme actuellement dans des piscines à La Hague ! Qui peut garantir que la maintenance sera assurée pendant 100 000 ans ? Donc les râleurs contre les projets d'enfouissement devraient s'informer sur les dangers réels du non enfouissement (contrôlé).

Le Gulfstream a probablement changé de direction pendant les périodes glaciaires et même sous louis 14 et louis 15. et là ce n'était pas la faute à l'homme !

Il faut ajouter que le soleil est particulièrement calme depuis près de 10 ans : très peu de taches solaires et donc on retrouve la configuration que rapportait le grand Cassini en 1680 au moment de la chute des températures.

Quant à la couche d'ozone elle est située à 20-30 km d'altitude et a une épaisseur de plusieurs km. Mais là haut la pression est très basse et les molécules très diffuses. Si on amenait tout cet ozone au niveau du sol, (haute pression) l'épaisseur de cette couche ne serait que de 3 mm.

Un tres grand merci pour tout ces éclairages.

Merci pour cette explication de l'épaisseur de la couche d'ozone, dont le ne comprenais pas les dimensions ( à une atmosphère , 3mm)   ok merci.

Le courant océanique mondial: je croyais qu'il mettait des siècles voir des millions d'années à faire le tour de la planète..

Super dac pour l'enfouissement. ( nous avons le brevet de la vitrification je crois)

Ok pour marrées motrices.

As tu entendu parler de ces nombreuses mines de charbon en europe qui continuent à bruler en sous sol ( malgré leur abandon) libérant d'immenses quantités de CO2 ? 

( 50% du CO2 mondial provient des feux de forets et consommation  sous terrains des anciennes mine de charbon.

Il semble que la carte de ces mines "chaudes" est incroyable.

Enfin juste un mot sur le charbon bleu allemand :  2 fois plus cher mais bien moins polluant..

il y a une heure, saxopap a dit :

....Le courant océanique mondial: je croyais qu'il mettait des siècles voir des millions d'années à faire le tour de la planète..

( 50% du CO2 mondial provient des feux de forets et consommation  sous terrains des anciennes mine de charbon.

Il semble que la carte de ces mines "chaudes" est incroyable.

Enfin juste un mot sur le charbon bleu allemand :  2 fois plus cher mais bien moins polluant..

 

Pour la circulation océanique, les eaux chaudes parties en surface depuis le golfe du Mexique ont deux destins.

Le plus court est de plonger au sud du Groenland et remonter dans le golfe du mexique deux décennies plus tard 

soit d'attrapper le courant circum terrestre dans les grands fond et remonter dans le m^me golfe du mexique au moins 1 siècle plus tard.

Il faut bien savoir que les courants chauds se déplacent à la vitesse de 1 à 4 km/h en surface mais à mesure qu'ils se refroidissent et que le gradient thermique diminue, leur vitesse diminue. dans les grands fonds leur vitesse n'est que de quelques m par heure. simultanément le volume associé augmente. Ainsi le Gulfstream au milieu de l'atlantique a une épaisseur d'au moins 100 m et une largeur de près de 100 km. Dans les grandes profondeurs abyssales la notion de courant n'est pas définie. Les eaux sont toutes à 4°C et la salinité plus faible qu'en surface. En revanche le passa

On l'estime d'après les remontées d'eau froide au large de la Mauritanie, aspirées par les alizés.. 

Le seul courant qui est clairement défini est le courant subantarctique. Il concerne la totalité de la profondeur de l'océan, d'où les remous dantesques sur les hauts-fonds de la terre de feu et du détroit de Magellan.

J'ai vu il y a deux ou trois ans un reportage incroyable. Un tres grand nombres de mines abandonnées qui étaient rouges incandescentes , et la vue satellite était édifiante. Je ne parviens pas à retrouver cela sur l'internet. 

Les allemands avaient une technique complexe pour venir à bout de ces interminables brasiers sous terrains mais le cout était rédhibitoire. Ainsi ces nombreuses mines abandonnées se consument et libèrent des quantités non négligeables de CO2.

Peut être as tu eu l'écho de cela. 

Merci de nous donner ton avis

( je continue à chercher)

Voici ce que j'ai trouvé: (wiki)

Un « feu de mine de charbon » ou plus simplement « feu de mine » parfois autrefois aussi nommé « feu de vieux travaux » est un feu, naturel ou accidentel, brûlant un gisement de charbonsouterrain.

Contrairement aux échauffements de terrils et au feu de terril¹, le feu de mine se produit en profondeur, dans le sous-sol.

Les « feux de mines » concernent généralement des gisements affleurants ou proches de la surface où au moins une faible quantité d'oxygène peut pénétrer dans le gisement. L’énergie d’activation peut-être fournie soit par une erreur humaine qui enflamme le charbon soit par auto-combustion lorsque la température atteint 40 °C à 60 °C et que l’air est assez sec. De par la masse de matières combustibles en jeu, un tel feu peut, via une combustion lente perdurer plusieurs dizaines d'années jusqu'à combustion totale du gisement.

Risque de confusion sémantique

La notion de feu de mine, telle que décrite dans le présent article ne doit pas être confondue avec l'utilisation du feu pour l'exploitation minière (le dépilage par le feu), connue dès la préhistoire ; dans ce cas, la chaleur dégagée des feux disposés contre la roche, par leur action sur l'eau et les fissures étaient utilisée pour fissurer la roche et en extraire plus facilement des minerais.

Occurrence (dans l'espace et dans le temps)

Elle est mal connue, mais il y aurait ainsi plusieurs centaines, voir milliers de tels feux dans le monde.

Un feu de mine peut se produire puis se manifester longtemps après la fin de l'exploitation. Ainsi, plus de 100 ans après l'exploitation de couches situées à moins de 100 mètres de profondeur, un feu a suivi un « effondrement tardif » au lieu dit « Petit Clos », sur une colline située près de Saint-Étienne (France)².

Si des effondrement et affaissements sont fréquents dans tous les types de mines au-dessus de cavités anciennes ou récentes, ou au-dessus de cavités naturelles, les feux de mines sont eux beaucoup plus rares. Ils semblent spécifiques des gisements de charbon mais quelques cas sont ou ont été alimentés par des gisements de gaz naturel.

Enjeux, conséquences

Ces feux ont des impacts économique car ils dégradent la rentabilité potentielle de ces gisements.

Ils ont aussi un impact environnemental important car ils libèrent lentement, mais de manière chronique d'importants stocks de CO₂ (gaz à effet de serre), de monoxyde de carbone (toxique à faible dose) et d'autres gaz et de produits indésirables (radon, vapeur de mercure, vapeurs soufrées, etc.) ainsi que des nanoparticules carbonées retrouvées dans les fumeroles, etc.).

Pour qu'il y ait un feu de mine de charbon ou de tourbe, il faut le combustible et l'oxygène de l'air. Si on bouche les puits d('accès aux galeries, la combustion va cesser faute d'oxygène !