il y a 48 minutes, ping a dit :

Ben on en revient au bénefice qu'apporte l'acte méchant au méchant. Ce bénefice est de l'ordre de la jouissance, au sens satisfaction pulsionnelle. La méchanceté a toujours un but ( plus ou moins conscient),  même si elle semble distribuée gratuitement. 

Mais la différence entre un "méchant" et un "salaud" c'est que le premier a une justification de celles qui ont été évoquées ici : blessure d'amour propre, d'Ego, vengeance, personnelle...bref, quelque chose qui le sert (e ne l'excuse pas pour autant, attention !). Le "salaud", lui,  fait le mal par plaisir de faire mal, sa seule satisfaction est d'avoir fait le mal en connaissance de cause et sans motivation particulièrement personnelle.
Par exemple, et ça m'a choquée, le nazi / le terroriste serait juste un méchant (au regard/jugement des autres), pas un salaud, parce qu'il croit en une idéologie qui est bonne de son point de vue.Il fait du mal pour ce qu'il pense sincèrement être un bien.

NB :"salaud" notion philosophique introduite par Sartre.

il y a une heure, Petit pois a dit :

Plutôt que méchant, Comte-Sponville appelle ça "les salauds", ceux qui dont le mal pour le mal, du mlal pour faire du mal, sans raison particulièrement autre.

http://poethique.over-blog.fr/article-qu-est-ce-qu-un-salaud-comte-sponville-53426437.html

Ce qui est dérangeant n'est pas tant de préciser ce qu'est un salaud, mais d'avoir en résidu un terme qui ne renvoie plus à rien, vidé de son sens, une coquille vide dans le langage: méchant ! Il faut comprendre alors que ce vocable qui existe serez donc d'une totale vacuité, alors qu'il est compris de tous, j'ai les plus grandes peines à l'accepter. ( d'ailleurs Kant n'a fait à mon sens que reprendre à son compte ce que Socrate disait déjà: personne ne peut faire du mal en le désirant ou quelque chose comme ça, qui m'avait déjà fait tiquer à cette époque { de la lecture } )  

N'aurait-il pas été plus avisé d'écrire que le salaud est une espèce singulière de méchants, la méchanceté recouvrant différentes applications pratiques, allant de celle désagréable, dérangeante mais supportable à celle ragoutante, révulsive, écœurante jusqu'à vomir ses tripes ?

La méchanceté est un qualificatif qui n'a pas besoin d'être posé par celui qui l'est, mais par celui qui en est victime et qui décrypte l'intention du geste, dans l'autre sens, on comprend bien qu'il y a peu de personnes qui vont s'identifier comme telle, comme la plupart des coupables préféreront dire qu'ils sont innocents, mais le procès/jugement n'est pas laissé à ces acteurs, fort heureusement, mais aux victimes qui dénoncent, s'élèvent contre ces vices, ces injustices, et le verdict est rendu/confirmé par des tierces personnes, extérieures et non partie-prenante du conflit, de la dénonciation, raison pour la quelle chacun de nous peut s'offusquer quand la victime est une autre personne, nous comprenons ce qui se trame, où se situe le bien et le mal agir, par rapport en général à des valeurs communes. La victime donc ne voit dans le geste de son agresseur que du mal contre elle, et ce mal a été choisi malgré tout, parce que cet autre avait clairement un intérêt à le faire, nous humilier, nous rabaisser, nous faire souffrir, nous détruire, nous asservir, nous anéantir, etc...

La haine est clairement tournée vers ce seul et unique objectif, réduire l'autre et prendre plaisir à le voir s'effondrer, péricliter ! C'est de la méchanceté à l'état pur, même si elle est portée par de quelconques raisons/motivations obscures, ça ne change pas la finalité de l'action. 

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Je dirais que si c'est complètement absurde alors c'est tout bonnement de la bêtise.

La méchanceté a quelque chose soit d'intentionnel, soit qui désire ou qui tend vers le mal, allant donc de l'acte conscient prémédité, calculé, à l'obéissance aveugle d'une force intérieure qui nous y pousse, la haine en étant son paroxysme.

Oui mais il faut distinguer la haine qui prend source quelque part, le plus souvent dans une injustice subie, ce qui n'a rien d'absurde et va même plutôt dans le sens commun (beaucoup de sociétés passées ou présentes acceptent l'acte de vengeance comme faisant partie de la norme). Le méchant commet le mal pour le mal, il n'y gagne rien si ce n'est une satisfaction personnelle anormale, inexplicable pour quelqu'un de normal parce que la seule fin du mal commis était de faire du mal. On peut y voir de la bêtise, ou mieux du vice, car cela n'a pas de sens. Celui qui a fait du mal est content d'avoir causé de l'embarras ou de la souffrance même si cela n'améliore pas son sort concrètement. En cela il est pervers, et la perversion est une déviation des instincts, autrement dit une maladie du psychisme.

il y a 15 minutes, deja-utilise a dit :

http://poethique.over-blog.fr/article-qu-est-ce-qu-un-salaud-comte-sponville-53426437.html

 

Ce qui est dérangeant n'est pas tant de préciser ce qu'est un salaud, mais d'avoir en résidu un terme qui ne renvoie plus à rien, vidé de son sens, une coquille vide dans le langage: méchant ! Il faut comprendre alors que ce vocable qui existe serez donc d'une totale vacuité, alors qu'il est compris de tous, j'ai les plus grandes peines à l'accepter. ( d'ailleurs Kant n'a fait à mon sens que reprendre à son compte ce que Socrate disait déjà: personne ne peut faire du mal en le désirant ou quelque chose comme ça, qui m'avait déjà fait tiquer à cette époque { de la lecture } )  

N'aurait-il pas été plus avisé d'écrire que le salaud est une espèce singulière de méchants, la méchanceté recouvrant différentes applications pratiques, allant de celle désagréable, dérangeante mais supportable à celle ragoutante, révulsive, écœurante jusqu'à vomir ses tripes ?

 

La méchanceté est un qualificatif qui n'a pas besoin d'être posé par celui qui l'est, mais par celui qui en est victime et qui décrypte l'intention du geste, dans l'autre sens, on comprend bien qu'il y a peu de personnes qui vont s'identifier comme telle, comme la plupart des coupables préféreront dire qu'ils sont innocents, mais le procès/jugement n'est pas laissé à ces acteurs, fort heureusement, mais aux victimes qui dénoncent, s'élèvent contre ces vices, ces injustices, et le verdict est rendu/confirmé par des tierces personnes, extérieures et non partie-prenante du conflit, de la dénonciation, raison pour la quelle chacun de nous peut s'offusquer quand la victime est une autre personne, nous comprenons ce qui se trame, où se situe le bien et le mal agir, par rapport en général à des valeurs communes. La victime donc ne voit dans le geste de son agresseur que du mal contre elle, et ce mal a été choisi malgré tout, parce que cet autre avait clairement un intérêt à le faire, nous humilier, nous rabaisser, nous faire souffrir, nous détruire, nous asservir, nous anéantir, etc...

La haine est clairement tournée vers ce seul et unique objectif, réduire l'autre et prendre plaisir à le voir s'effondrer, péricliter ! C'est de la méchanceté à l'état pur, même si elle est portée par de quelconques raisons/motivations obscures, ça ne change pas la finalité de l'action. 

 

Oui, je suis d'accord. J'ai eu beaucoup de mal à suivre la démarche/pensée de Comte Sponville, mais elle n'est pas inintéressante. Et la justice tient plus en compte, historiquement, des circonstances "atténuantes" d'un méchant que d'un salaud. Alors que l'inverse me semblerait plus approprié bien que politiquement inacceptable en ces moments. A bon ou mal escient ?

Il y a 20 heures, Quasi-Modo a dit :

Dans mon univers on ajouterait même : trop gentil

Dans le mien, l’agressivité est une faiblesse.

Je suis très admirative de ces forces tranquilles qui visent le haut et qui sourient quand les petits roquets remplis de certitudes  visent  le bas et ricanent.

Il y a 20 heures, Quasi-Modo a dit :

Décidément tu te meus toujours en ces lieux avec la grâce d'un hippopotame qui ferait des pointes 

 

Tutu ne serais pas un peu susceptible par hasard ?

Je le trouve plutôt intéressant moi, le cas si-modo.

il y a 21 minutes, Garalacass a dit :

Dans le mien, l’agressivité est une faiblesse.

Je suis très admirative de ces forces tranquilles qui visent le haut et qui sourient quand les petits roquets remplis de certitudes  visent  le bas et ricanent.

Je pense surtout que malgré mon âge je me préoccupe encore trop du qu'en dira-t-on (mais je me soigne!) tandis que je demeure d'une gentillesse pathologique envers et contre tout (faut bien choisir son camp à un moment donné dans la vie : ou bien on est de ceux sur lesquels on peut compter, ou bien c'est l'inverse ).

il y a 22 minutes, Garalacass a dit :

Tutu ne serais pas un peu susceptible par hasard ?

Je le trouve plutôt intéressant moi, le cas si-modo.

Le pire c'est que dans le fond je t'apprécie toi aussi, tu fais de réels efforts pour ne pas écrire n'importe quoi non plus et tu sembles avoir un vrai bagage, il faut le reconnaître, et ce malgré nos échanges parfois un peu hargneux 

D'ailleurs tu aurais à peu près autant de raisons de m'en vouloir que l'inverse 

Mais au diable mon égo : tu es toi aussi extrêmement intéressante à lire, même si tu me donnes souvent tort

Il y a 21 heures, Petit pois a dit :

Mais la différence entre un "méchant" et un "salaud" c'est que le premier a une justification de celles qui ont été évoquées ici : blessure d'amour propre, d'Ego, vengeance, personnelle...bref, quelque chose qui le sert (e ne l'excuse pas pour autant, attention !). Le "salaud", lui,  fait le mal par plaisir de faire mal, sa seule satisfaction est d'avoir fait le mal en connaissance de cause et sans motivation particulièrement personnelle.
Par exemple, et ça m'a choquée, le nazi / le terroriste serait juste un méchant (au regard/jugement des autres), pas un salaud, parce qu'il croit en une idéologie qui est bonne de son point de vue.Il fait du mal pour ce qu'il pense sincèrement être un bien.

NB :"salaud" notion philosophique introduite par Sartre.

Oui, le salaud agirait par sadisme alors que le méchant le ferait pour un autre but que de jouir de la souffrance de ses victimes. Effectivement, chez les nazis il y avait de vrais sadiques qui s'eclataient, d'autres qui devaient detester faire ce qu'ils faisaient, mais du point de vue des victimes ils etaient tous des méchants, c'est logique.

Le 06/11/2017 à 11:32, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

 

Je me suis toujours demandé comment font les gens qui arrivent à être méchants d'entrée de jeu (ou même par la suite) avec les autres.

Ceci est une question sérieuse, pour ma part je n'en ai aucunement ni la force ni l'envie, je n'arrive jamais à m'ôter de la tête que ceux qui agissent d'une façon ou d'une autre ont certainement une bonne raison de le faire, même si elle m'échappe. Et la sympathie que nous devons à tout être humain doit faire le reste.

Dans mon univers, même une personne qu'on apprécie pas mérite le respect (celui qui est dû à chaque humain).

Pourquoi tant de gens sont-ils différents en terme de comportements? Et surtout comment font-ils pour l'être? Est-ce une question de personnalité?

Etre méchant d'entrée de jeu, cela peut avoir plusieurs causes :

- Souffrir et vouloir faire souffrir pour diminuer sa souffrance

- refuser de voir sa médiocrité en tentant de rabaisser tout ce qui semble supérieur.

- avoir un niveau de conscience trés faible

- perversion

......

Le 06/11/2017 à 11:32, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

 

Je me suis toujours demandé comment font les gens qui arrivent à être méchants d'entrée de jeu (ou même par la suite) avec les autres.

Ceci est une question sérieuse, pour ma part je n'en ai aucunement ni la force ni l'envie, je n'arrive jamais à m'ôter de la tête que ceux qui agissent d'une façon ou d'une autre ont certainement une bonne raison de le faire, même si elle m'échappe. Et la sympathie que nous devons à tout être humain doit faire le reste.

Dans mon univers, même une personne qu'on apprécie pas mérite le respect (celui qui est dû à chaque humain).

Pourquoi tant de gens sont-ils différents en terme de comportements? Et surtout comment font-ils pour l'être? Est-ce une question de personnalité?

Il faudrait demander ça à nos nombreux gros gentils qui soutiennent les usa qui prennent l'initiative d'envoyer leurs vaisseaux de guerre pres des cotes des autres pays et à mille lieux de chez eux pour menacer/attaquer des pays etrangers aux 4 coins du monde, et ils osent pretendre qu'ils sont des gros gentils et accusent les reponses des autres pays de les menacer !

Je me demande quel serait la morale de ces gros gentils dans leur vie quotidienne ?

Un indice : l'hypocrisie ! Ces gros gentils sont tellement hypocrites qu'ils sont capables de se mentir à eux-meme et de se croire etre des gentils !

Le 06/11/2017 à 12:02, apis 32 a dit :

Ce qui rend méchant, je pense, c'est de ne pas être ou d'être mal aimé.

L'amour rend confiant et aide à se décentrer ...

tellement juste

Le 06/11/2017 à 12:02, apis 32 a dit :

Ce qui rend méchant, je pense, c'est de ne pas être ou d'être mal aimé.

L'amour rend confiant et aide à se décentrer ...

Ce n'est pas forcement vrai ...

Par exemple : j'ai une soeur qui a tjs été la préférée de nos parents ... à l'ecole elle etait souvent tres bonne eleve ... Malgré cela, elle etait tres jalouse de la reussite des autres, de ses copines, de moi meme, de sa soeur ainée ... jusqu'à detester carrement sa soeur ainée pour sa "reussite amoureuse et familiale" ... 

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

Ce n'est pas forcement vrai ...

Par exemple : j'ai une soeur qui a tjs été la préférée de nos parents ... à l'ecole elle etait souvent tres bonne eleve ... Malgré cela, elle etait tres jalouse de la reussite des autres, de ses copines, de moi meme, de sa soeur ainée ... jusqu'à detester carrement sa soeur ainée pour sa "reussite amoureuse et familiale" ... 

si vos parent ont tiré une fierté de sa réussite et l'on aimé à ce point, cela aura peut être engendré une pression sur elle, et par la suite l'obligation de réussir pour être aimée. C'est surement pour cette raison que dans l'objectif constant de réussir (ce jugeant en permanence par la même occasion) elle en aura tiré cette attitude. Ce n'était donc peut être pas de l'amour sans condition, car sinon vos parents vous auraient aimé tous à votre juste valeur. La question est donc de savoir pour quelle raison ils l'aimaient. Si c'est pour sa capacité à réussir, ce qui est fort probable ou pour ce qu'elle était.

Il y a 4 heures, lolalicot a dit :

si vos parent ont tiré une fierté de sa réussite et l'on aimé à ce point, cela aura peut être engendré une pression sur elle, et par la suite l'obligation de réussir pour être aimée. C'est surement pour cette raison que dans l'objectif constant de réussir (ce jugeant en permanence par la même occasion) elle en aura tiré cette attitude. Ce n'était donc peut être pas de l'amour sans condition, car sinon vos parents vous auraient aimé tous à votre juste valeur. La question est donc de savoir pour quelle raison ils l'aimaient. Si c'est pour sa capacité à réussir, ce qui est fort probable ou pour ce qu'elle était.

 

qu'elle se croit etre "obligée de reussir pour etre aimée" ce n'est pas ça qui est derangeant ... ce qui est mauvais c'est sa jalousie envers les "reussites" d'autrui ... 

Le 01/12/2017 à 22:43, shyiro a dit :

qu'elle se croit etre "obligée de reussir pour etre aimée" ce n'est pas ça qui est derangeant ... ce qui est mauvais c'est sa jalousie envers les "reussites" d'autrui ... 

je pense que ça reste en lien, apres tout cela ne me regarde pas et je ne la connais pas donc je ne peux pas en juger

Pensez vous que Cendrillon est gentille parce qu'elle est aimée de sa belle famille, et ses belles soeurs méchantes parce qu'elles sont non aimées de leur mère ?  

D'où la méchanceté puise-t-elle sa force?

La destruction de l'être, de tout être, de son être