Ebulition sous vide.

Bonjour, 

L'eau sous vide entre en ébullition à  basse température ( environ 25° C si je ne me trompe pas ). Pourrait-on récupérer la pression pour actionner une turbine dans un circuit fermé sous vide ? Le circuit pourrait être chauffé par une source de chaleur " perdue" comme par exemple une ampoule ou la chaleur récupérée d'un moteur thermique?

Pour ce qu' il en sera d' une expertise portant sur ce concept de l' "ébullition sous vide", nous vous invitons à parcourir l' ensemble des fils de discussions de forumfr.com, en ayant ainsi l' assurance de croiser d' authentiques spécialistes en la matière...

il y a une heure, Robert11 a dit :

L'eau sous vide entre en ébullition à  basse température ( environ 25° C si je ne me trompe pas ). Pourrait-on récupérer la pression pour actionner une turbine dans un circuit fermé sous vide ? Le circuit pourrait être chauffé par une source de chaleur " perdue" comme par exemple une ampoule ou la chaleur récupérée d'un moteur thermique?

Je ne suis pas spécialiste des machines thermiques mais il me semble que ce projet n'aboutira pas à grand chose d'efficace.

D'abord, quelle sera la pression ? Et sera-t-elle capable de pousser un piston ou faire tourner une turbine ?

 Quant au rendement, sa valeur maximum théorique est donnée par (T1-T2)/T1 où T1 et T2 sont les températures absolues de la source chaude et la source froide. si T1 = 273 +25 = 298 K et T2 la température ambiante, disons 15°C cela donne T2 = 288 K et le rendement sera au maximum de 3% environ !  cela fera quelques "mouche-vapeur" !

Et où sera prise  l'énergie nécessaire à faire le vide ?

il y a 34 minutes, Répy a dit :

Et où sera prise  l'énergie nécessaire à faire le vide ?

Bonsoir,

Eh oui ! C'est une question majeure.

Tout comme les moteurs "à eau" ou "à hydrogène", il faut bcp d'énergie en amont pour alimenter les réservoirs basés sur cela, et au final on n'y gagnera pas grand chose voire presque rien, dans le meilleur des cas !

Ceci dit, oui bien sûr, il faut encourager et soutenir et protéger toutes les initiatives de recherche dans ces domaines. Mais en face il y a du lourd prêt à se montrer très méchant et très violent !

De toute façon quand des solutions géniales sont trouvées, le lobby pétrolier réussit toujours à faire disparaître l'inventeur dans un accident ou un truc comme ça.

il y a 17 minutes, Henry Martin a dit :

De toute façon quand des solutions géniales sont trouvées, le lobby pétrolier réussit toujours à faire disparaître l'inventeur dans un accident ou un truc comme ça.

Ouais, il y a même un endroit secret hyper bien gardé, où sont regroupées toutes ces inventions. 

il y a 1 minute, Ines Presso a dit :

Ouais, il y a même un endroit secret hyper bien gardé, où sont regroupées toutes ces inventions. 

Comment le sais tu ? On va être obligé de te tuer. 

il y a 31 minutes, Bounty067 a dit :

Bonsoir,

Eh oui ! C'est une question majeure.

Tout comme les moteurs "à eau" ou "à hydrogène", il faut bcp d'énergie en amont pour alimenter les réservoirs basés sur cela, et au final on n'y gagnera pas grand chose voire presque rien, dans le meilleur des cas !

Ceci dit, oui bien sûr, il faut encourager et soutenir et protéger toutes les initiatives de recherche dans ces domaines. Mais en face il y a du lourd prêt à se montrer très méchant et très violent !

 

Il n'y a strictement rien à gagner, sauf pour piquer du fric aux gogos. Les lois de la thermodynamique sont bien plus fortes que n'importe quel lobby pour interdire les "géniales" inventions des bricolos genre moteur à eau.

En revanche, on saurait aujourd'hui limiter très considérablement nos consommations d'energie et utiliser beaucoup plus et mieux les énergies renouvelables. C'est là qu'il faut chercher et investir, pas dans des vieux bricolages pipeaux que la physique sait être inopérants depuis deux siècles.

Si la rubrique existe, déplacer ce post en Ufologie serait une bonne idée.

il y a 14 minutes, Henry Martin a dit :

Comment le sais tu ? On va être obligé de te tuer. 

Je le sais parce que je les surveille depuis longtemps. Mais ils ne m'attraperont jamais, car je suis trop rusée. Je ne reste jamais longtemps avec la même identité, pas de carte de crédit, pas de téléphone avec abonnement, je n'utilise que les cabines publiques les téléphones jetables, je ne fréquente personne, ni amis ni famille, et le fin du fin, je me cache au fond d'une tasse à café. Et puis j'ai une assurance, avec un dossier long comme le bras et toutes les preuves nécessaires, qui serait automatiquement envoyé à tous les journalistes du monde entier au bout de deux heures sans nouvelles de ma part. Vous ne pourrez jamais me trouver.  

( qu'est-ce que tu crois, je regarde les séries américaines moi ) 

il y a une heure, Henry Martin a dit :

Comment le sais tu ? On va être obligé de te tuer. 

ou de la recruter.

Il y a 2 heures, BadKarma a dit :

Pour ce qu' il en sera d' une expertise portant sur ce concept de l' "ébullition sous vide", nous vous invitons à parcourir l' ensemble des fils de discussions de forumfr.com, en ayant ainsi l' assurance de croiser d' authentiques spécialistes en la matière...

C'est pas faux. 

merci à tous pour vos commentaires...

En fait, l'idée m'est venue en regardant un reportage sur les problèmes du réchauffement du pergélisol en Alaska... Ils utilisent un système type thermosiphon qui contient du dioxide de carbone et ammoniac... L'ammoniac entre en ébulition sous l'effet de la chaleur terrestre (sous-terrain) la vapeur remonte à la surface , évacue la chaleur avant de se condenser et redescendre dans le réservoir ( le circuit est sous basse pression et est fermé ) . Pas de perte.  Ma vraie question est : la pression obtenue par la vapeur en faisant bouillir de l'eau à 25° c est -elle suffisante pour actionner une turbine. En partant d'un système sous vide et totalement étanche.

Il y a 11 heures, Henry Martin a dit :

De toute façon quand des solutions géniales sont trouvées, le lobby pétrolier réussit toujours à faire disparaître l'inventeur dans un accident ou un truc comme ça.

Encore une légende !

Il y a bien mieux à faire que de tuer un inventeur : acheter son brevet ou bien l'embaucher quand l'inventeur est génial.

 Si c'est un naze comme le soi-disant inventeur du moteur à eau, il suffit de mesurer le rendement à mesure que l'on ajoute de l'eau dans le carburant essence-alcool devant un parterre de techniciens ou de journalistes automobile.  Passé deux 4 ou 5 % d'eau, le rendement s'effondre. Autant pisser dans un violon !

Mais les gogos y ont cru et sont persuadés que le brevet "génial" avait été étouffé par les groupes pétroliers !

la preuve que ces croyances existent, Henri Martin se plait à les colporter encore !

Pourtant les allemands mettaient bien de l'eau en plus de l'alcool dans le carburant des V2. Ça c'est le carburant, le comburant étant de l'oxygène liquide comme chacun sait. C'est pas une preuve ça ?

Ensuite il y a eut ce pilote de Formule 1 célèbre qui a conçu un moteur de génie qui porte son nom. Pas de nouvelle du moteur Alliot.

Pas de nouvelle non plus des inventeurs des avions renifleurs.

Sans parler de la voiture à air comprimée. Encore un génie français étouffé. Car 20% fois 20% (ce qu'il reste après la compression, puis après la détente), ça nous fait quand même un rendement de 4%. Les méchants ont dit que ce magnifique projet était un système pour détourner des subventions et entuber les investisseurs. Oui, il y en a qui y ont mis des tunes...  

Il y a 2 heures, Henry Martin a dit :

Pourtant les allemands mettaient bien de l'eau en plus de l'alcool dans le carburant des V2. Ça c'est le carburant, le comburant étant de l'oxygène liquide comme chacun sait. C'est pas une preuve ça ?

Ensuite il y a eut ce pilote de Formule 1 célèbre qui a conçu un moteur de génie qui porte son nom. Pas de nouvelle du moteur Alliot.

Pas de nouvelle non plus des inventeurs des avions renifleurs.

Sans parler de la voiture à air comprimée. Encore un génie français étouffé. Car 20% fois 20% (ce qu'il reste après la compression, puis après la détente), ça nous fait quand même un rendement de 4%. Les méchants ont dit que ce magnifique projet était un système pour détourner des subventions et entuber les investisseurs. Oui, il y en a qui y ont mis des tunes...  

Au lieu de dire que les allemands mettaient de l'eau dans le carburant des V2, il faudrait dire que la quantité ajoutée hors carburant était insignifiante et seulement pour stabiliser la combustion explosive et diminuer un peu la température de la paroi de la chambre de combustion et de la tuyère pour quelle dure au moins le temps du lancement !

Moteur de Philippe Alliot : Je ne trouve nulle part la trace de ce "moteur de génie" ! si tu as des infos , faut nous les donner pour qu'on en discute.

Les avions "renifleurs"  : une grande escroquerie qui avec les diamants de Bokassa a causé l'échec de Giscard face à Miterrand !

Quant au moteur à air comprimé il fonctionne très bien. Mais il a deux handicaps : la faible autonomie (ou alors il faut remplir la voiture de bouteilles d'acier) et bien que l'air soit gratuit, sa compression coûte un peu plus d'énergie que sa détente n'en produit. 

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Au lieu de dire que les allemands mettaient de l'eau dans le carburant des V2, il faudrait dire que la quantité ajoutée hors carburant était insignifiante et seulement pour stabiliser la combustion explosive et diminuer un peu la température de la paroi de la chambre de combustion et de la tuyère pour quelle dure au moins le temps du lancement !

Où l'on apprend que 15% est une proportion insignifiante.  

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Moteur de Philippe Alliot : Je ne trouve nulle part la trace de ce "moteur de génie" ! si tu as des infos , faut nous les donner pour qu'on en discute.

Euh... t'es sérieux là ?

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Les avions "renifleurs"  : une grande escroquerie qui avec les diamants de Bokassa a causé l'échec de Giscard face à Miterrand !

T'as qu'a croire. Sauf que la droite voulait à tout prix abattre ce centriste qui les avait enflé. On connaît la suite.

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Quant au moteur à air comprimé il fonctionne très bien. Mais il a deux handicaps : la faible autonomie (ou alors il faut remplir la voiture de bouteilles d'acier) et bien que l'air soit gratuit, sa compression coûte un peu plus d'énergie que sa détente n'en produit. 

Où l'on apprend que 96% d'énergie gaspillée pour n'en restituer que 4% constitue un peu plus que les 4% restitués.

Impayable ! 

Mais dis moi, que penses tu du lobby des constructeurs français qui ont ostracisé cette invention géniale allant jusqu'à empêcher la présence du véhicule au salon de l'auto ? 

à l’instant, Henry Martin a dit :

Où l'on apprend que 15% est une proportion insignifiante.  

c'était l'eau totale embarquée. une partie seulement allait dans le carburant et l'autre partie était injectée dans la paroi de la tuyère.

Pour la fusée Saturn du programme Apollo, Von Braun, (créateur des V2) va reprendre cette idée du refroidissement de la tuyère en la faisant à double paroi avec un circuit intérieur pour y envoyer l'oxygène liquide avant que celui-ci vaporisé aille dans la chambre de combustion pour brûler le kérosène. Ainsi la flamme (sans eau) est plus chaude, la vitesse d'éjection des gaz est plus grande ainsi que la vitesse finale de la fusée.

La vitesse finale d'une fusée est v = V.Log (m/M)  où est la vitesse de sortie des gaz, m/M est le rapport des masses (finale/initial).

il y a 4 minutes, Henry Martin a dit :

Où l'on apprend que 96% d'énergie gaspillée pour n'en restituer que 4% constitue un peu plus que les 4% restitués.

Impayable ! 

Mais dis moi, que penses tu du lobby des constructeurs français qui ont ostracisé cette invention géniale allant jusqu'à empêcher la présence du véhicule au salon de l'auto ? 

Je n'ai pas relevé tout à l'heure, mais ton calcul du rendement du moteur à air comprimé n'est pas conforme aux lois de la thermodynamique !

Il y a bien des moyens d'améliorer le rendement d'un moteur avec de l'eau, mais cela reste anecdotique.

Par exemple le V6 PRV turbocompressé dans ses versions les plus puissantes avait une injection d'eau à l'admission.

Mais cela ne servait qu'à baisser la température de l'air d'admission chauffé par le turbo (l'eau se vaporisait instantanément), et donc aussi à augmenter la quantité d'air dans le mélange.

Solution efficace à l'époque, mais qui ne faisait pas spécialement faire des économies de carburant... ce n'était pas trop le but non plus...

Les autres solutions "miracles" font encore pas mal rigoler... cela s'adresse à une classe d'age différente de la chasse au dahut, mais on reste dans l'idée...