La conscience

il y a 37 minutes, Swannie a dit :

Sauf à savoir que la pitié donc je parle, c'est de la compassion, tu as décidément des pensées bizarres.

 

Je ris : Tu as vraiment un problème avec les expressions et leur emploi !

Si les expressions existent, c'est justement pour dire autre chose que les significations exactes additionnées de leurs mots...

C'est tout la différence entre "ressentir de la pitié pour quelqu'un" et dire à ce quelqu'un "tu me fais pitié" !

La moindre des finesse/gentillesse/dignité quand on ressent de la pitié pour quelqu'un c'est de ne pas le lui dire. Il me semble. Dès lors, si on le lui dit c'est pas pour lui faire plaisir.

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

Je ris : Tu as vraiment un problème avec les expressions et leur emploi !

Si les expressions existent, c'est justement pour dire autre chose que les significations exactes additionnées de leurs mots...

C'est tout la différence entre "ressentir de la pitié pour quelqu'un" et dire à ce quelqu'un "tu me fais pitié" !

La moindre des finesse/gentillesse/dignité quand on ressent de la pitié pour quelqu'un c'est de ne pas le lui dire. Il me semble. Dès lors, si on le lui dit c'est pas pour lui faire plaisir.

Je ne te l'aurais certes pas dit si tu ne te montrais pas si insistant. C'est cette insistance qui provoque la compassion : celle de constater que tu veux démontrer, prouver, l'invisible en toi car tu refuses de penser que si on a un corps charnel, on a de même un corps spirituel totalement dans l'adhérence au corps charnel, dont fait partie la conscience.

C'est un peu comme refuser de croire que le courant est bien présent dans les fils et donc dans une prise électrique parce qu'on ne le voit pas, mais si on y met les doigts dans la prise, on le ressentira bien présent. C'est donc une prise de conscience à avoir par rapport à ce corps spirituel.

Si tu juges que j'ai manqué de finesse, c'est simplement parce que tu n'as pas associé le mot "pitié" à sa véritable définition telle que je te l'ai indiquée. Je n'y peux rien si le monde même a changé cette définition et que tu as adhéré à cette fausse définition qu'il en a fait, il réside là le problème avec les expressions et leur emploi : ne pas en avoir une image autre que la réelle. La preuve que je te fais plaisir, puisque je continue à poster sur ce sujet pour te répondre.

Salut.

Ame, corps, Idéalisme, Matérialisme ….. cela fait 6000 ans que dure la discussion et rien, pas même la connaissance scientifique, n’a permis de trancher de façon claire. Tout au plus la Science a réussi à démystifier en expliquant, mais les tenants de l’ Idéalisme ont alors inventé l’argument massue qu’ils gardent en réserve et contre lequel on ne peut rien : Dieu.

Il convient de noter que l’ on ne brandit par du Dieu comme un CRS montre son lance-grenade, ou qu’un chef d’ état à ses défilés ses têtes nucléaires… non, Dieu est l’arme ultime, celle là qu’il suffit de sortir à peine de sous son gartel ou de son schtreimel , sa soutane ou de sa tiare, sa robe ou de son turban pour qu’aussitôt le même discours tueur d’ intelligence et destructeur de logique retentisse : regardez-le votre Créateur, c’est lui qui vous a fait à son image, vous n’êtes qu’une partie de lui et ne possédez de son savoir que la brindille qu’il a bien voulu vous concéder. Face à cela, la sage ne peut plus qu’abdiquer. Il se tait devant l’ affirmation de l’immortalité de l’ âme, sans plus se demander où Diable peut se trouver cet endroit où les âmes usagées et celles en attente d’ attribution son stockées. Il serait presque prêt à faire une partie de dés avec Pascal, mais se demande alors, s’il vaut mieux se choisir une âme Juive, une Chrétienne ou une Musulmane.

Il reste bien sûr convaincu que sans la miche de pain et le carafon de rouge quotidien, son âme ne ferait pas long feu, mais préfère n’en rien dire devant la faiblesse de l’argument. Il est bloqué, scotché par un Dieu double-face qui lui clos la bouche et lui enfume l’intellect.

Alors, il le regarde ce Dieu, et se dit que s’il avait été un peu plus rigolo, aimable, souriant, accueillant, un peu moins jaloux, rancunier, têtu et borné, il aurait peut-être été agréable de faire quelques pas de chemin avec lui et que … qui sait ? Mais non, hélas, rien ne sort de l'inspection.Ce Dieu reste le repoussoir qu'il était et décidément il n'y a pas d' atomes crochus entre lui et l' infidèle.

Bref, il continue à croire que la matière seule peut engendrer cette chose que d’autres appellent âme et qui tout compte fait n’est que le réceptacle de tous les souvenirs de leur vécu.

Et puis ça l’inquiète tout de même, parfois il se dit qu’il aurait bien aimé être assez naïf pour être de l’autre bord, être du coté des croyants et il se demande pourquoi il n’a pas eu cette chance. Alors le voilà qui devient complotiste et parano il en arrive à la conclusion que s’il y a des fidèles et des infidèles c’est tout simplement pour pouvoir donner aux fidèles le droit de massacrer les infidèles, les faire cramer sur bûchers ardents, les faites exploser sur les marchés d’ Orient ou les mitrailler dans leurs discothèques. Et que si la tronche de Dieu est si peu avenante, c’est tout simplement pour qu’il ait le moins possible d’ adeptes, ce qui accroit sensiblement le nombre de gens à massacrer en son nom. Alléluia !

il y a 35 minutes, Blaquière a dit :

Mon idée c'est que la conscience est une mécanique...

Je ramène ma fraise, mais je ne partage pas  cette idée…

La conscience n’est pas une mécanique.

La conscience est la perception que l’on a de soi.

Lorsqu’un humain (normalement constitué) se regarde dans un miroir, il sait parfaitement que cette image renvoyée est la sienne.

Croire ou s’imaginer qu’il puisse un jour exister une machine (construite par les hommes) tellement élaborée qu’elle en vienne à avoir le plaisir de se mirer dans un miroir, cela frise la connerie !

Or, ce qui est attendu de la conscience c’est qu’elle soit soumise à la moralité, penser un seul instant qu’une machine soit doter d’un ordre morale quelconque, là on frise les sommets…

Je m'en retourne sur un autre sujet...

il y a 9 minutes, azad2B a dit :

 

Bref, il continue à croire que la matière seule peut engendrer cette chose que d’autres appellent âme et qui tout compte fait n’est que le réceptacle de tous les souvenirs de leur vécu.

Jamais d'états d'âmes ? jamais de sentiments ? jamais d'émotions en temps réel, au temps présent ? D'où viennent-ils les sentiments ? du coeur de chair ? Ce qui signifierait que ceux auxquels on met un cœur artificiel ne pourront plus jamais en éprouver ? 

il y a 10 minutes, Enchantant a dit :

Je ramène ma fraise, mais je ne partage pas  cette idée…

La conscience n’est pas une mécanique.

La conscience est la perception que l’on a de soi.

Et comment « perçoit-on ? » si ce n’est grâce à nos sens ? Et qu’est-ce qu’un sens si ce n’est qu’un organe transformant une information venue de l’extérieur du corps et porteuse d’une énergie qui peut être de nature mécanique, qui alors affecte nos sens de l’audition ou du toucher ou bien électro-magnétique pour la partie « chaleur » du toucher ou pour la vision ou encore chimique pour notre goût ?

Et ces transformations qui ont lieu de façon continue et viennent enrichir le flux ininterrompu de nos perceptions sont toutes le fait des actions de différents mécanismes dont l’ensemble est le moteur de la machine « Conscience »

il y a 24 minutes, Enchantant a dit :

La conscience est la perception que l’on a de soi.

Lorsqu’un humain (normalement constitué) se regarde dans un miroir, il sait parfaitement que cette image renvoyée est la sienne.

 

Ca c'est que l'on appelle l'égo.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Et comment « perçoit-on ? » si ce n’est grâce à nos sens ? Et qu’est-ce qu’un sens si ce n’est qu’un organe transformant une information venue de l’extérieur du corps et porteuse d’une énergie qui peut être de nature mécanique, qui alors affecte nos sens de l’audition ou du toucher ou bien électro-magnétique pour la partie « chaleur » du toucher ou pour la vision ou encore chimique pour notre goût ?

 

Tout ce que l'on perçoit par nos sens et notre intellect est une activité électrique. La question que je me pose c'est qu'est-ce que c'est qui perçoit ces activités?

il y a 42 minutes, Swannie a dit :

Jamais d'états d'âmes ? jamais de sentiments ? jamais d'émotions en temps réel, au temps présent ? D'où viennent-ils les sentiments ? du coeur de chair ? Ce qui signifierait que ceux auxquels on met un cœur artificiel ne pourront plus jamais en éprouver ? 

Si bien sûr. Que tu sois un être unique, le seul à posséder un ensemble de connaissances (conscientes ou non) tel qu'il permette de définir l' unique Swannie de façon bi-univoque. Que cette somme de connaissances issue de ton vécu, de tes expériences et de leurs ressentis, n'est pas en soi de nature à la priver de sa composante sentimentale.

Et par ailleurs je note encore une fois chez un partisan de la supériorité de l'esprit sur la matière, les même références au coeur. Et cela est remarquable et m'a toujours émerveillé. Voilà des gens qui n'ignorent sans doute rien du rôle de leurs cerveaux en tant que gestionnaire principal des fonctions dont ils ont besoins pour vivre, c'est à dire pour alimenter leur organisme et qui lorsque qu'il s' agit d' évoquer "les sentiments" préfèrent donner au "coeur" le beau rôle celui de l' amour de la charité et de l' humanisme. Ont-ils si peur ceux-là de leurs doutes, pour ignorer les messages que sans doute désespérément leurs envoient leurs cerveaux ?

il y a 28 minutes, arro a dit :

Tout ce que l'on perçoit par nos sens et notre intellect est une activité électrique. La question que je me pose c'est qu'est-ce que c'est qui perçoit ces activités?

Bah, je n'en sais rien, il faudrait que quelqu'un ayant des notions en biologie intervienne pour nous expliquer le fonctionnement de ce que je ne peux qu' appeler "capteurs" faute de mieux.

Il y a 16 heures, Swannie a dit :

Tu as fait ce que tu as pu, c'est à dire selon ton propre niveau de conscience. 

Je me suis largement exprimée dans ce topic selon mon propre niveau, notamment concernant l'esprit qui contient : l'inconscience, la pré conscience, la subconscience, l'infra conscience, la conscience, la supra conscience et peut même avoir accès à l'extra conscience (extra neuronale). 

En cela, je sais que l'Esprit est vie = la source de toute vie, la vie qui est l'âme et donc le corps spirituel, revêtu d'un corps charnel. Séparer l'esprit de la vie, c'est comme couper la tête à ce corps, vivra t'il s'il a la vie mais pas l'esprit, décapité ?

Les 2 sont donc bien liés, sans esprit pas de vie. Pour le reste, le sommeil, etc. on en a déjà discuté, on ne va pas répéter ce qui a déjà été dit. 

On ne peut pas tomber d'accord, Blaquière et moi, puisqu'il part du principe que tout est mortel dans l'être humain y compris l'esprit, alors que l'esprit est éternel, la conscience donc ne peut pas mourir. L'être humain peut perdre conscience, il devient alors inconscient mais ça s'arrête là, perdre conscience ne veut pas dire qu'elle est morte.

"Je sais " dis-tu, "selon mon propre niveau de conscience" et tu ajoutes plus tard que " tu as de la pitié " pour ceux qui doutent et qui essaient de comprendre et de chercher " la connaissance " ... 

Tu affirmes que " l'âme ou esprit " sont immortels et que le corps 'mortel' laisserait s'échapper l'esprit ... 

Il m'avait semblé qu'en ce XXI° siècle, nombre de croyants étaient plus prudents et utilisaient humblement les termes " JE CROIS' plutôt que " JE SAIS" ... 

https://www.cairn.info/revue-francaise-de-psychanalyse-2007-2-page-437.htm  Je cite ce lien juste pour évoquer comment le terme de " Conscience' évolue au cours des siècles. En parcourant l'article, on se met à réfléchir et à douter ... on constate que le terme de conscience est polysémique et qu'il vaut mieux être prudent lorsqu'on l'emploie ! 

Citation

Je ramène ma fraise, mais je ne partage pas  cette idée…

La conscience n’est pas une mécanique.

Moi non plus ! d'où l'intérêt de ne pas tronquer une citation pour n'en garder que ce qui nous arrange...

La conscience est la perception que l’on a de soi.

Lorsqu’un humain (normalement constitué) se regarde dans un miroir, il sait parfaitement que cette image renvoyée est la sienne.

Croire ou s’imaginer qu’il puisse un jour exister une machine (construite par les hommes) tellement élaborée qu’elle en vienne à avoir le plaisir de se mirer dans un miroir, cela frise la connerie !

Or, ce qui est attendu de la conscience c’est qu’elle soit soumise à la moralité, penser un seul instant qu’une machine soit doter d’un ordre morale quelconque, là on frise les sommets…

Je m'en retourne sur un autre sujet...

Curieux ordre moral qui se permet de traiter les autres de cons....

il y a 20 minutes, Blaquière a dit :

Curieux ordre moral qui se permet de traiter les autres de cons....

Encore que là, je plaide coupable sur le jugement que je peux porter sur les qualités intellectuelles que j' accorde à ceux qui ont passé le stade du doute pour entrer de plein pieds dans celui de la certitude.  

il y a une heure, Blaquière a dit :

Curieux ordre moral qui se permet de traiter les autres de cons....

Mais non Blaquière, vous n’êtes pas si con que vous en avez l’air, la preuve, c’est que vous corrigez même mes fautes d’orthographe !

Reconnaissez avec moi que la conscience est quelque chose qu’il n’est pas facile de faire comprendre ou d’expliquer ou de percevoir, y compris pour soi-même ?

Mais on peut utiliser des images pour se faire comprendre, par exemple il ne peut pas exister de lumière sans ombre… S’il n’y a pas d’ombre, il n’y a pas de lumière.

La conscience, telle que je l’imagine, c’est qu’elle chose qui se définit plus par son absence ou son manque, comme nous le ferions en désignant l’ombre pour décrire la lumière.

Quand je prétends que je ne partage pas une idée et affirme que c'est une connerie, je ne pense pas systématiquement que celui qui la profère est un con, c’est peut être cela qui nous différencie ? 

il y a 31 minutes, Enchantant a dit :

(...)

Reconnaissez avec moi que la conscience est quelque chose qu’il n’est pas facile de faire comprendre ou d’expliquer ou de percevoir, y compris pour soi-même ?

(...)

On est entièrement d'accord !

(Mince, moi aussi je sélectionne que ce qui me plaît !)

il y a 49 minutes, Enchantant a dit :

Mais on peut utiliser des images pour se faire comprendre, par exemple il ne peut pas exister de lumière sans ombre… S’il n’y a pas d’ombre, il n’y a pas de lumière.

Si c'est tout ce que tu trouves comme image pour étayer tes affirmations, on peut dire que ce n'est pas trop lumineux, et en généralisant, que tu n'es pas, toi-même, une lumière.

Et pas besoin de démonstration rigoureuse pour confirmer cela : l'existence d'une ombre pré-suppose celle d'une source de lumière.

Un monde qui serait composé d'objets opaques baignants dans un espace sans sources lumineuses n'aurait aucune ombre. Inversement un monde doté d' une source lumineuse et sans objets opaques, serait totalement privé d'ombres.

Pour le reste, la notion de conscience est quelque chose de très simple et de très élémentaire, chacun de nous sait et de façon très précise de quoi il s' agit tant qu'il se contente de ressentir les effets de sa propre conscience sur son comportement.**

C'est quand il s' agit de traduire avec des mots (issus de sa conscience) ce qu'il ressent à quelqu'un qui va immédiatement traduire les mots qu'il entend et les remplacer par ceux que sa propre conscience lui inspire qu' apparaît le problème. La communication ( l'échange, l'entente ou la communion) entre deux consciences est impossible. Ou très rare.

** Je parle là pour des gens qui par exemple quand leur vient spontanément une idée, s'interrogent sur ce qui a précédé et engendré la naissance de cette idée. Autrement dit à ceux qui ont la chance de pouvoir remonter le courant de leurs pensées inconscientes quand elles sont tellement fraîches qu'elles ont laissé une petite vaguelette (trace) dans leur conscient. 

il y a 31 minutes, azad2B a dit :

** Je parle là pour des gens qui par exemple quand leur vient spontanément une idée, s'interrogent sur ce qui a précédé et engendré la naissance de cette idée. Autrement dit à ceux qui ont la chance de pouvoir remonter le courant de leurs pensées inconscientes quand elles sont tellement fraîches qu'elles ont laissé une petite vaguelette (trace) dans leur conscient. 

C'est la même sensation (un peu) que le matin, quand on a rêvé et qu'on essaie de se souvenir de son rêve à seulement quelques minutes en arrière... On peut mesurer là l'opacité de son inconscient. Et encore, le rêve n'est qu'à demi inconscient... (si on peut dire).

Il faut essayer de remonter le cours du temps : J'ai pensé à ça, puis avant à ça, puis encore avant à ça... et... et... et on se perd dans le flou !  On ne discerne plus l'avant de l'après...

il y a 57 minutes, Blaquière a dit :

J'ai pensé à ça, puis avant à ça, puis encore avant à ça... et... et... et on se perd dans le flou !  On ne discerne plus l'avant de l'après...

Tout à fait. Et c'est ainsi que dans la tripotée des parasites qui viennent nous pourrir la vie, du Prêtre au Politique en passant par les Percepteurs et les Associations Caritatives, sont venus se glisser les Psychologues. 

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Si c'est tout ce que tu trouves comme image pour étayer tes affirmations, on peut dire que ce n'est pas trop lumineux, et en généralisant, que tu n'es pas, toi-même, une lumière.

Oh p’taing, je le savais qu’on finirait par s’en rendre compte un jour ?

La preuve, je n’ai toujours rien compris, ni à la question, ni à la réponse !

Il y a 9 heures, azad2B a dit :

 

Et par ailleurs je note encore une fois chez un partisan de la supériorité de l'esprit sur la matière, les même références au coeur. Et cela est remarquable et m'a toujours émerveillé. Voilà des gens qui n'ignorent sans doute rien du rôle de leurs cerveaux en tant que gestionnaire principal des fonctions dont ils ont besoins pour vivre, c'est à dire pour alimenter leur organisme et qui lorsque qu'il s' agit d' évoquer "les sentiments" préfèrent donner au "coeur" le beau rôle celui de l' amour de la charité et de l' humanisme. Ont-ils si peur ceux-là de leurs doutes, pour ignorer les messages que sans doute désespérément leurs envoient leurs cerveaux ?

Bah, je n'en sais rien, il faudrait que quelqu'un ayant des notions en biologie intervienne pour nous expliquer le fonctionnement de ce que je ne peux qu' appeler "capteurs" faute de mieux.

Bien évidemment que je vois l'esprit infiniment supérieur à la matière, et le coeur fonctionne avec l'esprit comme étant l'un dans l'autre, et ils le sont (chez moi, ils le sont). C'est de l'abondance même du coeur que nous viennent nos bonnes paroles, paroles qui sont nos pensées verbalisées, donc bien celles provenant de l'esprit. Il n'y a donc aucun message "ignoré" du cerveau, lorsque ces 2 là, esprit et coeur, sont en union parfaite et non opposés comme se faisant la guerre, le doute n'existe pas pour eux.

Mais il est vrai que chez beaucoup, le coeur propose quelque chose, et l'esprit fait le contraire, qu'ils aient donc peur de leurs doutes n'est pas surprenant, car ils s'ignorent le plus souvent l'un et l'autre.

Alors donc, les états d'âme, les sentiments, les émotions, ne viennent pas de la matière (le corps charnel) mais bien du corps spirituel qui les ressent et les vit.

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Swannie

Les mots, toujours les mots ! Quelle saloperie que cette invention qui vient toujours troubler les potentialités d' entente que les individus auraient entre-eux s'ils pouvaient passer par autre chose que des mots pour discuter !

Le "coeur" belle notion quand on veut classer ou catégoriser les pensées que l'on peut avoir et qui ont une portée humaine ou sensible. Mais pourquoi l' appeler "coeur" quand justement nous avons un organe, très utile certes mais dont le rôle n'a strictement rien de plus enviable que celui d'une vulgaire pompe qui pourrait être de vidange de fond de cale !

Pourquoi ne pas admettre que notre cerveau peut être le centre où tout se cache, du vil au méprisable en passant par le noble et le respectable. Cessons de parler de coeur et ramenons tout au lieu où toutes nos émotions et expériences sont enregistrées, j'entends notre esprit autrement dit notre cerveau. Ce n'est pas un effort considérable : notre cerveau offre très probablement beaucoup plus de place pour y loger les sentiments, les espoirs et les rêves qui font d'un individu ce qu'il est plutôt que de vouloir les fourrer dans ce muscle à la con qui passe tout le temps qu'est notre vie à effectuer quelques trois millards de fois exactement un même cycle qui dure une seconde en moyenne. Oubliez le coeur, si vous tenez à être intelligible.

Ou alors il faut admettre que certains individus craignant la confrontation intelligence / humanisme et préférant se faire traiter d'inhumains plutôt que d' imbéciles confient à leur coeur la tâche de conserver les sentiments nobles, ceux là-même qui sont tellement peu répandus, qu'ils nous font presque honte.

Il y a 10 heures, azad2B a dit :

Les mots, toujours les mots ! Quelle saloperie que cette invention qui vient toujours troubler les potentialités d' entente que les individus auraient entre-eux s'ils pouvaient passer par autre chose que des mots pour discuter !

Le "coeur" belle notion quand on veut classer ou catégoriser les pensées que l'on peut avoir et qui ont une portée humaine ou sensible. Mais pourquoi l' appeler "coeur" quand justement nous avons un organe, très utile certes mais dont le rôle n'a strictement rien de plus enviable que celui d'une vulgaire pompe qui pourrait être de vidange de fond de cale !

Pourquoi ne pas admettre que notre cerveau peut être le centre où tout se cache, du vil au méprisable en passant par le noble et le respectable. Cessons de parler de coeur et ramenons tout au lieu où toutes nos émotions et expériences sont enregistrées, j'entends notre esprit autrement dit notre cerveau. Ce n'est pas un effort considérable : notre cerveau offre très probablement beaucoup plus de place pour y loger les sentiments, les espoirs et les rêves qui font d'un individu ce qu'il est plutôt que de vouloir les fourrer dans ce muscle à la con qui passe tout le temps qu'est notre vie à effectuer quelques trois millards de fois exactement un même cycle qui dure une seconde en moyenne. Oubliez le coeur, si vous tenez à être intelligible.

Ou alors il faut admettre que certains individus craignant la confrontation intelligence / humanisme et préférant se faire traiter d'inhumains plutôt que d' imbéciles confient à leur coeur la tâche de conserver les sentiments nobles, ceux là-même qui sont tellement peu répandus, qu'ils nous font presque honte.

Je ne parlais évidemment pas du coeur muscle incapable de ressentir l'émotion ou le sentiment, mais bien du coeur spirituel, qui, comme tout ce que nous possédons de spirituel en nous, est ce qui fait que notre corps de chair est vivant. 

Oublier le coeur c'est vouloir se faire minéral, comme mettant un caillou à sa place, une pierre, un coeur de pierre incapable d'aimer, où donc irait le monde si ce n'est à sa perte encore plus rapidement qu'il n'y va déjà.

Puisque si j'avance plus sur ce point, je ne vais faire que me répéter en ayant déjà largement débattu, ayant même précisé que si la chair était l'émetteur des sentiments alors ceux qui ont reçu un coeur artificiel ne pourraient plus éprouver de sentiments, je vais plutôt conclure, en disant que puisque l'homme n'est que chair (ne se pense que chair), alors autant que Dieu lui retire son esprit pour qu'il voie que la chair ne sert de rien ne pouvant se vivifier d'elle-même : en rendant l'âme, tout homme le constate et en prend donc conscience. En écrivant cette dernière phrase, j'ai été projetée à ce qui se passait sur la terre au moment de Noé, le contexte étant le même, auquel Il dit : "la fin de toute chair est venue devant moi, car la terre est pleine de violence à cause d'eux, je vais les détruire, ainsi que la terre".