La conscience

Il y a 10 heures, aliochaverkiev a dit :

Ce que j'écris en italique sont les études de Dehaene. Donc votre critique s'adresse à lui. Donc vous savez déjà tout ce que cet homme étudie.  Et même tout ce que son équipe de spécialistes de tous bords étudient ! Formidable ! Prenez rendez-vous au Collège de France où il professe. Remplacez le! Publiez, publiez ! le monde attend votre savoir. Soyez généreux !  Eclairez-nous !

Je pourrais vous répondre que publier n'est pas chose si difficile, voyez tout ce qui est quotidiennement publié, j'ai moi-même été atteint de cette faiblesse et publié plusieurs ouvrages, cela ne fait pas de nous naturellement de meilleurs hommes.

Je ne suis pas dans une démarche d'affirmation d'un savoir, et donc pas non plus dans une intention de publication ou de prosélytisme, je n'ai pas d'opinion précise sur quelque domaine que ce soit, pour tout vous dire une fois encore, je ne crois pas au savoir. Ce qui m'importe, c'est la critique, le ménage, l'instabilité, l'inconfort, le dérangement. Votre esprit rationnel - que j'apprécie par ailleurs-  doit pouvoir un jour comprendre que les autres auront toujours un fonctionnement différent de ce qu'il vous sied.

Le ‎15‎/‎12‎/‎2017 à 08:46, Don Juan a dit :

Je pourrais vous répondre que publier n'est pas chose si difficile, voyez tout ce qui est quotidiennement publié, j'ai moi-même été atteint de cette faiblesse et publié plusieurs ouvrages, cela ne fait pas de nous naturellement de meilleurs hommes.

Je ne suis pas dans une démarche d'affirmation d'un savoir, et donc pas non plus dans une intention de publication ou de prosélytisme, je n'ai pas d'opinion précise sur quelque domaine que ce soit, pour tout vous dire une fois encore, je ne crois pas au savoir. Ce qui m'importe, c'est la critique, le ménage, l'instabilité, l'inconfort, le dérangement. Votre esprit rationnel - que j'apprécie par ailleurs-  doit pouvoir un jour comprendre que les autres auront toujours un fonctionnement différent de ce qu'il vous sied.

Je viens ici informer, je ne viens pas comme vous prêcher. Vous venez sans cesse me dire que l'information que je délivre vous la connaissez déjà. Puisque vous connaissez toutes ces informations je vous presse de publier ou de prendre contact avec toutes les équipes de scientifiques qui travaillent  sur ce sujet (le cerveau, la conscience, etc.). Nous gagnerions tous du temps. 

"Certaines opérations mathématiques élémentaires, comme la moyenne ou la comparaison, s'effectuent sans conscience".

"Bien des psychologues ont longtemps considéré que l'administrateur central de notre cerveau (central executive), ce système de haut niveau qui contrôle nos actes, inhibe nos réponses instinctives, passe d'une tâche à l'autre, et repère nos erreurs était l'apanage de l'esprit conscient. Il n'en est rien  : une part au moins de ces opérations se déroulent inconsciemment et peuvent être guidées par des stimuli invisibles"

"La boite à outils de l'inconscient comprend une extraordinaire diversité d'opérations mentales, depuis la compréhension d'un mot jusqu'à l'addition de plusieurs chiffres, et depuis la détection d'erreurs jusqu'à la résolution de problèmes. Parce qu'elles travaillent rapidement et en parallèle, ces opérations surpassent souvent la réflexion consciente"

"La science contemporaine répond positivement à l'interrogation de Poincaré : oui de bien des manières les opérations subliminales surpassent la réflexion consciente"

"Certains psychologues vont jusqu'à affirmer que la conscience n'est qu'un mythe"

"Je tenterai de réfuter cette théorie qui fait de la conscience une illusion"

"La conscience est une fonction biologique qui a émergé au cours de l'évolution parce qu'elle remplissait un rôle utile à la survie"

"Poincaré avait remarqué qu'en dépit de leur puissance  de calcul les rouages de l'inconscient ne se mettent en route qu'à la suite d'un examen prolongé et éminemment conscient du problème initial. Il notait également  qu'après l'illumination seul l'esprit conscient pouvait vérifier pas à pas les intuitions que l'inconscient prétendait justes"

Cette façon d'écrire (que je comprends) peut induire en erreur bien des lecteurs profanes. Par exemple l'expression "les rouages de l'inconscient" qui est une simplification d'écriture, peut être comprise par le lecteur non averti comme les rouages d'une chose qui s'appellerait : l'inconscient. D'où toutes les digressions sur la chose "l'inconscient" (comme d'ailleurs sur la chose "conscient" et la chose "conscience". Pourtant ce n'est pas ce que veut dire l'auteur. Il veut parler d'activités inconscientes, ce qui n'est pas du tout assimilable à : il existe une chose qui s'appelle" l'inconscient", et cette "chose" pense (confer Lacan). Malheureusement les scientifiques, qui se comprennent entre eux, ne sont pas compris par la plupart des lecteurs non rompus aux méthodes scientifiques, ils finissent par croire en l'existence réelle d'une chose : l'inconscient. Cela dit les scientifiques eux-mêmes tombent parfois dans le panneau et finissent par donner l'existence à de simples procédés imposés par le langage. 

"Le chapitre 2 a mis en évidence les superpouvoirs des calculs inconscients de notre cerveau"

"Tout  un assortiment d'opérations cognitives depuis la perception jusqu'à la compréhension du langage, la décision, l'action, l'évaluation et l'inhibition se déroulent sans conscience"

"Des myriades de processeurs inconscients œuvrent simultanément afin d'extraire l'interprétation la plus complète possible de notre environnement"

"La conscience n'hésite pas à simplifier les choses : elle résume le monde à sa plus simple expression, un aperçu suffisamment condensé pour être utilisable par nos systèmes de prise de décision"

"Cette division du travail entre une armée de statisticiens indépendants et un système de décision unique s'impose probablement à tout animal qui doit décider de la manière de se mouvoir"

"Personne ne peut agir sur la base d'une simple probabilité, à un moment un processus dictatorial doit couper court à toutes les ambiguïtés et impose sa volonté unique"

"La distribution de probabilités s'effondre pour laisser place à un échantillon unique, qui permet de réfléchir à de nouvelles décisions"

Ce qui est amusant avec la " conscience " c'est lorsque l'on songe aux déficiences du corps calleux, qui réunit les deux hémisphères cérébraux par une sorte de " bus ", et bien tout porte à croire quand les parties sont découplées qu'il y a comme deux consciences en la même personne, un cas spectaculaire est la dyspraxie diagonistique !

Il y a 8 heures, deja-utilise a dit :

Ce qui est amusant avec la " conscience " c'est lorsque l'on songe aux déficiences du corps calleux, qui réunit les deux hémisphères cérébraux par une sorte de " bus ", et bien tout porte à croire quand les parties sont découplées qu'il y a comme deux consciences en la même personne, un cas spectaculaire est la dyspraxie diagonistique !

Un demi cerveau serait donc suffisant pour une conscience ?

C'est ce que j'avais dit ! mais après avoir lu :

http://realitesbiomedicales.blog.lemonde.fr/2016/08/04/quand-la-main-droite-vient-contrecarrer-laction-de-la-main-gauche-voire-linverse/

il semblerait que non ! De "conscience claire", avec volonté consciente, il n'y en a toujours qu'une. L'autre est-elle inconsciente ? Elle pourrait ne rien faire... pourtant non : elle s'oppose... Il y a là de quoi réfléchir, étudier, expérimenter. Précisément sur ce que peuvent être la conscience, la volonté... Comment elles se forment...s'initient...

Il y a 19 heures, Blaquière a dit :

il semblerait que non ! De "conscience claire", avec volonté consciente, il n'y en a toujours qu'une.

Ou pas !

Tiens je te propose un autre trouble, celui " d'héminégligence ":

http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Heminegligence

https://www.allodocteurs.fr/maladies/cerveau-et-neurologie/heminegligence-quand-le-cerveau-oublie-le-cote-gauche_16562.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Négligence_spatiale_unilatérale

Les lésions à l’hémisphère droit peuvent aussi produire un autre type de dissociation spectaculaire : l’héminégligence. Le patient héminégligent ne perçoit tout simplement plus consciemment la moitié gauche de son univers. Il ne rasera par exemple que la partie droite de sa barbe et ne mangera que la moitié droite du contenu de son assiette. Quand on lui demande de dessiner une horloge, il concentrera les 12 heures de l’horloge dans la seule moitié droite du cadran. Et si quelqu’un assis à sa gauche lui parle il répondra à la personne assise à sa droite.

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_12/i_12_p/i_12_p_con/i_12_p_con.html

Un mythe s’effondre

Ce qui est passionnant avec ces recherches, c’est que la «négligence spatiale unilatérale»détruit un mythe forgé par notre perception. Nous pensons d’habitude que notre conscience est une entité unique, et unifiée. Nous vivons notre perception comme un tout, indivisé.

Mais en réalité, la conscience que nous avons du monde est très ancrée dans l’espace. Elle est à l’image de la croûte terrestre, fragmentée en plaques tectoniques. Avec principalement quatre continents: droite, gauche, lointain et proche. Heureusement pour nous, l’illusion d’un monde unifié est parfaite.

https://nuage1962.wordpress.com/tag/heminegligence/

Les personnes souffrant d’héminégligence n’ont pas conscience d’une partie de leur champ visuel, ici la partie gauche. Ils ne perçoivent dont pas de différences entre les deux maisons. En revanche, lorsqu’on leur demande dans quelle maison ils préfèreraient vivre, ils choisissent celle du bas.

https://themindexplorer.net/localisation-de-la-conscience/

Des fois, je réponds pas, mais j'en pense pas moins !

Comme la constatation qu'on ne peut pas en permanence soulever des montagnes tout seul. Tout reprendre à zéro...

Il y aurait dans tout ce qui vient d'être dit de quoi réfléchir. Le fait que les notions ou les concepts de droite et de gauche ne sont pas superficiels par exemple, mais structurels dans le vivant... dans l'esprit... Ce sont des choses qui a priori ne sont pas prévisibles.

(On va pas rigoler sur Macron qui est ni à droit ni à gauche ! et donc hémiplégique des deux côtés !)

Mais si cette notion de droite et de gauche est structurelle, c'est qu'elle est vitale. En quoi l'est elle ? Il faut imaginer que pour le vivant, (et à la suite pour l'esprit) sa propre localisation dans l'espace l'est. Le danger ou le bon à manger est-il à droite ou à gauche ? Loin, proche ? En haut en bas ? Dans la mesure où la dernière distinction, importante dans un liquide ne l'est plus pour des êtres comme nous qui vivons plus ou moins dans deux dimensions (la surface de la planète) a pu s'amoindrir avec le temps sans quoi nous aurions un cerveau à 4 hémisphères !

Je rigole ! Mais...

Mais je n'arrive pas à sentir ce que cette distinction droite gauche (à part la blague du dessus) a d'essentiel...

Je veux dire que quand je tourne la tête, ce qui était à droite devient à gauche et vice versa : rien d'absolu dans cette distinction, donc... et pourtant ça l'est ! (essentiel)

Que l'acticité consciente soit très sélective, exclusive, est vraiment un fait que nous pouvons expérimenter chaque jour. C'est bien aussi ce qui ressort de l'étude menée ici. Il y a des mécanismes de sélection très puissants qui empêchent de penser, consciemment, à deux choses à la fois, de manière soutenue. Quand l'attention est à son degré maximal nous ne pouvons "voir" qu'un aspect des choses. Nous restons aveugles au reste.

Je peux le constater à propos de l'étude mathématique. Les maths obligent à une concentration maximale. Mais cette concentration maximale empêche de "voir" certaines aberrations.

Spontzy par exemple soutient un raisonnement sur un sujet donné qui est béton (le raisonnement est béton). Je suis tellement concentré sur son raisonnement que je ne vois pas que les éléments sur lesquels porte son raisonnement sont aberrants. C'est exactement ce qui se passe avec les prestidigitateurs, les illusionnistes. (Je reviendrai sur la prestidigitation de Spontzy sur le fil Gödel plus tard, quand j'aurai le temps). Ils attirent l'attention sur une activité donnée ce qui leur permet de déployer une autre activité dont ne pouvons pas prendre conscience à cause justement de la sélectivité de la conscience.

Mais ce qui est étrange, c'est qu'alors que l'activité consciente est sélective, les activités inconsciences, elles, continuent de se déployer, et de soumettre sans cesse, de nouvelles propositions. Là où l'activité consciente est sélective, là où elle choisit, les activités inconscientes, elles, continuent de foisonner. Du coup elles signalent par une vague impression de malaise conscient, qu'il peut y avoir erreur dans le raisonnement conscient. Ce sentiment de malaise est un signal important.

Ce phénomène (la sélectivité de la conscience) je peux l'observer  avec l'une de mes élèves, Mathilde, dont l'esprit est assez proche de celui de Spontzy. Elle développe des raisonnements béton (elle est en terminales S), je suis tellement attentionné au développement de son raisonnement que, lorsqu'elle arrive à une conclusion totalement aberrante, je n'en reviens pas. Je n'ai rien vu ! Le problème c'est de remonter son raisonnement pour trouver l'erreur. Car, si je remonte son raisonnement, je ne vois rien qui cloche. Comment se fait-il qu'elle arrive à des aberrations à partir d'un raisonnement juste ? Spontzy aussi m' a sidéré sur ce point là. Comment se fait-il qu'il arrive à des conclusions aberrantes à partir d'un raisonnement juste ? 

Du coup Mathilde se tape des 1 ou 2 sur 20 en maths. Mais quand je lis les remarques du prof je vois que lui aussi ne distingue pas l'erreur de Mathilde. Il se contente de souligner la conclusion erronée (accompagnée d'un zéro !) mais il ne parvient pas non plus à voir où se situe l'aberration de son élève. Il tente parfois, je le vois à ses remarques, de distinguer le moment où le raisonnement s'engage dans une voie aberrante mais il abandonne, il ne découvre pas pourquoi soudain ça déraille. Pourtant ça déraille. Comme chez Spontzy, ça déraille. Mais ça ne déraille pas dans le raisonnement . Alors ? Il faut alors suivre pas à pas chaque articulation du raisonnement et on trouve ! L'erreur ne vient pas du raisonnement mais des éléments sur lequel porte le raisonnement. A un moment il y a un subtil glissement. Mathilde soudain introduit une proposition fausse ou pire, une proposition incomplète, ou encore pire une proposition vraisemblable (là c'est vraiment le pire qui soit, car détecter qu'une proposition vraisemblable est fausse, il faut être sacrément concentré !) puis elle s'appuie sur la fausseté ou l'incomplétude ou la vraisemblance de cette proposition tout en développant un raisonnement juste, ce qui la conduit à des conclusions fausses. C'est parfois incroyable car la proposition incomplète introduite, je ne la vois pas, d'abord parce que sa fausseté ne saute pas aux yeux, ensuite parce que mon attention est fixée exclusivement sur le raisonnement. (Maintenant que j'écris ça je me rends compte que je devrais orienter Mathilde vers des études d'avocat et non des études scientifiques).

Mais des personnes comme Mathilde ou Spontzy sont aussi essentielles, car les propositions fausses qu'ils avancent, sans le voir, sont des propositions sur lesquelles les mathématiciens ont manqué de rigueur ("Déjà utilisé" sait détecter ce manque de rigueur). Les mathématiciens ne voient pas parfois qu'ils manquent de rigueur. Bien que perfectionnistes pour la plupart ils ne le sont pas encore assez. Les meilleurs foncent, et se dispensent d'être parfois précis. Mais il y a toujours des esprits étonnants qui verront (parfois inconsciemment) l'imprécision et qui fonceront dans la brèche ! Du coup cela force les mathématiciens à réfléchir et à préciser leurs propositions. Cela les force à rendre conscients leurs fulgurances inconscientes, sinon il y aura toujours quelqu'un pour se précipiter dans la brèche de leurs imprécisions.

C'est ainsi que je me suis aperçu, quant à Mathilde, que j'allais trop vite dans mes propres raisonnements, parfois je simplifiais certaines écritures pour aller plus vite. Ces simplifications avaient pour effet de gommer certaines données, certaines contraintes (pour moi évidentes) mais pas du tout évidentes pour mon élève !

Pour Spontzy je me suis vite rendu compte de l'illusion créée par son raisonnement sur l'implication, mais je n'ai rien vu sur sa conclusion sur la vérité d'une proposition dès lors qu'elle est apparemment prouvée pour tout n. La seule manière pour moi de voir qu'il se trompe, c'est que, si je le suis, il démontre la vérité de la récurrence alors qu'elle n'est pas démontrable : c'est un axiome. Mais alors à quel moment le raisonnement dérape-t-il chez Spontzy ? Puisqu'il arrive à démontrer la vérité de la récurrence alors qu'elle est indémontrable ? J'ai fini par trouver et je me suis alors rendu compte que, comme Spontzy, je partais de propositions tellement enracinées en moi par l'habitude que je ne voyais pas qu'elles étaient incongrues, qu'elles dépassaient largement le champ de leur application ! Je suis comme Spontzy, je me goure aussi sans le voir ! Pour voir ses erreurs il faut tout de même être sacrément attentionné et motivé (et je suis motivé, car, dans le réel, je transmets, donc j'ai cette responsabilité réelle de devoir bien transmettre).

Tout cela pour dire que l'activité consciente peut conduire à des aberrations même quand elle raisonne avec justesse. Que cette activité ne peut déceler ses erreurs que si elle est conduite dans un certain contexte, dans une certaine ambiance.

A propos d' ambiance celle-ci diffère selon les personnes. Si l'ambiance, chez moi, c'est la recherche absolue de la vérité (de la vérité mathématique j'entends, je ne parle pas là de vérité absolue) je progresserai d'une certaine manière. Si l'ambiance chez un autre c'est la sauvegarde absolue de son amour propre, c'est-à-dire si le critère dominant de l'ambiance donnée c'est le regard (imaginé) de l'autre, il progressera d'une autre manière. Si l'ambiance chez un autre c'est d'arriver à une vérité qu'il veut affirmer comme vérité a priori (c'est souvent le cas dans le quotidien) il progressera encore d'une manière différente. 

En conclusion l'activité consciente est dominée par une intention préalable. Ce qui restreint à mon avis considérablement notre liberté, car qui donne le ton quant à l'ambiance ? Je ne pense pas du tout que ce soit la conscience, mais alors pas du tout !

Nous en revenons  à Schopenhauer (confer son concept de Volonté) ou à Husserl (l'intention). 

Mais alors si nous ne sommes pas libres, si nous sommes dominés par des intentions dont la formation, la présence même nous échappe, comment progressons-nous ? Nous progressons grâce à la confrontation avec le réel imposé, c'est-à-dire le réel qui ne dépend pas de notre volonté.

Il y a 20 heures, Blaquière a dit :

Mais je n'arrive pas à sentir ce que cette distinction droite gauche (à part la blague du dessus) a d'essentiel...

Ca ne l’est pas . La latéralisation suffit .

A ceux qui pensent comme evident une conscience individuelle localisée dans le corps et notamment dans le cerveau, je propose une reflexion sur la "conscience" collective d'une ruche ou d'une colonie de fourmis.

https://www.inrees.com/articles/conscience-collective-fourmis/

http://www.resonanceouvanite.com/article-conscience-collective-100363745.html

il y a 2 minutes, ping a dit :

A ceux qui pensent comme evident une conscience individuelle localisée dans le corps et notamment dans le cerveau, je propose une reflexion sur la "conscience" collective d'une ruche ou d'une colonie de fourmis.

https://www.inrees.com/articles/conscience-collective-fourmis/

À moins qu'il faille faire un parallèle entre la connexion de ces multiples êtres individuels et les connexions entre nos neurones, les " pixels " de base qui communiquent et fournissent un effet émergent que cette unité élémentaire soit dans un système fermé ou ouvert, dans leur cas on pourrait parler d'intelligence externalisée et dans la nôtre, internalisée. 

Autrement dit, l'un n'excluant pas l'autre ! Tout n'étant pas binaire ou dichotomique.

à l’instant, deja-utilise a dit :

À moins qu'il faille faire un parallèle entre la connexion de ces multiples êtres individuels et les connexions entre nos neurones, les " pixels " de base qui communiquent et fournissent un effet émergent que cette unité élémentaire soit dans un système fermé ou ouvert, dans leur cas on pourrait parler d'intelligence externalisée et dans la nôtre, internalisée. 

Autrement dit, l'un n'excluant pas l'autre ! Tout n'étant pas binaire ou dichotomique.

Ou bien que l'" intelligence" ne se trouve ni dans les uns ni dans les autres, ni dans l'individu fourmi, ni dans les neurones. QUelque part ailleurs...

il y a 53 minutes, ping a dit :

Ou bien que l'" intelligence" ne se trouve ni dans les uns ni dans les autres, ni dans l'individu fourmi, ni dans les neurones. QUelque part ailleurs...

C'est plus difficile à soutenir.

D'une part on peut constater sans autre considération, qu'une pierre n'est pas intelligente, le ciel n'est pas intelligent, la mer non plus, qu'un être vivant est intelligent tant qu'il vit, avant sa naissance et après sa mort il ne fait preuve d'aucune intelligence, il en est donc le réceptacle, elle n'est donc pas ailleurs qu'en lui. D'où vient-elle ? Impossible de répondre, on peut uniquement observer que c'est quelque chose qui nous est donné, chaque bébé dispose d'une intelligence embarquée, qu'on ne fait au mieux que renforcer au fil de notre évolution individuelle ou collective.

Tout comme la Vie peut se présenter de manière " individuelle " sous forme de cellules indépendantes ( une bactérie ), elle peut aussi se faire jour sous le pluralisme, le pluricellulaire ( l'écureuil ), similairement la nature a trouvé le moyen de faire émerger le même phénomène à partir des mêmes constituants, qui se présentent différemment soit comme une collection soit comme un conglomérat: l'intelligence, qui est bien la coopération d'entités disjointes ( communications entre neurones ou entre fourmis/abeilles/termites ) allant d'un problème à sa résolution.

Et que dire du poulpe qui a autant d'intelligences qu'il a de bras !?

Il y a 4 heures, aliochaverkiev a dit :

Que l'acticité consciente soit très sélective, exclusive, est vraiment un fait que nous pouvons expérimenter chaque jour. C'est bien aussi ce qui ressort de l'étude menée ici. Il y a des mécanismes de sélection très puissants qui empêchent de penser, consciemment, à deux choses à la fois, de manière soutenue. Quand l'attention est à son degré maximal nous ne pouvons "voir" qu'un aspect des choses. Nous restons aveugles au reste.

Je peux le constater à propos de l'étude mathématique. Les maths obligent à une concentration maximale. Mais cette concentration maximale empêche de "voir" certaines aberrations.

Et bien, même si cela n'est pas du tout prouvé ou envisagé dans le monde mathématique, je peux te donner cette première piste:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cécité_d'inattention

Il y a 4 heures, aliochaverkiev a dit :

En conclusion l'activité consciente est dominée par une intention préalable. Ce qui restreint à mon avis considérablement notre liberté, car qui donne le ton quant à l'ambiance ? Je ne pense pas du tout que ce soit la conscience, mais alors pas du tout !

Oui, et c'est ce que j'avais essayé de " résorber " en disant aussi, par l'entremise de l'expérience de Libet, que malgré tout, nous avons encore le choix de ne pas passer à l'acte, si l'impulsion est souvent inconsciente, la raison ou la conscience peuvent mettre son veto au moment du passage à l'acte, appuyer ou non sur le bouton effectivement, étrangler ou pas mon ennemi/agresseur.

Les autres expériences sur l'autorité ou le conformisme ne sont pas concluantes à 100%, il y a des " réfractaires ", ce qui signifie que leur conscience n'est pas éteinte ou zappée, que la réaction passe par elle avant validation, contrairement aux autres cobayes, plus dans le stimuli-réponse et donc dans une réaction instinctive/réflexe/conditionnée/automatique.

Il y a 4 heures, aliochaverkiev a dit :

Mais alors si nous ne sommes pas libres, si nous sommes dominés par des intentions dont la formation, la présence même nous échappe, comment progressons-nous ? Nous progressons grâce à la confrontation avec le réel imposé, c'est-à-dire le réel qui ne dépend pas de notre volonté.

La créativité est une forme de liberté, mais comme déjà évoqué ailleurs, le refus en est une autre forme !

Je peux jusqu'à l'absurde refuser tout conformisme, tout automatisme, toute prédiction à mon encontre, tout ce que l'on croit savoir sur moi, je peux le déjouer en allant dans une autre direction, comme Sartre je crois l'a dit, l'homme est condamné à être libre, et si il ne l'est pas, en apparence, et ça c'est moi qui le dis, c'est qu'il l'a également choisi, par exemple être un " assisté social " est souvent une tournure d'esprit non une fatalité, autrement dit un choix de vie, même par défaut ( = choix par défaut ), on est libre tant qu'il se présente à nous au moins deux possibilités, i.e. tant que l'on n'est pas complètement contraint.

La volonté, comme le non-vouloir son corollaire et qui n'est pas sa négation, sont animés par la même force vitale que la vie elle-même, elles transcendent tout ce que l'on peut exhiber ou savoir sur elles, on ne peut jamais totalement les réduire...

Le ‎28‎/‎12‎/‎2017 à 12:04, ping a dit :

Ou bien que l'" intelligence" ne se trouve ni dans les uns ni dans les autres, ni dans l'individu fourmi, ni dans les neurones. QUelque part ailleurs...

Pourquoi pas, mais ce type d'hypothèse ne permet pas de travailler sur quoi que ce soit. C'est un peu comme l'hypothèse Dieu, dès que nous faisons des sciences exactes cette hypothèse n'apporte rien.

Le ‎28‎/‎12‎/‎2017 à 13:13, deja-utilise a dit :

C'est plus difficile à soutenir.

D'une part on peut constater sans autre considération, qu'une pierre n'est pas intelligente, le ciel n'est pas intelligent, la mer non plus, qu'un être vivant est intelligent tant qu'il vit, avant sa naissance et après sa mort il ne fait preuve d'aucune intelligence, il en est donc le réceptacle, elle n'est donc pas ailleurs qu'en lui. D'où vient-elle ? Impossible de répondre, on peut uniquement observer que c'est quelque chose qui nous est donné, chaque bébé dispose d'une intelligence embarquée, qu'on ne fait au mieux que renforcer au fil de notre évolution individuelle ou collective.

Tout comme la Vie peut se présenter de manière " individuelle " sous forme de cellules indépendantes ( une bactérie ), elle peut aussi se faire jour sous le pluralisme, le pluricellulaire ( l'écureuil ), similairement la nature a trouvé le moyen de faire émerger le même phénomène à partir des mêmes constituants, qui se présentent différemment soit comme une collection soit comme un conglomérat: l'intelligence, qui est bien la coopération d'entités disjointes ( communications entre neurones ou entre fourmis/abeilles/termites ) allant d'un problème à sa résolution.

Et que dire du poulpe qui a autant d'intelligences qu'il a de bras !?

Selon moi l'intelligence est une faculté qui se cultive. Ce n'est donc jamais un acquit.

Je reprends Dehaene.

"La conscience ne nous donne à voir qu'une seule interprétation des entrées sensorielles"

"Au moment même où nous percevons l'une des interprétations d'une scène visuelle notre cerveau continue de s'interroger, inconsciemment, sur les autres possibilités et se prépare à changer d'avis à tout instant"

"Pourtant consciemment nous ne percevons qu'un seul échantillon parmi toutes ces possibilités"

"Nous n'avons aucune conscience des calculs mathématiques qui sous tendent notre vision"

"Les processus inconscients sont dans une certaine mesure plus objectifs que la perception consciente. Notre armée de neurones inconscients évalue toute la distribution de probabilités des états du monde, tandis que la conscience la réduit à quelques échantillons. Les processus inconscients travaillent avec des probabilités continues, mais notre esprit conscient n'a accès qu'à des symboles discrets dont le contenu bascule soudainement en tout ou rien. L'inconscient quantifie, la conscience discrétise".

L'inconscient fonctionne un peu à la manière d'un ordinateur.