La conscience

Un autre trait de la confusion, c'est d'accorder beaucoup d'importance à ce qui en a peu et peu à ce qui en a beaucoup. C'est pour ça que je parle de tournure d'esprit : c'est une sorte d'instinct.

Que d'activité autour de la conscience... !

@Blaquière" L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien ­être ; un cerveau équipé dans ce but peut s'engager secon­dairement dans n'importe quelle activité, de l'écriture de poèmes à la conception de vaisseaux spatiaux. " 

Vous me voyez très surpris de vous voir reprendre ceci ! Le bien être ? Est-ce une blague ? Mais alors, à quoi bon ce système nerveux, justement, à quoi bon la douleur ? L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien être ; mais qui donc souffre ; mais qui donc meurt ? Ceux qui sont sensibles, ceux qui sont vivants. Uniquement. Pourquoi donc sommes nous sensibles et conscients et mortels, si le but primaire est la survie et le bien être ? Mystérieuse nature...

il y a une heure, Blaquière a dit :

Je renonce. Ce qui m'étonne le plus c'est qu'il y a des points faibles dans ce que je dis, mais que tu passes royalement à côté et que tu vois des faiblesses là où elles ne sont pas... j'ai déjà connu des tournures d'esprit qui embrouillent comme ça. C'est pas le genre du mien... La confusion... ce serait un beau sujet ! Elle consiste à passer sans cesse d'un niveau, d'un mode à l'autre. Je conçois qu'on puisse s'y complaire. C'est comme une liberté... sur quoi elle débouche ? No sé !

J'essaie simplement de te comprendre Blaquière, n'y vois pas malice .

Il n'en demeure pas moins que tu attribues à la partie (laquelle?) 

La cellule vivante ....

une qualité du tout (lequel ?),

Ton moi conscient

ce qui n'est pas utile, la preuve la qualité (laquelle ?) 

Le je ne sais quoi qui au final fait que cette "qualité " , ce truc en plus de la cellule, fait qu'en les empilant on obtient la conscience

que tu attribues à la cellule , tu ne l'attribues pas à sa partie (laquelle ?)

La partie de la cellule est au final le quark

.C'est du réductionnisme ( pas au sens péjoratif ), et je peux me tromper mais Damasio d'où tu pars est plutôt holiste (ça a un rapport avec le hula-hoop ? pardon j'ai pas pu m'empêcher !) comme Hofstadter.

Non ça a rapport au fait que tu essaies d'expliquer le tout par la partie , c'est la démarche réductionniste .

Par ailleurs attribue tu une conscience équivalente à la nôtre au moustique ? (Question stupide) 

Pourquoi serait elle stupide ?

Si la réponse est non , pourquoi n'est il pas conscient ? le "plus" de la cellule vivante , il l'a

Si la réponse est oui , ras

Si non comment expliques tu alors que malgré ces cellules il se passe très bien d'une conscience équivalente à la nôtre ? (deuxième question stupide)

J'ignorais qu'il y avait des questions stupides , je dois donc l'être pas grave . Tu te sens mieux ?

il y a une heure, ArLeKiN a dit :

Pourquoi donc sommes nous sensibles et conscients et mortels, si le but primaire est la survie et le bien être ? Mystérieuse nature...

Parce qu'alors il est obligé d'avoir recours à l'absurde comme réponse. L'athée, comme beaucoup de religieux matérialistes, n'ont pas d'autre horizon que ce monde matériel. Il faut bien qu'ils justifient le fait d'avoir a toujours porter ce rocher qui n'en finit pas de rouler en bas de la pente une fois arrivé en haut. 

Le gros problème avec ceux qui font de la philosophie, en l'occurrence ici, c'est que l'on croit qu'il suffit d'écrire en noir sur blanc la réponse juste pour que celui qui sait lire et penser agrée avec la démonstration. En fait, c'est déjà une défaillance philosophique de ne pas s'apercevoir que le problème est plus ailleurs. 

Il y a 3 heures, ArLeKiN a dit :

Que d'activité autour de la conscience... !

@Blaquière" L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien ­être ; un cerveau équipé dans ce but peut s'engager secon­dairement dans n'importe quelle activité, de l'écriture de poèmes à la conception de vaisseaux spatiaux. " 

Vous me voyez très surpris de vous voir reprendre ceci ! Le bien être ? Est-ce une blague ? Mais alors, à quoi bon ce système nerveux, justement, à quoi bon la douleur ? L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien être ; mais qui donc souffre ; mais qui donc meurt ? Ceux qui sont sensibles, ceux qui sont vivants. Uniquement. Pourquoi donc sommes nous sensibles et conscients et mortels, si le but primaire est la survie et le bien être ? Mystérieuse nature...

Ce que Damasio  veut dire, c’est que la première fonction du cerveau est d’assurer l’homéostasie de l’organisme .Réguler et maintenir  ses paramètres internes le plus harmonieusement possible avec pour fin la survie.

"Un organisme simple ou complexe n’est pas simplement en vie, il est résolu à rester en vie."

Ce désir inné et inconscient de rester en vie, qui se manifeste par des ajustements internes aux variations de l’environnement, est  déjà présent chez les êtres unicellulaires. Il précède donc l’apparition d’un système nerveux et d’un cerveau. C’est une forme d’instinct très archaïque attaché aux organismes vivants.

La douleur est un signal qui alerte  l’organisme  que quelque chose de néfaste  perturbe son équilibre homéostasique
Voilà pourquoi  il dit que "L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien ­être" ce qui ne l’empêche pas de "s'engager secon­dairement dans n'importe quelle activité, de l'écriture de poèmes à la conception de vaisseaux spatiaux."

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Parce qu'alors il est obligé d'avoir recours à l'absurde comme réponse. L'athée, comme beaucoup de religieux matérialistes, n'ont pas d'autre horizon que ce monde matériel. Il faut bien qu'ils justifient le fait d'avoir a toujours porter ce rocher qui n'en finit pas de rouler en bas de la pente une fois arrivé en haut. 

Le gros problème avec ceux qui font de la philosophie, en l'occurrence ici, c'est que l'on croit qu'il suffit d'écrire en noir sur blanc la réponse juste pour que celui qui sait lire et penser agrée avec la démonstration. En fait, c'est déjà une défaillance philosophique de ne pas s'apercevoir que le problème est plus ailleurs. 

Tandis que votre perception de l 'athée est absurde . D 'ailleurs il est assez drôle de voir comment mentalement vous focalisé sur les athées , une véritable obsession dont vous n 'avez pas conscience ...

Défaillance psychologique , problème d 'égo etc , le mieux serait de faire ce travail sur vous mêmes ...

il y a 42 minutes, Garalacass a dit :

C’est une forme d’instinct très archaïque attaché aux organismes vivants.

C'est comme la baguette magique, cet instinct. Il sait ce qu'il veut, tout seul, comme un grand. En plus il s'attache à du vivant. Entendre, "vivant" sans instinct, euh... sorry, sans conscience.

Chapeau, oui !

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

C'est comme la baguette magique, cet instinct. Il sait ce qu'il veut, tout seul, comme un grand. En plus il s'attache à du vivant. Entendre, "vivant" sans instinct.

Chapeau, oui !

Et ça remonte à quand , votre héne des athées , sous le chapeau ?

Il y a 5 heures, ArLeKiN a dit :

Que d'activité autour de la conscience... !

@Blaquière" L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien ­être ; un cerveau équipé dans ce but peut s'engager secon­dairement dans n'importe quelle activité, de l'écriture de poèmes à la conception de vaisseaux spatiaux. " 

Vous me voyez très surpris de vous voir reprendre ceci ! Le bien être ? Est-ce une blague ? Mais alors, à quoi bon ce système nerveux, justement, à quoi bon la douleur ? L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien être ; mais qui donc souffre ; mais qui donc meurt ? Ceux qui sont sensibles, ceux qui sont vivants. Uniquement. Pourquoi donc sommes nous sensibles et conscients et mortels, si le but primaire est la survie et le bien être ? Mystérieuse nature...

Le but^^, s'il en est un^^, de la vie, est sa préservation

et l'instinct de survie qui en découle, avec ses mécanismes (douleur, peur... ) , maximise ce potentiel . 

Alllez, une petite envolée lyrique de derrière les fagots  :

Tout est basé , peut-être, sur l'espérance que cela perdure ...

Il y a 5 heures, ArLeKiN a dit :

Que d'activité autour de la conscience... !

@Blaquière" L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien ­être ; un cerveau équipé dans ce but peut s'engager secon­dairement dans n'importe quelle activité, de l'écriture de poèmes à la conception de vaisseaux spatiaux. " 

Vous me voyez très surpris de vous voir reprendre ceci ! Le bien être ? Est-ce une blague ? Mais alors, à quoi bon ce système nerveux, justement, à quoi bon la douleur ? L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien être ; mais qui donc souffre ; mais qui donc meurt ? Ceux qui sont sensibles, ceux qui sont vivants. Uniquement. Pourquoi donc sommes nous sensibles et conscients et mortels, si le but primaire est la survie et le bien être ? Mystérieuse nature...

Mais c'est une cabale ?!!! Je ne sais plus où je l'ai piqué, (dans un post précédent) mais ça me parle bien ! Et je suis moi-même à mon tour très surpris que vous n'en ayez pas saisi toute l'importance... S'il est vrai qu'on fait des mathématiques, de la physique ou de la philosophie pour répondre à cette question essentielle : "Mais qu'est-ce qu'il y a sous les jupes des petites filles ou dans la culotte des petits garçons ?"...

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Parce qu'alors il est obligé d'avoir recours à l'absurde comme réponse. L'athée, comme beaucoup de religieux matérialistes, n'ont pas d'autre horizon que ce monde matériel. Il faut bien qu'ils justifient le fait d'avoir a toujours porter ce rocher qui n'en finit pas de rouler en bas de la pente une fois arrivé en haut. 

Le gros problème avec ceux qui font de la philosophie, en l'occurrence ici, c'est que l'on croit qu'il suffit d'écrire en noir sur blanc la réponse juste pour que celui qui sait lire et penser agrée avec la démonstration. En fait, c'est déjà une défaillance philosophique de ne pas s'apercevoir que le problème est plus ailleurs. 

À cause de ça peut-être :

Le grand secret qu'enseignent les brahmanes, c'est donc que les âmes de tous les êtres et de toutes les choses sont identiques avec l'âme universelle. Selon cette mystique, tout ce qui est spirituel appartient à l'âme universelle. Et puisque l'âme universelle est en tout être, l'homme se retrouve lui-même en tout être, dans l'être végétal comme dans l'être divin. Tel est Te sens du célèbre tat tvam asi ("cela, c'est toi") des Upanishads.

Passages des Upanishads concernant la doctrine de l'âme universelle et de ses rapports avec les âmes individuelles :

" En vérité, le principe dont tous les êtres naissent, dont ils vivent une fois nés, où ils rentrent quand ils meurent, tu dois chercher à le connaître: c'est le Brahman. " " L'âme des créatures est une, mais elle est présente dans chaque créature ; à la fois unité et pluralité, comme la lune qui se reflète dans les eaux. " - " Le Brahman sert de demeure à tous les êtres et demeure en tous les êtres. " " Voici la vérité : de même que d'un feu ardent sortent par milliers des étincelles pareilles à lui, ainsi naissent de l'être immuable toutes sortes d'êtres qui retournent à lui. " - " Quiconque se voit dans tous les êtres et voit tous les êtres en lui, devient ainsi un avec le Brahman suprême. " - " Le Brahman suprême, l'âme de tout, le principe de l'Univers, plus ténu que la chose la plus ténue, l'Étre éternel, tu l'es, tu l'es " (tat tvam asi).

...

Ainsi la mystique Brahmanique de l'union avec l'Univers est essentiellement différente de la mystique européenne. Pour les Européens, l'homme s'abandonne avec humilité à l'infini et s'absorbe en lui ; pour le brahmane il prend conscience avec fierté que, dans son être individuel, il porte une parcelle de l'être infini.

http://www.upanishad.org/SHWEITZER1.htm

********

( à défaut que tu fournisses quoi que ce soit, je continue malgré tout à chercher où tu te situes dans tous ces corpus brahmaniques, remarques-bien, j'ai fini par trouver des éléments philosophiques [ basés sur la raison et non sur le religieux ] dans les " post-vedas " mais ça commence vers 300 après J.C., donc bien après le " miracle " grec: http://theoremes.revues.org/1162  https://www.universalis.fr/encyclopedie/logique-indienne/7-theorie-de-l-argumentation-essais-de-formalisation/ )

Et pour ceux pour qui la Bhagavad-Gita intéressent sans passer par le blog de Maroudiji, voici ce que j'ai trouvé, sans le lire:

http://www.chinmayafrance.fr/03VEDANTA/textes-vedanta-bhagavad-gita.html

Le 23/10/2017 à 20:36, Blaquière a dit :

Qulque chose comme ça, mais c'était pas écrit en patois...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_1_/_Système_2_:_Les_deux_vitesses_de_la_pensée

http://www.inlibroveritas.net/oeuvres/26506/a-propos-de--systeme-1---systeme-2--de-daniel-kahneman

********

Très bonne question, j'ai déjà dit que nous étions plusieurs en nous-même, ici sur ce forum, qu'il y avait une partie animale/inconsciente et une autre plus posée, plus rationnelle dans notre activité psychique, ce que l'économiste Kahneman ( prix Nobel en 2002 ) appelle quant à lui le système 1 et le système 2.

Si la plupart de nos " décisions " ou impulsions à l'action proviennent du système 1, le système 2 quand il est sollicité peut soit confirmer, soit infirmer l'orientation prise par l'autre instance, il l'est, requis, si l'individu fait usage de sa volonté et fait l'objet d'une prise de conscience, sinon par parcimonie et fainéantise il laisse faire le système 1, il y a donc une action volontaire, engageante, un agissement psychique sciemment pris/engagé pour que le système 2 se mette en branle ! ( Pour aller beaucoup plus loin, il y a cette excellente introduction, bien que présentée sous forme de critique envers l'auteur: http://www.inlibrove...daniel-kahneman ).

https://www.forumfr.com/sujet722117-spinoza-les-hommes-se-croient-libres-parce-quils-ignorent-quils-sont-déterminés.html?do=findComment&comment=10424001

il y a 21 minutes, deja-utilise a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_1_/_Système_2_:_Les_deux_vitesses_de_la_pensée

 

http://www.inlibroveritas.net/oeuvres/26506/a-propos-de--systeme-1---systeme-2--de-daniel-kahneman

 

********

Très bonne question, j'ai déjà dit que nous étions plusieurs en nous-même, ici sur ce forum, qu'il y avait une partie animale/inconsciente et une autre plus posée, plus rationnelle dans notre activité psychique, ce que l'économiste Kahneman ( prix Nobel en 2002 ) appelle quant à lui le système 1 et le système 2.

Si la plupart de nos " décisions " ou impulsions à l'action proviennent du système 1, le système 2 quand il est sollicité peut soit confirmer, soit infirmer l'orientation prise par l'autre instance, il l'est, requis, si l'individu fait usage de sa volonté et fait l'objet d'une prise de conscience, sinon par parcimonie et fainéantise il laisse faire le système 1, il y a donc une action volontaire, engageante, un agissement psychique sciemment pris/engagé pour que le système 2 se mette en branle ! ( Pour aller beaucoup plus loin, il y a cette excellente introduction, bien que présentée sous forme de critique envers l'auteur: http://www.inlibrove...daniel-kahneman ).

https://www.forumfr.com/sujet722117-spinoza-les-hommes-se-croient-libres-parce-quils-ignorent-quils-sont-déterminés.html?do=findComment&comment=10424001

 

Si je peux me permettre Déjà Utilisé, je ne suis pas aussi optimiste que tu sembles l'être, quand à la résultante du découlement de la fluidité des interprétations de Kahneman .

Il y a trop de paramètres aléatoires pour que nous en ayons une quelconque bouffée d'interprétation .

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

 

À cause de ça peut-être :

 

Le grand secret qu'enseignent les brahmanes, c'est donc que les âmes de tous les êtres et de toutes les choses sont identiques avec l'âme universelle. Selon cette mystique, tout ce qui est spirituel appartient à l'âme universelle. Et puisque l'âme universelle est en tout être, l'homme se retrouve lui-même en tout être, dans l'être végétal comme dans l'être divin. Tel est Te sens du célèbre tat tvam asi ("cela, c'est toi") des Upanishads.

Passages des Upanishads concernant la doctrine de l'âme universelle et de ses rapports avec les âmes individuelles :

" En vérité, le principe dont tous les êtres naissent, dont ils vivent une fois nés, où ils rentrent quand ils meurent, tu dois chercher à le connaître: c'est le Brahman. " " L'âme des créatures est une, mais elle est présente dans chaque créature ; à la fois unité et pluralité, comme la lune qui se reflète dans les eaux. " - " Le Brahman sert de demeure à tous les êtres et demeure en tous les êtres. " " Voici la vérité : de même que d'un feu ardent sortent par milliers des étincelles pareilles à lui, ainsi naissent de l'être immuable toutes sortes d'êtres qui retournent à lui. " - " Quiconque se voit dans tous les êtres et voit tous les êtres en lui, devient ainsi un avec le Brahman suprême. " - " Le Brahman suprême, l'âme de tout, le principe de l'Univers, plus ténu que la chose la plus ténue, l'Étre éternel, tu l'es, tu l'es " (tat tvam asi).

...

Ainsi la mystique Brahmanique de l'union avec l'Univers est essentiellement différente de la mystique européenne. Pour les Européens, l'homme s'abandonne avec humilité à l'infini et s'absorbe en lui ; pour le brahmane il prend conscience avec fierté que, dans son être individuel, il porte une parcelle de l'être infini.

http://www.upanishad.org/SHWEITZER1.htm

 

********

( à défaut que tu fournisses quoi que ce soit, je continue malgré tout à chercher où tu te situes dans tous ces corpus brahmaniques, remarques-bien, j'ai fini par trouver des éléments philosophiques [ basés sur la raison et non sur le religieux ] dans les " post-vedas " mais ça commence vers 300 après J.C., donc bien après le " miracle " grec: http://theoremes.revues.org/1162  https://www.universalis.fr/encyclopedie/logique-indienne/7-theorie-de-l-argumentation-essais-de-formalisation/ )

 

Et pour ceux pour qui la Bhagavad-Gita intéressent sans passer par le blog de Maroudiji, voici ce que j'ai trouvé, sans le lire:

http://www.chinmayafrance.fr/03VEDANTA/textes-vedanta-bhagavad-gita.html

Du coup , je me demande si maroudiji n 'a pas crée une espèce de blog pittoresque , je dirais à son image ou finalement se reflèterait en lui son état d 'âme , son propre miroir de la vie en voyant dans les athées ce que lui est et je ne parle pas des Grecs ...

Par rapport au baghavad-vita , quelque chose comme ça , son attitude relève de l 'imposture , je trouve ...

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

C'est comme la baguette magique, cet instinct. Il sait ce qu'il veut, tout seul, comme un grand. En plus il s'attache à du vivant. Entendre, "vivant" sans instinct, euh... sorry, sans conscience.

Chapeau, oui !

Bonsoir maroudji ,

Il ne sait pas forcement ce qu'il veut car vous utilisez déjà un "il" qui necessite l'auto perception . L'instinct de survie n'a par ailleurs pas nécessairement besoin d'une baguette magique , osons la tautologie la vie est parce qu'elle s'est perpétuée, l'inapte est mort . L'instinct de survie est une condition nécessaire non ?

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

C'est comme la baguette magique, cet instinct. Il sait ce qu'il veut, tout seul, comme un grand. En plus il s'attache à du vivant. Entendre, "vivant" sans instinct, euh... sorry, sans conscience.

Chapeau, oui !

Alors comme ça , vous êtes dans le grand tout en faisant la grimace .Bon vous pourriez être le centre de l 'univers que ce serait pareil , identique à votre égo , à votre moi je ne supportant pas les athées que vous qualifiez de matérialistes alors que vous êtes vous mêmes dans la projection mentale de l 'athée .

Sous votre chapeau il y 'a quoi ? Une tête , un cerveau et tout un ensemble de perceptions et avant votre tête , avant que l 'être humain soit , il

n 'y avait rien ,  pas la moindre pensée matérialiste comme vous le faites , pas la moindre impression sur ce que serait un athée ou un croyant comme vous le croyez , comme vous le percevez , rien qui ne soit conflictuel à votre esprit , encore faudrait -il que vous soyez en dehors d 'une certaine représentation de ce que est l 'esprit , en dehors des mots ...

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

À cause de ça peut-être :

Ce n'est pas ce que j'avais en tête, mais je comprends qu'avoir utilisé "ailleurs" alors que mon premier choix était "profond", cela a porté à confusion. Il fallait donc comprendre que le problème de ces débats est superficiel car c'est au plus profond des individus que la décision d'accepter ou de rejeter les démonstrations sont prises. Et elles le sont déjà, peut importe leur force persuasive. C'est une vérité psychologique et culturelle très facile à comprendre. Vous êtes simplement en train de vous berner vous-mêmes en ne reconnaissant pas que "la plus grande force qui mène le monde est le mensonge" (Revel). Un mordu de Spinoza a été enchanté dernièrement par la présentation de la Bhagavad-gita, dont le texte peut se lire en une heure ou deux. Il en a conclu que c'est exactement ce que dit Spinoza !?!
Comprenne qui pourra.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Bonsoir maroudji ,

Il ne sait pas forcement ce qu'il veut car vous utilisez déjà un "il" qui necessite l'auto perception . 

Je maniais la dérision.

Citation

L'instinct de survie n'a par ailleurs pas nécessairement besoin d'une baguette magique , osons la tautologie la vie est parce qu'elle s'est perpétuée, l'inapte est mort .

Combien de fois ai-je répété que la vie, tout le monde en parle sans jamais la définir.

Pour ce qui est de l'inapte, je ne vois et n'entends que des morts vivants.

En ce moment, le grande ineptie, c'est de déclarer que personne n'était au courant que les femmes se faisaient agresser par leur patron. En même temps, on fait publiquement l'éloge des hommes à femmes. Dernièrement, le maire de Montréal, Denis Coderre*, déclarait à la radio qu'il ne savait rien des agissements de son grand ami, Gilbert Rozon, le producteur du festival Juste pour rire, alors que pendant des années il a harassé et agressé des femmes en nombre effarant ! Un peu comme l'ancien maire qu'il a remplacé, Gérald Tremblai qui jurait ne rien savoir sur son bras droit, Frank Zampino, arrêté finalement pour trafic et fraude de grande envergure et dont il était le chef...

* Un innocent, comme on dit au Québec, mais qui est efficace quand il est à ses affaires, c.à.d à gérer la ville.

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

( à défaut que tu fournisses quoi que ce soit, je continue malgré tout à chercher où tu te situes dans tous ces corpus brahmaniques, remarques-bien, j'ai fini par trouver des éléments philosophiques [ basés sur la raison et non sur le religieux ] dans les " post-vedas " mais ça commence vers 300 après J.C., donc bien après le " miracle " grec:

Cela ressemble un peu au gars qui veut traverser l'océan pacifique sur une planche à surf afin de trouver l'endroit où le fameux Christophe Colomb avait découvert les Indes, aujourd'hui l'Amérique (du Nord, pour précision).

Il y a 12 heures, Garalacass a dit :

Ce que Damasio  veut dire, c’est que la première fonction du cerveau est d’assurer l’homéostasie de l’organisme .Réguler et maintenir  ses paramètres internes le plus harmonieusement possible avec pour fin la survie.

"Un organisme simple ou complexe n’est pas simplement en vie, il est résolu à rester en vie."

Ce désir inné et inconscient de rester en vie, qui se manifeste par des ajustements internes aux variations de l’environnement, est  déjà présent chez les êtres unicellulaires. Il précède donc l’apparition d’un système nerveux et d’un cerveau. C’est une forme d’instinct très archaïque attaché aux organismes vivants.

La douleur est un signal qui alerte  l’organisme  que quelque chose de néfaste  perturbe son équilibre homéostasique
Voilà pourquoi  il dit que "L'activité cérébrale a pour but primaire la survie et le bien ­être" ce qui ne l’empêche pas de "s'engager secon­dairement dans n'importe quelle activité, de l'écriture de poèmes à la conception de vaisseaux spatiaux."

 

J'entends bien. (Bonjour et merci pour ces précisions.) 

Mais ne voyez-vous pas le problème que pose ce raisonnement ? Je développerai à l'occasion. Simplement je vous demande déjà : qui est le sujet de cette survie ? L'individu porteur du cerveau ?