Une centrale à l'arrêt

à l’instant, Zigbu a dit :

En France, il y a quatre parcs éoliens validés, mais toujours pas démarrés. Je me demande bien ce qu'on attend !

Ces parcs ne défigureront pas le paysage puisqu'ils seront au large et invisibles de la côte. Donc faux argument pour les parcs offshores ! Pour celles à terre, quand il y en cinq ou six, ce n'est vraiment pas hideux, il faut s'y habituer c'est tout. Autrefois, il y avait bien des tas de moulins à vent et personne ne trouvait à y redire.

Les nuisances. Parles nous en parce que je n'en connais pas beaucoup à part la vue, mais une ligne plus haut, je démolis cet argument. Alors que reste t il pour refuser ces éoliennes, qui rapportent de l'argent à la commune, à part la vue, le bruit . Autre faux argument : Il faut vraiment être très près pour les entendre. Elles sont devenues très silencieuses avec le progrès et le seront encore plus au fil des ans. Donc, le bruit = Faux argument.

Les éoliennes ne tournent que lorsqu'il y a du vent. Ben oui, c'est évident ! Et les voitures électriques, elles tournent comment ? Avec des batteries rechargeables. L'éolien, c'est pareil : Si les machines tournent alors qu'il y a peu de demande on stocke dans des batteries (qui sont, elles aussi, de plus en plus performantes)

Bon, alors, que reste t il pour refuser de l'énergie infinie ???? A toi de nous le dire !

De plus, personne n'a dit que l'éolien allait remplacer le nucléaire. Il de multiples sources d'énergie qui ne sont pas exploitées, ou sont à l'étude. C'est l'ensemble de ces nouvelles sources qui viendront à bout du nucléaire.

il y a 16 minutes, Répy a dit :

Le Cs 137 est chimiquement voisin du sodium Na et du potassium K. On le retrouve doncavec eux sous forme d'ions Na+ K+ et Cs+ dans l'eau,dans les plantes les animaux et dans toute la chaîne alimentaire.

 Si ce Cs est envoyé dans un nuage, il passera dans la pluie et dans tout le reste.

Il faut donc éviter qu'un accident nucléaire en envoie tant dans l'atmosphère que dans les rivières et la nappe phréatique.

Les bâtiments réacteur en béton précontraint sont calaculés pour résister à l'éclatement de la cuve ou des générateurs de vapeur. Ce que n'avait pas Tchernobyl où tout est parti dans l'atmosphère.

A Fukushima 3 réacteurs ont fondu mais tout est resté confiné dans le bâtiment réacteur. ce sont les piscines de désactivation trop haut perchées qui sont la cause de la dissémination de la radioactivité.

Le Cs 137 a une période de demi-vie de 32 ans environ. De tout ce que nous avons respiré en 1960 est devenue une quantité 1/2 ( environ 2 périodes) mais les dégâts génétiques sont là et peuvent expliquer en partie la montée du nb de cancers.

Merci pour ces informations et le Cs 137 a effectivement une demi vie autour de 30 ans et non 80, j'avais mal retenu.

Même s'il ne provient pas de la fonte des réacteurs, qu'il ne faudrait pas confondre avec une fusion nucléaire, il y a bien eu une fuite très importante de Césium 137 à Fukushima, je considère donc que mes questions restent posées.

Aurais tu des liens un peu sérieux expliquant l'origine des fuites de Cs 137 et iode radioactif à Fukushima, les quantités et leur diffusion, je ne trouve pas?

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

au dernière nouvelle Mme EDF m'impose un nouveau compteur ... sans me donner le prix du nouvel abonnement et si je dois payer de ma poche

Avec le nouveau compteur Linky, il n'y a rien à payer et pas de changement de prix si vous gardez la même puissance souscrite.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Merci pour ces informations et le Cs 137 a effectivement une demi vie autour de 30 ans et non 80, j'avais mal retenu.

Même s'il ne provient pas de la fonte des réacteurs, qu'il ne faudrait pas confondre avec une fusion nucléaire, il y a bien eu une fuite très importante de Césium 137 à Fukushima, je considère donc que mes questions restent posées.

Aurais tu des liens un peu sérieux expliquant l'origine des fuites de Cs 137 et iode radioactif à Fukushima, les quantités et leur diffusion, je ne trouve pas?

J'ai lu que ces éléments sont sortis des piscines de désactivation, qui trop haut placées, n'ot pas été alimentées en eau. Donc des barres de combustible ont chauffé, se sont déformées et se sont ouvertes laissant fuir ces éléments radioactif dans l'eau que l'on introduisait et qui en raison d'une fuite s'est répandue alentour.

Il y a 6 heures, hybridex a dit :

Faudrait éviter de contredire L'IRSN qu'on ne peut pas accuser de catastrophisme. Fukushima a balancé dans l'air et dans l'eau un tas de saloperies radioactives qui ne sont pas restées confinées.

http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-fukushima-2011/fukushima-2015/Pages/2-impact-environnement-accident-nucleaire-fukushima-2015.aspx

Je t'épargne d'autres sites risquant d'être orientés anti-nucléaires qui évoquent une pollution  touchant jusqu'à la Californie.

Donc je répète et précise ma question, que je n'ai pas posée qu'ici mais à laquelle personne ne veut me répondre avec un minimum de sérieux. Quels risques de retrouver le césium 137 pouvant être émis lors d'un accident nucléaire dans nos rivières, quelle prévention sérieuse et quelles conséquences si la prévention se révèle inefficace?

L'accident de Fukushima Daiichi s'est produit le 11 mars 2011 à la suite d'un séisme de magnitude 9 au large de la cote Nord-Est du japon et qui a entrainé un tsunami exceptionnel avec des vagues de hauteur 16 mètres.
Le séisme a fait 18 000 morts et l'accident de Fukashima Daiichi aucun mort ni blessé.

Le site comprenait 6 réacteurs à eau bouillante de conception et de réalisation très ancienne. Du 12 au 15 mars, les cœurs des réacteurs 1,2 et 3 non refroidis ont fusionné ce qui a entrainé l'oxydation des gaines de combustible en zirconium , provocant un dégagement d'hydrogène. qui a entrainé une élévation de pression et un dégagement de vapeurs radioactives.

les principaux radionucléides ayant un impact sanitaire sont les iodes 131,132 et 133 à période courte et les césium 134 et 137 (période de 30 ans).

Au total l'ensemble de la radioactivité émises dans l'atmosphère représente 15 % des émission de l'accident de Tchernobyl en 1986. Cependant l'essentiel de la radioactivité a été rejeté vers l'Est, l'océan Pacifique épargnant en grande partie les terres.

Après dilution l'augmentation des eaux du Pacifique est infime et quasi non mesurable à plus de 500 mètres. Mais les équipement analythiques performants peuvent déceler des activités infime de l'ordre du micro Béquerel.

Le suivi de la population japonaise (3 millions de personne ne montre aucun excès de maladie (cancer de la thyroïde (iodes) ni d'autres cancers par rapport à la période précédente.

D'une part la dilution marine ne résout pas tout:

" Par contre, les concentrations sont plutôt élevées chez les poissons fouissant les sédiments de la baie de Fukushima qui sont les plus exposés à être contaminés. L’évolution des concentrations de césium depuis juin 2011 chez une espèce de raie (Okamejei kenojei) prélevée le long des côtes de la préfecture de Fukushima, illustre le cas des espèces très liées aux sédiments. La diminution de leur contamination est à peine perceptible à l’instar de celle des sédiments."

extrait de : http://www.laradioactivite.com/site/pages/Fukushima_Pollution_Marine.htm

D'autre part ça ne répond pas à ma question: Qu'est ce qui se passerait dans un fleuve ou une rivière, où le taux de dilution est beaucoup plus faible?
 

il y a 30 minutes, Pierrot89 a dit :

...

Après dilution l'augmentation des eaux du Pacifique est infime et quasi non mesurable à plus de 500 mètres. Mais les équipement analythiques performants peuvent déceler des activités infime de l'ordre du micro Béquerel.

...

Le micro becquerel n'existe pas !

un becquerel n'est pas partageable puisque c'est un évènement radioactif  : une particule

on peut avoir des milliards de particules mais jamais la moité le quart ni le millième ni le millionième.

tu dois confondre avec une autre unité le Gray  qui est l'unité d'énergie absorbée lors d'une irradiation.

Une dernière unité se rapporte aux dégâts biologiques  : le Sievert.

par exemple pour un vol transatlantique ARetour on reçoit 15 micro Sievert

 5 Sv est la dose létale50 : 50% des personnes exposées vont mourir.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Le micro becquerel n'existe pas !

un becquerel n'est pas partageable puisque c'est un évènement radioactif  : une particule

on peut avoir des milliards de particules mais jamais la moité le quart ni le millième ni le millionième.

tu dois confondre avec une autre unité le Gray  qui est l'unité d'énergie absorbée lors d'une irradiation.

Une dernière unité se rapporte aux dégâts biologiques  : le Sievert.

par exemple pour un vol transatlantique ARetour on reçoit 15 micro Sievert

 5 Sv est la dose létale50 : 50% des personnes exposées vont mourir.

J'aurais dû écrire micro Béquelrel par litre. On mesure la radioactivité en prélevant plusieurs m3 d'eau de mer que l'on concentre et on mesure la radioactivité sur le concentrât.

Si on mesure 2 Bq pour 10 m3 par exemple on en déduit une radioactivité de 0,000 2 soit 0,2 milliBq par L d'eau de mer.

Un Béquerel c'est une désintégration radioactive par seconde, donc bien évidemment il existe des sous multiples car pour des échantillons de l'environnement de très faibles activités, il est nécessaire de mesurer sur plusieurs minutes ou plusieurs heures.

Les équipements de la société Canberra mesurent usuellement des activités de l'ordre de la milli Béquerel.

Le Gray et le Sievert sont tout à fait autre chose (impact biologique pour le Sievert) où est prise en compte non seulement l'activité mais la nature du rayonnement, la distance, l'organe ...

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

J'aurais dû écrire micro Béquelrel par litre. On mesure la radioactivité en prélevant plusieurs m3 d'eau de mer que l'on concentre et on mesure la radioactivité sur le concentrât.

Si on mesure 2 Bq pour 10 m3 par exemple on en déduit une radioactivité de 0,000 2 soit 0,2 milliBq par L d'eau de mer.

Et comment fait-on pour concentrer plusieurs m3 d'eau de mer à part l'évaporation ? C'est une opération très coûteuse en énergie.

Je pense tout simplement qu'en faisant défiler les litres de liquide dans un compteur Geiger adapté, on mesure le nb de Bq total.

quelques valeurs d'activité : 

 eau de mer : 13 kq/kg

corps humain : 130 Bq/kg

barre de combustible à la sortie du réacteur nucléaire : 10 milliards de giga Bq/kg  = 10^19 GBq/kg 

On comprend alors pourquoi on garde pendant quelques années ces barres dans des piscines de désactivation à côté du réacteur, de façon à ce que l'activité retombe au niveau du Giga Bq ce qui est déjà fort élevé.

il y a une heure, Répy a dit :

Et comment fait-on pour concentrer plusieurs m3 d'eau de mer à part l'évaporation ? C'est une opération très coûteuse en énergie.

Je pense tout simplement qu'en faisant défiler les litres de liquide dans un compteur Geiger adapté, on mesure le nb de Bq total.

quelques valeurs d'activité : 

 eau de mer : 13 kq/kg

corps humain : 130 Bq/kg

barre de combustible à la sortie du réacteur nucléaire : 10 milliards de giga Bq/kg  = 10^19 GBq/kg 

On comprend alors pourquoi on garde pendant quelques années ces barres dans des piscines de désactivation à côté du réacteur, de façon à ce que l'activité retombe au niveau du Giga Bq ce qui est déjà fort élevé.

Ces mesures sont réalisées selon la méthode dite de scintillation liquide.

Le 02/10/2017 à 19:02, Répy a dit :

Le micro becquerel n'existe pas !

un becquerel n'est pas partageable puisque c'est un évènement radioactif  : une particule

on peut avoir des milliards de particules mais jamais la moité le quart ni le millième ni le millionième.

tu dois confondre avec une autre unité le Gray  qui est l'unité d'énergie absorbée lors d'une irradiation.

Une dernière unité se rapporte aux dégâts biologiques  : le Sievert.

par exemple pour un vol transatlantique ARetour on reçoit 15 micro Sievert

 5 Sv est la dose létale50 : 50% des personnes exposées vont mourir.

Bonjour Repy,

L'IRSN a mesuré des faibles traces de ruthénium 106 à partir de ses dizaines de stations en France.

Les niveaux varient de 6 à 7 micro Bq/m3 ce qui montre que le Béquerel et ses sous multiples milli, micro Bq existent et sont bien mesurables.

Bonne journée.

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Bonjour Repy,

L'IRSN a mesuré des faibles traces de ruthénium 106 à partir de ses dizaines de stations en France.

Les niveaux varient de 6 à 7 micro Bq/m3 ce qui montre que le Béquerel et ses sous multiples milli, micro Bq existent et sont bien mesurables.

Bonne journée.

C'est un abus de langage.

En réalité en faisant passer 1 million de m cubes d'air dans l'appareil on a mesuré 6 ou 7 Bq.

et en ramenant au m cube cela donne des mico Bq.

 au passage c'est tellement insignifiant qu'il n'y a pas de quoi en parler  si on compare aux centaines de Bq chaque seconde dans notre corps dus en particulier au carbone 14 que nous possédons.

Le 01/10/2017 à 13:44, querida13 a dit :

Je suppose qu'il va y avoir une interruption d'arrivée d'eau sur les circuits de refroidissement des réacteurs.et donc risque de fusion.

Qu'ils l'arrêtent, n'est pas un problème, je ne suis qu'à 150 km de  cette verrue! Et pas si loin de l'autre,ITER!

Iter n'a rien d'une verrue c'est peut être l'avenir énergétique de l'humanité à très long terme .

En tout cas il ne présente aucun risque. Même avec les 6 camions de matériel électrique récemment reçus et destinés à lui donner 120 MW de plus.

( pour les pompes, ordis, lumières, air conditionné, ventilation ect)

Ca, le jour ou ça marchera rentablement, ça changera beaucoup de choses.