Une centrale à l'arrêt

il y a 6 minutes, Ines Presso a dit :

Tu fais quoi de tous les fûts de déchets radioactif qui ont été jetés dans les icéans avant 1993 ? Dans la manche, 28000 fûts à 100 mètres de profondeur, sur certains la rouille à fait soneffets et les fuites commencent .  Tu fais quoi de cette pollution insidieuse  ? 

Et si seulement c'était la seule. 

  Tout d' abord la radio activité c' est naturel ... il y a des régions naturellement radioactives (dans le limousin par exemple) ou les gens vivent depuis toujours , par ailleurs on s' aperçoit à Tchernobyl que la nature est en train de s' adapter à cette radioactivité en produisant des transformations inattendues sur la flore et sur la faune .

Et puis trouve nous un moyen efficace  et rentable pour produire de l' électricité et je te donne le nucléaire dont tu feras ce que tu voudras . Mais pour l' instant , y a pas ....

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

  Tout d' abord la radio activité c' est naturel ... il y a des régions naturellement radioactives (dans le limousin par exemple) ou les gens vivent depuis toujours , par ailleurs on s' aperçoit à Tchernobyl que la nature est en train de s' adapter à cette radioactivité en produisant des transformations inattendues sur la flore et sur la faune .

Et puis trouve nous un moyen efficace  et rentable pour produire de l' électricité et je te donne le nucléaire dont tu feras ce que tu voudras . Mais pour l' instant , y a pas ....

Va donc dire à tous les irradiés de Tchernobyl, que c'est une chance pour eux toutes ces malformations pour les nouveaux nés, tous ces cancers qui se sont multipliés 

....Et l'abandon de leur  terre, de leur région, de leurs maisons et de tous leurs biens.

il y a 28 minutes, Ines Presso a dit :

Tu fais quoi de tous les fûts de déchets radioactif qui ont été jetés dans les icéans avant 1993 ? Dans la manche, 28000 fûts à 100 mètres de profondeur, sur certains la rouille à fait soneffets et les fuites commencent .  Tu fais quoi de cette pollution insidieuse  ? 

Et si seulement c'était la seule. 

Ces futs ne contiennent heureusement pas les déchets à haute activité.

Depuis plus de 30 ans, les équivalents en béton sont empilés sur le site de La Hague et sont recouverts de terre.

Ce sont les déchets à haute activité qui seront dangereux si on laissait à l'air libre. actuellement ils sont dilué et noyés dans un verre fondu qui est ensuite versé dans des "bouteilles" d'acier inox de 1 m de haut.

 ce sont ces dernières que l'on envisage de stocker en site géologique.

il y a 1 minute, Ines Presso a dit :

Va donc dire à tous les irradiés de Tchernobyl, que c'est une chance pour eux toutes ces malformations pour les nouveaux nés, tous ces cancers qui se sont multipliés 

  Quoique l' on peut se demander si il ne s' agit pas là d' avantage des effets de la vodka que de la radioactivité ...

Non !!!! ..... Je suis de mauvaise foi (et j' adore ça) .... Il s' agit là d' un accident gravissime (mais la vodka n'y est peut être pas totalement étrangère) qu' il faut évidement déplorer , mais le site de Tchernobyl n' en est pas moins maintenant un lieu d' études unique au monde qui nous révèle des réactions de la nature assez inattendues.

il y a 20 minutes, Répy a dit :

Ces futs ne contiennent heureusement pas les déchets à haute activité.

Depuis plus de 30 ans, les équivalents en béton sont empilés sur le site de La Hague et sont recouverts de terre.

Ce sont les déchets à haute activité qui seront dangereux si on laissait à l'air libre. actuellement ils sont dilué et noyés dans un verre fondu qui est ensuite versé dans des "bouteilles" d'acier inox de 1 m de haut.

 ce sont ces dernières que l'on envisage de stocker en site géologique.

Comme tu le dis, actuellement, mais avant ? Et que fais-tu aussi de ces déchets nucléaires qui sont envoyés dans les pays pauvres moyennant finances ? Ça règle le problème de la dangerosité ? 

il y a 20 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Quoique l' on peut se demander si il ne s' agit pas là d' avantage des effets de la vodka que de la radioactivité ...

Non !!!! ..... Je suis de mauvaise foi (et j' adore ça) .... Il s' agit là d' un accident gravissime (mais la vodka n'y est peut être pas totalement étrangère) qu' il faut évidement déplorer , mais le site de Tchernobyl n' en est pas moins maintenant un lieu d' études unique au monde qui nous révèle des réactions de la nature assez inattendues.

Oui, mais il y'a eu un incident majeur il me semble aux EU, et que dire de Fukushima ? 

Je ne parle même pas de prochain EPR, qui avant la fin de sa construction montre déjà des failles dans sa fabrication. 

Avant d'arrêter tous nos réacteurs nucléaires, il va à la fois augmenter la part des énergies renouvelables de manière très très très conséquente et réduire drastiquement les consommations.

En l’occurrence, dans le cas de la centrale du Tricastin, il me semble plutôt sage de procéder à un arrêt pour des raisons de sécurité.

Jusqu'à présent il n'y a strictement rien pour remplacer le nucléaire...aucune énergie renouvelable qui nécessiterait des millions d'éoliennes pour entretenir en élec ce qui existe déjà et la lubie électrique de tout véhicule, rien qu'en France...

D'un coté "on" veut détruire le parc nucléaire, de l'autre on invente le tout numérique, qui, jusqu'à preuve du contraire, a besoin de l'électricité pour exister....

Le tout connecter, c'est déjà pô bien, mais encore faut-il pouvoir l'assumer...

Ca s'appelle "mettre la charrue avant les boeufs"....

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

  Tout d' abord la radio activité c' est naturel ... il y a des régions naturellement radioactives (dans le limousin par exemple) ou les gens vivent depuis toujours , par ailleurs on s' aperçoit à Tchernobyl que la nature est en train de s' adapter à cette radioactivité en produisant des transformations inattendues sur la flore et sur la faune .

Et puis trouve nous un moyen efficace  et rentable pour produire de l' électricité et je te donne le nucléaire dont tu feras ce que tu voudras . Mais pour l' instant , y a pas ....

Heureux les simples d’esprit...

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

   N' empêche que les centrales nucléaires ont tuées des milliers de fois moins que les voitures et même les avions . 

 

surement parce que juridiquement on ne peux pas prouver directement que les cancers qui ont énormément augmentés ces 40 dernières années résultent du nucléaires et de ses applications, ce qui est élémentaire à prouver lors d'un accident de voiture ou d'avion.

ce serait pas mal de réfléchir un minimum avant de parler 

il y a 56 minutes, micro-onde a dit :

surement parce que juridiquement on ne peux pas prouver directement que les cancers qui ont énormément augmentés ces 40 dernières années résultent du nucléaires et de ses applications, ce qui est élémentaire à prouver lors d'un accident de voiture ou d'avion.

ce serait pas mal de réfléchir un minimum avant de parler 

  Toi tu serais atteint de parano-écolo que ça ne m' étonnerais pas .... C' est une maladie extrêmement contagieuse de nos jours ...

Essaye de mettre ta tête dans le micro-onde , ça te fera peut être du bien ... 

Il y a 2 heures, Ines Presso a dit :

Moi.

Pour une maison de 120 mètres carrés mon prélèvement mensuel EDF est de 37€ 33. 

EDF pour 37,33 , tu peux nous montrer ta facture ? Pour 120 m2, ton mari bosse à L’EDF ? 

Il y a 2 heures, Ines Presso a dit :

Oui, mais il y'a eu un incident majeur il me semble aux EU, et que dire de Fukushima ? 

 

Fukushima n' a pas fait un grand nombre de victimes .... Malgré l' énorme puissance du tsunami qu' elle a subi ... Il y a des centaines d' accidents pas nucléaires du tout qui en ont fait infiniment plus .

C' est un accident , certes un accident grave et il y en aura malheureusement d' autres , dans beaucoup d' autres domaines que celui là . Mais si tu ne veux plus d' accidents , il ne faut plus rien faire . Et malgré tout il y en aurait quand même .

@l'abbe resina

Pas de tarif préférentiel, mais pas de chauffage électrique, pas de sèche linge, ni de lave vaisselle, cuisine au gaz, ampoules basse consommation, télé mais quasi tout le temps éteinte, etc...

Tu voudras bien m'excuser de la mauvaise qualité de la photo.

Voilà, satisfait ? Je ne vois pas l'intérêt de mentir sur ce genre de choses. Et puis ce serait pécher mon père. 

Oups mon Dieu, je me suis trompée, j'ai dit 37,33 au lieu de 37€77, c'est une énorme différence. 

Mais, je vous rassure, j'ai tout le confort nécessaire. 

il y a 33 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Toi tu serais atteint de parano-écolo que ça ne m' étonnerais pas .... C' est une maladie extrêmement contagieuse de nos jours ...

Essaye de mettre ta tête dans le micro-onde , ça te fera peut être du bien ... 

et toi essayes d'avoir des arguments intelligents ça te fera surement du bien 

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

 

@l'abbe resina

Pas de tarif préférentiel, mais pas de chauffage électrique, pas de sèche linge, ni de lave vaisselle, cuisine au gaz, ampoules basse consommation, télé mais quasi tout le temps éteinte, etc...

Tu voudras bien m'excuser de la mauvaise qualité de la photo.

Voilà, satisfait ? Je ne vois pas l'intérêt de mentir sur ce genre de choses. Et puis ce serait pécher mon père. 

 

 

 

Merci, mais alors, tu portes des lunettes à double foyer pour te chauffer à l’oeil ?

Il y a 6 heures, Zigbu a dit :

Mais pour cela, il faudrait activer les "chantiers" d'éoliennes qui se font attendre !

Du rêve en brassage, c'est pas elles qui vont remplacer les centrales, ou achète toi une gégène à vélo pour t'éclairer chez toi

il y a une heure, l'abbe resina a dit :

Merci, mais alors, tu portes des lunettes à double foyer pour te chauffer à l’oeil ?

Effectivement, j'ai des verres progressifs 

Mais je me chauffe avec un Godin , environ 4 à 5 stères par an. Je vis dans une région où les hivers ne sont pas , rigoureux, une maison en bois très bien isolée, et je déteste les pièces surchauffées. Je dors bien à 16 degrés, et je n'allume jamais tant que ça ne passe pas en dessous de 18 degrés. De fait à part les we et très peu de jours dans l'année, le pôele n'est allumé qu'en fin de journée, et le matin.

Il y a 4 heures, Maurice Clampin a dit :

   N' empêche que les centrales nucléaires ont tuées des milliers de fois moins que les voitures et même les avions . 

 

ça c'est pas certain. Si tu n'a pas lu "tête de Turc" je t'invite à le faire. C'est un journaliste qui s'est fait passer pour un Turc et a travaillé dans différents sociétés et, notamment dans des centrales nucléaires. Lorsqu'il y a des travaux dangereux à effectuer dans des zones contaminées qu'un robot ne peut pas faire, la société fait venir des ouvriers de Turquie pour le faire. Ensuite ils rentrent chez eux avec une bonne paye. Et quelques dizaines d'années après, qui qui développe un cancer ? On ne connait pas le nombre

Et ceux qui travaillent dans les mines d'uranium, en Afrique ? Combien ont eu un cancer ?????

Et les contaminés de Tchernobyl et Fukushima, et, et................ A la fin, ça doit faire un sacré paquet. Mais ça, on ne le saura jamais !

il y a 28 minutes, PINOCCHIO a dit :

Du rêve en brassage, c'est pas elles qui vont remplacer les centrales, ou achète toi une gégène à vélo pour t'éclairer chez toi

C'est là que tu te trompes : Le prix de l'éolien diminue de plus en plus jusqu'à être rentable dans les pays qui ne sont pas aussi timorés qu'en France. Les énergies renouvelables, c'est l'avenir. Du pétrole, il n'y en a plus pour des siècles, l'uranium, je ne sais pas mais c'est une source provenant de la terre donc limitée.

Alors ne fais comme les obtus qui refusent de croire aux énergies renouvelables en disant qu'abandonner le nucléaire, c'est retourner à la bougie. ça, c'est des conneries !