L'Idée.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Excuse-moi d'être agressif pour le coup, mais est-ce bien honnête de le présenter ainsi ?

Pourquoi pas ?

il y a une heure, deja-utilise a dit :

N'est-ce pas tout simplement pour te consacrer à ton blogue, chronophage j'imagine ?

Peut-être que j'ai aussi décidé de me consacrer à mon blogue parce que le forum ne me satisfaisait plus.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Maroudiji n'est pas le seul responsable de la désertion du forumeur, chacun y aura mis son grain de sel.

Évidemment qu'il n'est pas le seul responsable. Mais ces quelques approximations nous permettront d'arriver plus vite au but le plus pressant: amoindrir le ridicule capital de sympathie de cet ornithorynque.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Question subsidiaire: L'as-tu accueilli avec toute la prudence qu'il faut face à une personne inconnue ?

Je suis l'ouverture d'esprit en personne. Et je peux soutenir une joute argumentative très longtemps, même si les arguments qui me sont présentés sont des plus ineptes.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Je ne pense pas m'être opposé à Maroudiji plus qu'avec un autre

Laisse-moi juger.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Et puisque l'on parle de moi en l'occurrence, et je pense que sur ce point en particulier Jedino me rejoindrait, je ne pense pas appartenir à une élite, même si je comprends bien que c'est un compliment, et t'en remercie d'ailleurs, je ne me vois pas ainsi et ne veux pas l'envisager sous cet angle, déjà que mes liens avec mes congénères sont fragiles et vacillants, je ne peux pas me permettre une telle position élitiste

Je savais que le mot "élite" ferait sourciller. Je me suis fait plaisir en l'utilisant.

Si je dis que Lionel Messi fait partie de l'élite du football mondial, ça heurte ta vertu ça ? Ça ne veut pas dire que je pense que Lionel Messi a une valeur supérieure en tant qu'être humaine. Ça veut juste dire qu'il a une habileté supérieure à pousser un ballon avec ses pieds. C'est la même chose en philo: si je dis que tel ou tel bisounours fait partie de l'élite du forum, ça ne veut pas dire que je pense qu'il a une valeur supérieure en tant qu'être humaine. En fait, ça ne veut même pas dire que je pense qu'il a une intelligence supérieure, au sens le plus global de ce mot. Ça veut juste dire que je pense qu'il a un savoir-faire supérieure en la matière: habileté à manier des concepts, à construire des raisonnements qui n'enfreignent pas toutes les lois de la logique, à tisser des liens avec les grands courants philosophiques, à prendre du recul, etc.

Or, en la matière, Jedino, Quasi et toi-même faites partie d'une certaine élite. Et Maroudiji, même s'il possède une certaine érudition, est un cancre avéré. Cynique en plus.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Les goûts et les couleurs ça ne se discute pas, mais est-ce pertinent dans cette rubrique de le savoir ?

Ah ! Profitons-en pour déboulonner ce bon vieux mythe !

Oui, les goûts se discutent. Et il est agréable, souhaitable et utile d'en discuter. Que serions-nous si les goûts ne se discutaient pas ? N'est-il pas infiniment précieux d'effleurer le sentiment, l'état d'esprit d'un homme dont la pensée diffère de la nôtre; de se commensurer, de se comparer, de glisser des yeux farfouilleurs au sein d'un domaine qui nous est étranger, ne serait-ce que pour voir s'il se trouve là des créatures dont la présence nous siérait finalement, malgré un premier mouvement de recul instinctif. Pratiquement tout ce que j'aime aujourd'hui, en matière par exemple de musique, de littérature, de philosophie ou même de relations humaines me provient du fait que les goûts se discutent.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

La différence conduirait-elle inéluctablement vers de l'indifférence ou pire un rejet, voire de l'hostilité ?

Déjà, nous sommes tous deux éminemment différents. Te rejette-je ? Suis-je hostile ou indifférent à ton égard ?

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Espérant ne pas avoir été désagréable à ton égard, ce n'était pas mon intention, uniquement de faire le point, tu fais effectivement parti des meilleurs intervenants sur ce site ( le meilleur si cela peut te faire plaisir ), mais n'est-ce pas justement une raison morale pour ne pas se comporter à l'ordinaire ? Tout comme lorsqu'une personne est plus intelligente qu'une autre, du moins si elle l'estime, ne doit-elle pas se rabaisser au niveau de l'autre ( ou réviser son niveau ) pour se faire comprendre, plutôt que d'attendre que le moins intelligent comprenne d'un coup le plus intelligent, il y aurait sinon contradiction entre ce qui est supposé et les attentes, non ? C'est il me semble à celui qui sait le plus - ou le mieux - de faire en sorte que celui qui sait le moins - ou moins bien - profite méliorativement de cette rencontre, si échange volontaire il doit il y avoir entre eux, et je sais que tu es au fond dans cette perspective, celle de te faire comprendre.

Très peu pour moi ces labyrinthes d'hypocrisie et de cynisme. D'ailleurs, je ne pense pas avoir de devoirs envers qui que ce soit ici - outre ceux qui se rapportent à la bonne marche des relations humaines.

Il y a 3 heures, Lowy a dit :

Désolée de te décevoir mais on a découvert l'etincelle parcequ'on avait froid et entre nous assez hasardeuse la découverte...

Quelle déception ! (Le résultat de 2000 ans de philosophie et de science.)

il y a 30 minutes, Maroudiji a dit :

Quelle déception ! (Le résultat de 2000 ans de philosophie et de science.)

hé oui .

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

Permets-moi d'en douter, par exemple, à quoi peut bien me servir de savoir et de comprendre que Pi est un nombre transcendant dans mes problèmes de couple, et par extension, toute la rigueur logique du mathématicien dans la résorption des problèmes humains en général ? ( il est notoire qu'en général les matheux sont à côté de la plaque dans ce genre de situations, car trop rigides justement )

Si la rationalité est un outil puissant et utile, elle ne saurait être suffisante, c'est pourquoi un développement philosophique y a sa place, y compris dans le quotidien, ce que je nomme la philosophie appliquée ( qui est différente d'une philosophie de vie ).

 

D'un autre côté, les sciences elles-mêmes ont leurs limites, et qui peut justement les pointer du doigt, mieux qu'une personne extérieure aux conflits qui cuisent à l'étouffée de l'intérieur ? ( la fameuse expression: avoir le nez dans le guidon )

 

Comme en tout, un juste équilibre est nécessaire, comme la brindille qui serait soit trop souple au risque de ployer sous son propre poids ou soit trop rigide et casserait au moindre coup de vent, un subtil mélange des deux est donc requis !

Bjr deja-utilise

Mon intention n'était pas d'opposer réellement philo et sciences.

Toutefois, ce qui me choque dans la philo c'est qu'elle cherche à démontrer en  s'appuyant sur des raisonnements pour élaborer des constructions intellectuelles non vérifiées par l'expérience.

La science procède par déductions rationnelles pouvant être constatées par l'expérience. En sciences, en maths, ce qui est affirmé se démontre.

"à quoi peut bien me servir de savoir et de comprendre que Pi est un nombre transcendant dans mes problèmes de couple"

Concernant le nombre " pi " je ne connais pas ses applications ; mais notre monde moderne s'est enrichi des disciplines scientifiques : sciences médicales, biologie, robotique, agronomie, automatisme .... ( liste non exhaustive )!

La philo étend sa réflexion sur des valeurs morales, humaines et sans elle, nous serions plongés dans un monde froid, rigoureux, implacable ! En ce sens elle est nécessaire.

Ces 2 activités ( philo, sciences ) sont complémentaires !

En fait, mon intention de départ visait surtout à atténuer certains propos qui m'ont paru un peu vaniteux.

"Comme en tout, un juste équilibre est nécessaire, comme la brindille qui serait soit trop souple au risque de ployer sous son propre poids ou soit trop rigide et casserait au moindre coup de vent, un subtil mélange des deux est donc requis !"

Tout à fait d'accord !

Il y a 3 heures, Dompteur de mots a dit :

Question: est-ce que les problèmes auxquels s'intéressent les mathématiques sont les mêmes que les problèmes auxquels s'intéresse la philosophie ?

Autre question: est-ce qu'on peut faire l'économie des problèmes auxquels s'intéresse la philosophie ?

 

Bien sûr que non !

J'ai déjà répondu sur ces 2 points à notre ami Deja-utilise.

Les maths et la philo sont complémentaires ; mais si les deux tentent à vouloir élaborer des démonstrations, seules les scientifiques vérifient leurs thèses par l'expérience.

A mes yeux ( mais ce n'est que mon avis ) cet aspect "non vérifié" de la philo devrait amener plus d'humilité chez ses adeptes !

il y a 8 minutes, Barbara lebol a dit :

 

Toutefois, ce qui me choque dans la philo c'est qu'elle cherche à démontrer en s'appuyant sur des raisonnements pour élaborer des constructions intellectuelles non vérifiées par l'expérience.

 

La démonstration n'est qu'un instrument du philosophe. Ce n'est aucunement son but, sauf pour celui qui a une conception étriquée de la philosophie.

Je prends un aphorisme de Nietzsche, pratiquement au hasard:

La vertu la plus noble. — Dans la première phase de l’humanité supérieure, la bravoure est considérée comme la vertu la plus noble, dans la seconde la justice, dans la troisième la modération, dans la quatrième la sagesse. Dans quelle phase vivons-nous ? Dans laquelle vis-tu ?

Le philosophe vise ici à faire réfléchir, tout simplement. Faire réfléchir: voilà ce que pourrait être l'essence de la philosophie. Faire réfléchir et donc, par le fait même, donner une structure à la réflexion. Le point d'interrogation est l'arme privilégiée du philosophe, bien plus que la démonstration. Et prenez garde: parfois, les points d'interrogation sont dissimulés à l'intérieur de phrases qui ont toutes les allures d'une proposition affirmative. Je cite mon fantastique blogue:

En termes philosophiques, il nous faudrait dire qu’il n’y a pas de réflexion qui vaille, qui puisse vraiment nous transporter, sans l’imperfection qui se manifeste par exemple dans l’ambiguïté ou l’émotion; que l’on aurait tort de juger de la profondeur d’une réflexion à l’épaisseur de sa cuirasse rationnelle – qui somme toute la rend lourdaude, mais bien plutôt à sa propension à nous faire visiter les ténèbres qui cernent le théâtre où se meut le philosophe. C’est pourquoi j’affirmerais que la réflexion philosophique ayant atteint le sommet de sa plénitude ne peut être qu’une interrogation déguisée, qui laisserait à la pensée à la fois le sentiment de satisfaction d’avoir suivi une trajectoire rationnelle complète en bonne compagnie, et l’impression déstabilisante d’avoir été, en bout de ligne, laissé seul devant un monde obscur à découvrir.

Les philosophes qui œuvrent d'abord et avant tout à démontrer ne sont que d'horribles crapauds. Mais n'allez pas trop vite à condamner tous les raisonnements philosophiques. Encore un exemple de Nietzsche:

Ce qui est d’abord nécessaire. — Un homme qui ne veut pas se rendre maître de sa colère, de ses accès de haine et de vengeance, de sa luxure et qui malgré cela aspire à devenir maître en quoi que ce soit est aussi bête que l’agriculteur qui place son champ sur les bords d’un torrent sans se garantir contre celui-ci.

Voilà un raisonnement philosophique. Ça ne s'appuie pas sur un lien de causalité rigoureux comme le ferait un raisonnement scientifique. Avez-vous remarqué qu'un point d'interrogation se cache dans ce raisonnement ? Il nous invite à réfléchir. Mais pourtant, diriez-vous que cela est détaché de l'expérience ?

il y a 13 minutes, Barbara lebol a dit :

A mes yeux ( mais ce n'est que mon avis ) cet aspect "non vérifié" de la philo devrait amener plus d'humilité chez ses adeptes !

Qu'est-ce que vous appelez "humilité" ? Comment le philosophe humble se comporte-t-il ?

L'humilité peut prendre des chemins bien différents selon les êtres. Mon humilité m'interdit de faire mine que mes pensées découlent de la plus froide et de la plus stricte faculté de raisonner. Je suis un être de passions et je tiens à ce que cela se manifeste dans tout ce que j'écris, quitte à tremper dans l'impudence, quitte à m'aliéner certains lecteurs.

Très peu pour moi l'image du sage à la tranquillité bovine. Comprenez-vous cela petite sotte ?

il y a 24 minutes, Dompteur de mots a dit :

Qu'est-ce que vous appelez "humilité" ? Comment le philosophe humble se comporte-t-il ?

Va falloir qu'elle se lève de bonne heure pour vous expliquer ça.

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Va falloir qu'elle se lève de bonne heure pour vous expliquer ça.

Pourquoi,parce que l'humilité est difficile à définir ou parce qu'il n'y a pas de philosophe humble ?

il y a 6 minutes, Don Juan a dit :

Pourquoi,parce que l'humilité est difficile à définir ou parce qu'il n'y a pas de philosophe humble ?

C'est que lorsqu'on croit faire partie de le "race" supérieures des philosophes et que la civilisation est née grâce à la puissance du fer et du sang, comme on vient de l'écrire encore ici, que les Grecs et ces fameux Aryens (idée déformée par nos amoureux de la Grèce et dont les mythes démoniaques sont tout à fait à la hauteur de leur aspiration à la violence et à la domination) sont les précurseurs inégalés en ce domaine, il est tout à fait incongru de demander de faire montre d'humilité.

L'humilité, son symptôme, c'est que lorsque quelqu'un prétend être philosophe, il ne pense pas qu'il sait tout ou que ce qu'il sait -est- tout, par conséquent il n'a pas besoin de savoir ce que les autres civilisations ont fait et dit; il s'en passe royalement, souvent c'est parce qu'il les déteste.

Et pour joindre l'orgueil à la suffisance, ces intellos trompettent que ces primitifs ne savaient pas philosopher, qu'ils ne savaient pas ce que signifiait la science.

Parce qu'avec un peu de curiosité, qui est le propre du philosophe, ces intellos apprendraient qu'à la même époque que celle des Grecs (on ne parle pas de l'Europe qui vivait dans des conditions exécrables et ignorantes -mais pas à peu près!) ces autres civilisations étaient de loin supérieures en intelligence et en savoir vivre, ce qui inclut philosophie et science. De cela, ils ne veulent rien en savoir.

Ce type de philosophes, sans humilité, n'ont aucun goût pour cette connaissance et cette histoire, ils haïssent l'amour et la paix (sauf pour leur communauté). 

«Au cœur de la non-liberté des maîtres héréditaires de l'Afrique du Sud, on trouve une incapacité totale à aimer. » J.M. Coetzee

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

«Au cœur de la non-liberté des maîtres héréditaires de l'Afrique du Sud, on trouve une incapacité totale à aimer. » J.M. Coetzee

Pour ce qui précède, je suis d'accord avec vous.

Pour cette citation que je reprends, j'ai besoin d'éclaircissement.

Qui sont les maîtres de l'Afrique, les occidentaux ? Ce serait étonnant.

Et si non, pourquoi ne trouve t-on pas chez eux la capacité à aimer ?

il y a 26 minutes, Maroudiji a dit :

Ce type de philosophes

... auquel correspond évidemment tout ce qui critique Maroudiji.

Il y a 21 heures, Dompteur de mots a dit :

Avec impudence, assurément. Maintenant, est-ce que l'impudence est humoristique par essence ? Je crois que oui. Cet humour peut être cynique s'il marque un rapport de domination réel. Or, je ne suis pas cynique, du moins j'aime à le penser. Toutefois, je suis réellement excellent dans les matières philosophiques. Et en même temps, je ne le pense pas vraiment, car il est de la nature du philosophe d'admettre son ignorance. Mais le réalisme m'intime de... Mais je ne peux le... Bon Dieu ! Disons que mon impudence est feinte, mais que cette feinte recèle quelque vérité, qui à son tour n'est qu'un artifice dissimulant une vérité encore plus profonde. En fait, il y a tant de niveaux à mon humour que j'ai peine moi-même à comprendre le sens profond de ce que j'ai écrit. En tout et pour tout, je vous conseille de m'accorder le bénéfice du doute. Riez donc de ma fraîcheur, de ma gaîté ! Riez de ma dextérité philosophique !

Si on envisage la philosophie et l'humour comme des concepts, tu es peut-être l'idée de philosophie et d'humour. Voire d'élite.

il y a 28 minutes, Don Juan a dit :

Pour ce qui précède, je suis d'accord avec vous.

D'accord avec quoi ? Il n'a rien, rien dit. C'est une véritable bouillie de généralisations qui ne se rattachent à rien de tangible. "Ces intellos", "ces philosophes"... ça ne veut rien ça ! C'est comme dire "ces vénusiens", "ces coloquintes à la graisse de hérisson", "ces orang-outang trapézistes" ... C'est un collage d'affirmation simili-choc qui insultent votre intelligence. Et vous en redemandez ! Eh bien mâchouillez-la bien votre moulée à cochons.

il y a 44 minutes, Don Juan a dit :

Pour ce qui précède, je suis d'accord avec vous.

Pour cette citation que je reprends, j'ai besoin d'éclaircissement.

Qui sont les maîtres de l'Afrique, les occidentaux ? Ce serait étonnant.

Et si non, pourquoi ne trouve t-on pas chez eux la capacité à aimer ?

Il s'agit de l'Afrique du Sud et de l'apartheid. L'auteur est née là-bas. Il a reçu le prix Nobel de littérature. Tu ne connais pas l'Afrique du Sud ?

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Qu'est-ce que vous appelez "humilité" ? Comment le philosophe humble se comporte-t-il ?

L'humilité peut prendre des chemins bien différents selon les êtres. Mon humilité m'interdit de faire mine que mes pensées découlent de la plus froide et de la plus stricte faculté de raisonner. Je suis un être de passions et je tiens à ce que cela se manifeste dans tout ce que j'écris, quitte à tremper dans l'impudence, quitte à m'aliéner certains lecteurs.

Très peu pour moi l'image du sage à la tranquillité bovine. Comprenez-vous cela petite sotte ?

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

D'accord avec quoi ? Il n'a rien, rien dit. C'est une véritable bouillie de généralisations qui ne se rattachent à rien de tangible. "Ces intellos", "ces philosophes"... ça ne veut rien ça ! C'est comme dire "ces vénusiens", "ces coloquintes à la graisse de hérisson", "ces orang-outang trapézistes" ... C'est un collage d'affirmation simili-choc qui insultent votre intelligence. Et vous en redemandez ! Eh bien mâchouillez-la bien votre moulée à cochons.

C'est gentil de vous préoccuper de mon/notre intelligence, mais ça va aller, elle en a vu d'autres.

il y a 57 minutes, Maroudiji a dit :

Il s'agit de l'Afrique du Sud et de l'apartheid. L'auteur est née là-bas. Il a reçu le prix Nobel de littérature. Tu ne connais pas l'Afrique du Sud ?

Je connais assez peu son histoire, et je ne connais pas l'auteur, mais cela répond à on questionnement, merci.

il y a 47 minutes, Barbara lebol a dit :

 

Ce contentement de soi me laisse perplexe ; et le "petite sotte" qui suit me fait penser à un employeur du XIXe qui sermonnerait son employée de maison !

 

Je crois à l'humilité ( humilité ne veut pas dire effacement ) pour affronter les changements qui peuvent s'opérer à n'importe quel moment de notre vie : changement physiques, matériels.

L'humilité c'est la Conscience que nous avons de nos faiblesses, de l'impermanence des choses.

 

L'aveuglement c'est peut-être un attribut de la tranquillité bovine !

 

Voila qui est bien dit.

Bonsoir Barbara,

Il y a 4 heures, Barbara lebol a dit :

Mon intention n'était pas d'opposer réellement philo et sciences.

D'accord.

Citation

Toutefois, ce qui me choque dans la philo c'est qu'elle cherche à démontrer en  s'appuyant sur des raisonnements pour élaborer des constructions intellectuelles non vérifiées par l'expérience.

La philosophie, selon moi, ne démontre rien, elle montre uniquement, ce qui ne veut pas dire qu'elle soit toujours étrangère à l'empirisme, cela dépend des philosophies ou des philosophes qui leur ont donné naissance.

Citation

La science procède par déductions rationnelles pouvant être constatées par l'expérience. En sciences, en maths, ce qui est affirmé se démontre.

C'est certainement comme cela que se présente la science dans les manuels didactiques et aussi à l'école, mais dans les labos, dans la tête des chercheurs il en va bien autrement. La science qui se crée est avant tout inductive, voire abductive et de même qu'en philosophie, la science n'est pas en mesure de démontrer, uniquement de montrer, seule la mathématique est démonstrative, i.e propose des théorèmes, des démonstrations, tout le reste n'est que cohérence, probabilité, hypothèse réaliste, adéquation du modèle, prévisibilité, etc... bref des outils utiles pour agir sur la nature. Voilà toutes les vertus de la science qui ne le deviennent que parce qu'elle a un retour sur elle-même, elle s'auto-corrige, s'auto-rectifie, ou dit autrement, elle progresse non pas positivement, en ligne droite ou de manière " monotone ", mais en faisant reculer l'ignorance, l'erreur, sans garantie de ne pas sombrer dans un autre fourvoiement, dans une autre impasse... Elle n'est donc pas positive, mais plutôt dé-négative si je devais utiliser un terme qui répond à ce que je viens d'énoncer. ( imaginons que nous devions rechercher un trousseau de clef perdu dans la nature, par on ne sait qui, on ne sait où, et bien on commencerait peut-être avec quelques indices/hypothèses, puis on pourrait dire qu'il n'est pas ici, puis il n'est pas là, sans vraiment savoir où il est exactement ou alors en spéculant sur son emplacement probable/possible, on s'approcherait inéluctablement du vrai par élimination, sans pouvoir l'exhiber définitivement/absolument, vois-tu ? )

Citation

 

Concernant le nombre " pi " je ne connais pas ses applications ; mais notre monde moderne s'est enrichi des disciplines scientifiques : sciences médicales, biologie, robotique, agronomie, automatisme .... ( liste non exhaustive )!

 

Oh mais je ne dis pas que la science ne sert à rien, ou qu'elle est néfaste, je la remets tout simplement à sa place, comme moyen d'investigation du monde et d'emprise indirectement sur la nature, de la faire plier à notre volonté comme finalité pratique.

Mais ce qui donne cet élan de domination n'est pas sous le couperet du rationnel, et donc de la science, la plupart de nos moteurs à l'action ne sont pas dictés par des préoccupations logique ou de raison, il nous faut donc un autre moyen de découvertes, d'étude ou d'analyse, voire de critiques sur nos pratiques, y compris sur les sciences, ce besoin aujourd'hui se fait de plus en plus sentir dans les biotechnologie ou l'agroalimentaire hightech, la science permet ceci ou cela, mais il faut aussi une volonté de le faire ou de ne pas faire, et donc avoir un référentiel, un jalon, ce n'est pas parce que je peux faire une chose que je dois la faire, et cette leçon, ce n'est pas la science qui nous l'intime, mais une méditation philosophique à consonance morale, par exemple.

Citation

 

La philo étend sa réflexion sur des valeurs morales, humaines et sans elle, nous serions plongés dans un monde froid, rigoureux, implacable ! En ce sens elle est nécessaire.

 

Oui, mais pas uniquement, il faut aussi questionner ce que la science nous permet de faire et si c'est une bonne chose d'y succomber comme dit supra. Interroger le fonctionnement et l'acquisition de la connaissance est très loin d'être négligeable, sciences comprises. Elle sert aussi à un niveau individuel, donner un sens à notre existence, elle peut servir également comme je l'ai déjà signalé par le passé, d'hygiène spirituelle, comme le sport serait une hygiène corporelle, enfin, mais ce n'est pas exhaustif, elle peut aussi aider à faire de bons choix pour ne rien regretter plus tard, à la veille de rendre l'arme à gauche ou encore durant une vie entière, d'appliquer des principes de vie plus vertueux que d'autres, par exemple comme disait Socrate: " mieux vaut subir une injustice que de la commettre !  "

Citation

Ces 2 activités ( philo, sciences ) sont complémentaires !

Oui également, mais pas que...

Ce binôme, est à l'image d'un vieux couple, où les conjoints sont à la fois complémentaires et similaires, de même la pratique scientifique dans ses fondements les plus intimes ne se démarque pas tant que cela de celle philosophique, d'ailleurs historiquement, c'était la même personne qui faisait les deux, il y a eu certes un clivage par le passé ( dû essentiellement au protocole expérimental ), qui je l'espère dans un futur proche tendra vers une (ré)union.

Citation

En fait, mon intention de départ visait surtout à atténuer certains propos qui m'ont paru un peu vaniteux.

 

Je comprends.

Il n'est pas rare qu'un adepte ne jure que par sa spécialité, occultant méchamment toute autre perspective, voire en la dénigrant par toutes sortes d'artifices, c'est pour cela que je préfère de loin n'être qu'un décathlonien du savoir, plutôt que le champion d'une seule discipline, dit autrement, ne pas être trop mauvais à quelques endroits mais sans être excellent nulle part, plutôt que maitriser un domaine, mais être exécrable partout ailleurs.

Privilégier la " qualité maillée " à la " quantité sur un nœud ", la compréhension du monde ne peut se faire que par une approche multifactorielle, toute réduction est nécessairement handicapante ou déformante, le corps humain ne se comprend pas en ne regardant que par la spécialité du coeur, des intestins, des poumons ou du cerveau, même aussi assidument/précisément que l'on voudra, c'est un tout indissociable, le monde doit être traité identiquement.

Bonne soirée...

Il y a 8 heures, Dompteur de mots a dit :

Peut-être que j'ai aussi décidé de me consacrer à mon blogue parce que le forum ne me satisfaisait plus.

Je te rejoins sur ce point, et je crois que nous ne sommes pas les seuls, au moins un autre nous a précédé.

Citation

Évidemment qu'il n'est pas le seul responsable. Mais ces quelques approximations nous permettront d'arriver plus vite au but le plus pressant: amoindrir le ridicule capital de sympathie de cet ornithorynque.

Il a certes tendance à radoter ( sorry ), mais c'est peut-être pour que l'on finisse par entendre ce qu'il dit, d'ailleurs je crois, en cherchant de nouveaux sites dédiés à la philo ( désertiques cela-dit en passant, une réponse tous les ans pour certains   ou pire ou guère mieux ), être tombé sur un où notre ami sévissait a priori, au sujet du Bhagavad-Gita, seul personnage à ma connaissance qui en parle en boucle.

Citation

Je suis l'ouverture d'esprit en personne.

Et je peux soutenir une joute argumentative très longtemps, même si les arguments qui me sont présentés sont des plus ineptes.

Pour ceux qui te connaissent un minimum, certainement.

Je n'en doute pas, faut-il encore avoir amorcé une accroche au préalable, n'est-il pas ? Car pour discuter, il faut au moins être deux, sinon on vire au monologue ou à des suites monologiques.

Citation

Je savais que le mot "élite" ferait sourciller. Je me suis fait plaisir en l'utilisant.

Je ne le sais que trop bien !

Citation

Si je dis que Lionel Messi fait partie de l'élite du football mondial, ça heurte ta vertu ça ? Ça ne veut pas dire que je pense que Lionel Messi a une valeur supérieure en tant qu'être humaine. Ça veut juste dire qu'il a une habileté supérieure à pousser un ballon avec ses pieds. C'est la même chose en philo: si je dis que tel ou tel bisounours fait partie de l'élite du forum, ça ne veut pas dire que je pense qu'il a une valeur supérieure en tant qu'être humaine. En fait, ça ne veut même pas dire que je pense qu'il a une intelligence supérieure, au sens le plus global de ce mot. Ça veut juste dire que je pense qu'il a un savoir-faire supérieure en la matière: habileté à manier des concepts, à construire des raisonnements qui n'enfreignent pas toutes les lois de la logique, à tisser des liens avec les grands courants philosophiques, à prendre du recul, etc.

Pas tout à fait, si je m'en réfère à l'excellente ressource suivante: http://www.cnrtl.fr/definition/élite

il est clair que l'idée ou la notion concomitante de supériorité lui colle à la peau, comme les mouches collent à l'arrière-train des vaches ou des chevaux. Je te laisse en juger par toi-même, ne te faisant pas l'affront de te mettre des citations sous la moustache le nez... il y a une transposition entre la qualité supérieure et ce que l'on pense de celui qui la porte pour être clair. 

( Lorsque j'ai parlé d'intelligence, c'était un parallèle, une analogie, non une imbrication, mais je suppose que tu le sais déjà. )

Citation

Or, en la matière, Jedino, Quasi et toi-même faites partie d'une certaine élite. Et Maroudiji, même s'il possède une certaine érudition, est un cancre avéré. Cynique en plus.

Ce terme est décidément trop connoté, je ne peux accepter cette étiquette, même si encore une fois, dans ta bouche cela reste bien sûr une qualité, puisque tu t'en es justifié, mais ce qui sied le mieux à mes oreilles et à ma tournure d'esprit, est bien la terminologie de différent. 

As-tu vu que Maroudiji avait lui aussi un blog ?

Cynique peut-être ou pas, un miroir de ce qu'il reçoit ? Enfin c'est ce que j'ai compris.

Citation

Ah ! Profitons-en pour déboulonner ce bon vieux mythe !

N'y a t-il pas une différence notable entre discuter/échanger/partager nos goûts et en chercher la raison d'être, débattre/contester/analyser ces goûts ?

Je peux très bien expliquer mon point de vue et entendre ceux des autres en matière de goûts sur la féminité, mais je suis incapable de savoir pourquoi j'ai une attirance vers les femmes, mon goût pour la gent féminine !

L'expression " ça ne se discute pas ", n'est à mon sens pas à prendre dans le sens où l'on peut donner son avis et recevoir ceux d'autrui, mais d'en remettre en cause l'émergence et même envisager de les modifier.

Citation

Oui, les goûts se discutent. Et il est agréable, souhaitable et utile d'en discuter. Que serions-nous si les goûts ne se discutaient pas ? N'est-il pas infiniment précieux d'effleurer le sentiment, l'état d'esprit d'un homme dont la pensée diffère de la nôtre; de se commensurer, de se comparer, de glisser des yeux farfouilleurs au sein d'un domaine qui nous est étranger, ne serait-ce que pour voir s'il se trouve là des créatures dont la présence nous siérait finalement, malgré un premier mouvement de recul instinctif. Pratiquement tout ce que j'aime aujourd'hui, en matière par exemple de musique, de littérature, de philosophie ou même de relations humaines me provient du fait que les goûts se discutent.

À vrai dire ma curiosité humaine ou mon empathie ne s'aventurent pas dans ce registre, cela ressemble trop à s'y méprendre à une vulgaire opinion, qui d'un point de vue philosophique, dont on était parti initialement, n'a aucune valeur ajoutée. 

Cela doit venir de ce qui participe au ressenti global d'un interlocuteur pour toi, qui se surajoute au fond de discussions, voire qui peut le remplacer par moments, or ce n'est jamais mon cas, le fond primera toujours sur le forme aussi enjôleuse soit-elle, bien que je reconnaisse volontiers au passage que tu auras participé à ta manière à ce que je développe un attrait non nul pour la présentation de mes propres écrits, quoique bien en-deça du fond, de ce que je cherche à signifier, pour parler vulgairement, qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.

Un mensonge malhonnête aussi maquillé que l'on voudra restera toujours à mes yeux un mensonge éhonté, je fuis les apparences comme la peste, ce que je ressens en terme de compréhension, de réponse à ma curiosité j'en fais fi, je ne veux pas me bercer de douces illusions, je ne veux pas rêver, je veux comprendre... et dans les goûts il n'y a rien à comprendre, c'est une donnée avec laquelle il faut composer.

Citation

Déjà, nous sommes tous deux éminemment différents. Te rejette-je ? Suis-je hostile ou indifférent à ton égard ?

Mais sommes-nous réellement si différents ? Nos préférences sont distinctes oui, mais nos exigences sont aussi grandes l'une que l'autre, nous avons un attrait prononcer pour la philosophie, tu la pratiques de manière " académique " je le fais de manière plus " buissonnière ", mais nous faisons bien la même chose.

Tu as il me semble dit à maintes reprises que tu avais une dimension d'éthicien, je pense avoir cette fibre fortement développée également, même si manifestement nous ne portons pas notre dévolu aux mêmes endroits.

La lucidité qui te fait passé pour un vaniteux auprès de lecteurs, je l'ai également, mais ne la présente pas pareillement que toi, par exemple.

Citation

Très peu pour moi ces labyrinthes d'hypocrisie et de cynisme.

D'ailleurs, je ne pense pas avoir de devoirs envers qui que ce soit ici - outre ceux qui se rapportent à la bonne marche des relations humaines.

Ce n'est pas ce que j'attends, certainement pas de faire semblant, mais d'assumer:

Ne devient-on pas plus responsable quand notre conscience ou notre éveille grandissent ? Si je sais que je fais mal, mais que je le fais quand même, ne suis pas plus condamnable que si je l'ai fait par mégarde ? Quand on connait le pouvoir des mots et leurs impacts sur les autres, on ne peut pas se dédouaner aussi facilement en disant que l'on a respecté le minimum syndical, puisque nous sommes la mesure de toute chose, nous devenons notre propre référentiel, si notre curseur se place au-dessus d'une moyenne alors l'écart peut être plus grand aussi bien dans le bon sens que dans le mauvais. Je ne peux pas en même temps soutenir que je suis meilleur implicitement ou explicitement et en même temps me comporter de manière ordinaire/minimaliste, c'est antinomique ! Je reprends mon exemple avec l'intelligence, car c'est à lui que la situation me fait songer, n'est-il pas déroutant que ce soit l'animal, le chien par exemple, supposé moins intelligent que son maitre qui doit faire l'effort de le comprendre dans son langage naturel, quand celui présupposé plus intelligent fait montre d'aucun effort ou presque pour comprendre son animal, n'est-il pas plus facile logiquement que le plus intelligent fasse un peu de travail pour être sûr que ce qu'il dit ou fait soit correctement interprété, plutôt que de laisser patauger le plus démuni à faire un saut qualitatif plus ou énorme et qu'il n'est pas sensé faire puisque un cran, ou plus, en-dessous du supposément mieux doté, comment pourrait-il saisir ce qui est au-dessus de ses moyens, de ses facultés, sans en même temps que l'on renie son infériorité postulée, mais sans l'admettre ?

Ce n'est pas tant de l'ordre du devoir, qu'une conséquence inévitable, sauf à rentrer en contradiction, en incohérence, de devenir inconsistant, mais il n'y a pas mort d'homme, je te rassure...

Allez, biz ! 

Le 22/09/2017 à 10:06, aliochaverkiev a dit :

Je vois que l'Idée n'est pas un mot connu par nos philosophes de ce lieu. (...)

Enfin ! Apporte-nous la Bonne Parole !