Homosexualité et désir d'enfant

Le 15/09/2017 à 12:22, le merle a dit :

bonjour

disons que la nature en général est extrêmement complexe .certains animaux peuvent changer de sexe suivant les circonstances au cour de leurs vie .

les animaux en effet....

Le 15/09/2017 à 12:22, le merle a dit :

pour l'humains : l'on sait qu'il y reste une part de féminité dans chaque homme . à la naissance , le sexe mâle peut devenir femelle pendant un temps très court ?

?? je n'ai jamais entendu parler d'une chose pareil. Ne confonds tu pas avec le développement de l'embryon humain qui, de nature féminine au départ ( canal de Muller) se différencie en un sexe masculin ou progresse sans altération majeure en un organe féminin ?

Le 15/09/2017 à 12:22, le merle a dit :

donc , dans le cerveau homme ou femme , les possibilités sont de toutes natures .vouloir un enfant , concrétise l'union du corps et du coeur quelque soit le cas et de même  dans l'homosexualité . 

bonne journée

 

Oui; Simple et juste. Merci !

Le 15/09/2017 à 12:36, genese a dit :

L'humain est meilleur imitateur en tout que ce soit pour le meilleur ou pour le pire, il suffit de lire l'histoire de l'humanité.

T'es fou toi! 

L'amour, le désir, la passion, l'espoir et le rêve ; c'est de l'imitation de qui de quoi pour toi ?

Le 15/09/2017 à 21:40, hdbecon a dit :

J'ai pris soin de préciser que la contradiction n'est qu'apparente...

Oui

Le 15/09/2017 à 21:40, hdbecon a dit :

Le désir d'avoir des enfants n'est-il pas, déguisé sous des considérations psychologiques et culturelles, une fonction physiologique dictée par la nature..?

Je ne comprends pas ton corolaire. Considérations psycho, culturelle et fonction physio ?

Le 15/09/2017 à 21:40, hdbecon a dit :

Le fait de réguler l'excès des uns par l'abstention des autres n'est-il pas, sous des considérations psychologiques et culturelles, une fonction physiologique guidée par la nature..?

La nature semble avoir une conscience, un but à tes yeux. Oublie cela, la nature propose de façon hasardeuse, ce qui convient perdure, le reste disparait. Ainsi, si la population humaine prend des proportions insupportables pour notre planète ( idée à laquelle je ne crois pas du tout), son atténuation ne sera pas le fait des homosexuels. 

Le 15/09/2017 à 21:40, hdbecon a dit :

L'homosexualité a conquis son statut naturel,  n'en sera-t-il pas de même pour le désir d'enfant..?

Nous sommes nombreux à souhaiter l'acquisition de ce "droit naturel". Nul doute que cela se produira, heurtant de nombreux esprits mais ne deviendra naturel qu'avec le temps; le temps pour ces esprits " chagrins" de s'y faire, d'en oublier même sa raison d'être et son questionnement.

Le 15/09/2017 à 21:40, hdbecon a dit :

C'est un aspect intéressant de la question : une personne homosexuelle sait qu'elle ne pourra pas avoir d'enfant dans le cadre de sa sexualité.

Ben oui. C'est comme si tu me demandais si un enfant de "germinal " savait qu'ils ne pourrait jamais aller à la fac ou devenir un bourgeois.

Le 15/09/2017 à 21:40, hdbecon a dit :

Elle devra, même si son désir est légitime, passer outre sa nature homosexuelle si elle veut avoir un enfant, et forcer la nature tout court.

Nous avons forcé la nature bien souvent et fort heureusement. Nous sommes la civilisation, avec un grand C. !!      

Le 15/09/2017 à 21:40, hdbecon a dit :

peut-on d'un côté revendiquer une homosexualité naturelle et forcer la nature de l'autre..?

avec toute la sympathie que j'éprouve pour ton questionnement, et surtout ta façon très courtoise de l'aborder, je vais encore une fois te faire une réponse sous le couvert d'une comparaison: 

Peut on être noir, esclave, pauvre et déporté et espérer un jour la liberté et le bonheur ? Il fut une époque ou la réponse évidente était NON !  elle va de soit de nos jours, tout comme la revendication dont tu parles ira de sois dans un avenir proche. 

Le 15/09/2017 à 21:40, hdbecon a dit :

Mais nous procréons d'une façon spécifique...

Sujet technique auquel la biologie cellulaire a répondu depuis longtemps. L'utilisation des outils misent à notre disposition lève le frein du " champ des possibles".

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

les animaux en effet....

 

?? je n'ai jamais entendu parler d'une chose pareil. Ne confonds tu pas avec le développement de l'embryon humain qui, de nature féminine au départ ( canal de Muller) se différencie en un sexe masculin ou progresse sans altération majeure en un organe féminin ?

Oui; Simple et juste. Merci !

T'es fou toi! 

L'amour, le désir, la passion, l'espoir et le rêve ; c'est de l'imitation de qui de quoi pour toi ?

BOOOOFFFF!!!! Si vous le dites!!!

Le 15 septembre 2017 à 22:49, 'moiselle jeanne a dit :

Peut-on d'un côté revendiquer sa féminité naturelle et  forcer la nature de l'autre en prenant la pilule ? Et sa masculinité en souhaitant que sa compagne le fasse.....

Le fait de réguler les naissances, comme tu dis, serait donc une fonction physiologique guidée par la nature, mais absolument pas la forcer ?

 

Et c'est quoi ce raisonnement, d'occulter à ce point l'individu, pour ne considérer les humains comme une masse globale à réguler "naturellement" !?

De mélanger à ce point le désir d'enfant de chacun avec la capacité reproductrice de l'espèce ?

Nous considères-tu donc tous que comme des animaux  dont la seule considération à admettre est la perpétuation "naturelle" de l'espèce ?

Mon propos était ironique. Au temps pour moi. Je voulais signifier que tout peut être considéré comme naturel, dans notre relativisme moderne...

Le 15 septembre 2017 à 22:49, 'moiselle jeanne a dit :

Un homosexuel est un être humain exactement comme toi, le désir d'enfant : psy, affectif, culturel.. est une composante de l'être humain, lui comme toi,  tout comme celle d'aimer baiser avec Pierre ou Jeanine, sans être forcément poussé par l'envie de procréer à chaque fois, lui comme toi. Dingue !!

Le malentendu vient du fait que toi, comme d'autres, malgré toutes mes précautions, donnez une connotation morale à mon propos. Je ne dis pas que les personnes homosexuelles n'ont pas le droit de prétendre à avoir des enfants. Mon questionnement n'est pas là. Une personne homosexuelle, comme une personne stérile pour reprendre cet exemple, peut tout à fait désirer avoir des enfants. j'ai bien pris le soin de préciser que la contradiction n'était qu'apparente. Dans les deux cas, il faudra forcer la nature. Nous forçons la nature chaque jour, dans tous les domaines, en bien ou en mal. Je ne porte aucun jugement moral là-dessus. Lorsque c'est nécessaire, et dans le cas de l'homosexualité comme dans le cas de la stérilité, il faut forcer la nature, aller contre. On peut en penser ce qu'on veut, là n'est pas mon sujet. Ce qui m'interpelle moi, dans le cadre de l'homosexualité, c'est qu'elle se revendique comme naturelle, qu'on la revendique comme naturelle. Qu'elle le soit ou non, et je ne doute pas qu'elle le soit, n'est encore une fois pas la question. C'est l'assise rhétorique, intellectuelle sur laquelle on explique l'homosexualité d'un côté -elle est naturelle- et le fait que certaines personnes homosexuelles assument un désir qui va dès lors contre leur nature, en usant de moyens contre nature, qui m'interpelle. Revendiquer sa nature homosexuelle, c'est poser comme naturel le fait qu'une personne soit attirée sexuellement par une personne du même sexe. Pas de souci. Ceci posé, cela implique que cette nature exclut  de facto pour les personnes homosexuelles d'avoir des enfants. Dès lors, forcer la nature, aller contre pour avoir des enfants, c'est ne pas assumer cette nature homosexuelle revendiquée. Peut-on d'un côté se revendiquer naturellement homosexuel, et d'un autre aller contre cette nature revendiquée (j'insiste). En revendiquant l'homosexualité comme naturelle, on revendique en même temps que le fait pour les homosexuels d'avoir des enfants va contre leur nature. On revendique donc in fine que le fait pour une personne homosexuelle qu'elle n'assume pas sa nature quand elle  a des enfants, puisqu'elle va contre, la force pour l'obtenir. Il y a donc pour moi une contradiction à se revendiquer naturellement homosexuel et ne pas assumer cette nature en ayant des enfants. C'est une contradiction qui m'interpelle, sans jugement de valeur quelconque...

il y a une heure, hdbecon a dit :

Mon propos était ironique. Au temps pour moi. Je voulais signifier que tout peut être considéré comme naturel, dans notre relativisme moderne...

Le malentendu vient du fait que toi, comme d'autres, malgré toutes mes précautions, donnez une connotation morale à mon propos. Je ne dis pas que les personnes homosexuelles n'ont pas le droit de prétendre à avoir des enfants. Mon questionnement n'est pas là. Une personne homosexuelle, comme une personne stérile pour reprendre cet exemple, peut tout à fait désirer avoir des enfants. j'ai bien pris le soin de préciser que la contradiction n'était qu'apparente. Dans les deux cas, il faudra forcer la nature. Nous forçons la nature chaque jour, dans tous les domaines, en bien ou en mal. Je ne porte aucun jugement moral là-dessus. Lorsque c'est nécessaire, et dans le cas de l'homosexualité comme dans le cas de la stérilité, il faut forcer la nature, aller contre. On peut en penser ce qu'on veut, là n'est pas mon sujet. Ce qui m'interpelle moi, dans le cadre de l'homosexualité, c'est qu'elle se revendique comme naturelle, qu'on la revendique comme naturelle. Qu'elle le soit ou non, et je ne doute pas qu'elle le soit, n'est encore une fois pas la question. C'est l'assise rhétorique, intellectuelle sur laquelle on explique l'homosexualité d'un côté -elle est naturelle- et le fait que certaines personnes homosexuelles assument un désir qui va dès lors contre leur nature, en usant de moyens contre nature, qui m'interpelle. Revendiquer sa nature homosexuelle, c'est poser comme naturel le fait qu'une personne soit attirée sexuellement par une personne du même sexe. Pas de souci. Ceci posé, cela implique que cette nature exclut  de facto pour les personnes homosexuelles d'avoir des enfants. Dès lors, forcer la nature, aller contre pour avoir des enfants, c'est ne pas assumer cette nature homosexuelle revendiquée. Peut-on d'un côté se revendiquer naturellement homosexuel, et d'un autre aller contre cette nature revendiquée (j'insiste). En revendiquant l'homosexualité comme naturelle, on revendique en même temps que le fait pour les homosexuels d'avoir des enfants va contre leur nature. On revendique donc in fine que le fait pour une personne homosexuelle qu'elle n'assume pas sa nature quand elle  a des enfants, puisqu'elle va contre, la force pour l'obtenir. Il y a donc pour moi une contradiction à se revendiquer naturellement homosexuel et ne pas assumer cette nature en ayant des enfants. C'est une contradiction qui m'interpelle, sans jugement de valeur quelconque...

Bonjour Hbdecon :

Je crois qu'il faut simplifier les choses ... par "nature" un(e) homosesuel(le) peut procréer .. la nature lui a fournit le matériel ! Il y faut certaines conditions qu'il y ai en complémentarité du matériel féminin et du matériel masculin  ! C'est la loi de la "nature" si vous voulez  ...

Aujourd'hui existe une autre façon de faire que nos ancêtres n'ont pas connus (apparemment) ... disons le mot plus crûment l'insimination artificielle (que nos chers vétérinaires utilent depuis fort longtemps pour nos amis les bêtes). Dans cette manière de procéder la vache et le taureau pour donner un exemple ne se rencontre pas ... mais pouvons-nous dire que ce n'est pas naturel parce qu'il n'y a pas eu de golo golo ... le sprme est naturel et l'utérus de dame vache lui le reçoit de la même manière ... !

Ensuite je ne me lance pas des considérations métaphysiques ou moralistes ...

Quant au désir d'enfant c'est culturel ... pour les femmes de ma génération mariée et ne pouvoir ou vouloir avoir d'enfant était une malédiction. En Afrique la richesse "future" d'un homme est dans le nombre qu'il a avec une ou plusieurs femme et une femme sans enfants est une maudite .etc...etc... (à l'inverse des pays comme la Chine justification économique, ont été jusqu'à donner des primes au famille pour n'avoir qu'un enfant et avoir une fille était calamité etc ....)

Le désir d'enfant n'est pas un droit ...

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

Revendiquer sa nature homosexuelle, c'est poser comme naturel le fait qu'une personne soit attirée sexuellement par une personne du même sexe. Pas de souci. Ceci posé, cela implique que cette nature exclut  de facto pour les personnes homosexuelles d'avoir des enfants. Dès lors, forcer la nature, aller contre pour avoir des enfants, c'est ne pas assumer cette nature homosexuelle revendiquée. Peut-on d'un côté se revendiquer naturellement homosexuel, et d'un autre aller contre cette nature revendiquée (j'insiste).

Mais bien sûr que oui, qu'on peut ! Déjà "revendiquer", je ne suis pas d'accord sur le terme. Il ne s'agit pas d'un acte militant d'une position délibérément choisie ; on ne "revendique" pas son homosexualité, on veut qu'elle soit acceptée par les autres comme naturelle et non comme cause de discrimination contre-nature.

Ensuite, ce n'est pas parce que la nature a fait d'une personne qu'elle soit attirée par qq du même sexe et non de qq du sexe opposé qu'elle est obligée de refuser inconditionnellement tout ce que par ailleurs naturellement elle peut. Une femme homosexuelle peut porter un enfant tout pareil qu'une hétéro absolument naturellement  - faire un enfant ne se limite pas aux secondes où un spermatozoïdes rencontre un ovule, mais y a 9 mois de gestation après, hein.

On ne décide pas d'être homo ou hétéro : la nature a fait ainsi.

On désire avoir des enfants ou pas : un choix et un sentiment humain.

Les hétéros, qui ne mettent pas en cause, à ma connaissance, le fait naturel qu'ils le soient, utilisent des méthodes contraceptives anti-naturelles (pilule, stérilet, implants, spermicides, ligatures) quand ils n'en veulent pas. La nature hétéro inclut de facto faire des enfants avec l'acte sexuel. Peut-on se "revendiquer" naturellement hétérosexuel d'un côté, et d'un autre côté aller contre cette nature revendiquée (j'insiste) ?

Il y a 11 heures, saxopap a dit :

les animaux en effet....

 

?? je n'ai jamais entendu parler d'une chose pareil. Ne confonds tu pas avec le développement de l'embryon humain qui, de nature féminine au départ ( canal de Muller) se différencie en un sexe masculin ou progresse sans altération majeure en un organe féminin ?

Oui; Simple et juste. Merci !

T'es fou toi! 

L'amour, le désir, la passion, l'espoir et le rêve ; c'est de l'imitation de qui de quoi pour toi ?

bonjour

il se peut que l'hermaphrodisme est été la " sexualité " au départ , mais la Nature aurais " inventée " la sexualité pour qu'il y est plus de possibilités pour les gènes de s'exprimer et de sortir de son carcan ?

fou moi ? oui , je me suis posé la question et la réponse n'est pas raisonnable lol .

l'Amour ? le Désir , la Passion , l'Espoir et le Rêve ? imitation de qui ou de quoi ? tu désir peut-être que je te répondre : de DIEU ?

peut-être ? mais je n'en sais rien  , mais j'ai cherché longtemps et essayé de comprendre  .

je pense que notre présence et notre existence dans l'univers est l'une des conséquences  de probabilités infinies que le big bang " possédait"  potentiellement  et la probabilité DIEU existe aussi !

bonne journée  

  Hé bé dis donc !!!! ....

Vos arguments sont aussi recevables aux uns comme aux autres . Qu'est ce que vous vous prenez la tête , qu' est ce que vous coupez les cheveux en quatre pour un truc aussi simple et naturel que de faire ou pas faire des enfants .

Mais dans tout cela il y a un point de vu dont on ne parle pas . C' est celui de l' enfant . 

Il n' y a que "le désir d' enfant" des parents potentiels dont on parle . De ceux qui veulent leur "poupon" pour leur satisfaction personnelle . Quelqu'un s' inquiète-t-il de savoir si l' enfant a vraiment envie d' arriver dans une famille composée d' une maman et une maman , ou d' un papa et d' un papa .

Finalement tout le monde se fout de savoir comment il le vivra et quelles en seront les répercutions sur sa psychologie et le reste de son existence . 

Voilà bien là l' égoïsme mâtiné d' idéologie bien spécifique à notre époque .

Pfffff...faire un enfant est de toute façon un acte égoïste, quels que soit les parents. En donnant la vie, on donne la mort, rien que ça ! On veut un morceau de soi, de "nous" dans le meilleur des cas, mais on veut pour soi, toujours. Ouais, le côté perpétuation de l'espèce, je passe, surtout en ces temps de surpopulation.

Faire un enfant dans une société qui les renie de plus en plus et qui glorifie le culte du moi pour moi est surtout un défi.

il y a une heure, Petit pois a dit :

Pfffff...faire un enfant est de toute façon un acte égoïste, quels que soit les parents. En donnant la vie, on donne la mort, rien que ça ! On veut un morceau de soi, de "nous" dans le meilleur des cas, mais on veut pour soi, toujours. Ouais, le côté perpétuation de l'espèce, je passe, surtout en ces temps de surpopulation.

Cela dit , la surpopulation , ce n' est pas chez nous qu' elle se trouve .... C' est plutôt en "sous population" que nous sommes , que ça en est inquiétant dans des pays comme l' Allemagne ou l' Italie ...

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

Quelqu'un s' inquiète-t-il de savoir si l' enfant a vraiment envie d' arriver dans une famille composée d' une maman et une maman , ou d' un papa et d' un papa .

 

Il me semble que l'enfant ce dont il a vraiment envie, c'est d'arriver dans une famille qui l'aimera et le respectera, prendra soin de lui et  veillera à son éducation et épanouissement.. 

Mais c'est vrai que dans les familles avec un papa et une maman, il n'y a jamais de problèmes...

il y a 1 minute, 'moiselle jeanne a dit :

Il me semble que l'enfant ce dont il a vraiment envie, c'est d'arriver dans une famille qui l'aimera le respectera, prendra soin de lui et  veillera à son épanouissement.. 

Mais c'est vrai que dans les familles avec un papa et une maman, il n'y a jamais de problèmes...

  Des problèmes il peut y en avoir , et il y en a dans tous les cas de figure ... Ça fait partie de la vie et même dans un sens de l' éducation . Nous ne vivons pas dans un monde de bisounours que ce soit chez les homos comme les hétéros .

Mais ils sont d' autant moins difficiles à surmonter si l' on vit dans un contexte "équilibré" ...

Je ne suis vraiment pas convaincu de cela....l'équilibre n'est pas une question de sexe des parents....

il y a 6 minutes, Foraveur a dit :

Je ne suis vraiment pas convaincu de cela....l'équilibre n'est pas une question de sexe des parents....

  Moi , par contre j' en suis totalement persuadé ... 

Cela veut pas dire que j'approuve l'homosexualité comme choix de vie...cependant il faut avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle et de logique....

il y a 16 minutes, Maurice Clampin a dit :

Mais ils sont d' autant moins difficiles à surmonter si l' on vit dans un contexte "équilibré" ...

Vous avez raison de mettre des guillemets à équilibré...  cet équilibre ne tenant pas au sexe des parents..  mais à leurs actes et personnalités..

il y a 7 minutes, Maurice Clampin a dit :

Moi , par contre j' en suis totalement persuadé ... 

Sur quelle base porte cette totale certitude ?  base objective, ou subjective ? Auriez vous des sources démontrant qu'il est totalement avéré que les enfants élevés par des parents de même sexe souffrent de plus de déséquilibre que ceux élevés par des parents de sexe différent ?

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

  Hé bé dis donc !!!! ....

Vos arguments sont aussi recevables aux uns comme aux autres . Qu'est ce que vous vous prenez la tête , qu' est ce que vous coupez les cheveux en quatre pour un truc aussi simple et naturel que de faire ou pas faire des enfants .

Mais dans tout cela il y a un point de vu dont on ne parle pas . C' est celui de l' enfant . 

Il n' y a que "le désir d' enfant" des parents potentiels dont on parle . De ceux qui veulent leur "poupon" pour leur satisfaction personnelle . Quelqu'un s' inquiète-t-il de savoir si l' enfant a vraiment envie d' arriver dans une famille composée d' une maman et une maman , ou d' un papa et d' un papa .

Finalement tout le monde se fout de savoir comment il le vivra et quelles en seront les répercutions sur sa psychologie et le reste de son existence . 

Voilà bien là l' égoïsme mâtiné d' idéologie bien spécifique à notre époque .

bonjour  

disons quand premier lieu , c'est la Nature qui commande l'acte sexuel . ensuite , nous interprétons suivant nos convictions et nos préférences .

l'enfant va naître , sans savoir  pourquoi , dans un milieu et une époque inconnue .il va découvrir ses parent et les moeurs et coutumes de son milieu et  de son époque . 

puis il va grandir et comprendre ou non certaines choses et fera ses propres analyses puis suivra son chemin dans la vie tout en faisant peut-être une rétrospection sur la condition de ses parents et l'amour qu'il leurs doit ou porte aux deux ou à l'un et à l'autre ?

c'est bien compliqué tout cela , mais c'est la vie et encore , cela est très simplifié !

bonne journée

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vous avez raison de mettre des guillemets à équilibré...  cet équilibre ne tenant pas au sexe des parents..  mais à leurs actes et personnalités..

 

Sur quelle base porte cette totale certitude ?  base objective, ou subjective ? Auriez vous des sources démontrant qu'il est totalement avéré que les enfants élevés par des parents de même sexe souffrent de plus de déséquilibre que ceux élevés par des parents de sexe différent ?

  .... 1) Quoi qu' il en soit il y a tout de même déséquilibre par rapport à la norme sociale et crois moi que les petits copains d' école (ou d' ailleurs) qui ne sont pas des exemples de tendresse , se chargeront à un moment ou à un autre de le rappeler à l' enfant .

.... 2) Tout d' abord , s' il te plait , épargne moi cette demande de "sources" qui est assez spécifique à ce forum et qui me hérisse un peu . Je ne fais pas une dissertation que je dois soumettre à l' approbation de mon maitre . Je discute entre gens de bonne compagnie sans avoir à justifier de ce que je dis .

Ensuite , la base est objective en ce sens que j' ai connu avec mes cinq frères et sœur la séparation de mes parents , qui à créée un déséquilibre dont nous avons tous souffert et dont plus de 60 ans après les stigmates sont toujours sensibles . Ce qui m' a appris que tout déséquilibre est mauvais pour l' enfant . Et elle est subjective de par les observations que j' ai pu faire en 72 ans de vie , mon éducation , et ma sensibilité .

il y a 41 minutes, Maurice Clampin a dit :

  .... 1) Quoi qu' il en soit il y a tout de même déséquilibre par rapport à la norme sociale et crois moi que les petits copains d' école (ou d' ailleurs) qui ne sont pas des exemples de tendresse , se chargeront à un moment ou à un autre de le rappeler à l' enfant .

.... 2) Tout d' abord , s' il te plait , épargne moi cette demande de "sources" qui est assez spécifique à ce forum et qui me hérisse un peu . Je ne fais pas une dissertation que je dois soumettre à l' approbation de mon maitre . Je discute entre gens de bonne compagnie sans avoir à justifier de ce que je dis .

Ensuite , la base est objective en ce sens que j' ai connu avec mes cinq frères et sœur la séparation de mes parents , qui à créée un déséquilibre dont nous avons tous souffert et dont plus de 60 ans après les stigmates sont toujours sensibles . Ce qui m' a appris que tout déséquilibre est mauvais pour l' enfant . Et elle est subjective de par les observations que j' ai pu faire en 72 ans de vie , mon éducation , et ma sensibilité .

1) Les enfants réagissent selon le son de cloche qu'ils entendent à la maison. Si à la maison, on dit que les couples homos c'est pas bien et ridicule, les enfants le croiront ; comme si on leur dit que les noirs sont fainéants et inférieurs les enfants le croiront. C'était dans les normes sociales il n'y a pas si longtemps d'ailleurs (et encore appliquée par d'aucuns.) ; faudrait donc plus de noirs à l'école parce qu'il y a eu ( et y a encore) des gens assez cons pour le dire ?

Selon votre raisonnement, il faudrait que "les normes sociales" restent immuables depuis la nuit des temps pour la simple raison que ce seraient les enfants, et non les adultes, qui les érigeraient...

2) votre certitude est donc entièrement subjective : une opinion basée sur aucun fait concret. Vous avez tout à fait le droit de l'avoir, pas de souci ; juste que ce soit clair.

Une séparation n'a strictement rien à voir : dans ce cas, c'est l’absence d'un parent + le manque d'amour entre les parents voire leur conflit éventuellement violent. Il s'agit là bel et bien d'un déséquilibre particulièrement si la séparation a été conflictuelle avec enfants pris en enjeu et/ou leur garde mal gérée les frustrant . (Ceci dit, les couples qui se déchirent et/ou se tapent dessus sans divorcer avec les enfants au milieu, c'est limite, pour l'équilibre.)

Quel rapport avec un couple d'homosexuel-e-s qui élève un ou des enfants ?!

Une situation n'est pas par définition "déséquilibrée" pour l'unique raison qu'elle est minoritaire ou nouvelle...