Homosexualité et désir d'enfant

Le 15/09/2017 à 15:00, 'moiselle jeanne a dit :

Tu avais posé ta question en le portant sur le terrain de "la nature", soit physiologique : qu'un/une homo ne pratiquant pas l'acte physiologique "naturel" indispensable pour faire un enfant, il/elle ne devrait "naturellement" pas en désirer.

Je t'ai répondu sur le même terrain : hétéros et homos ont exactement les memes fonctions reproductives morphologiques "naturelles", c'est donc que la nature a prévu que ces personnes puissent s'en servir.

 

Quant au "désir d'enfant", il n'est en rien une fonction physiologique dictée par la nature. Les gens désirent un ou des enfants, non pour satisfaire leur fonction organique procréatrice, comme on mange quand on a faim, mais par désir d'avoir des enfants : psychologique et culturel. Il y a aussi des hétéros qui n'en veulent pas,  sont-ils contre-nature ? Les femmes avant la contraception ( aussi aujourd'hui d'ailleurs dans certaines cultures et/ou contextes économiques) en ont 7 ,8, 12, ou plus. Est-ce poussées par "le désir d'enfant" à chaque fois ? Quand un homme et une femme font l'amour, c'est d'office "naturellement" par "désir d'enfant" ?

Non, le désir d'enfant n'est en rien corollaire de la pulsion ou désir sexuel, et inversement pas davantage..

Un désir d'enfant, c'est désirer un enfant, qu'on soit homo ou hétéro, qu'on adore s'envoler en l'air ou pas,  n'a strictement rien à y voir !

Le 15/09/2017 à 16:49, 'moiselle jeanne a dit :

Peut-on d'un côté revendiquer sa féminité naturelle et  forcer la nature de l'autre en prenant la pilule ? Et sa masculinité en souhaitant que sa compagne le fasse.....

Le fait de réguler les naissances, comme tu dis, serait donc une fonction physiologique guidée par la nature, mais absolument pas la forcer ?

 

Et c'est quoi ce raisonnement, d'occulter à ce point l'individu, pour ne considérer les humains comme une masse globale à réguler "naturellement" !?

De mélanger à ce point le désir d'enfant de chacun avec la capacité reproductrice de l'espèce ?

Nous considères-tu donc tous que comme des animaux  dont la seule considération à admettre est la perpétuation "naturelle" de l'espèce ?

Un homosexuel est un être humain exactement comme toi, le désir d'enfant : psy, affectif, culturel.. est une composante de l'être humain, lui comme toi,  tout comme celle d'aimer baiser avec Pierre ou Jeanine, sans être forcément poussé par l'envie de procréer à chaque fois, lui comme toi. Dingue !!

 

 

+100 et merci!!

1) Quoi qu' il en soit il y a tout de même déséquilibre par rapport à la norme sociale et crois moi que les petits copains d' école (ou d' ailleurs) qui ne sont pas des exemples de tendresse , se chargeront à un moment ou à un autre de le rappeler à l' enfant . .....oui tout a fait d'accord...

Les normes sociales sont importantes et que se passe t il lorsque des enfants sont différents ou sortent de la norme ?....Ils sont "harcelés" et parfois ca finit vraiment tres mal...quel parent sensé peut vouloir cela pour ses enfants?

Et ca c'est un fait concret....

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Quel rapport avec un couple d'homosexuel-e-s qui élève un ou des enfants ?!

  Il y a que tu le veuilles ou non déséquilibre , et qui plus est , déséquilibre très souvent stigmatisé par l' environnement de l' enfant .

Bref  pour de seules raisons idéologiques on prend le risque de démolir psychologiquement l' enfant .

................................................................................................................................

Une situation n'est pas par définition "déséquilibrée" pour l'unique raison qu'elle est minoritaire ou nouvelle...

  Bien sur que si , surtout lorsqu'il s' agit d' enfants qui (pour la plupart) veulent absolument s' assimiler au groupe .

Il y a 6 heures, Maurice Clampin a dit :

Mais dans tout cela il y a un point de vu dont on ne parle pas . C' est celui de l' enfant . 

Il n' y a que "le désir d' enfant" des parents potentiels dont on parle . De ceux qui veulent leur "poupon" pour leur satisfaction personnelle .

Comment quelqu'un qui n'existe pas pourrait avoir un quelconque point de vue de quelque chose ? Quand tu as fait tes enfants, si tu en as, t'es-tu demandé s'ils avaient envie de venir au monde ? Si non, pourquoi les homos devaient-ils le faire ?

Citation

Quelqu'un s' inquiète-t-il de savoir si l' enfant a vraiment envie d' arriver dans une famille composée d' une maman et une maman , ou d' un papa et d' un papa .

C'est pas de cela qu'il faut s'inquiéter. Mais du regard des autres sur quelque chose qui ne les concerne absolument pas ! Quand les adultes arrêteront de pervertir leurs enfants à grands coups de "norme sociale", et qu'ils ne porteront plus de regards torves, emplis de préjugés moyenâgeux sur la manière de vivre de leurs voisins, les enfants s'en taperont comme de leur première tétine d'avoir 2 papas ou 2 mamans, du moment qu'ils sont aimés...

Il y a 17 heures, saxopap a dit :

 

Sujet technique auquel la biologie cellulaire a répondu depuis longtemps. L'utilisation des outils misent à notre disposition lève le frein du " champ des possibles".

C'est pas aussi simple.
https://www.has-sante.fr//portail/upload/docs/application/pdf/rapport_icsi.pdf,

page 19

http://www.uptodate.com/contents/pregnancy-outcome-after-assisted-reproductive-technology

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24444289

je résume ;

augmentation du risque génétique,  augmentation du risque obstétrical, augmentation du risque oncologique, et même augmentation du risque cardio-vasculaire https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24964004 .
Donc non, c'est pas comme une procréation "naturelle".

Faut en avoir bien conscience.

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Comment quelqu'un qui n'existe pas pourrait avoir un quelconque point de vue de quelque chose ? Quand tu as fait tes enfants, si tu en as, t'es-tu demandé s'ils avaient envie de venir au monde ? Si non, pourquoi les homos devaient le faire ?

C'est pas de cela qu'il faut s'inquiéter. Mais du regard des autres sur quelque chose qui ne les concerne absolument pas ! Quand les adultes arrêteront de pervertir leurs enfants à grands coups de "norme sociale", et qu'ils ne porteront plus de préjugés moyenâgeux sur la manière de vivre de leurs voisins, les enfants s'en taperont comme de leur première tétine d'avoir 2 papas ou 2 mamans, du moment qu'ils sont aimés...

  1) Bien sur que dans l' absolu tu as raison , c' est une vue de l' esprit . Quand j' ai fait mes enfants je leur ai offert un papa et une maman . Je ne leur ai en effet pas demandé si ils voulaient venir au monde , ni si ils voulaient être blancs ou noirs , ni si ils voulaient être garçon ou fille (ce sont deux grands et beaux gars) , mais je (nous) leur avons donner un contexte de vie ou ils pouvaient s' épanouir sans avoir à l' expliquer ou le cacher à leurs copains et copines 

""Si non, pourquoi les homos devaient le faire ?""  Parce qu' ils accueillent les enfants dans un contexte pour le moins particulier et que tout le monde ne s' épanouit pas forcément dans un tel contexte . 

  2) Tu oublies (peu importe si c' est bien ou mal ... c' est comme ça) que le regard des autres a une importance capitale pour des enfants dont la psychologie est fragile et en devenir .

Excuse moi , mais la norme sociale est le socle pour la vie en société ... On peut se permettre de s' en écarté , mais avec discernement sans tout démolir autour de soi et une fois que l' on est en age de pouvoir choisir .

Et les enfants ne s' en "taperont certainement pas comme tu le dis " .... Même si ils sont aimés , bien souvent (j' ai envie de dire presque tout le temps) l' avis des autres (surtout celui des copains) est le plus important , le seul qui compte parfois .

Non-non ! Ils ne s' en taperont pas . C' est là ou tu te trompes .

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

  1) Bien sur que dans l' absolu tu as raison , c' est une vue de l' esprit . Quand j' ai fait mes enfants je leur ai offert un papa et une maman . Je ne leur ai en effet pas demandé si ils voulaient venir au monde , ni si ils voulaient être blancs ou noirs , ni si ils voulaient être garçon ou fille (ce sont deux grands et beaux gars) , mais je (nous) leur avons donner un contexte de vie ou ils pouvaient s' épanouir sans avoir à l' expliquer ou le cacher à leurs copains et copines 

""Si non, pourquoi les homos devaient le faire ?""  Parce qu' ils accueillent les enfants dans un contexte pour le moins particulier et que tout le monde ne s' épanouit pas forcément dans un tel contexte . 

  2) Tu oublies (peu importe si c' est bien ou mal ... c' est comme ça) que le regard des autres a une importance capitale pour des enfants dont la psychologie est fragile et en devenir .

Excuse moi , mais la norme sociale est le socle pour la vie en société ... On peut se permettre de s' en écarté , mais avec discernement sans tout démolir autour de soi et une fois que l' on est en age de pouvoir choisir .

Et les enfants ne s' en "taperont certainement pas comme tu le dis " .... Même si ils sont aimés , bien souvent (j' ai envie de dire presque tout le temps) l' avis des autres (surtout celui des copains) est le plus important , le seul qui compte parfois .

Non-non ! Ils ne s' en taperont pas . C' est là ou tu te trompes .

C'est notre regard sur les "différences" qui doit changer. A une époque, les mères célibataires étaient considérées comme des moins que rien, elles étaient montrées du doigt, bien souvent assimilées à des putes ou des salopes et leurs enfants se faisaient traiter de bâtards sans père par les autres gamins. Qui, sinon les parents pouvaient mettre de tels mots dans la bouche de leurs marmots ? 

Ça a évolué depuis, pas autant qu'on voudrait, mais si le socle dont tu parles, n'était plus assujetti à certaines de nos rigidités, quelles qu'elles soient, le problème des "contextes particuliers" n'existerait plus.

il y a 8 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C'est notre regard sur les "différences" qui doit changer. A une époque, les mères célibataires étaient considérées comme des moins que rien, elles étaient montrées du doigt, bien souvent assimilées à des putes ou des salopes et leurs enfants se faisaient traiter de bâtards sans père par les autres gamins. Qui, sinon les parents pouvaient mettre de tels mots dans la bouche de leurs marmots ? 

Ça a évolué depuis, pas autant qu'on voudrait, mais si le socle dont tu parles, n'était plus assujetti à certaines de nos rigidités, quelles qu'elles soient, le problème des "contextes particuliers" n'existerait plus.

  " Le regard sur les différences doit changer " .... C' est sans doute vrai , mais c' est plus facile à dire qu' à faire .Il y a des atavismes culturels qui nous viennent du fond de notre histoire qui seront longs à éradiquer.

Je n' ai rien contre les handicapés , au contraire . J' en ai aidé , j' en ai pris en stage (sur demande d' une institution) j' en ai fait participer à nos sorties quand j' étais jeune (un gars de mon âge qui avait eu la polio , je te dis pas les félicitations de sa mère quand on le ramenait un peu alcoolisé) .... bref je ne leur veut que du bien . Hé bien , face à un handicapé je suis emprunté et mal à l' aise ... Ceci pour te dire qu' il n' est pas évident de changer de regard sur les différences.

Et je connais quelques campagnes reculées ou les mots "fille mère" et "bâtard" sont encore utilisés ...

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

  " Le regard sur les différences doit changer " .... C' est sans doute vrai , mais c' est plus facile à dire qu' à faire .Il y a des atavismes culturels qui nous viennent du fond de notre histoire qui seront longs à éradiquer.

Je n' ai rien contre les handicapés , au contraire . J' en ai aidé , j' en ai pris en stage (sur demande d' une institution) j' en ai fait participer à nos sorties quand j' étais jeune (un gars de mon âge qui avait eu la polio , je te dis pas les félicitations de sa mère quand on le ramenait un peu alcoolisé) .... bref je ne leur veut que du bien . Hé bien , face à un handicapé je suis emprunté et mal à l' aise ... Ceci pour te dire qu' il n' est pas évident de changer de regard sur les différences.

Et je connais quelques campagnes reculées ou les mots "fille mère" et "bâtard" sont encore utilisés ...

C'était un voeu pieu, parce qu'au fond de moi, je suis d'un absolu pessimisme. Je ne crois pas en l'Homme... 

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

Bref  pour de seules raisons idéologiques on prend le risque de démolir psychologiquement l' enfant .

 

Mais... estimer que "les normes sociales" sont parfaites comme elles sont ne doivent pas bouger et ne bougeront jamais, n'est-ce -pas une raison idéologique ?

Vous savez, les enfants tous petits s'en moquent comme de l'an 40, des normes sociales. Ils s'en fichent pas mal que leur camarade de classe soit plus noir, plus gros, plus petit, qu'il ait 10 frères et soeurs d'une famille recomposée x fois différents ou enfant unique d'une mère célibataire ; que la maîtresse soit plus vieille, sapée en baba-cool ou tailleur armani ... Ils aiment leur camarade leur maîtresse, pour ce qu'ils sont, pas sur une apparence et encore moins sur le regard que la société porte. C'est plus tard, quand ils grandissent si certains regards et paroles des adultes -leurs parents essentiellement- les cadrent dans un moule de bien-à-penser en rabaissant des différences que celles-ci commenceront à les perturber, parce que pour eux, ce serait trop terrifiant que leurs adultes référents aient tort.

C'est aux adultes d'évoluer. Si eux ne le font jamais et ne veulent pas bouger "les normes", c'est pas leurs enfants qui le pourront..

Vous parliez de la séparation de vos parents qui ont fait souffrir toute la fratrie : cette souffrance, était-elle due aux regards de l'entourage ? Et dans ce cas, vaut-il mieux comme aujourd'hui, que ce ne soit plus vu comme une honte parce que les normes sociales ont changé, ou aurait-on dû s'accrocher à celles d'antan contraignant à part subir l'opprobre, les couples se déchirant -avec les gosses trinquant au milieu- à rester ensemble quand même ?

Il y a 7 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Mais bien sûr que oui, qu'on peut ! Déjà "revendiquer", je ne suis pas d'accord sur le terme. Il ne s'agit pas d'un acte militant d'une position délibérément choisie ; on ne "revendique" pas son homosexualité, on veut qu'elle soit acceptée par les autres comme naturelle et non comme cause de discrimination contre-nature.

C'est dire la même chose autrement. On veut que l'homosexualité soit acceptée comme naturelle, à raison. On revendique donc une homosexualité naturelle...

Il y a 7 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Ensuite, ce n'est pas parce que la nature a fait d'une personne qu'elle soit attirée par qq du même sexe et non de qq du sexe opposé qu'elle est obligée de refuser inconditionnellement tout ce que par ailleurs naturellement elle peut. Une femme homosexuelle peut porter un enfant tout pareil qu'une hétéro absolument naturellement  - faire un enfant ne se limite pas aux secondes où un spermatozoïdes rencontre un ovule, mais y a 9 mois de gestation après, hein.

Sauf que pour obtenir cet enfant, elle devra, qu'on le veuille ou non, passer outre sa nature homosexuelle, celle-là même qu'elle revendique.

Il y a 7 heures, 'moiselle jeanne a dit :

On ne décide pas d'être homo ou hétéro : la nature a fait ainsi.

Tout à fait d'accord...

Il y a 7 heures, 'moiselle jeanne a dit :

On désire avoir des enfants ou pas : un choix et un sentiment humain.

Tout à fait d'accord...

Il y a 7 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Les hétéros, qui ne mettent pas en cause, à ma connaissance, le fait naturel qu'ils le soient, utilisent des méthodes contraceptives anti-naturelles (pilule, stérilet, implants, spermicides, ligatures) quand ils n'en veulent pas. La nature hétéro inclut de facto faire des enfants avec l'acte sexuel. Peut-on se "revendiquer" naturellement hétérosexuel d'un côté, et d'un autre côté aller contre cette nature revendiquée (j'insiste) ?

Tout à fait. Tu as mille fois raison d'insister. Des personnes hétérosexuelles qui refusent leurs nature reproductrices vont contre leur nature, tout comme des personnes stériles vont contre leur nature en ayant des enfants. Parce qu'ils refusent de subir leur nature, et décident de s'en émanciper.  Sauf que les personnes homosexuelles ne subissent pas leur nature, mais la revendiquent. Revendiquer, c'est aussi assumer. On peut ne pas assumer sa nature, et aller contre : c'est tout à fait cohérent. Par contre, peut-on revendiquer sa nature et ne pas l'assumer, en allant contre..? est-ce cohérent..? C'est toute la question.

Encore une fois, il n'y a aucune connotation morale à ce raisonnement. Les personnes homosexuelles ont tout à fait le droit d'avoir des enfants, et sont d'aussi bons parents que les autres. Ce qui m'interpelle, c'est la façon dont on nous présente les chose, sensée nous convaincre de leur bien-fondé...

il y a une heure, hdbecon a dit :

Sauf que les personnes homosexuelles ne subissent pas leur nature, mais la revendiquent. Revendiquer, c'est aussi assumer. On peut ne pas assumer sa nature, et aller contre : c'est tout à fait cohérent. Par contre, peut-on revendiquer sa nature et ne pas l'assumer, en allant contre..? est-ce cohérent..? C'est toute la question.

Entre subir et revendiquer, il n'y a rien ? C'est ou l'un, ou l'autre, pas d'autre alternative ? J'ai les yeux marrons, je ne revendique rien. J'ai les yeux marrons, c'est tout !

Et on assume un choix. Que l'on a fait en conscience. L'hétérosexualité ou l'homosexualité relèvent-elles d'un choix ?

Il y a 2 heures, hdbecon a dit :

Des personnes hétérosexuelles qui refusent leurs nature reproductrices vont contre leur nature, tout comme des personnes stériles vont contre leur nature en ayant des enfants. Parce qu'ils refusent de subir leur nature, et décident de s'en émanciper.  Sauf que les personnes homosexuelles ne subissent pas leur nature, mais la revendiquent.

On peut ne pas assumer sa nature, et aller contre : c'est tout à fait cohérent. Par contre, peut-on revendiquer sa nature et ne pas l'assumer, en allant contre..? est-ce cohérent..? C'est toute la question.

 Heu.... les hétéros  qui ne veulent pas d'enfants "refusent de subir leur nature" en utilisant des méthodes non naturelles : mais ils ne "s'émancipent" pas de leur nature hétéro en devenant homo (ce qui serait sans aucun doute pourtant le plus fiable des contraceptifs, et là, vraiment une émancipation),  à moins qu'on m’ait menti ?

Les homos voudraient ne pas "subir leur nature" en utilisant des méthodes non naturelles pour avoir des enfants. Ne l'assument-ils donc pas en ne devenant pas hétéros pour en avoir ?

Ce terme "revendiquer" , c'est n'importe quoi, encore une fois !

Personne ne "revendique" son homosexualité pas plus que son hétérosexualité ! Mais tout le monde veut pouvoir vivre sa sexualité sans devoir la cacher, POINT. Il n'y a rien à "revendiquer" : homosexualité et hétérosexualité existent depuis toujours parfaitement naturellement.  Juste à certains cons d'enfin se mettre dans la tête que l'homosexualité, pas plus que l'hétérosexualité, n'est PAS une tare contre-nature !

Mais enfin... en plus, je sais que tu penses pareil...

Ce dont tu ne te rends pas compte, c'est qu'avec ce genre de terme, ça t'entraînes dans un raisonnement comme tu fais sur nature et contre-nature hétéro/homo complètement paradoxal où pas faire d'enfants c'est "s'émanciper" d'un côté et en vouloir, c'est "pas assumer" de l'autre... Où la sexualité serait exclusivement du domaine de la procréation et en dehors contre-nature... soit le discours des pires intégristes.. Attention !!

Il y a 11 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Heu.... les hétéros  qui ne veulent pas d'enfants "refusent de subir leur nature" en utilisant des méthodes non naturelles : mais ils ne "s'émancipent" pas de leur nature hétéro en devenant homo (ce qui serait sans aucun doute pourtant le plus fiable des contraceptifs, et là, vraiment une émancipation),  à moins qu'on m’ait menti ?

"On ne décide pas d'être homo ou hétéro. La nature a fait ainsi." Tu as donné la réponse à ta question, à moins que tu aies -qu'on t'ait- menti..?

Il y a 11 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Les homos voudraient ne pas "subir leur nature" en utilisant des méthodes non naturelles pour avoir des enfants. Ne l'assument-ils donc pas en ne devenant pas hétéros pour en avoir ?

Si on pose l'homosexualité comme naturelle, ce dont nous convenons tous deux, il faut convenir aussi que la personne homosexuelle qui s'assume comme telle est celle qui vit conformément à sa nature. Hors, vivre conformément à cette nature, c'est exclure de facto d'avoir naturellement des enfants. Il faudra donc bien, pour ce faire, que cette personne force sa nature. Tu bloques ici parce que tu apportes au raisonnement une connotation morale que je ne mets pas. mais je suis prêt à en mettre une, et elle sera positive, comme je juge positif le fait qu'une personne stérile recours à des moyens non naturels pour avoir des enfants. Donc, qu'on juge positivement ou négativement la chose, le fait reste le même : pour avoir des enfants, la personne homosexuelle devra aller contre sa nature, ne pas s'y conformer. Mon interrogation reste donc d'actualité : peut-on d'un côté revendiquer l'homosexualité comme naturelle, et d'un autre côté revendiquer pour les personnes homosexuelles des droits (pma et gpa) allant contre leur nature..? 

Il y a 11 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Ce terme "revendiquer" , c'est n'importe quoi, encore une fois !

Personne ne "revendique" son homosexualité pas plus que son hétérosexualité ! Mais tout le monde veut pouvoir vivre sa sexualité sans devoir la cacher, POINT. Il n'y a rien à "revendiquer" : homosexualité et hétérosexualité existent depuis toujours parfaitement naturellement.  Juste à certains cons d'enfin se mettre dans la tête que l'homosexualité, pas plus que l'hétérosexualité, n'est PAS une tare contre-nature !

Qu'est-ce alors que la marche des fiertés..? que les mouvements revendicatifs pour l'obtention des droits à la PMA et GPA pour les personnes homosexuelles, sinon des revendications..?

Il y a 11 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Mais enfin... en plus, je sais que tu penses pareil...

Je pense effectivement que l'homosexualité est naturelle, et que les personnes homosexuelles ont autant le droit que les autres. Mais ça n'empêche pas la réflexion. Poser l'homosexualité comme naturelle, c'est encore une fois poser que les personnes qui assument leur homosexualité vivent selon leur nature. Hors, cette nature exclut d'avoir des enfants. J'entends souvent, chez les personnes de bonne foi qui pensent défendre l'homosexualité cet argument "L'homosexualité est une chose naturelle, laissons donc les personnes homosexuelles vivre selon leur nature." Très bien. Mais alors, répond mon esprit taquin : pour que les personnes homosexuelles puissent vivre selon leur nature, et puisque cette nature exclut d'avoir naturellement des enfants, n'accordons pas aux personnes homosexuelles le droit d'en avoir, ce sera respecter leur nature. Et là, c'est le drame. L'argument naturel s'oppose de facto aux droits donnant accès à la procréation, puisque la procréation est contraire à la nature homosexuelle. J'entends bien que tout un chacun a les mêmes fonctions physiologiques, quelle que soit sa sexualité, et la capacité, sauf cas particulier, de procréer. ce n'est donc pas aller contre la nature de l'individu que de procréer. J'entends parfaitement cet argument, et il est tout à fait recevable. Mais il ne s'agit pas là simplement de l'individu, mais de l'individu de nature homosexuelle. Il faudra bien, pour que l'individu puisse procréer, qu'il passe outre sa nature homosexuelle, qu'il aille contre. Ce n'est donc pas en tant qu'homosexuel mais qu'individu qu'il procrée. Sa nature homosexuelle est niée dans la procréation. Donc, on ne peut pas revendiquer d'un côté le caractère naturel de l'homosexualité et de l'autre accorder à la personne homosexuelle des droits allant contre cette nature. C'est à l'individu qu'on accorde ce droit. Hors, si on accorde ce droit à l'individu, c'est à tout individu qu'il faut l'accorder, quelle que soit son orientation sexuelle, culturelle, religieuse ou que sais-je. Une personne de 80 ans peut légitimement vouloir un enfant. Invoquera-t-on la nature, en disant que cette personne est trop âgée, et que l'avenir de l'enfant est incertain..? Mais ma bonne amie, rétorquera-t-on, de quoi me parlez-vous..? Qu'a donc à voir la nature dans cette histoire, comme dans d'autres..? Que répondra notre bonne amie..?  

Il y a 11 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Ce dont tu ne te rends pas compte, c'est qu'avec ce genre de terme, ça t'entraînes dans un raisonnement comme tu fais sur nature et contre-nature hétéro/homo complètement paradoxal où pas faire d'enfants c'est "s'émanciper" d'un côté et en vouloir, c'est "pas assumer" de l'autre... Où la sexualité serait exclusivement du domaine de la procréation et en dehors contre-nature... soit le discours des pires intégristes.. Attention !!

Ce dont tu ne te rends pas compte, c'est qu'avec ce genre de termes t'entraines dans un raisonnement critique=intégrisme...

il y a 28 minutes, hdbecon a dit :

. Une personne de 80 ans peut légitimement vouloir un enfant. Invoquera-t-on la nature, en disant que cette personne est trop âgée, et que l'avenir de l'enfant est incertain..? Mais ma bonne amie, rétorquera-t-on, de quoi me parlez-vous..? Qu'a donc à voir la nature dans cette histoire, comme dans d'autres..? Que répondra notre bonne amie..?  

 

Qu'il y a des limites à ce que peut faire la technique. 

Et que les spermatozoïdes d'un homme de 80 ans ont tous les risques de ne plus pouvoir féconder quoi que ce soit...

Ne parlons pas de l'utérus d'une femme de cet âge.

il y a 10 minutes, hdbecon a dit :

....

J'ai fort bien compris ta logique ; excuses-moi, mais je ne la partages pas.... En arriver au postulat que l'homosexualité deviendrait contre-nature parce que des homosexuels désirent pouvoir avoir des enfants, - mais par contre quand des heterosexuels n'en veulent pas, la question de la "naturalité" de l'hétérosexualité ne se pose pas un seul instant- me laisse pantoise.

Je me suis longuement expliquée sur le sujet, et je n'ai rien d'autre à ajouter.

Il y a 18 heures, Mite_Railleuse a dit :

Comment quelqu'un qui n'existe pas pourrait avoir un quelconque point de vue de quelque chose ? Quand tu as fait tes enfants, si tu en as, t'es-tu demandé s'ils avaient envie de venir au monde ? Si non, pourquoi les homos devaient-ils le faire ?

C'est pas de cela qu'il faut s'inquiéter. Mais du regard des autres sur quelque chose qui ne les concerne absolument pas ! Quand les adultes arrêteront de pervertir leurs enfants à grands coups de "norme sociale", et qu'ils ne porteront plus de regards torves, emplis de préjugés moyenâgeux sur la manière de vivre de leurs voisins, les enfants s'en taperont comme de leur première tétine d'avoir 2 papas ou 2 mamans, du moment qu'ils sont aimés...

c'est faux. On a assez d'exemple d'enfants élevés dans l'amour d'une famille adoptive et qui sont bouffés par l'envie de connaitre leurs parents naturels.Prévoyez- vous de demander à l'homme donneur de laisser son identité à disposition de l'enfant à qui il va donner la moitié de son patrimoine génétique?

On a actuellement de cruels problématiques avec les nés sous X et c'est la dessus que l'on devrait bosser avant de penser à en rajouter une couche.

Pour moi, chaque enfant doit avoir accés à l'identité de ses géniteurs...........méme en cas de don de sperme ou d'ovocyte. On ne laisse pas sa génétique dans la nature comme on fait un chéque à une association.On peut mettre des garde fous par rapport à la protection des héritages etc....histoire de ne pas avoir à 18 ans des enfants qui cyniquement respirent la bonne affaire.............on ne peut malheureusement pas à l'abri.Mais on ne peut pas nier la réalité du processus de procréation sous prétexte que ça arrange le réve de vie idéale de deux adultes.

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

J'ai fort bien compris ta logique ; excuses-moi, mais je ne la partages pas.... En arriver au postulat que l'homosexualité deviendrait contre-nature parce que des homosexuels désirent pouvoir avoir des enfants, - mais par contre quand des heterosexuels n'en veulent pas, la question de la "naturalité" de l'hétérosexualité ne se pose pas un seul instant- me laisse pantoise.

Je me suis longuement expliquée sur le sujet, et je n'ai rien d'autre à ajouter.

Tu n'as absolument pas compris ma logique, et je t'en excuse, sinon, il faudrait convenir de ta mauvaise foi ou de ta malhonnêteté intellectuelle.  À aucun moment je n'ai affirmé ou même sous entendu que l'homosexualité était contre nature,  j'ai même affirmé plusieurs fois le contraire. Un hétérosexuel qui ne veut pas d'enfant mais qui peut en avoir va également contre sa nature, par définition. Il faudrait élargir le débat au concept même de nature, mais je crains que ça nous emmène trop loin, déjà que tu ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre ce que j'exprime.

Je te laisse donc, pantoise...

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Qu'il y a des limites à ce que peut faire la technique. 

Et que les spermatozoïdes d'un homme de 80 ans ont tous les risques de ne plus pouvoir féconder quoi que ce soit...

Ne parlons pas de l'utérus d'une femme de cet âge.

Et qu'importe..? Le désir d'enfant n'étant pas lié à la nature, on ne saurait lui obéir,  d'autant plus qu'on peut aller contre. Pourquoi cet enfant devrait-il être de lui..?

il y a 9 minutes, hdbecon a dit :

Et qu'importe..? Le désir d'enfant n'étant pas lié à la nature, on ne saurait lui obéir,  d'autant plus qu'on peut aller contre.

C'est ce que j'essaie de vous dire ; non, on ne peut pas toujours aller contre, justement.

Citation

Pourquoi cet enfant devrait-il être de lui..?

C'est un autre problème. On peut parfaitement adopter en effet.