La Corée du Nord se dote de la bombe H

Il y a 7 heures, lycan77 a dit :

J'espère juste que Kim III ne va pas commettre la folie suicidaire de menacer d'abattre les bombardiers américains.

Ou mettre les USA sous embargo pour les priver de ressources extérieures et les priver au mieux de leurs importations qui représentent au bas mot 2 000 milliards de dollars par an.

Il y a 16 heures, Aldegonde a dit :

Ils ne la survolent pas mais là ils s'en approchent

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/09/23/97001-20170923FILWWW00125-des-bombardiers-americains-ont-vole-pres-des-cotes-nord-coreennes.php

Et alors, les avions russes font la même chose chez nous... du moment qu'ils n'entrent pas dans l'espace aérien d'un pays, où est le problème ?

Il y a 4 heures, Aldegonde a dit :

Que Kim Jong-Un n'ait plus le choix, c'est clair et net. Au stade où en est cette crise, il n'a même plus besoin de "bourrer le mou" à son peuple. Les vociférations de Trump font le travail pour lui.

Quant à Trump, ne croyez-vous pas qu'il se décrédibilise lui-même en continuant d'aboyer là où d'autres essaient de mettre la Corée du Nord à terre en renforçant les sanctions économiques (par exemple) ? Je pense que je suis loin d'être la seule à penser que cet homme n'a pas un comportement digne d'un chef d'état à la tête de l'une des plus grosses puissances mondiales. Du moins publiquement, en "off" je ne sais pas.

http://www.liberation.fr/planete/2017/09/22/gaffe-menaces-blague-nulle-les-six-perles-de-donald-trump-a-l-onu_1598230

Le gros problème, c'est qu'il n'est décrédibilisé qu'auprès de ses opposants, mais pas de son noyau dur de fan qui continuent à lui vouer un véritable culte ! Pour ma part, je n'oublie pas qu'il a été élu avec la participation de dizaines de millions de femmes et ce, en dépit des révélations de la presse sur sa misogynie forcenée et d'une vulgarité repoussante.

Là est le problème des démocraties, c'est que même les extrémistes, les ultra-nationalistes, les pervers, les escrocs et les fous ont le droit de voter. Et aux Etats-Unis malheureusement, ce socle électoral pro-Trump est très puissant. En fait, quand il s'exprime, c'est uniquement à l'adresse de ses sympathisants et soutiens.

C'est le propre même du populisme. Comme Mussolini, comme Hitler, comme Erdogan aujourd'hui et Poutine en Russie. Quand on regarde attentivement la carte des courants politiques du Monde, force est de constater le poids écrasant des populismes.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Ou mettre les USA sous embargo pour les priver de ressources extérieures et les priver au mieux de leurs importations qui représentent au bas mot 2 000 milliards de dollars par an.

J'apprécie la blague à sa juste mesure ! 

Plus sérieusement, la tournure que prennent les évènements est de plus en plus inquiétante.

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

Et alors, les avions russes font la même chose chez nous... du moment qu'ils n'entrent pas dans l'espace aérien d'un pays, où est le problème ?

Il n'y a aucun problème. Il serait donc tout à fait normal que les USA et la communauté internationale ne réagissent pas si d'aventure la CdN envoyait un bombardier lourd jusqu'aux limites de l'espace aérien des USA.

il y a 44 minutes, Anatole1949 a dit :

Et alors, les avions russes font la même chose chez nous... du moment qu'ils n'entrent pas dans l'espace aérien d'un pays, où est le problème ?

Pour moi la situation n'est pas comparable. Quand les avions russes viennent faire les malins en approche de notre espace aérien, ils sont interceptés et on les prie gentiment d'aller jouer plus loin. Les relations entre la France et la Russie ne sont quand même pas si mauvaises qu'il faille considérer cela comme des menaces réelles. Ce sont de simples gesticulations qui leur permettent de montrer qu'effectivement en cas de crise majeure ils sont cap' de le faire. Rien à voir avec ce qu'il se passe dans le bras de fer actuel entre la Corée du Nord et les Etats-Unis.

il y a 23 minutes, lycan77 a dit :

Le gros problème, c'est qu'il n'est décrédibilisé qu'auprès de ses opposants, mais pas de son noyau dur de fan qui continuent à lui vouer un véritable culte ! Pour ma part, je n'oublie pas qu'il a été élu avec la participation de dizaines de millions de femmes et ce, en dépit des révélations de la presse sur sa misogynie forcenée et d'une vulgarité repoussante.

Là est le problème des démocraties, c'est que même les extrémistes, les ultra-nationalistes, les pervers, les escrocs et les fous ont le droit de voter. Et aux Etats-Unis malheureusement, ce socle électoral pro-Trump est très puissant. En fait, quand il s'exprime, c'est uniquement à l'adresse de ses sympathisants et soutiens.

C'est juste, des millions de femmes ont voté pour D. Trump.
Pour quelle(s) raison(s) ? Il serait intéressant de le leur demander. Peut-être parce qu'elles appréciaient plus le look de Melania que celui d'Hillary qui véhiculait en plus l'image de son époux qui ne leur plaisait peut-être pas non plus ?

Je suis d'accord avec le fait que la démocratie à ses revers par le fait que n'importe qui, même le citoyen le plus exécrable (mais non reconnu juridiquement comme tel), a le droit de donner son point de vue de tordu. Sinon, les injures sont monnaie courante chez les politiques (Américains ou autres), Hillary Clinton ayant traité Donald Trump de sale type avant que Kim J-u n'entame ses propres diatribes envers l'actuel président des États-Unis. Et l'épouse de Bill peut s'estimer heureuse que ce dernier n'a pas menacé de bombarder sa résidence si elle ne s'excusait pas publiquement de ses propos ! 

il y a 53 minutes, lycan77 a dit :

 

Le gros problème, c'est qu'il n'est décrédibilisé qu'auprès de ses opposants, mais pas de son noyau dur de fan qui continuent à lui vouer un véritable culte ! Pour ma part, je n'oublie pas qu'il a été élu avec la participation de dizaines de millions de femmes et ce, en dépit des révélations de la presse sur sa misogynie forcenée et d'une vulgarité repoussante.

Là est le problème des démocraties, c'est que même les extrémistes, les ultra-nationalistes, les pervers, les escrocs et les fous ont le droit de voter. Et aux Etats-Unis malheureusement, ce socle électoral pro-Trump est très puissant. En fait, quand il s'exprime, c'est uniquement à l'adresse de ses sympathisants et soutiens.

C'est le propre même du populisme. Comme Mussolini, comme Hitler, comme Erdogan aujourd'hui et Poutine en Russie. Quand on regarde attentivement la carte des courants politiques du Monde, force est de constater le poids écrasant des populismes.

Pour les électeurs de Trump: J'ai du mal à me faire une opinion. Leur système électoral étant ce qu'il est, difficile de savoir qui a voté pour qui.

Pour ce qui est de ces propos: Oui il s'adresse peut-être dans certains uniquement à ses soutiens/sympathisants. Mais sa trop grande spontanéité lui joue quand même des tours. Il s'est déjà pris à plusieurs reprises des "retours de manivelle" je pense assez douloureux pour son amour-propre, et d'autant plus douloureux qu'ils l'ont contraint à revenir sur ses propos. Il devrait tout de même y réfléchir à deux fois avant de se jeter via son portable sur les réseaux sociaux.

Pour le populisme: Oui bien sûr qu'il s'agit d'un problème sérieux. Mais la montée en puissance de ces courants politiques ne date pas d'hier. On entend souvent "Oh la la, c'est effrayant !" mais n'empêche que si cela inquiète, rien ne semble enrayer la progression.

La course aux armements représentait 1 800 milliards de dollars en 2016. 

(...) Avec l’exacerbation des tensions en Asie, la question de la paix se fait urgente.

Dans le cadre de la Journée internationale de la paix, un appel à manifester partout en France le samedi 23 septembre a été lancé par un collectif de plus de 50 organisations. (...)

La nouvelle course aux armements à laquelle on assiste vient rendre encore plus difficile ce nécessaire dialogue.

Il est regrettable à cet égard que la France, signataire du traité de non-prolifération nucléaire (TNP), ne respecte pas ses engagements (1) et s’apprête à augmenter de façon substantielle le budget de la dissuasion nucléaire.

Quant au discours officiel des puissances dotées de l’arme atomique (dont la France), il rejoint de façon étonnante celui du dirigeant nord-coréen, justifiant la possession de cette arme par la nécessité d’assurer la défense des « intérêts vitaux » de son pays !

https://www.humanite.fr/quelles-mobilisations-pour-la-paix-642049  Lire le débat ...Réfléchir avec  Patrice Bouveret,  Roland Nivet,  Paul Quilès, 

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Il n'y a aucun problème. Il serait donc tout à fait normal que les USA et la communauté internationale ne réagissent pas si d'aventure la CdN envoyait un bombardier lourd jusqu'aux limites de l'espace aérien des USA.

Faudrait encore que la CdN en soit cabable...

les Nations Unies à travers le travail de leur première commission vont avoir achevé la rédaction d’un traité d’interdiction des armes nucléaires.

Ce projet de traité sera le premier aboutissement de la décision de l’Assemblée générale des Nations Unies le 23 Décembre 2016 en vue d’élaborer un « instrument juridiquement contraignant visant à interdire les armes nucléaires en vue de leur élimination complète ».

Cent vingt-trois États ont voté pour, mais la France a voté contre,  en contradiction avec l’obligation pour celle-ci de respecter l’article 6 du Traité sur la Non-Prolifération des armes nucléaires (TNP) qui stipule que « Chacune des Parties au Traité s’engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace. »

https://www.mvtpaix.org/wordpress/pour-que-la-france-signe-le-traite-dinterdiction-des-armes-nucleaires/

NOS MARCHES POUR LA PAIX AUTOUR DU 23 SEPTEMBRE 2017

Voir tous les rassemblements en France ...

https://www.mvtpaix.org/wordpress/nos-marches-pour-la-paix-autour-du-23-septembre-2017/

il y a 9 minutes, LouiseAragon a dit :

Cent vingt-trois États ont voté pour, mais la France a voté contre

Aucun des neuf pays détenteurs de la bombe, à savoir les six États « dotés » au sens des traités internationaux (États-Unis, Russie, France, Royaume-Uni, Chine et Inde), auxquels s’ajoutent les États non déclarés (Pakistan, Israël et Corée du Nord), n’a participé aux négociations.

Cette absence vide le nouveau texte de toute portée réelle.


 

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Aucun des neuf pays détenteurs de la bombe, à savoir les six États « dotés » au sens des traités internationaux (États-Unis, Russie, France, Royaume-Uni, Chine et Inde), auxquels s’ajoutent les États non déclarés (Pakistan, Israël et Corée du Nord), n’a participé aux négociations.

Cette absence vide le nouveau texte de toute portée réelle.

Oui, les grandes puissances ne participent même pas aux négociations en faveur de la désescalade des budgets pour l'armement nucléaire organisées à l' ONU , cela pose une question grave ... à mon sens !

2017 :Ce projet de traité sera le premier aboutissement de la décision de l’Assemblée générale des Nations Unies le 23 Décembre 2016 en vue d’élaborer un « instrument juridiquement contraignant visant à interdire les armes nucléaires en vue de leur élimination complète ».

Cent vingt-trois États ont voté pour, mais la France a voté contre, ... 

Ne doit-on pas travailler à la PAIX ?

Il ne s'agit pas de bavasser mais "d'agir" pour la PAIX ...

Les pays détendeurs de l'arme nucléaire (ainsi que le Japon) n'ont pas signé le projet de prolongation du traité TNP, mais depuis 2 décennies ces pays (USA et Russie) ont considérablement diminué leurs stocks unitaire de 15 000 à environ 3000 c'est ce qui était demandé dans le traité initial. Le traité demande aux autres pays de ne pas acquérir l'arme nucléaire en échange d'une aide pur le nucléaire civile (électricité).

Certains pays (Pakistan, Israel, Corée du Nord, Cuba,...Inde partiellement) n’adhèrent pas au TNP.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Les pays détendeurs de l'arme nucléaire (ainsi que le Japon) n'ont pas signé le projet de prolongation du traité TNP, mais depuis 2 décennies ces pays (USA et Russie) ont considérablement diminué leurs stocks unitaire de 15 000 à environ 3000 c'est ce qui était demandé dans le traité initial. Le traité demande aux autres pays de ne pas acquérir l'arme nucléaire en échange d'une aide pur le nucléaire civile (électricité).

N'est-ce pas un peu facile et même totalement hypocrite de conserver un arsenal nucléaire, même réduit, et d'interdire aux autres, à ceux qui ne disposent pas d'armement nucléaire, d'en posséder ? Pour moi, cela signifie que les plus forts veulent à tout prix rester les plus forts, et que certains pays non possesseurs de cette arme pourraient être menacés par un bombardement nucléaire sans pouvoir dissuader l'agresseur potentiel par une menace du même type.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

N'est-ce pas un peu facile et même totalement hypocrite de conserver un arsenal nucléaire, même réduit, et d'interdire aux autres, à ceux qui ne disposent pas d'armement nucléaire, d'en posséder ? Pour moi, cela signifie que les plus forts veulent à tout prix rester les plus forts, et que certains pays non possesseurs de cette arme pourraient être menacés par un bombardement nucléaire sans pouvoir dissuader l'agresseur potentiel par une menace du même type.

Il n'est pas interdit que les pays ne possédant pas la bombe nucléaire cherchent à l'acquérir, simplement il ne sont pas aidés par l'AIEA pour acquérir le nucléaire civile.

Pas choquant ?

il y a 44 minutes, Pierrot89 a dit :

Il n'est pas interdit que les pays ne possédant pas la bombe nucléaire cherchent à l'acquérir

Si un pays ne possède pas d'armement nucléaire et a signé le TNP, ça signifie qu'il peut quand même acquérir un armement nucléaire, faire des essais et au besoin utiliser ces armes de façon défensive ou offensive ?

Et si un pays peut acquérir un armement nucléaire, pourquoi l'empêcher de faire un ou des essais nucléaires pour tester cet armement alors que les Américains (par exemple) ont fait plus de 1 000 essais nucléaires en toute impunité ?

Mais on peut peut-être chercher des bombes nucléaires, et cela reste sans conséquences tant qu'on n'en trouve pas...

L’article 6 du traité de non prolifération nucléaire demande aux pays détenteurs de cette arme de négocier pour abolir l’arme nucléaire. Il est contraire à l’esprit du traité d’augmenter ou de perfectionner ces armes.

Tous les efforts doivent, au contraire être faits pour aboutir à l’abolition de ces armes. C’est urgent car à tout moment, que ce soit accidentèlement ou volontairement de telles armes peuvent être employées et par le jeu des représailles et des destructions préventives provoquer une hécatombe épouvantable ....

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Si un pays ne possède pas d'armement nucléaire et a signé le TNP, ça signifie qu'il peut quand même acquérir un armement nucléaire, faire des essais et au besoin utiliser ces armes de façon défensive ou offensive ?

Et si un pays peut acquérir un armement nucléaire, pourquoi l'empêcher de faire un ou des essais nucléaires pour tester cet armement alors que les Américains (par exemple) ont fait plus de 1 000 essais nucléaires en toute impunité ?

Mais on peut peut-être chercher des bombes nucléaires, et cela reste sans conséquences tant qu'on n'en trouve pas...

C'est pas parce que Pierre a fait des conneries qu'il faut laisser Paul faire pareil 30 ans plus tard.

Et ça veut dire que si on laisse faire Paul, Martin Jacques Jules etc... se gêneront pas non plus à leur tour et on pourra rien leur dire.

Tout le monde sait que Pierre ne renoncera pas de sitôt à ce qu'il a acquis ; ce qu'il faut c'est l'empêcher de recommencer et aller plus loin. Mais si on laisse faire Paul,  Pierre se gênera sûrement pas tout au contraire, et on pourra rien lui dire.

C'est juste du réalisme. On peut pas faire autrement que le prendre en compte si on veut qu'un jour une dénucléarisation puisse être imaginable. Si on tient pas compte, c'est impossible à jamais.

il y a 21 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

C'est pas parce que Pierre a fait des conneries qu'il faut laisser Paul faire pareil 30 ans plus tard.

Je suis d'accord, mais les grandes puissances bien munies en armes nucléaires ne comptent toujours pas s'en départir totalement. Et bien sûr, vu le nombre impressionnant d'essais nucléaires qui ont été réalisés, ils n'ont plus vraiment besoin de poursuivre les essais. Ils peuvent donc se permettre de les interdire aux autres.

il y a 36 minutes, Francis-Charles a dit :

Je suis d'accord, mais les grandes puissances bien munies en armes nucléaires ne comptent toujours pas s'en départir totalement. Et bien sûr, vu le nombre impressionnant d'essais nucléaires qui ont été réalisés, ils n'ont plus vraiment besoin de poursuivre les essais. Ils peuvent donc se permettre de les interdire aux autres.

Certes ; mais ça ne change rien au fait que j'ai décrit au-dessus, et qui est bien le problème : la prolifération.

Le laisser-faire de prolifération est bien plus grave que l'injustice que ce sont les détenteurs qui l'empêchent.(y a pas mal ceci dit de non-détenteurs qui aussi veulent l'empêcher)

Encore une fois, le plus important, c'est que si un de plus que ceux qui l'ont déjà peut acquérir tranquille l'arme nucléaire : 1) tous ceux qui ne l'ont pas le pourront. 2) ceux qui l'avaient déjà feront bien entendu d'autres essais pour l'avoir plus forte que les nouveaux acquéreurs.

Et personne ne pourra rien y faire ni plus pouvoir rien empêcher à personne.

(Et le + fort ne se gênera pas pour s'en servir dès qu'un autre fera mine de se servir de la sienne.

Il me semble d'ailleurs que c'est la menace de ce dernier cas de figure auquel on assiste aujourd'hui.)

Que ça nous plaise ou non, injuste /pas juste, la situation est ainsi..

C'est juste du réalisme. On peut pas faire autrement que le prendre en compte si on veut qu'un jour une dénucléarisation puisse être imaginable. Si on tient pas compte, c'est impossible à jamais.