Comment faire pour intéresser par mon mental avant mon physique ?

il y a 4 minutes, swam a dit :

Mais en amour on est plus souvent réaliste qu'idéaliste, il me semble, on le devient en tout cas.

pas faux et bien regrettable, pour le bonheur de chacun. Ce qui n'empêche pas de faire un choix réaliste par idéalisme.

il y a 5 minutes, swam a dit :

"Le coeur a ses raisons que la raison ignore", ça c'est quand on manque d'expérience, quand on est pas a l'écoute de soi-meme, pour les extravertis par exemple.

Pas forcément, on peut très bien avoir de l'expérience, être à l'écoute de soi-même et tout en étant extraverti en plus ! Savoir par raison qu'il ne faudrait pas et y plonger quand même. Après, certes, l'expérience et la connaissance de soi peuvent amener à la maîtrise de ses élans et à faire taire son coeur....mais on est loin du bonheur d'aimer, là , et de se donner corps et âme ! 

il y a 9 minutes, swam a dit :

Mais il ne suffit pas d'écouter son coeur pour etre heureux en amour, bien au contraire meme !

Bien au contraire est exagéré, mais possible, oui.

il y a 9 minutes, swam a dit :

Le coeur est impuissant, c'est pourquoi on finit par etre raisonnable.

Je ne comprends rien à cette phrase ! 

il y a 21 minutes, Yokkie a dit :

Je crois exactement l'inverse... on est plus souvent idéaliste en amour.

Lorsque le réalisme prend le dessus, c'est pas bon signe... cette lucidité est parfois souvent source de désillusion, ennui, conflit et même dans les cas d'incompatibilité, de rupture. 

Oui.

ça se termine toujours comme ça, non ?

L'amour c'est pour les jeunes années, l'amour sert un but.

il y a 18 minutes, Petit pois a dit :

Je ne comprends rien à cette phrase !

Tu peux aimer quelqu'un de tout ton coeur, de toute ton ame, ce n'est pas pour autant que cet amour pourra se concrétiser.

Il vaut mieux ne pas trop aimer pour etre heureux en amour.

il y a 12 minutes, swam a dit :

ça se termine toujours comme ça, non ?

L'amour c'est pour les jeunes années, l'amour sert un but.

Non pas toujours... il faut juste trouver la bonne personne.

Je pense que qu'au début, c'est le feeling qui prime, puis pour la durabilité, la compatibilité prend le dessus...

Je dirais plutôt qu'il faut avoir ou conserver une part de fraîcheur, d'insouciance pour être dans la configuration de l'amour.

Quel but, je ne saisis pas ?

il y a 2 minutes, Yokkie a dit :

Non pas toujours... il faut juste trouver la bonne personne.

Je pense que qu'au début, c'est le feeling qui prime, puis pour la durabilité, la compatibilité prend le dessus...

Je dirais plutôt qu'il faut avoir ou conserver une part de fraîcheur, d'insouciance pour être dans la configuration de l'amour.

Quel but, je ne saisis pas ?

La célébration de la vie, la reproduction.

il y a 18 minutes, swam a dit :

Oui.

ça se termine toujours comme ça, non ?

L'amour c'est pour les jeunes années, l'amour sert un but

Non, pas toujours, j'ai pu côtoyer de près de très vieux couples toujours aussi aimants, qui avaient pour la plupart eu des hauts et des bas dans leur couple mais qui avaient su maintenir la barre et qui s'aimaient encore réellement jusqu'à la mort de l'un des deux.

Une personne très proche de moi m'a même quasiment choquée, disons très étonnée : apprenant qu'elle devait suivre une chimiothérapie elle m'a demandé si ça pouvait toucher sa libido, et que dans ce cas, elle ne la ferait pas....parce que c'était plus important pour elle de faire encore l'amour avec son mari épousé 40 ans avant.

Ton but, c'est la procréation, c'est ça ? ben non, pas forcément encore, combien de couples sans enfants qui durent et perdurent ! je me suis même fait la remarque, une fois, que ces couples sans enfant duraient beaucoup plus, tout occupés à leur union, exclusivement. La naissance d'enfants est souvent plus source de conflits et au final de divorce que ciment d'un couple.

il y a 18 minutes, swam a dit :

Tu peux aimer quelqu'un de tout ton coeur, de toute ton ame, ce n'est pas pour autant que cet amour pourra se concrétise

Sans réciprocité, c'est même certain. Aimer et se faire aimer de cette personne n'est pas une évidence ni une conséquence. L'amour à sens unique existe, il fait mal, mais ce n'est pas parce que l'on aime une personne que celle ci doit être dans l'obligation de vous aimer...si nous devions aimer tous/toutes ceux/celles qui vous aiment, quelle merdier !

il y a 18 minutes, swam a dit :

Il vaut mieux ne pas trop aimer pour etre heureux en amour

Disons que l'échec fera moins mal, s'il survient. C'est donc une mesure de prévention , de protection contre un futur qui s'avérerait douloureux. Un refus de prise de risque, de lâcher prise, d'abandon, une assurance tout risque de douleur/frustration/déception trop aiguë..que sais-je, mais en aucun cas un gage d'être heureux en amour, bien au contraire. Disons satisfait plutôt qu'heureux.

.

il y a 4 minutes, swam a dit :

La célébration de la vie, la reproduction.

La célébration de la vie ne passe pas nécessairement par la reproduction sinon cela condamnerait les personnes n'étant pas ou plus en mesure de le faire, d'être dépourvus d'amour pour un/les autre/es et d'être aimés.

il y a 21 minutes, swam a dit :

Il vaut mieux ne pas trop aimer pour etre heureux en amour.

 

Alors ça c'est d'une tristesse absolue...

il y a 25 minutes, January a dit :

Alors ça c'est d'une tristesse absolue...

Oui, mais relativement répandu hélas, ce qui donne des conclusions généralistes comme celles de @swam , mais c'est se focaliser sur le verre à moitié vide.;  perso, je pense que l'on aime jamais assez, jamais trop !

Je suppose cependant que les personnes qui pensent qu'il faut aimer avec modération n'attendent qu'une chose : que quelqu'un(e) leur démontre et leur permette  d’aimer sans cette réserve. parfois ce n'est pas possible, quand on touche à la phobie de l'abandon.

il y a 29 minutes, Yokkie a dit :

La célébration de la vie ne passe pas nécessairement par la reproduction sinon cela condamnerait les personnes n'étant pas ou plus en mesure de le faire, d'être dépourvus d'amour pour un/les autre/es et d'être aimés.

Je confirme, oh combien ! 

.

il y a 7 minutes, Petit pois a dit :

Je suppose cependant que les personnes qui pensent qu'il faut aimer avec modération n'attendent qu'une chose : que quelqu'un(e) leur démontre et leur permette  d’aimer sans cette réserve. parfois ce n'est pas possible, quand on touche à la phobie de l'abandon.

Je crois aussi que c'est ça; Mais alors là, la rupture devient pire que tout. Plus on s'enferme dans "je le savais, je le savais", moins on a de chances d'aimer et d'être aimé ensuite. 

On n'aime jamais trop, je suis d'accord. Je ne comprends pas ce truc "d'aimer mais pas trop", pour moi, tu aimes ou tu n'aimes pas, c'est simple. Et j'ai vraiment l'impression que ces personnes non seulement se voilent la face mais en plus manipulent autrui. Je me verrai très mal amoureuse de quelqu'un qui me dise qu'il m'aime mais qu'il ne se fait pas "d'illusions" 

il y a 3 minutes, January a dit :

Et j'ai vraiment l'impression que ces personnes non seulement se voilent la face mais en plus manipulent autrui.

Je l'ai déjà évoqué dans d'autres topics, mais je me suis fait" jetée"....bien sûr qu'il y a manipulation : "aime moi pleinement mais moi, je me réserve/préserve". C'est pas l'amour, c'est du calcul, ou alors on en revient à la phobie, au traumatisme non résolu, à l'auto-persuasion, mais qui manipule l'autre, de toute façon.

il y a 6 minutes, January a dit :

Je me verrai très mal amoureuse de quelqu'un qui me dise qu'il m'aime mais qu'il ne se fait pas "d'illusions" 

Aïe ! ça, j'ai pu le penser et même le dire..mais je savais/sentais bien à qui je m'adressais, dans quelle aventure je m'embarquais....sans illusion, mais avec le désir de tenter quand même. Mais ce "sans illusion" pouvait venir de moi genre" aucune illusion sur l'avenir de "nous" , mais j'y vais quand même (" on ne sait jamais", "peut-être que..".."j'peux me tromper"..etc.)..'me suis jamais trompée, M* ! 

il y a 10 minutes, January a dit :

Plus on s'enferme dans "je le savais, je le savais", moins on a de chances d'aimer et d'être aimé ensuite. 

Vrai. A moins de savoir prendre le recul nécessaire et de comprendre et d'accepter ce qui a merdé dans la relation pour pouvoir faire confiance et /ou se donner à fond dans une autre. 

C'est un peu comme la méthode Coué : si on pense que ça ne marchera pas, ça a de grandes chances de ne pas marcher.

Si l'on a pour référence une relation qui a fait mal, si on ne sort pas de cette référence et qu'on en fait une évidente généralité ( plutôt que d'analyser, de cibler ce qui a conduit à l'échec, et peut-être se remettre tout ou en partie en question, en cause , en co-responsable), ben on n'y va plus, nulle part et avec qui-que ce soit. Triste; je ferai même le parallèle avec une forme de racisme, d'à priori, de préjugé..ce genre de ressenti.

Il y a 14 heures, Arahan a dit :

Personnellement, c'est le genre de comportement que j'apprécie, étant aussi passé par la case polytechnique en physique. Je n'ai aucun problème et même du plaisir à en discuter. Après, malheureusement quand les personnes connaissent ton sujet d'études, personne n'ose t'en parler, personne n'ose remettre en question ce que tu dis .. alors que comme tout le monde je peux me tromper. De plus, discuter d'un sujet avec des personnes ayant un point de vue totalement différent et n'ayant pas traversé les années de moulage de Polytechnique est souvent formateur et digne d'intérêt. (Même si parfois au final, ça se termine parfois par un "non, tu as tort, je peux t'expliquer pourquoi, mais ça peut prendre un moment" )

Faudra que je t'explique ma théorie, pour que tu puisses m'expliquer en quoi, d'après toi, j'ai tort......mais pas certaine que je te donnerais forcément raison......parce que la science n'est pas non plus une vérité absolue hein  

A l'époque, l'homme en question n'a rien répondu du tout.

Il y a 3 heures, Petit pois a dit :

Chaque jumelle peut trouver grâce aux yeux d'un homme, suivant ses goûts et son comportement à lui. Les deux sont à "chance" équivalente, à mon avis. Elles "correspondront à"/ attireront  des types d'hommes différents , peut-être, mais c'est tout.

Bonjour Petit Pois, gros bisous.

Sœurs jumelles, oui probablement âmes jumelles, rien n'interdit à un homme d'aimer les deux en même temps, même justement cette différence très notable,nous en avons déjà parlé ici en forum, c'est le fameux syndrome "de la Madone et  de la putain ". http://www.lesbridgets.com/index.php/vivre-a-deux-en-couple-le-quotidien/le-syndrome-de-la-mere-et-la-putain.html

Après c'est sur indépendamment chacune à ses chances à égalité, mais d'après mon expériences j'ai pas connu des jumelles ainsi, mais des sœurs, dans tout les cas c'était la fille qui était la plus abordable qui attirait les hommes comme un aimant attire le fer , alors que la " sage ", par ce qu'elle était l'opposé de sa sœur, la jalousait furieusement  et repoussait tout les hommes sans comprendre le pourquoi de leur solitude. Ce qui était le plus absurde là dedans c'est qu'elle partageaient toute les deux le même idéal d'absolu. Ne jamais ce fier à l'apparence, rien n'est plus trompeur.

Il y a 5 heures, Erneste a dit :

Bon, ben faut croire que je ne ferais pas une bonne marieuse....

Et d'un coup, tout s'éclaircit ! 

Swam et moi nous nous ressemblons beaucoup sur certains points mais nous avons des points de vue diamétralement opposés sur les relations de couple. Swam est trop restrictif dans ses points de vue, trop dans la maitrise. Et moi je suis trop indépendante pour lui. Hormis ceci je pense que c'est une histoire qui aurait pu exister à un moment,  donc faut croire que tes talents de marieuse ne sont pas aussi mauvais que ça  

Il y a 3 heures, Vintage a dit :

Qui est l'auteur de cette maxime ?

Bonjour Vintage, bisous

Simon de Monfort au siège de Bézier, lors de la croisade contre les Cathares, ou Albigeois. Cette fameuse croisade vit aussi la création par Ignace de Loyola de la compagnie de Jésus, plus connu sous le nom de Jésuite. Pourtant Ignace de Loyola fut un élève de l'Abbé Trithème de l'abbaye de Spateim. 

il y a 1 minute, eclipsepartielle a dit :

Swam et moi nous nous ressemblons beaucoup sur certains points mais nous avons des points de vue diamétralement opposés sur les relations de couple. Swam est trop restrictif dans ses points de vue, trop dans la maitrise. Et moi je suis trop indépendante pour lui. Hormis ceci je pense que c'est une histoire qui aurait pu exister à un moment,  donc faut croire que tes talents de marieuse ne sont pas aussi mauvais que ça  

Ben tentez le ! vous en êtes pas à quelques détails près ! Au contraire, ça permettrait d'alimenter vos discussions plutôt que de parler météo !

Il y a 4 heures, swam a dit :

Si on prenait deux soeurs jumelles trés jolies mais n'ayant pas du tout la meme personnalité, l'une trés vulgaire, type "poissonnière", l'autre a l'opposé, vers laquelle irait le désir ?

Certes ce sont la deux extrémités, mais c'est pour mieux faire comprendre l'idée.

Les deux sœurs jumelles sont probablement très semblable au fond d'elles mêmes, comme la plupart des jumelles. C'est juste la façon dont elles s'extériorisent qui diffèrent. L'homme ira donc vers celle qui s'approche le plus de sa perception d'idéal....mais ça ne sera toujours qu'une perception et pas une réalité. 

il y a 4 minutes, Petit pois a dit :

Ben tentez le ! vous en êtes pas à quelques détails près ! Au contraire, ça permettrait d'alimenter vos discussions plutôt que de parler météo !

LOL non,  je crois que l'un comme l'autre nous avons conscience que ça ne fonctionnerait pas. Autant préserver la considération et le respect que partir dans des situations perdues d'avance. 

@Petit pois et @January 

Je vous rejoins totalement... la chose à retenir et à appliquer sans modération (tant que l'on ne tombe pas dans le pathologique évidemment) c'est : "on aime jamais assez, jamais trop". 

Bref, "on aime ou on n'aime pas tout simplement".

Quant au sujet initial, je crois que le mental transparaît toujours même si l'accroche de départ me semble plutôt axé sur le physique avantageux ou pas. Le regard n'est-il pas le reflet de l'âme ! Ouh la, je fais du Swam... 

Je persiste à penser que nous mettons en avant ce que nous souhaitons que l'autre perçoive de nous. Comment faire pour intéresser par son mental avant le physique... si l'on est vraiment une personne cérébrale, ce devrait être simple, en étant naturelle. 

Si cela ne fonctionne pas, c'est que l'autre n'a pas l'envie de découvrir cette partie-là de nous...

Il y a 3 heures, pep-psy a dit :

Donc une rose génétiquement modifiée ?

Les roses doivent avoir des épines pour se protéger de tous ces cons qui ne connaissent pas la délicatesse et le respect !

Sans épine une rose n'est pas une rose, il n'y a aucun triomphe à vaincre sans combat.

il y a 19 minutes, eclipsepartielle a dit :

Swam et moi nous nous ressemblons beaucoup sur certains points mais nous avons des points de vue diamétralement opposés sur les relations de couple. Swam est trop restrictif dans ses points de vue, trop dans la maitrise. Et moi je suis trop indépendante pour lui. Hormis ceci je pense que c'est une histoire qui aurait pu exister à un moment,  donc faut croire que tes talents de marieuse ne sont pas aussi mauvais que ça  

Peut etre que swam est plus mature et toi encore trop sauvage pour vouloir te laisser apprivoiser.

A moins que ce soit le contraire, on sait jamais.

Mais l'indépendance je respecte vraiment ça, je le suis moi-meme.

il y a 21 minutes, Promethee_Hades a dit :

Sans épine une rose n'est pas une rose, il n'y a aucun triomphe à vaincre sans combat.

 Bisouilles Prométhée, l'idée de base était de contredire pep-psy en reprenant la métaphore de la rose mais "sans épine" car lui affirmait que nous n'étions que des épines dans nos réponses manquant de spontanéité et de clarté.