Notre ADN suffit-elle à nous faire mériter notre humanité ?

Aujourd'hui, un être humain, la pire des crapules un dictateur sanguinaire, un pédophile multi récidiviste, un homme politique traître à ses promesses vaut plus que, par exemple, un orang-outang, un dauphin, ou n'importe quel autre animal. Du simple fait qu'il fait partie de l'humanité, il obtient ce traitement de faveur. Est-ce juste ? Méritons-nous d'être traité en fonction de ce que nous sommes organiquement alors que nous n'y pouvons rien ? N'est-ce pas raciste ?

il y a 11 minutes, Savonarol a dit :

Aujourd'hui, un être humain, la pire des crapules un dictateur sanguinaire, un pédophile multi récidiviste, un homme politique traître à ses promesses vaut plus que, par exemple, un orang-outang, un dauphin, ou n'importe quel autre animal. Du simple fait qu'il fait partie de l'humanité, il obtient ce traitement de faveur. Est-ce juste ? Méritons-nous d'être traité en fonction de ce que nous sommes organiquement alors que nous n'y pouvons rien ? N'est-ce pas raciste ?

Tu as raison, je vais dénoncer mon chat à la police pour meurtres de mulots et tentatives de dissimulation de corps par ingestion... Et porter plainte contre le tsunami de 2004 pour génocide... 

il y a 19 minutes, Savonarol a dit :

Est-ce juste ?

Non.

il y a 19 minutes, Savonarol a dit :

Méritons-nous d'être traité en fonction de ce que nous sommes organiquement alors que nous n'y pouvons rien ?

Non (cf. tous les gros connards à qui on aimerait bien démonter la gueule).

il y a 19 minutes, Savonarol a dit :

N'est-ce pas raciste ?

Je ne sais pas.

Au fait, ADN, c'est masculin (bourde titre topic).

Qui dit qu'un homme "vaut mieux" qu'un animal ? Et sur quels critères ?

Ce qu'on appelle "racisme" n'est applicable qu'à l'intérieur d'une même espèce. 

Ce n'est ni du racisme ni de la zoophobie. Il existe un mot qui défini le concept dont vous essayez de parler, cela s'appelle le spécisme. 

Bonjour.

J'ai effectivement tendance à croire qu'un homme, même un meurtrier, a toujours plus d'empathie qu'un animal. Je crois aussi qu'il se posera plus de questions avant de tuer son prochain.

Comme ça, à chaud, je dirai bien que oui, même un meurtrier vaut plus qu'un animal.

C'est probablement la principale raison de ne pas éradiquer nos amis les bêtes.

A+

Comparer les actes d'un animal  qui n'a pas de conscience avec ceux de celui qui est censé la posséder ? Le degré de responsabilité doit intervenir. Pour qu'il y ait la morale, il faut d'abord savoir que c'est nous qui agissons. Ca s'appelle "la conscience de soi". Sachant cela, on peut former des projets et juger s'ils sont bons pour nous et pour les autres. Seul l'humain est responsable. Au Moyen Âge, on jugeait des cochons. Je ne crois pas, en tout cas nul ne dit, qu'ils soient venus à résipiscence. Les avocats cherchent souvent à atténuer la responsabilité des criminels en invoquant leur manque de maîtrise des émotions, ou leur aliénation partielle. Dostoïevski demandait quel humain est le plus dangereux : celui qui reconnaît son crime et le regrette, celui qui reconnaît son crime et ne le regrette pas, celui qui ne reconnaît pas son acte comme crime ?

Les humains sont des animaux. Mais la différence c'est la bestialité. C'est pourquoi certains humains agissent comme des bêtes et certains animaux agissent avec humanité, avec conscience ...

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Comparer les actes d'un animal  qui n'a pas de conscience avec ceux de celui qui est censé la posséder ? Le degré de responsabilité doit intervenir. Pour qu'il y ait la morale, il faut d'abord savoir que c'est nous qui agissons. Ca s'appelle "la conscience de soi". Sachant cela, on peut former des projets et juger s'ils sont bons pour nous et pour les autres. Seul l'humain est responsable. Au Moyen Âge, on jugeait des cochons. Je ne crois pas, en tout cas nul ne dit, qu'ils soient venus à résipiscence. Les avocats cherchent souvent à atténuer la responsabilité des criminels en invoquant leur manque de maîtrise des émotions, ou leur aliénation partielle. Dostoïevski demandait quel humain est le plus dangereux : celui qui reconnaît son crime et le regrette, celui qui reconnaît son crime et ne le regrette pas, celui qui ne reconnaît pas son acte comme crime ?

Donc un animal, comme certains grands singes, dont on sait désormais qu'ils ont une conscience ont plus de valeurs que par exemple un mongolien ou autre version de certains humains à l'état de légume ?

Il y a 6 heures, Savonarol a dit :

Donc un animal, comme certains grands singes, dont on sait désormais qu'ils ont une conscience ont plus de valeurs que par exemple un mongolien ou autre version de certains humains à l'état de légume ?

Si c'est un légume en qualité de conscience, alors ce n'est plus un humain conscient, juste un humain biologique, de la viandasse.

Pour le reste c'est du verbiage et du questionnement sans queue ni tête. L'humain use de concepts pour appréhender les choses, il fait ce qu'il veut. Essayez donc d'apprendre des concepts a des poules, tel que le racisme, afin qu'une brahma traite comme égales hiérarchiques les faiblardes bantan de pekin du cheptel. Pas sur du résultat. 

Quant au fait de destituer les connards de leur humanité, cela revient à leur reconnaitre la bestialité, et donc que leur action relève de l'immanence, de leur instinct, et qu'ils ne sont pas plus coupables qu'une poule bouffant un grillon. 

Bref, humanité, bestialité, espèce, race, c'est du concept anthropologique, un référentiel que tout le monde peut appréhender s'il en est. On peut fabriquer et nommer ce qu'on veut, mais le simple fait de définir nous dissocie du reste du monde biologique. 

Il y a 15 heures, Savonarol a dit :

Donc un animal, comme certains grands singes, dont on sait désormais qu'ils ont une conscience ont plus de valeurs que par exemple un mongolien ou autre version de certains humains à l'état de légume ?

Je ne sait pas ce qu'est la valeur dont vous parlez. Dans la nature, tout est parfait et nécessaire.

Il y a 23 heures, Votre Altesse a dit :

Bonjour,

Non ce n'est pas raciste.

C'est bien connu que seuls les arabes et les noirs subissent le racisme, apanage des seuls blancs.

Peut-être donc peut-on parler de zoophobie ?

Mais les arabes sont blancs !

Je me souviens en Tunisie... Un ami nous parlait des mariages arrangés sans que les futurs époux ne se soient jamais vu... "le marié soulève le voile après le mariage et là... mince  : elle était noire !"  Et dans la chanson "duerme négrito" : (de mémoire!)" Y si negrito no se duerme viene el diablo blanco !" 'et si le petit noir ne dort pas vient le Diable Blanc" !

Le 25/08/2017 à 14:03, Spontzy a dit :

Bonjour.

J'ai effectivement tendance à croire qu'un homme, même un meurtrier, a toujours plus d'empathie qu'un animal. Je crois aussi qu'il se posera plus de questions avant de tuer son prochain.

Comme ça, à chaud, je dirai bien que oui, même un meurtrier vaut plus qu'un animal.

 

C'est probablement la principale raison de ne pas éradiquer nos amis les bêtes.

A+

Les humains ne sont pas tous pourvus d'empathie, loin s'en faut, et celà à des degrés divers, le psychopathe en étant totalement dépourvu. 

il y a 40 minutes, Ines Presso a dit :

Les humains ne sont pas tous pourvus d'empathie, loin s'en faut, et celà à des degrés divers, le psychopathe en étant totalement dépourvu. 

Cela semble vraisemblable ! Et en un sens le racisme peut-être compris comme un moyen de faire l'économie de l'empathie ! Bien sûr il faut un terreau favorable... "Pas d'empathie pour les ennemis de l'empathie !!!" Mais ça se commande/décide mal tout ça !

Le 25/08/2017 à 07:15, Savonarol a dit :

Aujourd'hui, un être humain, la pire des crapules un dictateur sanguinaire, un pédophile multi récidiviste, un homme politique traître à ses promesses vaut plus que, par exemple, un orang-outang, un dauphin, ou n'importe quel autre animal. Du simple fait qu'il fait partie de l'humanité, il obtient ce traitement de faveur. Est-ce juste ? Méritons-nous d'être traité en fonction de ce que nous sommes organiquement alors que nous n'y pouvons rien ? N'est-ce pas raciste ?

Le spécisme consiste à maltraiter les animaux du faits qu'ils appartiennent à des espèces différentes. Mais que nous ayons une sympathie préférentielle pour le genre humain ne constitue nullement du spécisme, et encore moins du racisme.

Notre sympathie préférentielle personnelle pour les hommes est à géométrie variable, en ce sens que nous aimons le plus souvent avec nos tripes et que si quelqu'un s'avise de nous embêter, alors nous la balançons volontiers par-dessus bord. Aussi, celle dont tu parles et qui nous fait respecter même les personnes qui nous insupportent est plutôt une sympathie préférentielle morale. Elle nous emmerde un peu, parfois, mais nous reconnaissons son utilité. 

De quel genre est cette utilité ? C'est quelque chose comme une question d'hygiène. Hygiène des rapports humains, hygiène de la société. Le fait est que le spectacle de la souffrance humaine est susceptible, à la longue, de troubler la santé du collectif. Il risque en effet de disloquer l’esprit de corps de ce dernier par effet de désespoir compassionnel pour certains, et par effet de distanciation cynique pour d’autres. Maintenant, cette sympathie préférentielle morale, que l'on est par ailleurs libre de contester, n'est théoriquement pas une bonasserie : c'est-à-dire qu'elle n'empêche pas que les mécréants soient châtiés lorsque la situation l'exige. Et cela s'avère : les pédophiles, despotes et  autres crapules reçoivent bien leur châtiment lorsqu'ils sont reconnus comme tels.