le chômage pour tous

Je ne vois pas ceci comme une horreur mais comme une chance. Libéral comme libre.

Une chance d'être plus libre justement dans son travail, de pouvoir se faire certes licencier du jour au lendemain mais de pouvoir aussi claquer la porte plus librement quand on le souhaite, ceci va dans les deux sens.

Malheureusement aujourd'hui en France il y a trop de personnes en souffrance dans leur travail qui y sont prisonnières. Qui ne peuvent pas démissionner car elles n'auront pas le droit au chômage, avec en plus la mentalité très conservatrice de la France qui fait que bien souvent les gens n'osent même pas démissionner par peur d'être juger, dans les villages ça se passent ainsi.

Les pays du nord de l'Europe pratiquent tous une économie plus libérale, plus direct, plus expéditive, plus tac-o-tac,  et les gens n'en sont pas plus malheureux que les français contraint souvent de rester prisonnier d'un emploi qu'ils ne supportent plus et dont le patron ne veut pas licencier pour éviter de payer les indemnités de licenciement (c'est un cas que j'ai vu à multiples reprises) 

il y a 25 minutes, Fuck Them All a dit :

Il faut quand même arrêter de dire n'importe quoi... non une caissière ne va pas se retrouver dans la maçonnerie. 

Vous avez sans doute jamais été chômeuse... Car quand on est chômeur et que l'on va à Pôle Emploi, ils nous demande de choisir des emplois que l'on souhaite faire, bien entendu si vous avez été caissière, que vous êtes sans diplôme, et que vous dites médecin alors que vous avez ni les diplômes nécessaires ni aucune expérience en médecine ça ne va pas passer... Mais une caissière peut très bien dire qu'elle souhaite trouver un emploi de caissière ou vendeuse ou encore un emploi dans la grande distribution etc... Bref qui a un rapport avec sa qualification et son expérience. Il faut quand même arrêter de voir toujours les choses en noir à chaque fois qu'une nouvelle loi est mise sur le marché. A ce compte là, on ne change rien, et on attend que le pays coule... 

Vous n'avez strictement rien compris à ce que j'ai dit.

J'ai dit que la condition "en rapport avec leurs études/emplois" , lorsque ça concerne les offres que les candidats refusent, n'a qu'un rapport extrêmement lointain avec ce "études/emplois". La condition voudra simplement dire qu'on ne pourra pas proposer à quelqu'un un emploi qu'il lui sera impossible d'effectuer .

Et si, précisément, j'ai été chômeuse. Et JAMAIS Pôle emploi ne m'a proposé un job en rapport avec ma formation et expériences. J'ai toujours trouvée sans eux. Mais alors oui, des jobs de caissière, marketing téléphonique, hôtesse en roller, ou emploi aidé ménage, ah ça,oui. (soit rien à voir avec mon cursus ni mon niveau d'étude). Et  c'est également ce que j'entends sans cesse depuis des lustres chez les personnes autour de moi qui sont au chômage.

Pour l'unique raison que ce sont des jobs qui cherchent main-d'oeuvre bien davantage que les autres - je veux dire qui recherchent souvent et qui ont du mal à trouver, car si ingrats et mal payés qu'il y a un turn-over immense, et que voyez-vous les gens ne s'y précipitent pas, mais comme il faut qu'ils soient pourvu, on y colle les chômeurs qu'on peut.

Les bons jobs, les jobs corrects ne restent vacants que fort peu de temps et personne ne les refuse. Pôle emploi n'a aucun mal à les caser et fort souvent n'a même pas l'annonce, car les bons boulots passent de bouche à oreille et trouvent à se pourvoir sans avoir le moindre besoin de Pôle emploi.

Et une chose que je peux vous garantir, c'est quand un candidat refuse une offre pour la 3° fois, ou voudrait la refuser, c'est que le job est un job de merde. Personne, aucun demandeur d'emploi ne refuse, surtout au bout de 3 fois, un boulot correct en adéquation avec son parcours professionnel. Personne.

Cette mesure, donc, de couper les allocs après un 3° refus - soit en clair d'obliger à accepter ce boulot-  n'est destinée qu'à pourvoir des jobs merdiques dont personne ne veut mais pour lesquels il faut que de pauvres larbins soient utilisés.

Que deviendrait notre merveilleuse société libérale, si le "technicien de surface" de la société Y payé au SMIC 16h par semaine de 5h à 7h et 21h/23h se mettrait à vouloir sa soirée du dimanche ?

Que deviendrait-elle sans le "téléconseiller" au SMIC soir et week-end casque collé aux oreilles sans le droit d'aller pisser, pour vendre aux bienheureux consommateurs que nous sommes les dernières promos de surgelés de saumon d'élevage aux polluants cancérigènes ? Inenvisageable , n'est-ce-pas ?

il y a 19 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vous n'avez strictement rien compris à ce que j'ai dit.

J'ai dit que la condition "en rapport avec leurs études/emplois" , lorsque ça concerne les offres que les candidats refusent, n'a qu'un rapport extrêmement lointain avec ce "études/emplois". La condition voudra simplement dire qu'on ne pourra pas proposer à quelqu'un un emploi qu'il lui sera impossible d'effectuer .

Et si, précisément, j'ai été chômeuse. Et JAMAIS Pôle emploi ne m'a proposé un job en rapport avec ma formation et expériences.

Itou je confirme . 

Citation

J'ai toujours trouvée sans eux. Mais alors oui, des jobs de caissière, marketing téléphonique, hôtesse en roller, ou emploi aidé ménage, ah ça,oui.

Il en faut . Et comme dans d'autres pays , des pompistes , poinçonneurs , agents de bus ... Permettraient de créer de l'emploi .

Citation

(soit rien à voir avec mon cursus ni mon niveau d'étude). Et  c'est également ce que j'entends sans cesse depuis des lustres chez les personnes autour de moi qui sont au chômage.

Pour l'unique raison que ce sont des jobs qui cherchent main-d'oeuvre bien davantage que les autres - je veux dire qui recherchent souvent et qui ont du mal à trouver, car si ingrats et mal payés qu'il y a un turn-over immense, et que voyez-vous les gens ne s'y précipitent pas, mais comme il faut qu'ils soient pourvu, on y colle les chômeurs qu'on peut.

Les bons jobs, les jobs corrects ne restent vacants que fort peu de temps et personne ne les refuse. Pôle emploi n'a aucun mal à les caser et fort souvent n'a même pas l'annonce, car les bons boulots passent de bouche à oreille et trouvent à se pourvoir sans avoir le moindre besoin de Pôle emploi.

Et une chose que je peux vous garantir, c'est quand un candidat refuse une offre pour la 3° fois, ou voudrait la refuser, c'est que le job est un job de merde. Personne, aucun demandeur d'emploi ne refuse, surtout au bout de 3 fois, un boulot correct en adéquation avec son parcours professionnel. Personne.

 

Cette mesure, donc, de couper les allocs après un 3° refus - soit en clair d'obliger à accepter ce boulot-  n'est destinée qu'à pourvoir des jobs merdiques dont personne ne veut mais pour lesquels il faut que de pauvres larbins soient utilisés.

Non l'intérêt est egalement de permettre à l'assurance chômage de continuer à verser des allocations . L'assurance chômage est une assurance ... Chômage . Si vous avez un boulot même déplaisant pourquoi devrait elle se substituer ?

Pôle emploi est cependant à réformer . Du peu que j'en ai vu je n'ai pas compris à quoi ça servait . 

il y a 33 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vous n'avez strictement rien compris à ce que j'ai dit.

J'ai dit que la condition "en rapport avec leurs études/emplois" , lorsque ça concerne les offres que les candidats refusent, n'a qu'un rapport extrêmement lointain avec ce "études/emplois". La condition voudra simplement dire qu'on ne pourra pas proposer à quelqu'un un emploi qu'il lui sera impossible d'effectuer .

Et si, précisément, j'ai été chômeuse. Et JAMAIS Pôle emploi ne m'a proposé un job en rapport avec ma formation et expériences. J'ai toujours trouvée sans eux. Mais alors oui, des jobs de caissière, marketing téléphonique, hôtesse en roller, ou emploi aidé ménage, ah ça,oui. (soit rien à voir avec mon cursus ni mon niveau d'étude). Et  c'est également ce que j'entends sans cesse depuis des lustres chez les personnes autour de moi qui sont au chômage.

Pour l'unique raison que ce sont des jobs qui cherchent main-d'oeuvre bien davantage que les autres - je veux dire qui recherchent souvent et qui ont du mal à trouver, car si ingrats et mal payés qu'il y a un turn-over immense, et que voyez-vous les gens ne s'y précipitent pas, mais comme il faut qu'ils soient pourvu, on y colle les chômeurs qu'on peut.

Les bons jobs, les jobs corrects ne restent vacants que fort peu de temps et personne ne les refuse. Pôle emploi n'a aucun mal à les caser et fort souvent n'a même pas l'annonce, car les bons boulots passent de bouche à oreille et trouvent à se pourvoir sans avoir le moindre besoin de Pôle emploi.

Et une chose que je peux vous garantir, c'est quand un candidat refuse une offre pour la 3° fois, ou voudrait la refuser, c'est que le job est un job de merde. Personne, aucun demandeur d'emploi ne refuse, surtout au bout de 3 fois, un boulot correct en adéquation avec son parcours professionnel. Personne.

 

Cette mesure, donc, de couper les allocs après un 3° refus - soit en clair d'obliger à accepter ce boulot-  n'est destinée qu'à pourvoir des jobs merdiques dont personne ne veut mais pour lesquels il faut que de pauvres larbins soient utilisés.

Que deviendrait notre merveilleuse société libérale, si le "technicien de surface" de la société Y payé au SMIC 16h par semaine de 5h à 7h et 21h/23h se mettrait à vouloir sa soirée du dimanche ?

Que deviendrait-elle sans le "téléconseiller" au SMIC soir et week-end casque collé aux oreilles sans le droit d'aller pisser, pour vendre aux bienheureux consommateurs que nous sommes les dernières promos de surgelés de saumon d'élevage aux polluants cancérigènes ? Inenvisageable , n'est-ce-pas ?

 

 

Nous n'allons pas débattre 107 ans sur ce sujet car nous n'avons pas la même vision du travail, vous êtes une négationniste du travail, je ne le suis pas, d'ailleurs vous parlez de "jobs merdiques", et comme vous l'a fait comprendre Droitderéponse, il faut bien des personnes pour faire ces "jobs merdiques" car sinon vous serez en train de vous plaindre à l'heure actuelle de devoir faire des choses que vous n'aimez pas faire. Les "jobs merdiques" ça n'existe pas dans ma vision du travail, je respecte tous les métiers, tous les travailleurs et je crois au travail tel qu'il est. 

J'aime le travail aussi pénible qu'il soit, je ne crois pas au revenu universel, le travail permet la socialisation et la communication. Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde, je vous laisse à votre chaise longue fabriquée dans l'esclavagisme total, made in China, mais qui vous arrange bien cependant... 

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

Libéral comme libre.

Libre d'un point de vue économique, ça veut dire quoi ?
En règle générale, tout le monde est obligé de bosser, c'est une contrainte de fait dans notre société. Et le choix du métier dépend de nos compétences, de la formation reçue (diverse selon les individus et les moyens), etc ...

Et même lorsque l'on travaille pour une société, notre liberté vis-à-vis de celle-ci est assez nulle, tout étant imposé par cette société. Nous n'avons rien à dire sur ce qui est fait du travail que nous fournissons alors. Liberté ? Mais liberté de quoi en fait ?
 

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

Une chance d'être plus libre justement dans son travail, de pouvoir se faire certes licencier du jour au lendemain mais de pouvoir aussi claquer la porte plus librement quand on le souhaite, ceci va dans les deux sens.

Sauf que les conséquences n'ont rien à voir dans un sens ou dans l'autre.
Si tu démissionnes de ta boîte, à moins que tu sois un élément clé, elle ne va pas se retrouver dans l'impasse du jour au lendemain suite à ton départ.
Si tu te fais jeter, là, par contre, c'est directement ta vie qui est impactée, ta capacité à te loger, à te nourrir, etc ... ainsi que ta famille. Surtout si derrière tu ne retrouves rien. 

Et même si tu retrouves, cette instabilité dans notre système limite fortement l'accès au logement par exemple.
 

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

Malheureusement aujourd'hui en France il y a trop de personnes en souffrance dans leur travail qui y sont prisonnières. Qui ne peuvent pas démissionner car elles n'auront pas le droit au chômage,

Oui, cette mesure serait certes une bonne nouvelle : mais elle devrait déjà exister pour équilibrer davantage les rapports employés-salariés.

Alors que là, tu nous explique que pour la mettre en place, il irait de soit de déséquilibrer encore davantage ce rapport de force.
 

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

Les pays du nord de l'Europe pratiquent tous une économie plus libérale, plus direct, plus expéditive, plus tac-o-tac,  et les gens n'en sont pas plus malheureux que les français contraint souvent de rester prisonnier d'un emploi qu'ils ne supportent plus et dont le patron ne veut pas licencier pour éviter de payer les indemnités de licenciement (c'est un cas que j'ai vu à multiples reprises) 

Les pays scandinaves n'ont pas non plus la même démographie, et ils ont également davantage de filets sociaux (et aussi un Pôle Emploi qui sert réellement à trouver du boulot aux gens ...).

J'ai déjà expliqué suffisamment le sens liberté que j'entends, la liberté de pouvoir quitter son emploi et d'en changer plus facilement.

C'est là ou vous vous trompez quand vous dites : 

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Si tu démissionnes de ta boîte, à moins que tu sois un élément clé, elle ne va pas se retrouver dans l'impasse du jour au lendemain suite à ton départ.

Chaque emploi dans une société est important. Si un patron licencie du jour au lendemain un concierge sans en avoir déjà retrouvé, il y aura automatiquement un laissé-allé les jours/semaines suivants ce qui aura un impact sur tout l'ensemble de l'entreprise.

Par ailleurs chaque emploi demande une formation, de quelques heures à quelques mois selon les postes. Pour remplacer un ouvrier ou un employé qualifié il faut parfois plusieurs semaines de formation voir mois à un nouveau salarié afin qu'il soit parfaitement au courant de tout. 

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Oui, cette mesure serait certes une bonne nouvelle : mais elle devrait déjà exister pour équilibrer davantage les rapports employés-salariés.

Alors que là, tu nous explique que pour la mettre en place, il irait de soit de déséquilibrer encore davantage ce rapport de force.

Au contraire le rapport de force ira d'avantage dans les deux sens. Désormais un salarié peut faire le chantage de claquer la porte. Ce n'est pas à l'avantage des entreprises de perdre des salariés comme vous avez l'impression de penser. Former un nouveau salarié prend du temps et surtout ça coûte très cher pour une entreprise. Pendant que l'on forme un salarié, celui-ci n'est pas productif. Il n'y a donc aucun intérêt à licencier à tout va.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Les pays scandinaves n'ont pas non plus la même démographie, et ils ont également davantage de filets sociaux (et aussi un Pôle Emploi qui sert réellement à trouver du boulot aux gens ...).

Tout ceci se change et s'améliore selon la situation du pays. 

Je suis d'accord avec Fuck ,le système du licenciement avait le mérite de temporiser le départ d'un salarié ,l'employeur ne recherche pas le départ d'un bon élément ,et puis il permet au salarié de réfléchir sur son départ .

Il y a 8 heures, Fuck Them All a dit :

Nous n'allons pas débattre 107 ans sur ce sujet car nous n'avons pas la même vision du travail, vous êtes une négationniste du travail, je ne le suis pas, d'ailleurs vous parlez de "jobs merdiques", et comme vous l'a fait comprendre Droitderéponse, il faut bien des personnes pour faire ces "jobs merdiques" car sinon vous serez en train de vous plaindre à l'heure actuelle de devoir faire des choses que vous n'aimez pas faire. Les "jobs merdiques" ça n'existe pas dans ma vision du travail, je respecte tous les métiers, tous les travailleurs et je crois au travail tel qu'il est. 

J'aime le travail aussi pénible qu'il soit, je ne crois pas au revenu universel, le travail permet la socialisation et la communication. Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde, je vous laisse à votre chaise longue fabriquée dans l'esclavagisme total, made in China, mais qui vous arrange bien cependant... 

Il est sur qu'un cadre qui se paie des vacs tous les ans dans le midi verra toujours plus le travail de manière positive que le tocard de balayeur qui a du mal a payer son abo téléphone. Il y a bien des jobs merdiques, c'est inhérent à la fonction. Ils sont nécessaires, mais faut arrêter de dire qu'ils sont géniaux, au CP personne ne voulait bosser à la caisse d'Auchan.

Pour le coté socialisation et communication, pas partout. C'est surtout de la discipline hiérarchique et de l'hypocrisie quand on doit dire bonjour a des têtes de cons qu'on ne voudrait pas croiser. La socialisation, c'est le bar avec les potos ou la famille. Les bonnes relations au taf, c'est le résultat d'une loterie. 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Libre d'un point de vue économique, ça veut dire quoi ?
En règle générale, tout le monde est obligé de bosser, c'est une contrainte de fait dans notre société.

Pourquoi dans "notre" societe ?

Citation

Et le choix du métier dépend de nos compétences, de la formation reçue (diverse selon les individus et les moyens), etc ...

Oui les individus sont divers . C'est précisément une des données du libéralisme .

Citation

Et même lorsque l'on travaille pour une société, notre liberté vis-à-vis de celle-ci est assez nulle, tout étant imposé par cette société.

Certains individus font le choix d'être à leur compte . Et tous les individus ne travaillent pas dans une multinationale , loin de là . Maintenant si l'on souhaite une liberte totale par rapport à la collectivité , il faut envisager l'ashram ou le plateau du larzac . 

Citation

Nous n'avons rien à dire sur ce qui est fait du travail que nous fournissons alors. Liberté ? Mais liberté de quoi en fait ?
 

J'ai changé 5 fois de boulot volontairement , une fois la demission a failli mal tourné, c'était à la naissance de l'aîné , j'avais pourtant très largement cotisé . En réparant cette injustice sociale , bien sûr tout ne sera pas réglé , mais on ouvre un peu la voie à un peu de mobilité , qui au final peut donner la liberte de changer plus facilement de boulot sans prendre un gros risque financier . Le maintien des droits à la formation etc pousse par la CFDT Ca dans le même sens , car sinon changer de boulot c'est repartir de Zéro. Or rester dans une meme boite toute sa vie , c'est une sacré contrainte . Le libéralisme c'est justement aussi fluidifier pour permettre à chacun de changer , on n'a pas les mêmes besoins et les mêmes envies à 25 et à 50 ans . Certains seront très heureux de conserver leur emploi chez whirlpool toute leur vie , d'autres s'ils en avaient la possibilité préféreraient peut être au bout de 20 ans faire autre chose.

Citation

Sauf que les conséquences n'ont rien à voir dans un sens ou dans l'autre.
Si tu démissionnes de ta boîte, à moins que tu sois un élément clé, elle ne va pas se retrouver dans l'impasse du jour au lendemain suite à ton départ.
Si tu te fais jeter, là, par contre, c'est directement ta vie qui est impactée, ta capacité à te loger, à te nourrir, etc ... ainsi que ta famille. Surtout si derrière tu ne retrouves rien. 

Et même si tu retrouves, cette instabilité dans notre système limite fortement l'accès au logement par exemple.
 

C'est une caractéristique française , dans les pays libéraux où changer de boulot n'est pas perçu comme un risque , on ne te demande pas la caution du grand pere Pour se blinder .

Citation

Oui, cette mesure serait certes une bonne nouvelle : mais elle devrait déjà exister pour équilibrer davantage les rapports employés-salariés.

Alors que là, tu nous explique que pour la mettre en place, il irait de soit de déséquilibrer encore davantage ce rapport de force.
 

Les pays scandinaves n'ont pas non plus la même démographie, et ils ont également davantage de filets sociaux (et aussi un Pôle Emploi qui sert réellement à trouver du boulot aux gens ...).

 

Le nombre d'habitants change quoi ?

Le filet social au niveau chômage est important en France , le souci n'est pas le filet , mais le temps qu'on y passe et sans doute aussi pôle emploi .

Limiter le nombre de refus ne précarise en rien car de toute façon une fois consomme son droit à chômage on est bien plus précarisé . Tu pars du présupposé d'une alloc illimitée qui n'existe pas 

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

J'ai déjà expliqué suffisamment le sens liberté que j'entends, la liberté de pouvoir quitter son emploi et d'en changer plus facilement.

J'ai bien entendu, et c'est en soit une liberté qui concerne les individus, contre laquelle je suis sur le principe d'accord (et d'ailleurs, on pourrait imaginer d'autres mesures pour changer plus facilement, par exemple concernant les préavis, etc ... ).

Mais la "liberté" de licencier, c'est une liberté qui n'est pas octroyé à un individu, mais à une structure morale (une société), et par contre qui concerne un individu et remet en cause ses libertés.

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Chaque emploi dans une société est important. Si un patron licencie du jour au lendemain un concierge sans en avoir déjà retrouvé, il y aura automatiquement un laissé-allé les jours/semaines suivants ce qui aura un impact sur tout l'ensemble de l'entreprise.

Je n'ai pas dit que ça ne pouvait pas avoir d'impact, j'ai expliqué en quoi les impacts n'étaient absolument pas comparables.
L'un concerne un individu qui se retrouve sans rien pour vivre. L'autre concerne une société qui perd une compétence (et qui, en termes de gestion, devrait logiquement avoir prévu ceci) mais qui peut s'organiser, etc ...

Le seul cas où une démission cela peut réellement poser des problèmes directement aux individus, à l'humain, c'est dans le cas de très petites entreprises où le départ soudain d'une compétence peut remettre l'existence de la boîte en jeu (et donc mettre le patron/gérant et les quelques employés s'il y en a dans la mouise) : dans les PME et bien évidemment les grandes entreprises, il ne s'agit que d'un incident somme toute assez banal. Certes, ça pourra avoir un impact, mais un impact mineure : personne ne risque de dormir sous un pont à cause de cela.

(Et l'on continue de gérer les entreprises sur le même plan, quelle que soit leur taille ...).

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Par ailleurs chaque emploi demande une formation, de quelques heures à quelques mois selon les postes. Pour remplacer un ouvrier ou un employé qualifié il faut parfois plusieurs semaines de formation voir mois à un nouveau salarié afin qu'il soit parfaitement au courant de tout. 

Encore une fois, c'est le rôle d'un patron d'anticiper ceci, ou de faire rester les employés chez lui, ou du moins d'instaurer un climat de respect qui permette au moins la transmission des connaissances dans de bonnes conditions, etc ...
 

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Au contraire le rapport de force ira d'avantage dans les deux sens.

C'est bien ce que je te dis : tu pars d'un rapport fortement déséquilibré ; un salarié et un patron ne sont absolument pas sur le même pied d'égalité, le patron étant bien évidemment largement en position de force.
C'est bien pour cela que le code du travail est davantage axé sur la défense du droit des salariés.

Permettre de toucher le chômage après une démission permet en effet de redonner un peu de liberté au salarié, ce qui est effectivement bienvenu (mais qui ne rétablis absolument pas le déséquilibre).

Du coup, je ne vois pas en quoi donner en "compensation" un nouvel avantage aux patrons serait logique ?
D'ailleurs, c'est assez drôle cette idée de devoir avantager forcément les deux partis "équitablement" : en les mettant sur un même plan, alors qu'encore une fois il s'agit dans un cas d'un individu (le salarié) - dont il est assez logique de se préoccuper des droits - et d'une entité sociale (l'entreprise), qui est avant tout un outil d'organisation économique de la société.
 

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Désormais un salarié peut faire le chantage de claquer la porte. Ce n'est pas à l'avantage des entreprises de perdre des salariés comme vous avez l'impression de penser.

Ah, si ce n'est pas de leur décision, oui, ce n'est pas un avantage.

Par contre, permettre de précariser davantage les salariés, et offrir une opportunité - surtout aux grosses boîte et grands groupes puisqu'on ne fait aucune différence de traitement - de ramener de plus en plus les salariés au rang de ressource, avec le moins d'engagement/contraintes possibles, en essayant de contracter au maximum leur prix de revient, en "flexibilisant", c'est à dire en se fichant pas mal de savoir si les salariés vivent de leur métier ou pas, etc ... c'est clairement pour le coup un cadeau pour tout ceux qui pensent qu'une entreprise n'est là que pour assurer des enrichissements d'intérêts privés quoi qu'il en coûte, qu'elle ne joue représente aucun autre rôle social dans notre société, et qu'au final peu importe les citoyens (corvéables à souhaits et jetabes suivant le meilleur timing) ou l'état du pays.
 

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Former un nouveau salarié prend du temps et surtout ça coûte très cher pour une entreprise. Pendant que l'on forme un salarié, celui-ci n'est pas productif. Il n'y a donc aucun intérêt à licencier à tout va.

Ah mais il ne s'agit pas de licencier à tout va : juste savoir dégager des gens lorsque l'on a plus besoin d'eux, afin de réaliser de meilleures marges. Quitte à en reprendre d'autres pour une tâche similaire quelques mois après, et les bazarder eux aussi, laissant à la collectivité la responsabilité d'assumer leur situation.
Comme une simple ressource, on n'en recommande que lorsque l'on en a besoin, et l'on déstocke s'il faut réduire la voilure.

Cela ne touche évidemment pas tous les types de postes, ce sont ceux nécessitant le moins de formation qui sont généralement concernés (même si une réorientation stratégique peut également faire sauter des cadres "devenus" inutiles, ou remplaçables par moins cher, ou par des délocalisations, etc ...).

Cette variable d'ajustement n'a en fait rien de la pseudo logique de la "peur d'embaucher sans pouvoir licencier".
Tout contrat a une période d'essai, renouvable, et c'est là aussi de la responsabilité du patron de mettre à profit cette période pour juger de la qualité du salarié. Et la loi prévoit ce qu'il faut également en cas de problème économique, ainsi que la possibilité de négocier un départ (par rupture conventionnelle) si jamais le salarié ne fait au final pas l'affaire.

Tu vas me dire que cela coûte de l'argent à l'entreprise ? Mais tout coûte de l'argent dans une entreprise : les matières premières, les loyers des sites, les prestations, etc ... si cette entreprise ne permet pas de dégager suffisamment de bénéfices pour assurer tout cela (et donc les coûts liés aux embauches, aux licenciements, etc ...), c'est qu'elle n'est pas viable.
Et surtout, s'il y a un poste que l'on doit éviter de voir comprimer par les entreprises, c'est bien celui des salariés, car derrières il y a des humains, des vies. Or, on règne dans la logique inverse.

Et pourtant, dans le fond, à quoi servent nos entreprises ? Quel est leur rôle dans la société ? A filer du boulot aux citoyens pour que ceux-ci puissent avoir un salaire pour vivre, et à créer suffisamment de biens et services (par ces mêmes citoyens) pour répondre à leur demande globale, payées par ces salaires. 

A quoi cela sert d'avoir des chiffres de croissance en hausse et de faciliter la tâche aux groupes les moins scrupuleux vis à vis des intérêts de notre société, si tout cela nourrit la poche de quelques uns et n'assure plus la subsistance économique des citoyens dans leur ensemble ?

Il y a 10 heures, Fuck Them All a dit :

Nous n'allons pas débattre 107 ans sur ce sujet car nous n'avons pas la même vision du travail, vous êtes une négationniste du travail, je ne le suis pas, d'ailleurs vous parlez de "jobs merdiques", et comme vous l'a fait comprendre Droitderéponse, il faut bien des personnes pour faire ces "jobs merdiques" car sinon vous serez en train de vous plaindre à l'heure actuelle de devoir faire des choses que vous n'aimez pas faire. Les "jobs merdiques" ça n'existe pas dans ma vision du travail, je respecte tous les métiers, tous les travailleurs et je crois au travail tel qu'il est. 

J'aime le travail aussi pénible qu'il soit, je ne crois pas au revenu universel, le travail permet la socialisation et la communication. Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde, je vous laisse à votre chaise longue fabriquée dans l'esclavagisme total, made in China, mais qui vous arrange bien cependant... 

Ici personne ne dit que "certains jobs sont merdiques", vous interprétez mal ! Ce qui est dit, c'est que certaines entreprises rémunèrent mal le travail, que les conditions de travail y sont "merdiques" ... et c'est la raison pour laquelle les salariés précaires et flexibles qui y travaillent les fuient dès que possible ! Ce qui a été relevé, c'est que dans ces entreprises là, les salariés ne sont pas respectés ! Ce qu'on vous a fait observer, c'est qu'en effet, ces entreprises là se plaignent des salariés qui refusent ces conditions de travail-là !

On vous a fait observer aussi qu'à Pöle Emploi ces emplois-là ne trouvent pas facilement preneur du fait des conditions et salaires offerts ! Et pour finir on voulait vous montrer que lorsque les salariés sont 'respectés', salaires, conditions de travail, (...) ils ne cherchent pas à fuir le travail !

Un salarié veut travailler et aussi pouvoir mener sa vie personnelle, familiale avec les contraintes que cela implique ! Temps de trajet, emploi du temps fixe, salaire (crédits, projets...) ... 

Le discours dominant voudrait faire passer l'idée que le salarié doit accepter la PRECARITE, la FLEXIBILITE, la MOBILITE, la DISPONIBILITE ...  Ce n'est pas acceptable en ces termes là ...

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Je n'ai pas dit que ça ne pouvait pas avoir d'impact, j'ai expliqué en quoi les impacts n'étaient absolument pas comparables.
L'un concerne un individu qui se retrouve sans rien pour vivre.

Precisement pas puisqu'il se retrouve bénéficiaire de l'allocation chômage . C'est d'ailleurs le sujet , pour laquelle cotise salariés et entreprises .

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Precisement pas puisqu'il se retrouve bénéficiaire de l'allocation chômage . C'est d'ailleurs le sujet , pour laquelle cotise salariés et entreprises .

Le chômage, ce n'est pas un travail.

Et notre société est faite pour que le travail soit la norme, l'alpha et l'omega (même si on a de moins en moins besoin de travailler, et même si l'on compte sur des créations humainement superfétatoires d'activités pour doper l'emploi : augmentation sans cesse de la production en raccourcissant la durée de vie des produits - matériaux et qualité moins pérennes, obsolescence programmée, étalement planifié des avancées technologiques - création de services tertiaires destinés à cette seule logique de surconsommation : marketing, communication, assurance, crédit à la consommation, spéculation, etc ... on bâtit des châteaux de sables sur une bulle d'air, simplement pour répondre à une idéologie qui considère qu'un citoyen est avant tout un salarié-consommateur). 

Donc, oui, l'assurance chômage est au moins un filet. Mais un filet qui limite rapidement les possibilités (garder ou accéder à un logement par exemple), et qui ne dure qu'un temps, alors que le chômage tend à s'allonger.

Et un filet assez mal vu par cette idéologie, qui cherche à le rendre le moins opérant possible, et cherche à le faire de moins en moins porter par l'activité économique (cotisations) pour en faire une charge à pointer du doigt en même temps que ses allocataires (un peu comme avec la sécu : comme le pauvre chien que l'on accuse de la rage). 

Il y a 11 heures, Fuck Them All a dit :

Nous n'allons pas débattre 107 ans sur ce sujet car nous n'avons pas la même vision du travail, vous êtes une négationniste du travail, je ne le suis pas, d'ailleurs vous parlez de "jobs merdiques", et comme vous l'a fait comprendre Droitderéponse, il faut bien des personnes pour faire ces "jobs merdiques" car sinon vous serez en train de vous plaindre à l'heure actuelle de devoir faire des choses que vous n'aimez pas faire. Les "jobs merdiques" ça n'existe pas dans ma vision du travail, je respecte tous les métiers, tous les travailleurs et je crois au travail tel qu'il est. 

J'aime le travail aussi pénible qu'il soit, je ne crois pas au revenu universel, le travail permet la socialisation et la communication. Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde, je vous laisse à votre chaise longue fabriquée dans l'esclavagisme total, made in China, mais qui vous arrange bien cependant... 

Droit de réponse m'a fait remarquer ce que je disais : que ces jobs merdiques il faut bien qu'ils soient pourvus, et comme ils sont tout le temps en demande il faut bien forcer des gens à le faire.

Pour vous, les "jobs merdiques" ça n'existe pas pour la simple raison que ce sont d'autres qui s'y collent et non vous. Ce n'est pas vous qui les subissez alors pas de problèmes, continuons-les tels quels et même créons-en encore davantage.

Mais vous avez raison : je ne rêve pas d'une carrière comme télévendeuse ou balayeuse de bureaux soir et w-end au SMIC  en cadences d'enfer ni ne le préconise comme panacée universelle : je suis une négationniste du travail hostile à la merveilleuse socialisation que ces dignes et enrichissants emplois procurent à leurs bienheureux exécuteurs qui, certainement, doivent aimer autant que vous leur travail "aussi pénible soit-il". L' esclavagisme made in ultraliberal arrange bien ceux qui en profitent en étant sûrs de jamais avoir à s'y coller.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il en faut . Et comme dans d'autres pays , des pompistes , poinçonneurs , agents de bus ... Permettraient de créer de l'emploi .

Mais c'est précisément ce que j'ai dit.

C'est pas là, le problème ! Ce que j'ai souligné, ce sont les jobs qui ne trouvent preneurs facilement car merdiques : merdiques non pas tant à cause de la nature du boulot, mais à ses conditions : horaires, salaires, cadences, considération du salarié par l'employeur.

Pourquoi croyez-vous qu'une entreprise qui  tous les trois mois a besoin de nouveau personnel ? C'est pas des créations, n'est-ce-pas ? Et il est clair que ce sont dans certains secteurs que l'on observe un grand turn-over. Et il faut qu'il soient pourvus, ces postes : il faut bien qu'ils soient propres lundi matin les bureaux de la société Y.

Et plutôt que de pousser les employeurs à devoir améliorer les conditions de travail de ces emplois -déjà pour la plupart par nature ingrats-, on pousse les chômeurs à être obligés de les accepter tels quels. Le libéralisme c'est ça : créer de l'emploi sans conditions le moins possible -pour l'employeur, bien évidement.

Il y a 4 heures, holdman a dit :

l'employeur ne recherche pas le départ d'un bon élément ,et puis il permet au salarié de réfléchir sur son départ .

Il y a 4 heures, Fuck Them All a dit :

Désormais un salarié peut faire le chantage de claquer la porte.

Je ne suis pas sûre que ça va être aussi simple ni aussi général que cela...

« Nous ouvrirons les droits à l’assurance-chômage aux salariés qui démissionnent.

Tous les cinq ans, chacun y aura droit, s’il choisit de démissionner pour changer d’activité ou développer son propre projet professionnel. »

https://www.village-justice.com/articles/Assurance-chomage-apres-une-demission-que-propose-Macron,24982.html

Donc, manifestement, il ne suffira pas d' être insatisfait pour pouvoir démissionner avec allocs -loin s'en faut.

Dans le fond, au premier regard, qu'un démissionnaire puisse toucher des allocations est une bonne chose, car effectivement cela pourrait permettra de réduire les abus.

Sauf que..  les abus sont essentiellement dans les "jobs merdiques" -ceux-là même décrits plus hauts. Ceux-là connaissent déjà un fort taux de démissionnaires et ça ne les a aucunement poussé à améliorer leurs règles ; ce sont des emplois où il faut très peu de temps pour former un salarié et où l'ancienneté/expérience n'a que fort peu de valeur : elle engendrerait plutôt au contraire lassitude, absentéisme et revendications.. et pour cause.

Ces employeurs-là ont plutôt intérêt à n'avoir que des employés de fraîche date qui appliqueront , précisément parce qu'ils débutent, toutes les directives et conditions. Et qui ne supportent plus s'ils restent un tant soit peu longtemps ; donc faut que ça tourne.

Et les mesures renforcées de contrôle de Pôle emploi seront là pour pourvoir à ce renouvellement.

il y a 6 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

L' esclavagisme made in ultraliberal arrange bien ceux qui en profitent en étant sûrs de jamais avoir à s'y coller.

+1

il y a 55 minutes, Pheldwyn a dit :

Le chômage, ce n'est pas un travail.

Et notre société est faite pour que le travail soit la norme, l'alpha et l'omega (même si on a de moins en moins besoin de travailler, et même si l'on compte sur des créations humainement superfétatoires d'activités pour doper l'emploi : augmentation sans cesse de la production en raccourcissant la durée de vie des produits - matériaux et qualité moins pérennes, obsolescence programmée, étalement planifié des avancées technologiques - création de services tertiaires destinés à cette seule logique de surconsommation : marketing, communication, assurance, crédit à la consommation, spéculation, etc ... on bâtit des châteaux de sables sur une bulle d'air, simplement pour répondre à une idéologie qui considère qu'un citoyen est avant tout un salarié-consommateur). 

Quel rapport avec ma reponse ?

Je n'ai pas compris .

il y a 55 minutes, Pheldwyn a dit :

Donc, oui, l'assurance chômage est au moins un filet. Mais un filet qui limite rapidement les possibilités (garder ou accéder à un logement par exemple), et qui ne dure qu'un temps, alors que le chômage tend à s'allonger.

Ton propos etait objectivement faux , j'y ai répondu , tu confirmes mon propos . 

Ensuite precisement , si tu reprends un job , tu as de nouveau le droit à être bénéficiaire du l'assurance chômage , même si c'est un job que tu estimes de merde . C'est le principe d'une assurance en fait ...

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Et un filet assez mal vu par cette idéologie, qui cherche à le rendre le moins opérant possible, et cherche à le faire de moins en moins porter par l'activité économique (cotisations) pour en faire une charge à pointer du doigt en même temps que ses allocataires (un peu comme avec la sécu : comme le pauvre chien que l'on accuse de la rage). 

Une assurance est un systeme simple de mutualisation du risque , you get what you paid for . Là il s'agit d'une assurance chômage qui ouvre droit à une couverture limite dans le temps d'où l'intérêt de reprendre un job meme s'il ne nous plaît pas afin de ne pas arriver en fin de droit . Ceux qui attaquent les bénéficiaires d'une assurance pour laquelle ils ont cotisé ne sauraient être des libéraux , ils n'en sont d'ailleurs pas , ce sont d'ailleurs souvent les memes qui soutiennent la rente. Mais je crois que tu confonds libéralisme et "tout ce qui n'est pas de mon bord politique ".

il y a 48 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Droit de réponse m'a fait remarquer ce que je disais : que ces jobs merdiques il faut bien qu'ils soient pourvus, et comme ils sont tout le temps en demande il faut bien forcer des gens à le faire.

Ce n'est pas qu'il faut qu'ils soient pourvus , ils le seront toujours , c'est que le chômeur a le droit de par sa cotisation à une couverture selon des conditions permettant à l'assurance de pouvoir mutualiser le risque . Une de ces conditions est qu'il y a une fin de droit , il est donc de son intérêt s'il ne trouve pas mieux de reprendre un job , fut il déplaisant .

il y a 48 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Pour vous, les "jobs merdiques" ça n'existe pas pour la simple raison que ce sont d'autres qui s'y collent et non vous. Ce n'est pas vous qui les subissez alors pas de problèmes, continuons-les tels quels et même créons-en encore davantage.

Je n'ai pas rêvé de distribuer dans des cités pourries des journaux pubs payées à la quantité , mais ce m'a permis de m'ouvrir droit à la retraite et au chômage . Il me fallait de l'argent , j'en ai gagné . 

il y a 48 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais c'est précisément ce que j'ai dit.

Ce sont des jobs merdiques , personne ne rêve d'être plus poinçonneur des Lilas que la caissière que vous nous avez donné en exemple , et la caissière n'est pas à la charge de l'assurance chômage , permettant au systeme de mutualisation de proposer une meilleure couverture .

t 

il y a 48 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

'est pas là, le problème ! Ce que j'ai souligné, ce sont les jobs qui ne trouvent preneurs facilement car merdiques : merdiques non pas tant à cause de la nature du boulot, mais à ses conditions : horaires, salaires, cadences, considération du salarié par l'employeur.

Les caissières dont vous nous parliez et distributeurs de journaux ne sont pas des esclaves , parfois l'employeur est une ... Parfois pas . Il y a un marché de l'emploi et l'assurance chômage couvre le risque de pertes , son rôle n'est pas de créer les emplois qui combleront les chômeurs . Que contractuellement le contrat prévoit qu'en fonction de l'ancien taff on ne peut pas vous proposer n'importe quoi est logique , celui qui a beaucoup cotise ne devrait pas se voir proposer un job à un dixième du salaire , une assurance où vous payez 10KE pour votre voiture , il serait évidemment illogique d'être remboursé au tiers nous sommes d'accord , tout comme vous n'apprécieriez pas que votre BLW soit remboursée sur la base d'un scooter . Bon l'assurance chômage a évidemment une dimension moins contractuelle mais la logique reste la même .

il y a 48 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Pourquoi croyez-vous qu'une entreprise qui  tous les trois mois a besoin de nouveau personnel ? C'est pas des créations, n'est-ce-pas ? Et il est clair que ce sont dans certains secteurs que l'on observe un grand turn-over. Et il faut qu'il soient pourvus, ces postes : il faut bien qu'ils soient propres lundi matin les bureaux de la société Y.

Il faut surtout retrouver un job avant  la fin des droits . L'assurance qui couvre à plus que les cotisations n'existe par ailleurs pas .

il y a 48 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Et plutôt que de pousser les employeurs à devoir améliorer les conditions de travail de ces emplois -déjà pour la plupart par nature ingrats-, on pousse les chômeurs à être obligés de les accepter tels quels

L'assedic n'a pas vocation à créer un marché de l'emploi plaisant .

il y a 48 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

. Le libéralisme c'est ça : créer de l'emploi sans conditions le moins possible -pour l'employeur, bien évidement.

Le libéralisme ne cree pas des emplois comme ci ou Ca . Ca c'est vous qui le dites . Miterrand n'était pas libéral , quels emplois créés ? Les emplois aidés de Jospin étaient précaires et merdiques aussi . 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

L'assedic n'a pas vocation à créer un marché de l'emploi plaisant .

Citation

Heu... l'Assedic fait ce que lui dit l'Etat... et l'Etat n'a pas vocation à créer des emplois s déplaisants - enfin, pour vous peut-être que oui.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ce sont des jobs merdiques , personne ne rêve d'être plus poinçonneur des Lilas que la caissière que vous nous avez donné en exemple , et la caissière n'est pas à la charge de l'assurance chômage , permettant au systeme de mutualisation de proposer une meilleure couverture .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Il faut surtout retrouver un job avant  la fin des droits . L'assurance qui couvre à plus que les cotisations n'existe par ailleurs pas .

Aucun rapport avec ce que j'ai dit et que vous avez cité.

D'ailleurs votre post, bien que me citant, ne parle en rien du problème que je soulève.

Et c'est pas faute pourtant de l'avoir décrit noir sur blanc, et répété.

Vous me parlez cotisations, remboursements, fin de droits...

Alors que je parle des emplois qui ont du mal à trouver preneurs à cause de leurs mauvaises conditions SALARIALES  (salaires, horaires, etc..) bien plus que leur nature mais que pour résoudre le problème, au lieu de chercher à faire améliorer ces conditions, on cherche à obliger les chômeurs à les prendre tels quels.

On tire donc vers le bas la situation du monde du travail au détriment des salariés, et précisément les sans-grade, les petits, bien qu'ils soient complètement indispensables tout autant que les autres mieux qualifiés qui eux peuvent cumuler intérêt de leur étier +avantages salariaux corrects.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Je n'ai pas rêvé de distribuer dans des cités pourries des journaux pubs payées à la quantité , mais ce m'a permis de m'ouvrir droit à la retraite et au chômage . Il me fallait de l'argent , j'en ai gagné . 

Mais avez-vous continué ? Avez changé tout au long de votre carrière pour un ou des emplois du même type ?

Ce job vous a t-il permis d'entreprendre une formation qualifiante correcte et/ou études vous permettant d'éviter ensuite ce genre de boulot pour un bon métier ?