Peut-on rire des crimes contre l'humanité ?

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Difficile d'être en désaccord, mais c'est la même chose pour la tolérance. Être tolérant ce n'est pas tolérer ceux qui sont comme nous exclusivement : là où on a besoin de tolérance c'est précisément là où l'autre ne pense pas et n'agit pas comme nous pensons ou comme nous agissons.

Un grand paradoxe de l'époque que nous traversons c'est que ceux que ceux qui se revendiquent de la tolérance sont les plus agressifs envers toute pensée qu'ils soupçonneraient de dissidence. Ce qui devrait les discréditer complètement aux yeux de l'honnête Homme, mais ce serait sans compter sur les intérêts économiques et politiques de gens qui s'accrochent à leurs avantages comme des moules à un rocher.

Je n'aime pas beaucoup la tolérance.

La tolérance, c'est vivre avec des œillères en laissant les gens chacun dans leur bulle… après on s'étonne qu'on ai des communauté qui ne se comprennent plus, et qui se découvrent horrifiés des divergences de points de vu et de comportement.

Je préfère quand les gens affirment leur position, et surtout leurs oppositions. Comme ça, ça lutte, ça débat, s'explique, ça se justifie… Et chacun s'enrichie d'une connaissance sur le point de vu de l'autre qu'il n'avait pas avant.

Une démocratie me semble impossible dans la tolérance. Et je ne dis pas qu'il faut "imposer" les mêmes règles à tous, mais que le processus démocratique implique qu'on réfléchisses tous à la découverte des points de vu et valeurs différentes des nôtres, et à la recherche de compromis.

Il me semble très important de nous juger les uns les autres. Nos comportement, nos valeurs respectives. Et surtout de construire ensemble ce qui fonde nos jugements de valeurs. C'est aussi en apprenant comment les autres fondent leur jugements qu'on peut arriver à développer du tact.

Au delà du jugement réciproque, sur le plan intellectuel, je pense très sain d'être houspillé sur nos valeurs, pour nous forcer à les défendre, ou à les remettre en cause.

On ne cesse de se plaindre de l'immobilisme des religions… bien c'est justement ça, ne jamais remettre en cause ou faire évoluer ses valeurs. Si ça ne vient pas de l'extérieur, jamais nos valeurs ne seront critiquées. Donc jamais elles n'évoluerons.

Donc non, je suis plutôt favorable à l'intolérance. Tant qu'elle ne se revendique pas de moyen illégitimes pour imposer aux autres son point de vu, ou les empêcher d'exprimer le leur.

Il y a 3 heures, CAL30 a dit :

Le problème avec Dieudonné c'est que son humour est exclusivement au service de son discours politique. Ainsi il serait plus enclin à rire des victimes de la shoah que de la shoah elle-même. Et là cet humour n'en est plus est devient immoral.

L'humour se jauge surtout à l'intention : ainsi Desproges pouvait imposer à tous son humour autour de l'holocauste parce que son intention n'était que de montrer la dérision de cette horreur.

Non, désolé mais c'est pas ça du tout.

Pourquoi rions nous ? Et bien on rit dans 99% des cas des choses qui nous font mal, qui sont laides et ridicules. Alors on les tourne en dérision et on en ôte ainsi la souffrance. Rire des crimes contre l'humanité c'est retrouver le ridicule humain qui s'y trouve.

Un soviétique meurt. Refoulé du paradis il arrive devant l'enfer. Là il y a deux portes, l'une avec un écriteau "enfer capitaliste" et l'autre "enfer communiste". Devant l'enfer capitaliste le diable seul attend le client, à l'enfer communiste la file s'allonge. Pas trop pressé d'y aller, il se met à la queue et finit par demander à celui qui le précède :

- Camarade qu'est-ce qui se passe dans l'enfer communiste ?

- On te rôtit sur des charbons, on te coupe avec des lames de rasoir et on de met à bouillir dans une marmite.

- Et l'enfer capitaliste ?

- Pareil.

- Mais alors pourquoi il n'y a la queue que devant l'enfer communiste ?

- Parce que dans l'enfer communiste les lames de rasoir et le charbon font toujours défaut.

Dans cette histoire ce qui est drôle c'est le ridicule de la pénurie qui provoque des souffrances avant la mort et échoue à les provoquer après malgré les intentions les plus mauvaises du monde.

Ce que fait Dieudonné, c'est juste tourner en ridicule quelque chose de tabou et de sacré pour certaines personnes, qu'ils ne veulent pas désacraliser. Et c'est leur droit, la dépression est un choix légitime.

C'est juste pas le mien. J'ai le droit de ne pas souscrire au traumatisme et à la dépression des autres. Je peux le dire d'une manière plus brutale si nécessaire.

il y a 57 minutes, Panem&Circenses a dit :

Pour moi cependant les questions ne sont pas parfaitement identiques (sic). Les crimes contre l'humanité sont réels quand la religion est une construction de l'esprit.

Bien sur que c'est exactement identique puisque le rire serait perçu par celui qui s'en estime victime comme un affront au sacré dont il se sent le défenseur. La question de la réalité n'a aucun rôle là dedans.

Il y a 2 heures, Titsta a dit :

Ok, j'avais mal interprété la notion de "problème" ^^

Là dessus, je suis d'accord que ses spectacles contenaient des opinions politiques subversives assez marquées.

( pas forcément celles qu'on croit d'ailleurs… mais bon… les subtils sont rare ^^ )

 

Cependant, j'ai toujours considéré que l'art, sous quelque forme que ce soit, était toujours subversif. Et si on ne le voyait pas directement, c'est seulement qu'il était bien caché. Et soutenait bien souvent alors la propagande de la culture dominante. C'est un peu le problème des "art commerciaux" aujourd'hui. Et la mainmise de sa distribution par quelques puissant a permis une homogénéisation politique des "art autorisé" qui ne s'est jamais vu dans l'Histoire.

La politique américaine de subvention de l'art (donc sa survie bien souvent) impliquait qu'il devait être "dépolitisé", c'est à dire en fait déconnectée de toutes orientations qui pouvait approcher de près ou de loin le communisme ou une quelconque révolte populaire.

En réalité, ces arts sois disant "neutre" sont très fortement politisé, et propagent une idéologie très forte… mais qu'on ne sens pas, sauf quand on a ouvert les yeux sur certaines choses (après ça devient évident à un tel point, qui devient difficile de se rendre compte à quel point les autres peuvent être aveugle là dessus) ^^

On a pas mal propagé ce genre de fausse-pensée depuis une ou deux décennie (et encore), que l'art "devait" être déconnecté de la politique. C'est une des manipulation de masse très lourdes de notre époque. ( mais ça ne durera pas, parce que le masque de cette propagande commence déjà à tomber )

 

L'art à toujours porté sois les institutions dominante, soit assuré le pouvoir plus ou moins spirituel ou matériel des commanditaire, soit propagée des opinions politiques très fortes. Il n'existe pas d'art neutre sur le plan politique.

 

Je pense également que l'art se doit d'être subversif parce qu'il doit surprendre. Ce qui me gêne c'est quand il n'a pas suffisamment de distance avec une idéologie. Je n'ai pas vu les derniers spectacles de Dieudonné, mais sa communication obnubilée par le grand complot juif me laisse supposer que son humour que j'appréciais particulièrement a viré à la propagande.

Et parce qu'il tourne autour d'un seul sujet, son humour n'en est plus. Et son art perd son pouvoir de subversion.

ha ça c'est sûr. Pour avoir un peu suivi le bonhomme, quand je parle de ses spectacles, je ne parle pas de la vautrerie de sa chaîne youtube. ça devient de la bête propagande d'opposition, sans plus grand chose de fin et de pertinent.

Même si, humainement, je comprend que la destruction de sa vie par la puissance abusive de Valls n'est pas de son fait… Je trouve que c'est d'une tristesse et une perte monumentale, quand je revois quelques uns de ses vieux spectacles. :-/

Ce type (je parle de Valls) devrait être mis en taule, et privé de droit à être élu pendant 10 ans minimum…

il y a 8 minutes, Roger_Lococo a dit :

Non, désolé mais c'est pas ça du tout.

Pourquoi rions nous ? Et bien on rit dans 99% des cas des choses qui nous font mal, qui sont laides et ridicules. Alors on les tourne en dérision et on en ôte ainsi la souffrance. Rire des crimes contre l'humanité c'est retrouver le ridicule humain qui s'y trouve.

Un soviétique meurt. Refoulé du paradis il arrive devant l'enfer. Là il y a deux portes, l'une avec un écriteau "enfer capitaliste" et l'autre "enfer communiste". Devant l'enfer capitaliste le diable seul attend le client, à l'enfer communiste la file s'allonge. Pas trop pressé d'y aller, il se met à la queue et finit par demander à celui qui le précède :

- Camarade qu'est-ce qui se passe dans l'enfer communiste ?

- On te rôtit sur des charbons, on te coupe avec des lames de rasoir et on de met à bouillir dans une marmite.

- Et l'enfer capitaliste ?

- Pareil.

- Mais alors pourquoi il n'y a la queue que devant l'enfer communiste ?

- Parce que dans l'enfer communiste les lames de rasoir et le charbon font toujours défaut.

 

Dans cette histoire ce qui est drôle c'est le ridicule de la pénurie qui provoque des souffrances avant la mort et échoue à les provoquer après malgré les intentions les plus mauvaises du monde.

Ce que fait Dieudonné, c'est juste tourner en ridicule quelque chose de tabou et de sacré pour certaines personnes, qu'ils ne veulent pas désacraliser. Et c'est leur droit, la dépression est un choix légitime.

C'est juste pas le mien. J'ai le droit de ne pas souscrire au traumatisme et à la dépression des autres. Je peux le dire d'une manière plus brutale si nécessaire.

 

 

 

 

 

Dieudonné il ne ricane pas de la shoah parce qu'il s'agit d'une tragédie mais parce qu'il estime que le lobbying juif a fait en sorte qu'on en parle trop de façon à ce qu'on ne parle pas d'un autre crime contre l'humanité : l'esclavage.

L'humour devient dans ce cas un ricanement accusateur qui divise

.

Les soi-disant comiques qui veulent faire rire sur les crimes de l'humanité ne me font pas rire.

Pour moi on ne peut pas rire de tout.

Il y a 7 heures, Titsta a dit :

Je n'aime pas beaucoup la tolérance.

La tolérance, c'est vivre avec des œillères en laissant les gens chacun dans leur bulle… après on s'étonne qu'on ai des communauté qui ne se comprennent plus, et qui se découvrent horrifiés des divergences de points de vu et de comportement.

Après c'est ainsi (sur la tolérance comme socle commun) que le système français fonctionne depuis l'époque moderne, et sur ce points j'ose penser qu'il est universel. L'idée étant que chacun doit pouvoir se forger ses propres opinions ou choisir librement les valeurs qui dirigeront sa vie, la seule valeur commune qui soit exigée étant donc la tolérance, pour permettre de façon évidente une cohabitation qui serait sinon impossible.

Mais ce processus est naturel lorsque les gens sont mélangés et se parlent, car ils construisent alors ce que Orwell aurait appelé la common decency (la décence commune). Ce que soit dit en passant ne permet plus l'antiracisme qui fait planer une ambiance de soupçon perpétuel.

Tout ça n'empêche en rien de dénoncer les idées ou les comportements intolérants quand ils se présentent : concrètement dans la loi ça se traduit par l'interdiction de se revendiquer d'une liberté si elle pourrait, ne serait-ce que dans un cas particulier, porter atteinte à l'égalité. C'est pourtant simple et clair comme de l'eau de roche mais tout le monde l'a oublié (ou fait comme si).

Il y a 7 heures, Titsta a dit :

Donc non, je suis plutôt favorable à l'intolérance. Tant qu'elle ne se revendique pas de moyen illégitimes pour imposer aux autres son point de vu, ou les empêcher d'exprimer le leur.

Donc tes valeurs ne sont pas celles de la modernité, mais bon je ne vais pas refaire toute l'Histoire.

Je rappelle simplement qu'un Etat de droit signifie que chacun non seulement possède des droits, mais ce qui est le plus important et que nous oublions de plus en plus volontiers, c'est qu'il implique le respect comme un dû à tout citoyen qui fait valoir ou qui exerce l'un de ses droits (dès l'instant où ledit citoyen est respectueux également).

Quand aujourd'hui on fait remarquer gentiment que voter FN permet de nous affubler de toutes les tares et de tous les quolibets, peut-on seulement faire remarquer que ces personnes sont dans leur droit et que dans l'exercice de leur droit elles doivent être respectées?

Ce sont les valeurs d'une véritable démocratie, donc je ne comprends pas que tu puisses prétendre que l'irrespect qui accompagne l'intolérance soit démocratique. C'est plutôt paradoxal.

il y a 46 minutes, italove a dit :

Les soi-disant comiques qui veulent faire rire sur les crimes de l'humanité ne me font pas rire.

Pour moi on ne peut pas rire de tout.

Mais c'est le cas pour toi comme pour tout le monde : nous avons tous des zones d'ombre et des points sur lesquels nous ne pouvons pas rire. Et je ne ris pourtant jamais de ces choses là moi-même, mais la question se pose quand on se permet d'ériger cette exigence personnelle en principe universel et qu'on va alors censurer d'autres personnes.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Mais c'est le cas pour toi comme pour tout le monde : nous avons tous des zones d'ombre et des points sur lesquels nous ne pouvons pas rire. Et je ne ris pourtant jamais de ces choses là moi-même, mais la question se pose quand on se permet d'ériger cette exigence personnelle en principe universel et qu'on va alors censurer d'autres personnes.

Qui dit de censurer ! Je dis juste que je n'aime pas. Si des gens aiment rire du malheur des autres c'est leur problème.

Mon point de vue est simple, rire sur des crimes de l'humanité c'est non pour moi.

il y a 2 minutes, italove a dit :

Qui dit de censurer ! Je dis juste que je n'aime pas. Si des gens aiment rire du malheur des autres c'est leur problème.

Mon point de vue est simple, rire sur des crimes de l'humanité c'est non pour moi.

Et bien je pense que nous sommes d'accords

Il faut rappeler qu'un certain nombre d'extrémistes n'attendent qu'une seule chose qui est de pouvoir déverser librement leur antisémitisme en faisant sauter ce verrou là. Ne nous le cachons pas : c'est un des aspects répugnants de la pression que met la population musulmane (mais pas que).

Et c'est déplorable et honteux, je suis tout à fait d'accord. C'est pour cette raison que beaucoup sont réticents à cette idée, mais je pense que dans un démocratie la parole et les comportements doivent être libres et qu'on ne peut pas se permettre de transiger sur les principes (même si ça m'emmerde d'écrire ça).

Avec pour limite classique les comportements intolérants comme les appels à la haine, la discrimination, etc.. etc.. et là il faut à tout prix être intransigeants.

Peut-on rire des topics de Savonarol? A mon avis, oui.

Bonjour, moi je pense que l'on peut rire de tout. Après cela dépend du message que l'on veut faire passer, de la façon de faire. Si l'humour vise à alimenter l'idéologie des criminels, là c'est assez problématique. Si finalement l'humour vise à se moquer de ces criminels, je ne vois aucun pb.

L'humour noir est difficilement à manier, mais c'est l'un des plus drôle.

Il y a 8 heures, Roger_Lococo a dit :

Mais oui si tu trouves une bonne vanne à faire les gens rirons de n'importe quoi.

Non pas forcément. Ce n'est pas parce que la personne estime que sa vanne est bonne que ceux qui l'entendent la considéreront comme telle. Et ce n'est pas forcément non plus un problème de non-compréhension de ces derniers.

Je prends un exemple, très connu: Jean-Marie Le Pen et son "Durafour crématoire". Pour lui, son jeu de mots était excellent. Ce jeu de mots était facile à comprendre. Mais on ne peut pas dire qu'il ait provoqué l'hilarité générale. Et, s'agissant de cet exemple précis, je ne suis pas sûre non plus que beaucoup en aient ri du fait du "grotesque de cette situation individuelle" (pour reprendre vos termes).

Personnellement, je pense que chacun est entièrement libre de rire de ce qui l'amuse, mais nul n'est obligé de rire de tout.

il y a 16 minutes, jimmy45 a dit :

Bonjour, moi je pense que l'on peut rire de tout. Après cela dépend du message que l'on veut faire passer, de la façon de faire. Si l'humour vise à alimenter l'idéologie des criminels, là c'est assez problématique. Si finalement l'humour vise à se moquer de ces criminels, je ne vois aucun pb.

L'humour noir est difficilement à manier, mais c'est l'un des plus drôle.

Oui c'est bien le problème, mais alors j'ai envie de dire que si un lien objectif peut être établi avec une idéologie criminelle, qu'on agisse et qu'on sévisse là où c'est objectivement condamnable. Si on prend le cas de Desproges, c'était manifestement de l'humour parfois anti-juif, mais nous ne pouvions pas le soupçonner de connivence avec d'autres mouvances antisémites.

Pour Dieudonné la situation est différente il me semble puisqu'il est déjà apparu sur des plateaux de télévision iranienne en tenant des propos plus que limite. Ce qui gêne c'est qu'à côté de ses spectacles il aura une forme de militantisme politique qui laisse peu de place à l'ambiguïté.

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui c'est bien le problème, mais alors j'ai envie de dire que si un lien objectif peut être établi avec une idéologie criminelle, qu'on agisse et qu'on sévisse là où c'est objectivement condamnable. Si on prend le cas de Desproges, c'était manifestement de l'humour parfois anti-juif, mais nous ne pouvions pas le soupçonner de connivence avec d'autres mouvances antisémites.

Pour Dieudonné la situation est différente il me semble puisqu'il est déjà apparu sur des plateaux de télévision iranienne en tenant des propos plus que limite. Ce qui gêne c'est qu'à côté de ses spectacles il aura une forme de militantisme politique qui laisse peu de place à l'ambiguïté.

Desproges se moquait clairement des racistes en se faisant passer pour l'un d'entre eux, c'est un bon exemple justement. Il était antiraciste. Cela n'a rien avoir avec Dieudonné qui fait passer un message politique qui va dans le sens de l'idéologie des racistes et qui se moque clairement des juifs, des homosexuels etc ...

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Après c'est ainsi (sur la tolérance comme socle commun) que le système français fonctionne depuis l'époque moderne, et sur ce points j'ose penser qu'il est universel. L'idée étant que chacun doit pouvoir se forger ses propres opinions ou choisir librement les valeurs qui dirigeront sa vie, la seule valeur commune qui soit exigée étant donc la tolérance, pour permettre de façon évidente une cohabitation qui serait sinon impossible.

La tolérance génère le communautarisme, mais c'est très juste de considérer qu'il est un des piliers de la construction de la France, en tant qu'ensemble regroupant des peuples extrêmement divers et variés, même pas vraiment unis par une même langue ( car à l'époque, chaque patois était incompréhensible pour les autres )

Tu as jute oublié le processus démocratique dans l'histoire. Qui est fondamentalement incompatible avec la tolérance.

Citation

Mais ce processus est naturel lorsque les gens sont mélangés et se parlent, car ils construisent alors ce que Orwell aurait appelé la common decency (la décence commune). Ce que soit dit en passant ne permet plus l'antiracisme qui fait planer une ambiance de soupçon perpétuel.

Tout ça n'empêche en rien de dénoncer les idées ou les comportements intolérants quand ils se présentent : concrètement dans la loi ça se traduit par l'interdiction de se revendiquer d'une liberté si elle pourrait, ne serait-ce que dans un cas particulier, porter atteinte à l'égalité. C'est pourtant simple et clair comme de l'eau de roche mais tout le monde l'a oublié (ou fait comme si).

tut tut tut !! Ton raisonnement est bourré d'incohérence ! ^^

Tu as parfaitement raison de considérer que si on était vraiment tolérant, la lutte contre le racisme ne serait plus possible. Ni plus aucune revendication politique d'aucune sorte, tu remarquera si tu creuses un peu le principe.

Tu considère qu'être tolérant permet de dénoncer les idées ou comportements intolérant… bah non. Le vrai tolérant, il tolère les intolérant. Si tu ne tolère pas les intolérant… tu es déjà entré dans l'intolérance.

Et par le fait, dans une démarche politique qui consiste en l'expression de ton intolérance, et la nécessité, par synthèses et compromis avec les intolérant avec lesquels tu vie, de cadrer par la loi les rapports de forces et les limites possibles dans tes rapports avec eux. Et c'est le début de la démocratie. ^^

Citation

Donc tes valeurs ne sont pas celles de la modernité, mais bon je ne vais pas refaire toute l'Histoire.

Effectivement, la modernité, c'est plutôt la fusion dans la pensée unique du grand capital… (donc du faschisme) alors que mes idées sont celle de la démocratie, donc ne date vraiment pas d'hier !

Citation

Je rappelle simplement qu'un Etat de droit signifie que chacun non seulement possède des droits, mais ce qui est le plus important et que nous oublions de plus en plus volontiers, c'est qu'il implique le respect comme un dû à tout citoyen qui fait valoir ou qui exerce l'un de ses droits (dès l'instant où ledit citoyen est respectueux également).

Dans ta vision, tu parles du conformisme comme d'un absolu. On a des droit, ça te tombe dessus comme ça, et il faut les respecter…

Mais tu oublies, justement, que les droits ne sont pas tombé du ciel, mais ont été généré par le processus démocratique. Si tu réfléchi non pas à "comment vivre ensemble", mais à la genèse de ces droits (donc à la démocratie), tu découvrirais une superbe phrase anarchiste : "À l'origine du droit, il n'y a ni crime ni délit". À l'état de nature, tuer les autres, faire tout ce que tu peux faire n'est ni un crime ni un délit. C'est par la création du droit, et après cette création, que le crime et le délit peuvent exister.

Après, tu as pleins de génération du droit possible.

- C'est le plus fort qui l'impose (dictature)…

- "le droit tombe du ciel", à proprement parler, et tout le monde l'applique : théocratie.

Ou tu as un processus de lutte permanente des uns contre les autres, qui se tapent sur la gueule dans la plus complète intolérance, pour aboutir à des synthèse et des compromis : c'est ce qu'on appelle le processus démocratique.

Après, on apaise par les premiers droits le processus, en interdisant de se taper sur la gueule pour se convaincre par exemple. En posant des conventions, des lieux de débat (des forum…), en y interdisant les armes etc…

Mais tout le processus démocratique est fondé sur l'intolérance. Si tu supprime cette intolérance, tu supprime le processus de génération de droit (ce qui intéresse les destructeurs du droit d'ailleurs), et tu supprime la démocratie. 

Le respect, c'est laisser l'autre être lui même. C'est le laisse faire ce qu'il veux. Tu es dans l'état de nature, il peut tuer, violer, massacrer… il n'y a ni crime ni délit dans le respect. C'est absolument intenable comme processus de société. Une société ne peut se construire QUE dans l'irrespect des individus, pour limiter et cadrer précisément leur libertés. Considérer que le crime est interdit, c'est irrespectueux.

C'est tellement irrespectueux qu'il s'agit même très concrètement de faire intervenir la violence légitime, celle de l'état, qui se permet de venir en grande bande organisée appelée "police" ou "armée" t'imposer par la force des armes les limites de ta liberté. Oui, car tu oublis bien vite que la loi n'existe QUE par la "violence légitime" de la souveraineté. ^^

La loi (donc le droit) est par principe même une intolérance profonde, soutenue par la plus puissante des violences.

ça c'est le monde réel ^^ Désolé de te faire grandir trop vite, on préfère bien souvent son petit cocon entouré de bisounours, mais il s'agit de propagande des destructeurs de droit pour faire disparaître la démocratie.  (et ils savent très bien ce qu'il font, je t'assure )

Le mot "respect" a été dénaturé. Il s'est agit de remplacer peu à peu le principe "d'obéissance" aux lois et aux règles, par le mot de "respect", emprunté à la sphère de l'intimité. Tu notera par ailleurs le glissement sémantique, on est passé du "respect" des personnes, au "respect" de la loi et des droits. Non, laisser une loi être "elle même", ça ne veux rien dire. On ne "respecte" pas la loi, on se soumet à la loi.  c'est ça le vrai terme.

Ce sont les personnes avec lesquels ont est intime qu'on respecte, (en les laissant être elle-même), et on se soumet aux lois, (ou à leur droit). Sinon, ces personnes sont en mesure de faire intervenir la "violence légitime" de la grande bande armée de l'état. ^^

Utiliser ce mot a été un coup de génie… ça te fait accepter ta propre soumission, et en plus en "prêchant le respect", tu va te mettre à prêcher en réalité la soumission ! et ça, sans même t'en rendre compte !

Non non mon grand. "Prêcher le respect", c'est être au contraire le plus irrespectueux possible ! C'est aller faire chier des gens pour qu'ils se soumettent bien à la loi, avec tout le petit relent fasciste bien caché qui traine en réalité derrière. (si si ^^ )

Citation

Ce sont les valeurs d'une véritable démocratie, donc je ne comprends pas que tu puisses prétendre que l'irrespect qui accompagne l'intolérance soit démocratique. C'est plutôt paradoxal.

En réalité, la valeur de la démocratie est fondée sur l'intolérance. Non seulement des uns envers les autres… mais aussi la remise en cause permanente de la loi, et donc des droits des uns et des autres, par ce même processus qui en permet justement la génération et la ré-écriture.

Le "respect" tel que tu le décrit, c'est à dire la soumission et l'obéissance à la loi, sa non-évolution, et surtout lorsqu'elle est secondée de cette volonté de "fusion" dans l'égalité la plus totale et complète possible, ce sont les valeurs du faschisme.

il y a 8 minutes, Titsta a dit :

Tu considère qu'être tolérant permet de dénoncer les idées ou comportements intolérant… bah non. Le vrai tolérant, il tolère les intolérant. Si tu ne tolère pas les intolérant… tu es déjà entré dans l'intolérance.

Comment peux-tu affirmer ceci et dire par ailleurs que la France à l'époque moderne est fondée sur la tolérance?

La France n'aurait donc aucun principe ni aucune loi au nom desquelles elle combattrait l'intolérance?

il y a 9 minutes, Titsta a dit :

Le "respect" tel que tu le décrit, c'est à dire la soumission et l'obéissance à la loi, sa non-évolution, et surtout lorsqu'elle est secondée de cette volonté de "fusion" dans l'égalité la plus totale et complète possible, ce sont les valeurs du faschisme.

L'application de la loi française actuelle, qui se fait souvent par la force, ou encore nos principes républicains (qui défendent une certaine diversité dans l'unité) serait donc du fascisme?

il y a 27 minutes, Titsta a dit :

La tolérance génère le communautarisme,

C'est le contraire en fait, c'est l'intolérance qui génère le communautarisme. Le communautarisme est soit le résultat d'une intolérance vis à vis des gens qui ne sont pas pareil et qui pousse les gens à ne rester qu'entre gens pareils, soit dans l'autre sens le résultat d'un sentiment de rejet de la part des autres qui pousse les gens à se replier parmi ceux qui leur ressemble et qui subissent le même rejet qu'eux, qui les comprennent.

La tolérance quand elle existe dans les deux sens permet au contraire les échanges, les rencontres, les mélanges.

l'humour noir ,maintenant ,va étre  considéré comme raciste !!!

Je pense qu'on ne peut pas rire de tout, et qu'il vaut mieux s'abstenir.