Les dogmes de la science moderne

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Parler d'origine de l'univers n'est pas scientifique, libre à toi de trouver que Luminet ou Magnan que j'ai cités sont dans un bavardage stérile .

Je pense que si le poète Luminet ou l'actrice/chanteuse Angélique Magnan lisaient ce sujet qui n'existe peut-être pas de façon scientifique - à moins de le prouver avec des équations mathématiques, ils le considéreraient aussi très probablement comme un bavardage stérile.
 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Le "nous" me paraît excessif sinon fautif, car la nature de ce fameux "chaudron" dans lequel la pré-matière a dû s'organiser, justement moi ça m'intéresse... 

@azad2B je vous avais prévenu sur le chaudron , c'est comme l'origine ....

Il n'y a pas de chaudron Francis-Charles c'est une vision poétique, allégorique, métaphorique , comme pour l'origine .

il y a 53 minutes, Francis-Charles a dit :

Je pense que si le poète Luminet ou l'actrice/chanteuse Angélique Magnan lisaient ce sujet qui n'existe peut-être pas de façon scientifique - à moins de le prouver avec des équations mathématiques, ils le considéreraient aussi très probablement comme un bavardage stérile.
 

Sauf que je parlais évidemment de scientifiques reconnus . Mais bon Ionesco a fait son apparition sur le topic , les pistils etc alors pourquoi pas ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Il n'y a pas de chaudron Francis-Charles c'est une vision poétique, allégorique, métaphorique , comme pour l'origine .

Le "chaudron" est allégorique, je le concède... Ceci dit, j'imagine que tout provient bien de quelque chose. Le veau naît de la vache, vous êtes né comme moi de l'union sexuelle entre vos géniteurs et ce topic particulier est apparu grâce à la création de ce forum Internet. Scientifiquement ou non, n'est-ce pas de la pure logique et l'évidence même ? Pourquoi notre petit ou grand univers actuel (car aucun scientifique ne peut affirmer s'il est minuscule ou gigantesque), ne serait-il pas né un jour ? Et pourquoi vous obstinez-vous à en vouloir une preuve scientifique que la science est incapable de vous fournir actuellement ? La science actuelle est-elle en mesure d'affirmer ou d'infirmer l'existence d'êtres intelligents extra-terrestres ? Non. Cela signifie-t-il pour autant que nous soyons les seuls êtres plus ou moins intelligents dans cet univers qui est le nôtre ?

DroitDeReponse, tu vas faire honte à la mémoire de celui dont tu utilises l’image comme avatar. Tu me reproches d’inviter poètes et autres Ionescu alors que l’agitateur, fort sympa par ailleurs, que tu sembles apprécier avait le don de réunir sur son plateau des individus tels que leur rapprochement ne pouvait qu’être explosif.

Pour le reste, il me semble que nous sommes à peu près en phase, le mot origine, si l’on accepte de le dépouiller de sa racine mathématique redevient supportable. Il n’a plus rien de ponctuel, ni de datable, cela devient brumeux, flou, ses contours sont indéfinissables, comme un nuage de fumée dans un air calme. Et ce qui se passe en son sein pourrait bien à jamais échapper à nos facultés intellectuelles, qui sait ?

Ce n’est qu’après - et par pitié, ne me demandez pas ce que j’entend par ce fichu mot  (après), sinon on va repartir en plein délire - que pour nos chercheurs, tout s’éclaire, on se retrouve avec des acteurs connus, une fois nées, la physique, la chimie dont les lois étaient sans doute déjà en gestation dans ce brouillard inconnaissable, peuvent s’exprimer et nous raconter de belles histoires…. pour nous pauvres humains, faits d’atomes, l’origine est peut-être là, dans cette naissance.

Les réponses "scientifiques" varient de jour en jour dans tous les domaines, et l'Homme, ou cet espèce de cancrelat au cerveau sur-développé qui s'imagine posséder des connaissances exceptionnelles depuis des siècles a-t-il réponse à tout ?

De grâce, laissez tomber vos a priori et réfléchissez un tant soit peu par vous-mêmes si vous en êtes capables, au lieu de vous référer sans cesse aux postulats ou autres dogmes scientifiques actuels.
 

il y a 31 minutes, azad2B a dit :

DroitDeReponse, tu vas faire honte à la mémoire de celui dont tu utilises l’image comme avatar. Tu me reproches d’inviter poètes et autres Ionescu alors que l’agitateur, fort sympa par ailleurs, que tu sembles apprécier avait le don de réunir sur son plateau des individus tels que leur rapprochement ne pouvait qu’être explosif.

Il ne craignait pas la polémique . Osef nous discutons sciences non ?

il y a 31 minutes, azad2B a dit :

Pour le reste, il me semble que nous sommes à peu près en phase, le mot origine, si l’on accepte de le dépouiller de sa racine mathématique redevient supportable. Il n’a plus rien de ponctuel, ni de datable, cela devient brumeux, flou, ses contours sont indéfinissables, comme un nuage de fumée dans un air calme. Et ce qui se passe en son sein pourrait bien à jamais échapper à nos facultés intellectuelles, qui sait ?

Le problème de l'origine est qu'il exclue l'eternité , même sa racine non mathématique me pose souci . L'origine d'un événement physique est son début, sa cause etc ... Rien de tout ça . L'univers a connu un événement dont le modèle le plus satisfaisant est le modèle standard cosmologique , il modélise des phases dont la première connue remonte à 13.6 mda .

il y a 31 minutes, azad2B a dit :

Ce n’est qu’après - et par pitié, ne me demandez pas ce que j’entend par ce fichu mot  (après), sinon on va repartir en plein délire - que pour nos chercheurs, tout s’éclaire, on se retrouve avec des acteurs connus, une fois nées, la physique, la chimie dont les lois étaient sans doute déjà en gestation dans ce brouillard inconnaissable, peuvent s’exprimer et nous raconter de belles histoires…. pour nous pauvres humains, faits d’atomes, l’origine est peut-être là, dans cette naissance.

Le fait d'avoir glissé le terme gestation ne rend pas plus scientifique une quelconque naissance de l'univers .

OK, je vois qu'il n'y a pas d'issue possible. Je quitte définitivement cette discussion.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Le "chaudron" est allégorique, je le concède... Ceci dit, j'imagine que tout provient bien de quelque chose

Votre imagination n'est pas vérité scientifique . Je n'imagine pas Dieu provenant de quoi que ce soit , pas plus Spinoza et sa cause première . Rien n'atteste que l'univers ne provienne de quoi que ce soit, il est peut être cause première.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

. Le veau naît de la vache, vous êtes né comme moi de l'union sexuelle entre vos géniteurs et ce topic particulier est apparu grâce à la création de ce forum Internet. Scientifiquement ou non, n'est-ce pas de la pure logique et l'évidence même ? Pourquoi notre petit ou grand univers actuel (car aucun scientifique ne peut affirmer s'il est minuscule ou gigantesque), ne serait-il pas né un jour ?

Vous rejoignez là les papillons , pistils et fleurs d'azad ou d'autres , c'est joli, mais quel rapport avec l'univers ?

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Et pourquoi vous obstinez-vous à en vouloir une preuve scientifique que la science est incapable de vous fournir actuellement ?

En ce cas on ne peut pas l'affirmer au nom de la science . Je n'ai aucun souci avec le fait que l'on croit en une origine de l'univers , dont le pistil aurait été fécondé par qui vous voulez.

J'ai simplement dit que si l'on évoque le "premier instant de l'origine de l'univers" en évoquant la science , alors il faut une preuve scientifique .

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

La science actuelle est-elle en mesure d'affirmer ou d'infirmer l'existence d'êtres intelligents extra-terrestres ? Non. Cela signifie-t-il pour autant que nous soyons les seuls êtres plus ou moins intelligents dans cet univers qui est le nôtre ?

 

 

Et ?

Vous n'affirmez nullement que la science a démontré que les ETs existaient , je n'ai donc aucun souci avec ça . Si vous m'affirmez par contre qu'ils existent en évoquant la science , je vous demanderai alors des preuves .

il y a 43 minutes, azad2B a dit :

OK, je vois qu'il n'y a pas d'issue possible. Je quitte définitivement cette discussion.

Dans ce dernier cas personne n'est en état de décrire ce que fut l'étape antérieure

certains n y voir le "doigt de dieu" et aucun argument logique ne les en détournera.

d'autres plus rares voudront y voir une transition mais entre quoi et l'actuel observable !

d'autres enfin veulent voir un univers oscillant entre diverses configurations hypothétiques tout autant invérifiables !

 donc me faire procès-fleuve avec preuves exigées, parce que j'ai osé employer le mot sacrilège "origine" sur un forum grand public, relève de la sodomisation des coléoptères.

Moi aussi je quitte le ring !

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous n'affirmez nullement que la science a démontré que les ETs existaient , je n'ai donc aucun souci avec ça . Si vous m'affirmez par contre qu'ils existent en évoquant la science , je vous demanderai alors des preuves .

Dans ce cas, si vous me dites que vous avez mangé un œuf, je vous demanderai de me fournir la preuve scientifique que vous l'avez bien ingurgité, sinon, j'aurai toutes les raisons d'avoir des doutes ou de ne pas vous croire...

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Dans ce dernier cas personne n'est en état de décrire ce que fut l'étape antérieure

 

Donc pas de "premier instant de l'origine de l'Univers " . Il eut été bien plus simple plutôt que votre procès à deux balles et des digressions diverses et variées, d'admettre que cette expression était bien évidemment scientifiquement fausse . Pas de ring en science, ce que vous avez écrit était scientifiquement faux ( après pour l'aspect poétique de l'expression pourquoi pas ), le plus simple était d'en convenir, sinon il faut prouver ce que vous avez affirmé , ainsi va la démarche scientifique . Il y a comme vous le dite peut être étape antérieur , donc pas de "premier instant de l'origine de l'univers" , comment pourriez vous parler de premier instant de l'origine de l'univers, si l'univers est encore là avant .... ?

Pour les coléoptères nous ne sommes plus dans la même catégorie scientifique , quand à leur sodomie je suis vierge n'ayant pas suivi de MOOC sur ce sujet .

Bonne soirée à vous .

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Dans ce cas, si vous me dites que vous avez mangé un œuf, je vous demanderai de me fournir la preuve scientifique que vous l'avez bien ingurgité, sinon, j'aurai toutes les raisons d'avoir des doutes ou de ne pas vous croire...

Mais je ne vous l'ai pas dit, et si j'avais eu la volonté de vous le prouver j'aurais pu trouver témoins, peut être mesurer mon albumine ou que sais-je, votre remarque n'est guère pertinente .

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

...., ce que vous avez écrit était scientifiquement faux

comment pourriez vous parler de premier instant de l'origine de l'univers, si l'univers est encore là avant .... ?

Scientifiquement les deux hypothèses sont à égalité : il est autant impossible d'affirmer qu'il n'y avait rien avant que d'affirmer qu'il y avait autre chose avant !

Rien absolument rien dans l'état actuel de nos connaissances ne permet d'étayer ces deux hypothèses : ce sont des choix philosophiques !

Que de grands esprits scientifiques s'en préoccupent c'est tout à leur honneur mais ce n'était pas le thème initial

il y a une heure, Répy a dit :

Scientifiquement les deux hypothèses sont à égalité : il est autant impossible d'affirmer qu'il n'y avait rien avant que d'affirmer qu'il y avait autre chose avant !

Rien absolument rien dans l'état actuel de nos connaissances ne permet d'étayer ces deux hypothèses : ce sont des choix philosophiques !

Que de grands esprits scientifiques s'en préoccupent c'est tout à leur honneur mais ce n'était pas le thème initial

Personne n'a jamais affirmé le contraire, ce qui fait qu'il est totalement non scientifique d'écrire en le faisant passer pour scientifique "premier instant de l'origine de l'univers" . Le fait qu'il n'y avait rien avant serait scientifiquement très intéressant, ce serait une révolution, la génération spontanée d'énergie, êtes vous sur que ce soit à égalité ? Auriez vous des articles étayant cette hypothèse du rien ?

Merci d'avoir confirmé mon propos et bonne journée à vous .

Seulement dire qu'il y avait autre chose avant ,on en arrive a une origine d'une naissance de ce qu'il y avait avant ,ça ne change rien sur le principe de l'origine .pour moi les deux hypothèses ne sont pas mises dos a dos .

Je pense qu'à ce stade tout le monde a compris. Le tout début de notre univers ou temps zéro de celui-ci n'est pas prouvé scientifiquement. Il ne nous reste donc qu'à proposer, négliger, admettre ou refuser des hypothèses scientifiques, para-scientifiques, quantiques, philosophiques, métaphysiques, ésotériques etc.

Un sondage sur ce sujet précis eut été le bienvenu, tel que :

Pensez-vous que notre univers a eu un début ?

Réponses proposées :
Oui
Non
Peut-être
J'en sais rien et je m'en fiche royalement

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Je pense qu'à ce stade tout le monde a compris. Le tout début de notre univers ou temps zéro de celui-ci n'est pas prouvé scientifiquement. Il ne nous reste donc qu'à proposer, négliger, admettre ou refuser des hypothèses, scientifiques, para-scientifiques, quantiques, philosophiques, métaphysiques, ésotériques etc.

Un sondage sur ce sujet précis eut été le bienvenu, tel que :

Pensez-vous que notre univers a eu un début ?

Réponses proposées :
Oui
Non
Peut-être
J'en sais rien et je m'en fiche royalement

Plutôt non pour moi .

Bonjour.

Sur le sujet de l'origine de l'univers, je suis en phase avec ce que dit DroitDeRéponse.

Il est de la responsabilité de ceux qui savent, dont font visiblement partie Répy, azad2B et les autres intervenants de ne pas embrouiller eux qui ne savent pas. Parler d'origine amène du trouble, du grain à moudre aux obscurantistes. Bref on se croirait en train de lire "Sciences et vie" ; même si pour une revue, l'objectif est de faire le buzz pour améliorer les ventes, alors que pour les intervenants ici, c'est purement de la légèreté dans les propos utilisés.

A+

Pour moi non .

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Plutôt non pour moi .

Je suis également plutôt en phase avec cette réponse quant à l'Univers, mais il est toujours possible d'extrapoler et d'amener d'autres questions à propos de cet univers observable et analysable jusqu'à un certain point qui est le nôtre, même si ce n'est pas le sujet initial de ce topic qui s'en référait plutôt aux dogmes généraux de la science moderne...

Je poserai donc la question suivante : selon vous, notre univers est-il minuscule, de taille moyenne ou gigantesque ?