il y a 31 minutes, Répy a dit :

DDRéponse : tu es en contradiction totale avec toutes les découvertes des astrophysiciens.

c'est ton droit mais donnes-nous au moins tes arguments scientifiques !

Pas de souci je peux jouer . Donne moi un article à comité de lecture démontrant que notre univers à eu un t0 et un moment de creation avec singularité . La charge de la preuve t'incombe , c'est ton affirmation , et je prétends qu'elle n'est pas scientifique . Si tu crois au Fiat Lux libre à toi , mais ce n'est pas une vérité scientifique . Ton t0 n'est que l'horizon pour le moment non dépasse d'une phase d'expansion , que je ne risque pas de nier j'en vois la conséquence au bout de mes récepteurs , mais j'affirme que ton propos n'est pas scientifique . A ce jour pas de t0 de creation de notre univers . Pourtant il aurait pu faire plaise au croyant que je suis lol , creation , t0 Fiat Lux . Sauf que pas de t0 et éternité pas de creation est aussi une option scientifique .

Affirmer est ton droit , reste à étayer ton affirmation du t0 de la creation de notre univers . À te relire ...

il y a une heure, Répy a dit :

Mais où as-tu ces "clichés à la con" ?

 les astrophysiciens sont de grands consommateurs de données numériques.

Aurais-tu entendu parler que le satellite Planck a sondé les premiers instants de l'univers en mesurant avec précision la carte du ciel dans son rayonnement ultime après le big-bang.

On en a déduit l'âge du big-bang, la distribution de la matières dans les premiers instants mais aussi la super structure de la répartition des amas de galaxies.

 Critiquer c'est bien mais il faut avoir des arguments !

 

Le satellite Planck n'a pas sonde les premiers instants de l'univers mais d'une phase d'expansion de l'univers . Merci de ne pas raconter des cracks non scientifiques . Il m'arrive de passer pour le boulot à Nordwijk ou Darmstadt , belle mission , mais pas de premier instant de notre univers . 

Le big bang c'est juste une image d'épinal pour faire comprendre le concept aux non scientifiques de l'époque .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le satellite Planck n'a pas sonde les premiers instants de l'univers mais d'une phase d'expansion de l'univers . Merci de ne pas raconter des cracks non scientifiques . Il m'arrive de passer pour le boulot à Nordwijk ou Darmstadt , belle mission , mais pas de premier instant de notre univers . 

tu joues sur les mots !

as-tu entendu parler du temps de Planck ?

cette durée de l'ordre de 10(exp-41)s pendant laquelle la physique actuelle ne sait pas expliquer ce qui s'est passé.

Mais ensuite elle dispose d'équations conformes à ce que les astronomes et astrophysiciens observent, en particulier avec le satellite Planck.

Que tu réfutes cette notion de big-bang, c'est ton droit le plus élémentaire. Mais alors que des gens plus compétents que toi et moi se mettent d'accord sur ces observations, je n'y vois rien à redire. Sinon la critique par des candides, n'apporte rien à ce qui est prouvé et mesuré par des gens d'un niveau supérieur au nôtre dans ce domaine.

Tout le pb des forum généralistes c'est d'ouvrir la discussion à des gens sans bagage scientifique suffisant et qui viennent pérorer sur des sujets dont ils ignorent les développements actuels !

Si tu veux discuter de la structure des stéroïdes avec moi, qui les ai étudiés, manipulés et mesurés pendant plus de trente ans, il est probable que tu auras des lacunes !

Pour beaucoup de domaines scientifiques c'est pareil : la mode actuelle montre des "candides" qui contestent ce qu'il ne connaissent pas ! et uniquement pour se donner de l'importance ou bien pour satisfaire à des croyances anciennes qu'ils jugent irréfutables !

il y a une heure, Répy a dit :

tu joues sur les mots !

Parler de creation alors même que notre univers existait peut être depuis une éternité avant ?

Ce n'est certainement pas jouer sur les mots !

Citation

as-tu entendu parler du temps de Planck ?

cette durée de l'ordre de 10(exp-41)s pendant laquelle la physique actuelle ne sait pas expliquer ce qui s'est passé.

Taratata faux , tu pars de l'hypothèse non scientifique d'une expansion à partir d'une singularité qui ne correspond pas aux connaissances actuelles .  

L'infiniment chaud ne correspond pas au modèle .... 

Apres libre à toi de croire . Mais pour prétendre à ce que ta croyance soir scientifique tu dois produire des arguments et si possible l'agrément de la communaute . À te relire avec des preuves de tes affirmations ... 

Sinon ça ne vaut rien de plus qu'une croyance .

Citation

Mais ensuite elle dispose d'équations conformes à ce que les astronomes et astrophysiciens observent, en particulier avec le satellite Planck.

Que tu réfutes cette notion de big-bang, c'est ton droit le plus élémentaire. Mais alors que des gens plus compétents que toi et moi se mettent d'accord sur ces observations, je n'y vois rien à redire. Sinon la critique par des candides, n'apporte rien à ce qui est prouvé et mesuré par des gens d'un niveau supérieur au nôtre dans ce domaine.

Tout le pb des forum généralistes c'est d'ouvrir la discussion à des gens sans bagage scientifique suffisant et qui viennent pérorer sur des sujets dont ils ignorent les développements actuels !

Si tu veux discuter de la structure des stéroïdes avec moi, qui les ai étudiés, manipulés et mesurés pendant plus de trente ans, il est probable que tu auras des lacunes !

Pour beaucoup de domaines scientifiques c'est pareil : la mode actuelle montre des "candides" qui contestent ce qu'il ne connaissent pas ! et uniquement pour se donner de l'importance ou bien pour satisfaire à des croyances anciennes qu'ils jugent irréfutables !

Tarata on attend toujours la preuve de ton t0 de la creation que tu ne pourras pas me fournir .

Par contre je peux citer Etienne Klein qui evoque différents modèles qui ne vont pas du tout dans le sens d'une singularité et je maintiens que tes propos sont scientifiquement incorrects , pas de t0 de la creation . Il est parfaitement possible qu'avant le t0 de la phase d'expansion se soit déroulé une éternité . Mais comme tu as des arguments tu vas sans probleme nous apporter un article à comité de lecture non conteste par la communaute évoquant la singularité et le t0 de la creation . Par ailleurs sous le temps de Planck le temps n'a plus de sens et si ta phase d'expansion est consécutive d'une contraction par exemple rien n'indique que ne s'y niche pas l'éternité . Merci de ne pas nous imposer une vérité non scientifique , nous sommes en section sciences !

Si tu arrêtais de blablater et tu nous apportais la preuve irréfutable de ton propos ?

La charge de la preuve t'incombe , merci !

PS épargne moi les basiques wiki ou sciences et vie , donc passe directement à l'article mentionnant la singularité et le t0 de la creation , rien que le mot me fait scientifiquement frémir d'horreur !

Je dois aucune démo vu que vous affirmez, mais depuis 3 posts nous n'avons qu'une tentative de rhétorique et de pseudo argument d'autorités qui ne valent évidemment pas preuve scientifique .  Mais bon pour vous faire sortir du bois et nous amener enfin cette preuve qui vous fait défaut ...

http://information.tv5monde.com/info/l-univers-ne-commence-pas-avec-le-big-bang-entretien-avec-etienne-klein-3847

L'univers ne commence pas avec le Big Bang : entretien avec Etienne Klein

Etienne Klein: “Aujourd'hui, on sait que le Big Bang n'est pas l'origine explosive qui aurait créé tout ce qui existe

Et quand vous extrapolez vraiment très très loin dans le passé, vous aboutissez à ce que l'on appelle une singularité initiale.  C'est une situation dans laquelle la taille de l'univers observable est nulle, il est donc ponctuel : sa densité est infinie, sa température est infinie. On a assimilé cette singularité à l'origine de l'univers. Mon point est tout à fait simple : cette extrapolation jusqu'à la singularité était abusive. Pour une raison très simple qui est que la théorie d'Einstein ne décrit que la gravitation. Et dans l'univers il y a d'autres forces fondamentales. La force électromagnétique et deux forces nucléaires. Ces forces ne sont pas décrites dans les équations d'Einstein…

.............

Donc, par honnête intellectuelle, on doit dire qu'on est capable de décrire l'univers depuis le mur de Plank jusqu'à aujourd'hui, et que cette histoire a duré 13,7 milliards d'années. Le point important est que depuis 40 ans on tente de construire des théories physiques qui essayent de décrire les quatre forces. Pour essayer d'aller en deçà du mur de Plank, pour mieux comprendre l'univers primordial et peut-être même découvrir son origine. Il y a plein de pistes possibles pour unifier ces forces dans un seul formalisme, mais à ce jour, quelle que soit la piste qu'on utilise pour essayer d'"escalader" le mur de Plank et aller au delà, et bien on arrive à la conclusion que la singularité initiale disparaît. C'est-à-dire que le Big Bang n'est plus l'origine explosive qui aurait créé tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière, l'énergie, mais il devient une sorte de transition de phase qui fait passer d'une situation antérieure à une situation postérieure qui correspondrait à notre univers. On n'a donc plus le droit de parler d'origine. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'origine, cela veut dire que l'origine est constamment déplacée, jamais saisie, et que la question de savoir si il y en a vraiment eu une, se pose.

=========================

A vous de jouer . Allons ne soyez pas dogmatique , vous avez dit une connerie, ça nous arrive tous !

il y a 45 minutes, Répy a dit :

Que tu réfutes cette notion de big-bang, c'est ton droit le plus élémentaire. Mais alors que des gens plus compétents que toi et moi se mettent d'accord sur ces observations, je n'y vois rien à redire. Sinon la critique par des candides, n'apporte rien à ce qui est prouvé et mesuré par des gens d'un niveau supérieur au nôtre dans ce domaine.

Ce que tu dis là peut être prouvé par un article validé par des pairs, sans cela, tu restes aux niveaux des candides.

Le 05/08/2017 à 06:45, Répy a dit :

En religion refuser un dogme vous classe dans la catégorie des hérétiques.

Et dans toutes les religions on fait la chasse aux hérétiques. 

 

Oui, alors je me demande ce que l'on peut penser de quelqu'un qui refuse toute religion...., je suis quoi? Une sorcière  , une anarchiste? ....on est au 21eme siècle ou j'ai un trou de futur?

Non mais c'est incroyable de lire des trucs pareils. ...Après faut pas s'étonner que Mahomet revienne en force avec colère. ...

..Mais ça fait peur he Ho...., les guerres DE religion  je vous rappelle qu'en Occident c'est terminé depuis longtemps. ....mais merde quoi...!!!

.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

tu joues sur les mots !

as-tu entendu parler du temps de Planck ?

cette durée de l'ordre de 10(exp-41)s pendant laquelle la physique actuelle ne sait pas expliquer ce qui s'est passé.

Mais ensuite elle dispose d'équations conformes à ce que les astronomes et astrophysiciens observent, en particulier avec le satellite Planck.

Que tu réfutes cette notion de big-bang, c'est ton droit le plus élémentaire. Mais alors que des gens plus compétents que toi et moi se mettent d'accord sur ces observations, je n'y vois rien à redire. Sinon la critique par des candides, n'apporte rien à ce qui est prouvé et mesuré par des gens d'un niveau supérieur au nôtre dans ce domaine.

Tout le pb des forum généralistes c'est d'ouvrir la discussion à des gens sans bagage scientifique suffisant et qui viennent pérorer sur des sujets dont ils ignorent les développements actuels !

Si tu veux discuter de la structure des stéroïdes avec moi, qui les ai étudiés, manipulés et mesurés pendant plus de trente ans, il est probable que tu auras des lacunes !

Pour beaucoup de domaines scientifiques c'est pareil : la mode actuelle montre des "candides" qui contestent ce qu'il ne connaissent pas ! et uniquement pour se donner de l'importance ou bien pour satisfaire à des croyances anciennes qu'ils jugent irréfutables !

Oh pitain. ......

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Parler de creation alors même que notre univers existait peut être depuis une éternité avant ?

Ce n'est certainement pas jouer sur les mots !

Taratata faux , tu pars de l'hypothèse non scientifique d'une expansion à partir d'une singularité qui ne correspond pas aux connaissances actuelles .  

L'infiniment chaud ne correspond pas au modèle .... 

.....

C'est la meilleure celle-là !

où prends-tu donc tes informations contraires à ce qu'en pensent les meilleurs spécialistes dans ce domaine ?

Je n'ai jamais dit que le big-bang était la création de l'univers.

Je sais seulement que les scientifique qui étudient l'univers remontent au big-bang où l'univers actuel était tellement concentré qu'au delà du temps de Planck on ne peut plus le définir.

Aucun scientifique ne dit que c'est la "création" (divine ou pas).

C'est le plus loin, le plus dense, le plus chaud que l'on puisse connaître.

Supposer qu'il y a eu autre autre chose avant, ce ne sont que des suppositions métaphysiques mais pas scientifiques. Dans l'état actuel de la physique, on n'en sait rien de rien !

 il y a donc trois cas possibles : le big-bang est au choix :

- une transition entre un autre univers antérieur et l'univers actuel.

- un "création" ( divine ou pas) à partir de "rien"

- un avatar de type oscillant : un univers "éternel" finit dans un grand trou noir dont il ressort un nouvel univers par un big-bang.........

 ces trois hypothèses ne sont pas scientifiques au sens "mesurable" ce ne sont que des suppositions.

 encore une fois les scientifiques ne parlent pas du big-bang comme une "création" : ils n'en savent rien de rien !

il y a 34 minutes, Répy a dit :

C'est la meilleure celle-là !

où prends-tu donc tes informations contraires à ce qu'en pensent les meilleurs spécialistes dans ce domaine ?

Je n'ai jamais dit que le big-bang était la création de l'univers.

Je sais seulement que les scientifique qui étudient l'univers remontent au big-bang où l'univers actuel était tellement concentré qu'au delà du temps de Planck on ne peut plus le définir.

Aucun scientifique ne dit que c'est la "création" (divine ou pas).

C'est le plus loin, le plus dense, le plus chaud que l'on puisse connaître.

Supposer qu'il y a eu autre autre chose avant, ce ne sont que des suppositions métaphysiques mais pas scientifiques. Dans l'état actuel de la physique, on n'en sait rien de rien !

 il y a donc trois cas possibles : le big-bang est au choix :

- une transition entre un autre univers antérieur et l'univers actuel.

- un "création" ( divine ou pas) à partir de "rien"

- un avatar de type oscillant : un univers "éternel" finit dans un grand trou noir dont il ressort un nouvel univers par un big-bang.........

 ces trois hypothèses ne sont pas scientifiques au sens "mesurable" ce ne sont que des suppositions.

 encore une fois les scientifiques ne parlent pas du big-bang comme une "création" : ils n'en savent rien de rien !

TU as parlé du to de l'origine  de l'univers . JE t'ai dit rien de tel , et depuis tu t'obstines sans produire la moindre preuve scientifique . C'est dommage tes interventions sont souvent de qualité , mais là je crois que l'estime de vous meme , l'orgueil vous égare . Comme vous vous obstinez à ne pas produire de preuves alors que la charge de la preuve vous incombe , je me suis permis de vous répondre avec un article d'un bon vulgarisateur que vous connaissez certainement , ca appuie largement mon propos . Si vous avez mieux à répondre qu'un blabla rhétorique niveau terminale , le plus simple est de nous apporter vos preuves que ce scientifique reconnu dit faux . Ne perdons pas notre temps , allez droit au but , voici 4 posts que je vous demande ne serait ce qu'un article , et rien , juste du verbiage . Donc je répète pour la dernière fois , pas de singularité , pas de t0 creation de l'univers , ca c'est de la croyance et non de la science . Je constate qu'à la fin de votre post vous me donnez presque raison sauf que vous rembrayez sur de nouvelles inexactitudes ....

Bonne soirée 

Le 05/08/2017 à 08:39, DroitDeRéponse a dit :

 Quant à l'hérésie en religion il faut raison garder , le degré d'acceptation des dogmes par les fidèles s'étend sur une palette très large et la non adhésion totale n'entraîne pas l'exclusion . 

Merci pour le 21eme Siècle et tous ses descendants.      ... .   

Il y a 7 heures, Répy a dit :

La science observe et mesure que l'origine de l'univers remonte à 13,6 mda.

 De plus elle ne peut pas décrire les touts premiers instants de cet univers.

En aucun cas elle ne s'oppose au choix religieux d'un dieu créateur. Elle bouscule seulement les datation du genre de celle de l'âge de Mathusalem prôné par la bible.

ces connaissances scientifiques laissent la place à la foi en dieu ou à l'athéisme ou ... l.

Quand Repy nous parlait du t0 de l'origine de l'univers et ses premiers instants ...

Donc nous voila d'accord , pas d'origine , pas de premier instant et peut être meme l'éternité avant

Par contre le salto arrière : pas classe , vous auriez pu admettre que j'avais raison , l'erreur est humaine

il y a 4 minutes, Alinéa 1ier a dit :

Merci pour le 21eme Siècle et tous ses descendants.      ... .   

Bah déjà avant Vatican 2 meme les évêques et cardinaux n'adhéraient pas à tous les dogmes ( excellent bouquin de pedotti sur Vatican 2 )

il y a 25 minutes, Répy a dit :

C'est la meilleure celle-là !

où prends-tu donc tes informations contraires à ce qu'en pensent les meilleurs spécialistes dans ce domaine ?

Je n'ai jamais dit que le big-bang était la création de l'univers.

Je sais seulement que les scientifique qui étudient l'univers remontent au big-bang où l'univers actuel était tellement concentré qu'au delà du temps de Planck on ne peut plus le définir.

Aucun scientifique ne dit que c'est la "création" (divine ou pas).

C'est le plus loin, le plus dense, le plus chaud que l'on puisse connaître.

Supposer qu'il y a eu autre autre chose avant, ce ne sont que des suppositions métaphysiques mais pas scientifiques. Dans l'état actuel de la physique, on n'en sait rien de rien !

 il y a donc trois cas possibles : le big-bang est au choix :

- une transition entre un autre univers antérieur et l'univers actuel.

- un "création" ( divine ou pas) à partir de "rien"

- un avatar de type oscillant : un univers "éternel" finit dans un grand trou noir dont il ressort un nouvel univers par un big-bang.........

 ces trois hypothèses ne sont pas scientifiques au sens "mesurable" ce ne sont que des suppositions.

 encore une fois les scientifiques ne parlent pas du big-bang comme une "création" : ils n'en savent rien de rien !

Je viens de vous relire , autres inexactitudes scientifiques : un autre univers , et pourquoi donc ? 

Preuve qu'il est structure différemment ?

Il n'y en a pas

Par ailleurs la structure de notre univers après le t0 a changé , parlez d'un autre univers avant le t0 est abusif , ca n'a rien de scientifique .

Il manque egalement l'hypothèse d'une soupe éternelle sous le mur de Planck . Et d'une creation à partir d'un vide pas vide ^^

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Parler de creation alors même que notre univers existait peut être depuis une éternité avant ?

Ce n'est certainement pas jouer sur les mots !

Taratata faux , tu pars de l'hypothèse non scientifique d'une expansion à partir d'une singularité qui ne correspond pas aux connaissances actuelles .  

......

je ne te détaillerai pas les multiples travaux élaborés depuis 1935 pour expliquer l'expansion de l'Univers découverte par Hubble.

même Fred Hoyle, brillant astrophysicien et partisan d'un univers fixe s'y s'est rallié en 1970 !

je ne sais pas ce que tu cherches à nier ce qui fait consensus.

il y a 55 minutes, Alinéa 1ier a dit :

Oui, alors je me demande ce que l'on peut penser de quelqu'un qui refuse toute religion...., je suis quoi? Une sorcière  , une anarchiste? ....on est au 21eme siècle ou j'ai un trou de futur?

Non mais c'est incroyable de lire des trucs pareils. ...Après faut pas s'étonner que Mahomet revienne en force avec colère. ...

..Mais ça fait peur he Ho...., les guerres DE religion  je vous rappelle qu'en Occident c'est terminé depuis longtemps. ....mais merde quoi...!!!

 

.

 

A votre question  "je suis quoi ? " Je préfère ne pas répondre...

Par politesse.

Une notion qui vous semble lointaine.

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quand Repy nous parlait du t0 de l'origine de l'univers et ses premiers instants ...

Donc nous voila d'accord , pas d'origine , pas de premier instant et peut être meme l'éternité avant

Par contre le salto arrière : pas classe , vous auriez pu admettre que j'avais raison , l'erreur est humaine

 

Bah déjà avant Vatican 2 meme les évêques et cardinaux n'adhéraient pas à tous les dogmes ( excellent bouquin de pedotti sur Vatican 2 )

 

Je n'ai pas ce genre de lecture, je suis Freudienne. ..

Et tiens moi cette semaine,  je me ferais plutôt un bouquin sur les chats mais je ne parviens  plus à  retrouver la référence sir le forum car   j'écris un peu partout ...

il y a 2 minutes, Alinéa 1ier a dit :

Et tiens moi cette semaine,  je me ferais plutôt un bouquin sur les chats mais je ne parviens  plus à  retrouver la référence sir le forum car   j'écris un peu partout ...

 

il y a 4 minutes, Répy a dit :

je ne te détaillerai pas les multiples travaux élaborés depuis 1935 pour expliquer l'expansion de l'Univers découverte par Hubble.

Lol j'ai fait le calcul des dizaines de fois : rires .

Et où aurais je ecrit que l'expansion était fausse ? 

Repy vous êtes incroyable , je vous mets Klein sous le nez et vous me parlez d'un basique niveau taupin première année . 

il y a 4 minutes, Répy a dit :

même Fred Hoyle, brillant astrophysicien et partisan d'un univers fixe s'y s'est rallié en 1970 !

je ne sais pas ce que tu cherches à nier ce qui fait consensus.

 

 

Je vous ai simplement dit que votre " t0 de l'origine de notre univers " n'est pas scientifique et que l'on ne peut évoquer que le t0 de la phase d'expansion . Ce que chacun pourra relire des les premiers posts de notre échange . De fait évoquer Hubble est totalement ridicule puisque dès le départ je vous corrige en évoquant le "t0 de la phase d'expansion "

Vous supportez mal la contradiction , c'est gênant dans notre métier , du coup vous ne lisez pas votre interlocuteur et ne cherchez qu'à "defendre votre honneur" . En science c'est deplace .

il y a 22 minutes, Alinéa 1ier a dit :

Je n'ai pas ce genre de lecture, je suis Freudienne. ..

Je suis girardien , ca ne m'empêche pas de lire parfois Freud ou des disciples .

il y a 22 minutes, Alinéa 1ier a dit :

Et tiens moi cette semaine,  je me ferais plutôt un bouquin sur les chats mais je ne parviens  plus à  retrouver la référence sir le forum car   j'écris un peu partout ...

 

C'est bien aussi ^^

Droit de Réponse met en avant  Etienne Klein et ses suppositions. je lui rappelle que etienne Klein est un vulgarisateur bien connu, qui écrit beaucoup et qui est actuellement sous le coup d'un procès pour plagiat.

Si on lit sa biographie, on y voit qu'il est avant tout spécialiste de la "philosophie des sciences".

 il n'est pas astrophysicien ou spécialiste des trous noirs et de cosmologie comme l'est J-P Luminet.

Se cramponner aux suppositions philosophiques de Mr Klein est guère plus fiable  au plan scientifique que de prendre pour certaines les affirmations des Bognanof sur les origines possibles de l'univers.

Par ailleurs j'ai utilisé le mot "univers au pluriel car parmi toutes les hypothèses audacieuses concernant l'univers, rien n'interdit au choix :

- qu'il y ait d'autres univers totalement inacessibles

- que notre univers ait existé sous des formes différentes avant le big-bang

- que notre univers ait réellement commencé au big-bang

- .....

La seule chose que l'on sait c'est que l'univers est en expansion et l'a été bien davantage à ses débuts. La preuve de cette inflation dantesque initiale réside dans le rayonnement fossile à environ 3°K observé pour la première fois en 1963 et que le satellite Planck a étudié en détail récemment.

Dire que l'origine de cette inflation peut être datée au "temps zéro" n'a rien de sacrilège. Cela n'obère en rien les autres hypothèses métaphysiques par exemple d'un univers éternel.

Comme pour un sprinter, il y a un top de départ de la course appelé T0 mais qui n'a rien à voir avec la date de naissance du sprinter. Donc au plan scientifique, l'univers observé actuellement a une origine datée à -13,6 milliards d'années.

Tant qu'en rubrique sciences on mélangera science et métaphysique, on fera la salade !

il y a une heure, Répy a dit :

Droit de Réponse met en avant  Etienne Klein et ses suppositions. je lui rappelle que etienne Klein est un vulgarisateur bien connu, qui écrit beaucoup et qui est actuellement sous le coup d'un procès pour plagiat.

Si on lit sa biographie, on y voit qu'il est avant tout spécialiste de la "philosophie des sciences".

 il n'est pas astrophysicien ou spécialiste des trous noirs et de cosmologie comme l'est J-P Luminet.

Se cramponner aux suppositions philosophiques de Mr Klein est guère plus fiable  au plan scientifique que de prendre pour certaines les affirmations des Bognanof sur les origines possibles de l'univers.

Par ailleurs j'ai utilisé le mot "univers au pluriel car parmi toutes les hypothèses audacieuses concernant l'univers, rien n'interdit au choix :

- qu'il y ait d'autres univers totalement inacessibles

- que notre univers ait existé sous des formes différentes avant le big-bang

- que notre univers ait réellement commencé au big-bang

- .....

La seule chose que l'on sait c'est que l'univers est en expansion et l'a été bien davantage à ses débuts. La preuve de cette inflation dantesque initiale réside dans le rayonnement fossile à environ 3°K observé pour la première fois en 1963 et que le satellite Planck a étudié en détail récemment.

Dire que l'origine de cette inflation peut être datée au "temps zéro" n'a rien de sacrilège. Cela n'obère en rien les autres hypothèses métaphysiques par exemple d'un univers éternel.

Comme pour un sprinter, il y a un top de départ de la course appelé T0 mais qui n'a rien à voir avec la date de naissance du sprinter. Donc au plan scientifique, l'univers observé actuellement a une origine datée à -13,6 milliards d'années.

Tant qu'en rubrique sciences on mélangera science et métaphysique, on fera la salade !

Oh mais etienne Klein est plus qu'un vulgarisateur et evoque le stade actuel de la recherche . Par contre vous n'avez toujours pas produit la moindre preuve de votre affirmation péremptoire du je cite "t0 de l'origine de l'univers "

Vous etes d'une mauvaise foi absolue et nous montrez là le début du mécanisme du dogmatisme , intéressant .

Quant à la transition vous reprenez mot pour mot , mon propos et ceux de Klein Pour vous raccrocher aux branches , mais chacun pourra relire notre débat pour voir avec quelle mauvaise foi vous tentez de masquer votre erreur . Dommage . Vous voila rendu dans l'attaque sous la ceinture d'un scientifique reconnu , triste , à quand Closer ?

Bon sinon une preuve de votre part que Klein a tort ?

ou aurons nous le droit à de la prose ?

Pas de "t0 de l'origine de l'univers " Repy , nous débiter ce qu'un étudiant de terminale sait déjà n'y changera rien . Ce serait tellement plus simple de l'admettre plutôt que de tomber dans les attaques persos , les tentatives de décrédibilisation de scientifiques reconnus , intervenant à l'X , l'Ens , le CEA , tout ca Pour quoi ? Pour masquer une boulette scientifique de votre part , triste ...