Syrie: La France et les USA bombardent des enfants

il y a 52 minutes, Anatole1949 a dit :

Des  officiers laïcs de Saddam qui s’allient à des islamistes débiles par...patriotisme, vraiment ???

Saddam Hussein était laïc, l'entité Armée baasiste était laïc. Cela n'empêche en rien certains hommes du rang ou officiers d'avoir leur convictions religieuses. Rien que chez nous en France, l'armée est laïque, mais composée aussi d'hommes catholiques, athées, musulmans, juifs etc etc.

Une fois l'autorité sapée, qu'est-ce qui empêcherait certains soldats de rejoindre un combat à caractère religieux?

Les officiers de Saddam sont devenus officiers sûrement par rapport à leurs champs de compétences ou autres critères qui peuvent être autres que la laïcité. D'autant que la laïcité ne signifie pas qu'on se doit d'être athée.

De là, il se pourrait très bien que certains ex-officiers de Saddam aient pu profiter de la fin de ce dernier et du chaos régnant en Irak pour rejoindre une cause plus proche de leurs convictions.

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

Des  officiers laïcs de Saddam qui s’allient à des islamistes débiles par...patriotisme, vraiment ???

Anatole, oui vraiment et pour une seule et bonne raison: par haine. pour ma part, si Saddam n'avait pas pété les plombs en devenant un "furieux de son propre culte", sa revendication d'annexer le koweit restait valable, l'irak ayant toujours, durant son histoire, eu accès à la navigation maritime.  

.

il y a 44 minutes, samira123 a dit :

.

Je suis tout à fait d'accord! J'approuve!

Il y a 22 heures, TheMadPreacher a dit :

 

Quant à dire qu'ils ont été très bien accepté par les populations civiles, c'est gerbant. C'est oublier l'état de terreur qu'ils instaurent sur place, le nombre d'exécutions sommaires, et en règle générale, toutes leurs victimes civiles là-bas. Ce serait comme dire qu'en  1940, les allemands étaient accueillis en héros dans la France occupée.

Non, c'est réel. Ils ont été bien accueilli par les populations sunnites parce qu'ils s'opposaient aux chiites tout simplement.

à l’instant, dubandelaroche a dit :

Non, c'est réel. Ils ont été bien accueilli par les populations sunnites parce qu'ils s'opposaient aux chiites tout simplement.

Par certains, je n'en doute absolument pas. Et c'est vrai aussi que le conflit sunnites/chiites est à rentrer dans l'équation.

Je pense aussi qu'au départ, certains les ont accueillis à bras ouvert, coté Syrie, en les voyant comme ceux qui allaient les libérer du joug de Bachar Al Assad. Mais dans le lot, je suis quasi sûr que beaucoup s'en mordent les doigts aujourd'hui.

Le 17/07/2017 à 17:30, TheMadPreacher a dit :

On en est donc au moment où l'on se jette des fions à la tronche et où l'on rabaisse l'autre pour une simple divergence d'opinion. ok. Je n'aime pas ça, mais je vais jouer le jeu, puisqu'il semble qu'il ne peut en être autrement avec certains ici.

Non pourquoi ? Moi non plus je ne suis pas un bon musulman, ni un mauvais je ne suis pas un musulman du tout. D'ou il résulte que je ne peux pas donner de leçons de musulmanitude à des musulmans en général, et à des assassins totalement sectaires en particulier.

C'est un truc assez "open society" que des gens n'ayant aucune légitimité s'estiment autorisés à expliquer aux autres ce qu'ils sont.

Le 17/07/2017 à 17:30, TheMadPreacher a dit :

Si on peut. Je l'ai déjà fais à maintes reprises, et le referais sûrement d'ici peu. Par contre, pas avec tous, c'est sûr. Je ne suis pourtant pas croyant, et j'en suis ressorti sans avoir été obligé de me convertir. Discuter, échanger et débattre, ce n'est pas une affaire de foi, c'est une affaire d'individu.

J'ai déjà discuté avec des musulmans moi aussi, et il s'avère que le premier ressort que l'on voit apparaitre dans ce genre de discussion c'est justement que si tu n'es pas musulman tu n'es pas digne d'un avis sur la question. Tu parles sans savoir, donc convertis toi d'abord et discute quand tu sauras. Mais bien sur ce qui est une règle peut être enfreint car nous sommes tous des personnes. 

Sauf que l'émetteur initial de l'article ressemble assez à un organe de propagande sympathisant de l'état islamique et autres mouvements pour la propagation de la paix en butant tous les infidèles.

Le genre de personnes qui ne reçoivent pas de leçons de ta part.

Le 17/07/2017 à 17:30, TheMadPreacher a dit :

Et même chez les musulmans, tu trouveras des gens ouverts à ce genre de conversations. Mais pour savoir cela, faudrait déjà que tu fasses l'effort d'aller discuter théologie avec certain d'entre-eux. Et que tu fasses aussi l'effort de lire le Coran et de t'y intéresser vraiment. Et ce que je te dis là, marche aussi pour les chrétiens, les juifs, les bouddhistes, les shintoïstes etc etc. Et pour les débats politiques aussi. Là tout ce que je constate en grattant ton vernis, c'est ton ignorance à ce sujet. Voire, ton islamophobie. Mais peut-être que je me trompe, à toi de me prouver le contraire si tu en as envie.

Pourquoi je ferais mes preuves auprès de toi ? Serais-tu mon juge ? J'ai eu une relation étroite avec une femme musulmane très instruite et à tous points de vue admirable, j'ai eu ce genre de discussion et je ne confonds absolument pas l'état islamique avec ce genre de personne.

Tu m'impute une telle confusion uniquement en raison de tes a priori sur ma personne car j'ai exprimé une opinion défavorable sur les anarcho-libertaires le 14 Juillet, me rangeant automatiquement dans la case "extrême droite". Donc "islamophobe". 

C'est d'ailleurs la tactique générale des anracho-libertaires, traiter les gens de nazi en attendant leurs excuses.

Tu noteras que c'est sensiblement la même tactique que celle du musulman qui t'enjoins de te convertir pour être autorisé a exister, mais encore plus agressive. 

Sauf que je ne suis pas musulman ni anarcho-libertaire et pourtant je ne vais pas m'excuser de vivre. Je n'ai pas d'explication à te donner sur qui je suis, puisque tu t'es déjà permis de me juger raciste sans le moindre indice allant dans ce sens.

Dans une relation sociale le jugement et l'estime sont réciproques, ça veut dire que tu n'es pas davantage mon juge que je ne suis le tien.

Prouves moi que tu n'es pas sectaire et j'en ferais autant.

Il y a 13 heures, TheMadPreacher a dit :

Saddam Hussein était laïc, l'entité Armée baasiste était laïc. Cela n'empêche en rien certains hommes du rang ou officiers d'avoir leur convictions religieuses. Rien que chez nous en France, l'armée est laïque, mais composée aussi d'hommes catholiques, athées, musulmans, juifs etc etc.

Une fois l'autorité sapée, qu'est-ce qui empêcherait certains soldats de rejoindre un combat à caractère religieux?

Les officiers de Saddam sont devenus officiers sûrement par rapport à leurs champs de compétences ou autres critères qui peuvent être autres que la laïcité. D'autant que la laïcité ne signifie pas qu'on se doit d'être athée.

De là, il se pourrait très bien que certains ex-officiers de Saddam aient pu profiter de la fin de ce dernier et du chaos régnant en Irak pour rejoindre une cause plus proche de leurs convictions.

" Rien que chez nous en France, l'armée est laïque, mais composée aussi d'hommes catholiques, athées, musulmans, juifs etc etc. "

Tu ne crois pas que tu exagères un peu beaucoup avec ta comparaison ?

L'islam et forcément l'islamisme sont des mouvements religieux mais aussi politiques (et même guerrier/terroriste en ce qui concerne l'islamisme), rien de tout cela en France, personne à l'armée ne se réclame du christianisme ou autres.

Quand j'ai effectué mon service militaire en 1970 j'ai droit au prêchi-prêcha d'un aumônier catho, je n'ai pas vu un seul pasteur ou imam alors que le nombre d'engagés maghrébins généralement sous-off, était important Au mess des sous off, tout le monde mangeait la même viande et buvait bière ou vin.

Chaque dimanche s'il y avait pour la messe 10 militaires à la chapelle, c'était beaucoup et je le rappelle, c'était en 1970.

"Une fois l'autorité sapée, qu'est-ce qui empêcherait certains soldats de rejoindre un combat à caractère religieux?"

N'oublions pas que ces militaires étaient préalablement à la solde d'un certain criminel de haut vol, nommé Saddam Hussein...

Enfin, quand on veut instaurer une démocratie on ne le fait pas en soutenant des mouvements religieux fanatiques, criminels et totalement obscurantistes.

il y a 56 minutes, Roger_Lococo a dit :

Tu m'impute une telle confusion uniquement en raison de tes a priori sur ma personne car j'ai exprimé une opinion défavorable sur les anarcho-libertaires le 14 Juillet, me rangeant automatiquement dans la case "extrême droite". Donc "islamophobe". 

Non pas du tout. Rien à voir, sincèrement. Je ne t'ai d'ailleurs pas trop pris le choux à ce sujet hormis ma réponse, qui ne comportait aucune insulte ou insinuation à une quelconque appartenance politique. Avec même une petite tentative d'humour en parlant de "mon suicide pour rester raccord avec mes opinions" Bon, bah raté faut croire^^

Je discute ici avec des gens de tous bords, dont des sympathisants ou militants d'extrême-droite sans soucis. Et surtout dans le respect et sans insinuer qu'ils cherchent à donner des leçons ou quoi que ce soit. C'était surtout la tournure un peu condescendante de ta dernière phrase "t'es sûrement blabla...digne de donner des leçons -_- " qui m'a fait tiquer. Bon, à ta décharge, j'admet que je peut parfois être un poil trop sanguin et susceptible. 

il y a 56 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est d'ailleurs la tactique générale des anracho-libertaires, traiter les gens de nazi en attendant leurs excuses.

Ce n'est en tout cas pas la mienne. J'ai eu assez affaire aux petits nazillons et néo-nazis dans ma vie pour savoir quand j'en ai un en face ou en conversation. Je sais surtout, qu'à de rares exceptions près, ce n'est pas sur ce genre de forum qu'on les trouve. Ils ont les leurs, restent entre eux et s'entre-masturbent de leurs supposée supériorité raciale. Et islamophobe ne signifie pas forcément être raciste.

Franchement, j'ai juste posté ce truc histoire de provoquer une réaction, pas parce que je pensais vraiment ce que j'ai dit à ton sujet. Juste pour faire comprendre que ce genre de petit pic de fin, bah ça peut entraîner ce genre de réaction en chaîne et clore la conversation de mon coté, et ça c'est dommage, parce que je suis là pour ça, discuter avec des gens de toutes obédiences, opinions etc. Et que j'ai vu d'autres posts de toi sur d'autres sujets, où c'était plus un échange de fions réciproque entre toi et ton interlocuteur qu'un échange constructif. Un vrai Roland Garros de la vanne^^

Bon, je pense qu'on est tombé d'accord sur le fond, à nous de prêter attention à la forme

Pour moi cette parenthèse est fermée, et je n'ai aucune rancune ou ressenti envers toi.

il y a 51 minutes, Anatole1949 a dit :

Tu ne crois pas que tu exagères un peu beaucoup avec ta comparaison ?

L'islam et forcément l'islamisme sont des mouvements religieux mais aussi politiques (et même guerrier/terroriste en ce qui concerne l'islamisme), rien de tout cela en France, personne à l'armée ne se réclame du christianisme ou autres.

Bonjour Anatole,

C'était juste une comparaison pour faire comprendre que le coté laïc de l'armée baasiste n'en faisait pas pour autant un groupe d'hommes athées, et que certains d'entre eux, une fois libre d'agir à leur guise, pouvaient très bien trouvé dans le combat religieux, une cause à défendre et donc s'allier à d'autres djihadistes. C'est tout. Je n'ai à aucun moment dit que l'armée française se mêlait de politique. Par contre, chez les franc-tireurs d'origine française rejoignant Daesh ou d'autres groupes du genre, certains sont passés par la case armée française ou ont essayé de s'y engager et se sont vus recalés pour des critères autres que religieux. On en avait parlé d'un dans les médias à un moment, faudrait que je retrouve son nom et un ou deux articles. Je chercherais ça tout à l'heure.

T'as eu de la chance durant ton service, moi l'aumônier me saoulait et je le trouvais un peu trop prosélyte dans sa fonction. Il me saoule toujours d'ailleurs, pas le choix, c'est mon oncle (oui il m'a pistonné pour que je rejoigne sa caserne d'affectation pour le service^^), à la retraite militaire aujourd'hui, mais toujours homme d'église.

il y a 51 minutes, Anatole1949 a dit :

d'un aumônier catho, je n'ai pas vu un seul pasteur ou imam

Aujourd'hui il y en a, dans les années 70 peut-être pas en effet. Si j'en crois Wikipedia (bon, c'est pas forcément une référence) il y aurait:

200 aumôniers catho, 76 protestants, 30 judaiques et 35 musulmans (ça date de 2006 apparemment les aumôniers musulmans dans l'armée française)

il y a 51 minutes, Anatole1949 a dit :

N'oublions pas que ces militaires étaient préalablement à la solde d'un certain criminel de haut vol, nommé Saddam Hussein...

Ouais, et il ne faisait pas bon aller à l'encontre de ce qu'il ordonnait. Du coup, ils marchaient au pas les gars. Cela rejoint ce que je disais plus haut, une fois Saddam exécuté, ils ont eu le champ libre.  

" Enfin, quand on veut instaurer une démocratie on ne le fait pas en soutenant des mouvements religieux fanatiques, criminels et totalement obscurantistes. "

Ce n'est pas eux qui voulaient instaurer une démocratie là bas, c'était l'occupant américain. On voit le résultat...

il y a 8 minutes, TheMadPreacher a dit :

Non pas du tout. Rien à voir, sincèrement. Je ne t'ai d'ailleurs pas trop pris le choux à ce sujet hormis ma réponse, qui ne comportait aucune insulte ou insinuation à une quelconque appartenance politique. Avec même une petite tentative d'humour en parlant de "mon suicide pour rester raccord avec mes opinions" Bon, bah raté faut croire^^

Je discute ici avec des gens de tous bords, dont des sympathisants ou militants d'extrême-droite sans soucis. Et surtout dans le respect et sans insinuer qu'ils cherchent à donner des leçons ou quoi que ce soit. C'était surtout la tournure un peu condescendante de ta dernière phrase "t'es sûrement blabla...digne de donner des leçons -_- " qui m'a fait tiquer. Bon, à ta décharge, j'admet que je peut parfois être un poil trop sanguin et susceptible. 

 

Ce n'est en tout cas pas la mienne. J'ai eu assez affaire aux petits nazillons et néo-nazis dans ma vie pour savoir quand j'en ai un en face ou en conversation. Je sais surtout, qu'à de rares exceptions près, ce n'est pas sur ce genre de forum qu'on les trouve. Ils ont les leurs, restent entre eux et s'entre-masturbent de leurs supposée supériorité raciale. Et islamophobe ne signifie pas forcément être raciste.

Franchement, j'ai juste posté ce truc histoire de provoquer une réaction, pas parce que je pensais vraiment ce que j'ai dit à ton sujet. Juste pour faire comprendre que ce genre de petit pic de fin, bah ça peut entraîner ce genre de réaction en chaîne et clore la conversation de mon coté, et ça c'est dommage, parce que je suis là pour ça, discuter avec des gens de toutes obédiences, opinions etc. Et que j'ai vu d'autres posts de toi sur d'autres sujets, où c'était plus un échange de fions réciproque entre toi et ton interlocuteur qu'un échange constructif. Un vrai Roland Garros de la vanne^^

Bon, je pense qu'on est tombé d'accord sur le fond, à nous de prêter attention à la forme

Pour moi cette parenthèse est fermée, et je n'ai aucune rancune ou ressenti envers toi.

Bonjour Anatole,

C'était juste une comparaison pour faire comprendre que le coté laïc de l'armée baasiste n'en faisait pas pour autant un groupe d'hommes athées, et que certains d'entre eux, une fois libre d'agir à leur guise, pouvaient très bien trouvé dans le combat religieux, une cause à défendre et donc s'allier à d'autres djihadistes. C'est tout. Je n'ai à aucun moment dit que l'armée française se mêlait de politique. Par contre, chez les franc-tireurs d'origine française rejoignant Daesh ou d'autres groupes du genre, certains sont passés par la case armée française ou ont essayé de s'y engager et se sont vus recalés pour des critères autres que religieux. On en avait parlé d'un dans les médias à un moment, faudrait que je retrouve son nom et un ou deux articles. Je chercherais ça tout à l'heure.

T'as eu de la chance durant ton service, moi l'aumônier me saoulait et je le trouvais un peu trop prosélyte dans sa fonction. Il me saoule toujours d'ailleurs, pas le choix, c'est mon oncle (oui il m'a pistonné pour que je rejoigne sa caserne d'affectation pour le service^^), à la retraite militaire aujourd'hui, mais toujours homme d'église.

Aujourd'hui il y en a, dans les années 70 peut-être pas en effet. Si j'en crois Wikipedia (bon, c'est pas forcément une référence) il y aurait:

200 aumôniers catho, 76 protestants, 30 judaiques et 35 musulmans (ça date de 2006 apparemment les aumôniers musulmans dans l'armée française)

Ouais, et il ne faisait pas bon aller à l'encontre de ce qu'il ordonnait. Du coup, ils marchaient au pas les gars. Cela rejoint ce que je disais plus haut, une fois Saddam exécuté, ils ont eu le champ libre.  

" Enfin, quand on veut instaurer une démocratie on ne le fait pas en soutenant des mouvements religieux fanatiques, criminels et totalement obscurantistes. "

Ce n'est pas eux qui voulaient instaurer une démocratie là bas, c'était l'occupant américain. On voit le résultat...

Sauf que la laïcité n'a rien à voir avec l’athéisme...

La laïcité c'est la séparation de la religion avec le pouvoir, on peut très bien être catho pratiquant et être pour la laïcité !

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Sauf que la laïcité n'a rien à voir avec l’athéisme...

La laïcité c'est la séparation de la religion avec le pouvoir, on peut très bien être catho pratiquant et être pour la laïcité !

Jamais dit le contraire.

il y a 44 minutes, TheMadPreacher a dit :

C'était surtout la tournure un peu condescendante de ta dernière phrase "t'es sûrement blabla...digne de donner des leçons -_- " qui m'a fait tiquer. Bon, à ta décharge, j'admet que je peut parfois être un poil trop sanguin et susceptible. 

Ca arrive qu'on se comprenne mal sur les forums, parce que ce qu'on lit est du premier degré et parfois l'auteur y place du second degré que personne ne perçoit. Il se croit clean et il dit des choses qui ne passent pourtant pas.

il y a 44 minutes, TheMadPreacher a dit :

Et islamophobe ne signifie pas forcément être raciste.

Ca fait partie de ces mots qui impliquent que l'autre est "coupable de haine" tels que antisémite, raciste, sexiste, homophobe... 

Une fois que tu es dans l'accusation d'exister, puisque l'autre est intrinsèquement défini par sa culpabilité, et exclu de l'humanité à ce titre, le seul sujet qui reste est comment l'éliminer. Si possible par des moyens cruels marquant le manque de considération complet qu'on peut avoir à l'égard d'un tel monstre.

Ce qui est la définition de la haine ....

Ca appartient aussi au champ lexical médical. A ce titre l'émetteur est le médecin et le receveur le patient, il s'instaure donc un lien hiérarchique. Mais le médecin déclare l'autre phobique, c'est à dire incapable d'un comportement rationnel. C'est une façon très forte de disqualifier l'autre en tant que personne, qu'interlocuteur et de balancer préventivement aux chiottes tout ce qu'il peut dire ou penser.

Je suis donc très défavorable à l'emploi de qualificatifs définissant les gens qui n'ont rien revendiqué, parce que ça tient de la logique circulaire, de la haine irrationnelle et qu'une fois ces trucs sur le tapis il ne reste plus qu'un ennemi à éradiquer.

Le problème de vivre dans un univers médiatique conditionné par des intellectuels sectaires et dotés d'un QI de poule c'est que tout le monde va se sentir à l'aise avec ces mots qui sont autant de déclarations de guerres.

Tout ça parce que je critique l'ouverture d'esprit de médias pro-terroristes, ça me parait un peu cher.

il y a 44 minutes, TheMadPreacher a dit :

Et que j'ai vu d'autres posts de toi sur d'autres sujets, où c'était plus un échange de fions réciproque entre toi et ton interlocuteur qu'un échange constructif. Un vrai Roland Garros de la vanne^^

Ca prouve deux choses, que ni l'un ni l'autre ne veulent céder, et que cependant l'information ne passe pas de l'un à l'autre.

C'est agaçant mais on vit tous avec nos certitudes.

Au fait

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Ca arrive qu'on se comprenne mal sur les forums, parce que ce qu'on lit est du premier degré et parfois l'auteur y place du second degré que personne ne perçoit. Il se croit clean et il dit des choses qui ne passent pourtant pas.

Ca fait partie de ces mots qui impliquent que l'autre est "coupable de haine" tels que antisémite, raciste, sexiste, homophobe... 

Une fois que tu es dans l'accusation d'exister, puisque l'autre est intrinsèquement défini par sa culpabilité, et exclu de l'humanité à ce titre, le seul sujet qui reste est comment l'éliminer. Si possible par des moyens cruels marquant le manque de considération complet qu'on peut avoir à l'égard d'un tel monstre.

Ce qui est la définition de la haine ....

Ca appartient aussi au champ lexical médical. A ce titre l'émetteur est le médecin et le receveur le patient, il s'instaure donc un lien hiérarchique. Mais le médecin déclare l'autre phobique, c'est à dire incapable d'un comportement rationnel. C'est une façon très forte de disqualifier l'autre en tant que personne, qu'interlocuteur et de balancer préventivement aux chiottes tout ce qu'il peut dire ou penser.

Je suis donc très défavorable à l'emploi de qualificatifs définissant les gens qui n'ont rien revendiqué, parce que ça tient de la logique circulaire, de la haine irrationnelle et qu'une fois ces trucs sur le tapis il ne reste plus qu'un ennemi à éradiquer.

Le problème de vivre dans un univers médiatique conditionné par des intellectuels sectaires et dotés d'un QI de poule c'est que tout le monde va se sentir à l'aise avec ces mots qui sont autant de déclarations de guerres.

Tout ça parce que je critique l'ouverture d'esprit de médias pro-terroristes, ça me parait un peu cher.

Ca prouve deux choses, que ni l'un ni l'autre ne veulent céder, et que cependant l'information ne passe pas de l'un à l'autre.

C'est agaçant mais on vit tous avec nos certitudes.

" Ca fait partie de ces mots qui impliquent que l'autre est "coupable de haine" tels que antisémite, raciste, sexiste, homophobe...  "

Cela implique l'homme, parce qu'il est juif, arabe, noir ou homo et c'est du racisme, concernant l'islamophobie, il s'agit d'opposition à une idéologie politico-religieuse qui règne, gouverne, fait la guerre et des attentats, c'est fondamentalement autre chose !

Il y a 20 heures, Anatole1949 a dit :

" Ca fait partie de ces mots qui impliquent que l'autre est "coupable de haine" tels que antisémite, raciste, sexiste, homophobe...  "

Cela implique l'homme, parce qu'il est juif, arabe, noir ou homo et c'est du racisme, concernant l'islamophobie, il s'agit d'opposition à une idéologie politico-religieuse qui règne, gouverne, fait la guerre et des attentats, c'est fondamentalement autre chose !

C'est fondamentalement pareil. Tu colle une cible dans le dos des gens et ensuite tu tire dessus en prétextant qu'elle est là.

En France il y a une perversion mentale, il est admis comme "raciste" de ne pas aimer les étrangers plus que soi-même. C'est à dire qu'on est obligés à la fois de professer la haine de nous-mêmes, mais aussi de professer l'amour inconditionnel de ce qui est différent. Toute personne agissant de manière différente sera cataloguée raciste. 

En France lorsqu'on dit "raciste" on parle du seul régime raciste que l'on connaisse, le régime nazi connu pour exterminer les races inférieures. Peu de gens cautionnent ouvertement ces pratiques.

Autre perversion mentale, on refuse de reconnaitre la notion de race, on va donc assimiler "les maghrebins" à "l'islam" parce que la religion on n'est pas encore parvenus à nier son existence. Il résulte de cette équation que tu es obligé d'être islamophile ou favorable à l'extermination des maghrebins. 

On utilise donc le mot islamophobe pour dire "a de l'amour propre" aussi bien que "veut gazer les arabes".

Aujourd'hui par le truchement d'une double perversion, on invertit le sens du mot déjà inverti. Ce qui le fait plus ou moins ré-atterrir à sa signification légitime, mais seulement pour ceux qui admettent la manœuvre. 

Il y a les "islamophobes du bien" qui combattent le méchant islam terroriste.

Et les "islamophobes du mal" qui sont d'horribles racistes attaquant les innocents.

Bref ce mot c'est de la merde et tu es assuré de te faire des ennemis si tu l'emploie.

Par ailleurs comme je l'ai déjà dit précédemment, c'est en plus un mot appartenant au champ lexical de la psychiatrie. Si tu veux t'auto-diagnosiquer une maladie mentale, utilise le. 

Dans le registre des convictions on trouve le préfixe anti qui est plus honorable.

Ouais et au final, l'Islam n'est que le vecteur qui permet à certains types de manipuler des foules et d'en tirer profit. Combattre l'Islam en tant que tel n'a aucune pertinence puisque ce n'est pas ton véritable ennemi.

il y a 17 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

C'est fondamentalement pareil. Tu colle une cible dans le dos des gens et ensuite tu tire dessus en prétextant qu'elle est là.

 

En France il y a une perversion mentale, il est admis comme "raciste" de ne pas aimer les étrangers plus que soi-même. C'est à dire qu'on est obligés à la fois de professer la haine de nous-mêmes, mais aussi de professer l'amour inconditionnel de ce qui est différent. Toute personne agissant de manière différente sera cataloguée raciste. 

et où as-tu vu cela, roger, chez les adeptes du masochisme, peut-être? la plupart des gens que je connais savent reconnaître les torts de l'état français ou même les excès d'un "angélisme" de bon aloi... un con qu'il soit français, camerounais, chinois ou indien reste et est un con. le dire n'implique aucune aversion pour son groupe ethnique. c'est le constat d'un fait. 

il y a 17 minutes, Roger_Lococo a dit :

En France lorsqu'on dit "raciste" on parle du seul régime raciste que l'on connaisse, le régime nazi connu pour exterminer les races inférieures. Peu de gens cautionnent ouvertement ces pratiques.

Autre perversion mentale, on refuse de reconnaitre la notion de race, on va donc assimiler "les maghrebins" à "l'islam" parce que la religion on n'est pas encore parvenus à nier son existence. Il résulte de cette équation que tu es obligé d'être islamophile ou favorable à l'extermination des maghrebins.

la notion de race est stupide, biologiquement parlant, c'est un mot qui ne veut rien dire, il fut induit par les charlatans qui firent référence à la théorie darwinienne afin de la démolir. 

On utilise donc le mot islamophobe pour dire "a de l'amour propre" aussi bien que "veut gazer les arabes".

Aujourd'hui par le truchement d'une double perversion, on invertit le sens du mot déjà inverti. Ce qui le fait plus ou moins ré-atterrir à sa signification légitime, mais seulement pour ceux qui admettent la manœuvre. 

Il y a les "islamophobes du bien" qui combattent le méchant islam terroriste.

Et les "islamophobes du mal" qui sont d'horribles racistes attaquant les innocents.

seuls les imbéciles se basant sur une religion peuvent condamner des peuples entiers du fait de leur pratique religieuse; oui ou non?

il y a 17 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Bref ce mot c'est de la merde et tu es assuré de te faire des ennemis si tu l'emploie.

alors évitons de galvauder ce qui est parfaitement défini, merci, jacky.

il y a 17 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

C'est fondamentalement pareil. Tu colle une cible dans le dos des gens et ensuite tu tire dessus en prétextant qu'elle est là.

 

En France il y a une perversion mentale, il est admis comme "raciste" de ne pas aimer les étrangers plus que soi-même. C'est à dire qu'on est obligés à la fois de professer la haine de nous-mêmes, mais aussi de professer l'amour inconditionnel de ce qui est différent. Toute personne agissant de manière différente sera cataloguée raciste. 

En France lorsqu'on dit "raciste" on parle du seul régime raciste que l'on connaisse, le régime nazi connu pour exterminer les races inférieures. Peu de gens cautionnent ouvertement ces pratiques.

Autre perversion mentale, on refuse de reconnaitre la notion de race, on va donc assimiler "les maghrebins" à "l'islam" parce que la religion on n'est pas encore parvenus à nier son existence. Il résulte de cette équation que tu es obligé d'être islamophile ou favorable à l'extermination des maghrebins. 

On utilise donc le mot islamophobe pour dire "a de l'amour propre" aussi bien que "veut gazer les arabes".

Aujourd'hui par le truchement d'une double perversion, on invertit le sens du mot déjà inverti. Ce qui le fait plus ou moins ré-atterrir à sa signification légitime, mais seulement pour ceux qui admettent la manœuvre. 

Il y a les "islamophobes du bien" qui combattent le méchant islam terroriste.

Et les "islamophobes du mal" qui sont d'horribles racistes attaquant les innocents.

 

Bref ce mot c'est de la merde et tu es assuré de te faire des ennemis si tu l'emploie.

 

Par ailleurs comme je l'ai déjà dit précédemment, c'est en plus un mot appartenant au champ lexical de la psychiatrie. Si tu veux t'auto-diagnosiquer une maladie mentale, utilise le. 

Dans le registre des convictions on trouve le préfixe anti qui est plus honorable.

 

 

 

 

 

"C'est fondamentalement pareil. Tu colles une cible dans le dos des gens et ensuite tu tire dessus en prétextant qu'elle est là."

Je ne colle rien du tout et si je critiques des personnes ce n'est pas parce qu'elles sont arabes, perses, noires ou d'autres origines, mais pour l'idéologie qu'elles propagent et qui est dangereuse, qui en douterait ?

On n'a pas à avoir de complaisance pour des individus qui se montrent passifs ou pire,  actifs et souvent de façon criminelle au nom d'une idéologie qui a pour but d'imposer une religion politisée et donc une dictature partout où elle se trouve.

Pourquoi si je critique le passé criminels de l'église ou du communisme on ne me traite pas de raciste ?

Pourquoi ce serait différent avec l'islamisme ?

Le régime nazi est une idéologie criminelle comme peut l'être l'islamisme ou le communisme, critiquer ces idéologies n'a rien à voir avec le racisme.

"Autre perversion mentale, on refuse de reconnaitre la notion de race, on va donc assimiler "les maghrébins" à "l'islam" parce que la religion, on n'est pas encore parvenus à nier son existence. Il résulte de cette équation que tu es obligé d'être islamophile ou favorable à l'extermination des maghrébins. "

C'est quoi ce délire ?

Il me semble que dans les pays du Maghreb, l'islam est très majoritaire et que l'on y vit en fonction de celui-ci à tous les niveaux ou presque !

Est-ce-qu'en Europe on vit en fonction d'une religion, je ne le pense pas ?

"Il y a les "islamophobes du bien" qui combattent le méchant islam terroriste.

Et les "islamophobes du mal" qui sont d'horribles racistes attaquant les innocents."

Et qui sont ces "horribles racistes" qui attaquent des innocents, parce que pour le moment, les seules victimes innocentes que je vois, ce sont celles des attentats en France, Belgique et ailleurs dans le monde et cela au nom d'une croyance surréaliste dont on n'a strictement rien à faire, autrement dit pour du vent ?

Savoir que ton fils ou autre proche, est mort pour défendre son pays est déjà pénible, savoir qu'il est mort au nom d'un soi-disant Allah est encore pire !

Quand on était en guerre contre l'Allemagne nazie, on se battait contre tous les allemands y compris ceux qui n'étaient pas nazis mais qui nous tiraient dessus quand même.

il y a 27 minutes, Anatole1949 a dit :

"C'est fondamentalement pareil. Tu colles une cible dans le dos des gens et ensuite tu tire dessus en prétextant qu'elle est là."

Je ne colle rien du tout et si je critiques des personnes ce n'est pas parce qu'elles sont arabes, perses, noires ou d'autres origines, mais pour l'idéologie qu'elles propagent et qui est dangereuse, qui en douterait ?

On n'a pas à avoir de complaisance pour des individus qui se montrent passifs ou pire,  actifs et souvent de façon criminelle au nom d'une idéologie qui a pour but d'imposer une religion politisée et donc une dictature partout où elle se trouve.

Pourquoi si je critique le passé criminels de l'église ou du communisme on ne me traite pas de raciste ?

Pourquoi ce serait différent avec l'islamisme ?

Le régime nazi est une idéologie criminelle comme peut l'être l'islamisme ou le communisme, critiquer ces idéologies n'a rien à voir avec le racisme.

"Autre perversion mentale, on refuse de reconnaitre la notion de race, on va donc assimiler "les maghrébins" à "l'islam" parce que la religion, on n'est pas encore parvenus à nier son existence. Il résulte de cette équation que tu es obligé d'être islamophile ou favorable à l'extermination des maghrébins. "

C'est quoi ce délire ?

Il me semble que dans les pays du Maghreb, l'islam est très majoritaire et que l'on y vit en fonction de celui-ci à tous les niveaux ou presque !

Est-ce-qu'en Europe on vit en fonction d'une religion, je ne le pense pas ?

"Il y a les "islamophobes du bien" qui combattent le méchant islam terroriste.

Et les "islamophobes du mal" qui sont d'horribles racistes attaquant les innocents."

Et qui sont ces "horribles racistes" qui attaquent des innocents, parce que pour le moment, les seules victimes innocentes que je vois, ce sont celles des attentats en France, Belgique et ailleurs dans le monde et cela au nom d'une croyance surréaliste dont on n'a strictement rien à faire, autrement dit pour du vent ?

Savoir que ton fils ou autre proche, est mort pour défendre son pays est déjà pénible, savoir qu'il est mort au nom d'un soi-disant Allah est encore pire !

Quand on était en guerre contre l'Allemagne nazie, on se battait contre tous les allemands y compris ceux qui n'étaient pas nazis mais qui nous tiraient dessus quand même.

 

lamajorité des victimes de daesh sont les msuslmans

http://www.humanrightsagency.com/daesh-ei-les-musulmans-premieres-victimes-des-terroristes/

http://www.liberation.fr/societe/2013/03/11/hommage-a-toulouse-a-la-premiere-victime-de-merah_887613

il y a 2 minutes, azed1967 a dit :

lamajorité des victimes de daesh sont les msuslmans

 

http://www.humanrightsagency.com/daesh-ei-les-musulmans-premieres-victimes-des-terroristes/

 

http://www.liberation.fr/societe/2013/03/11/hommage-a-toulouse-a-la-premiere-victime-de-merah_887613

Les italiens ont été victimes du fascisme, les allemands du nazisme, les russes, chinois et autres du communisme et même les chrétiens ont été victimes du christianisme...

La majorité des victimes (en Syrie, Irak, et) sont des musulmanes c'est vrai, mais quoi de plus normal dans une guerre civiles sur base religieuse ?

Il n'y pas que deash qui fait des victimes au nom d'Allah, on trouve aussi d'autres victimes dont des femmes brimées au nom de l'islam (chiites ou sunnites) dans nombre de pays musulmans comme l'Iran, l'Arabie-saoudite, le Pakistan, le Soudan, l'Afghanistan, Indonésie et j'en oublie quelques-uns...

C'est aux musulmans à prendre conscience que leur croyance (politisée) ouvre la porte aux pires dérives, vivre en 2017 en restant plantés dans des théories religieuses fumeuses datant du 6 siècles, c'est aller droit au clash et on y est !

Lors de la révolution française et ensuite en 1905, on a mis le catholicisme au pas, cela n'a pas tué la croyance, mais au moins le "pouvoir" religieux et sa nuisance obscurantiste ont été anéantis...

C'est aux musulmans eux mêmes à se prendre en mains et de tenir compte du siècle dans lequel ils vivent, sinon ils seront toujours en conflit contre eux mêmes et les autres, car ils auront toujours besoin de violence pour essayer d'imposer leur "idéal religieux" face aux réalités du monde moderne.

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Les italiens ont été victimes du fascisme, les allemands du nazisme, les russes, chinois et autres du communisme et même les chrétiens ont été victimes du christianisme...

La majorité des victimes (en Syrie, Irak, et) sont des musulmanes c'est vrai, mais quoi de plus normal dans une guerre civiles sur base religieuse ?

Il n'y pas que deash qui fait des victimes au nom d'Allah, on trouve aussi d'autres victimes dont des femmes brimées au nom de l'islam (chiites ou sunnites) dans nombre de pays musulmans comme l'Iran, l'Arabie-saoudite, le Pakistan, le Soudan, l'Afghanistan, Indonésie et j'en oublie quelques-uns...

C'est aux musulmans à prendre conscience que leur croyance (politisée) ouvre la porte aux pires dérives, vivre en 2017 en restant plantés dans des théories religieuses fumeuses datant du 6 siècles, c'est aller droit au clash et on y est !

Lors de la révolution française et ensuite en 1905, on a mis le catholicisme au pas, cela n'a pas tué la croyance, mais au moins le "pouvoir" religieux et sa nuisance obscurantiste ont été anéantis...

C'est aux musulmans eux mêmes à se prendre en mains et de tenir compte du siècle dans lequel ils vivent, sinon ils seront toujours en conflit contre eux mêmes et les autres, car ils auront toujours besoin de violence pour essayer d'imposer leur "idéal religieux" face aux réalités du monde moderne.

tu devrais sortir un peu plus de ton quartier, ...

toutes les armées musulmanes combattent cette merde.

et cette merde a été crée par les usa, je ne vais plus remettre les liens tu les connais