Affaire Grégory

Bien d'accord avec Loargan mais comment éplucher tout cette équipe ?il faudrait un fait nouveau l'affaire date de 1984 ,la justice n'a peut être pas assez fouiné dans tout les domaines  .

Le fait nouveau c'est le cousin avec qui il y aura confrontation à la fin de ce mois.

Si Murielle a été tabassée par sa famille  , c'est bien pour qu'elle revienne sur ses aveux

Mais après ? Ils pourront encore inventer qu'ils l'ont frappé pour une autre raison

Tous des menteurs qui se soutiennent pour ne pas se retrouver en taule

Si j'étais la Bolle , je balancerai tout ça une bonne fois pour toute ,

après tout , c'est elle qui risque le moins , étant mineure à l'époque + subissant des pressions familiales ,

puis elle n'a rien fait au petit , à part être là , dans la voiture

Qu'elle balance et qu'ils se démerdent tous avec leurs mensonges

La porte entrouverte  c'est Murielle Bolle ,du fait de son jeune âge a l'époque , je pense qu'elle pourrait être dispensée de peine ce qui l'encouragerait a parler .je crois qu'il va falloir faire une entorse a la justice pour savoir .

il y a 2 minutes, holdman a dit :

 du fait de son jeune âge a l'époque , je pense qu'elle pourrait être dispensée de peine ce qui l'encouragerait a parler .

Mais oui , qu'elle parle enfin ....

On se demande aussi pourquoi une si jeune fille c'est retrouvée dans une affaire aussi grave ,pour être sûr d'elle il y avait une raison .ou alors elle sait peu de choses . a mon avis a l'âge qu'elle avait ,elle ne pouvait pas être fiable a 100 pour 100.je vois mal des meurtriers prendre une jeune fille de cet âge comme complice. 

C'est ce que je me suis dit , pourquoi Laroche est-il allé s'encombrer d'un témoin qui ne servait à rien

Apparemment , Murielle Bolle aurait juste servie à garder le petit Sébastien Laroche dans la voiture ,

pendant que Laroche amenait Grégory chez ses bourreaux.................Yavait d'autres façons de faire

Le petit Sébastien aurait aussi servi d’appât , pour que Grégory entre dans la voiture

Je me demandais l'autre jour , si le petit Sébastien avait pu être questionné à ce sujet malgré son jeune âge

 Dans la lettre du juge Lambert , 2 choses m'ont interpelée :

1) "Quand Murielle Bolle dit qu'elle n'était pas dans le car le mardi 16 octobre 1984  , elle se trompe d'une semaine ,

c'est le mardi 23 octobre 1984  qu'elle n' y était pas"   (le juge lambert)

D'une , il n'a jamais été question de ça , jamais entendu parler d'erreur de semaine

De deux , je n' y crois pas , il y a un avant et un après le meurtre de Grégory ,

on ne peut pas se tromper de semaine quand il s'est passé quelque chose d'aussi grave

Durant sa garde à vue du 2 novembre, l’adolescente a en effet raconté aux enquêteurs que, le jour du crime, elle se trouvait dans la Peugeot 305 de Bernard Laroche, venu exceptionnellement la chercher à la sortie du lycée (voir Libération du 29 juin) . Elle a ainsi assisté au rapt de Grégory.

Contacté par Libération, le capitaine Etienne Sesmat, chargé de l’enquête, se souvient : «Je lui ai dit : "Est-ce que tu te rends compte que c’est très important ?" Elle m’a répondu : "C’est la vérité."» La jeune fille semble même «détendue» et «soulagée» après ses aveux. «On a pris des précautions. Son témoignage était conforté par quatre personnes qui disent qu’elle n’était pas dans le bus scolaire ce jour-là», explique-t-il.

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

2) "On ne connaitra jamais la vérité parce qu’on refuse de voir la vérité

Et pourtant , si on acceptait de regarder les annales judiciaires américaines ou transalpines".....(le juge lambert)

Qu'a t-il voulu dire ?

http://www.linternaute.com/actualite/societe/1390482-affaire-gregory-lettre-testament-du-juge-lambert-les-figures-cles/

C'est curieux en effet si Laroche a opéré en présence d'une "étrangère" au mauvais coup. Ou alors Bernard Laroche avait un coup dans le nez. Il s'est dit brusquement : "Je vais passer par chez Villemin; pour voir". Et il a pris l'enfant sur un coup de tête. Direction chez les Jacob ensuite.

Hypothèse; bien sûr.

Je reste sur ma faim : comment le criminel savait-il qu'il pouvait embarquer l'enfant ce jour-là ? La réponse devrait être la clé de l'énigme. En décortiquant cela, on devrait savoir. Les gendarmes y ont sûrement pensé ! Ou alors... qu'ils aillent récolter les tomates !!! Quelqu'un a-t-il lu un article sur ce point précis ?

Il y a eu des repérages de fait avant l'enlèvement  par un homme "costaud moustachu" selon les témoins

Des fois il y avait une femme avec lui

Pour moi ça correspond tout à fait aux époux Laroche (Marie-Ange et Bernard)

Ladite femme ne pouvait pas être Murielle car tout le monde la reconnaissait avec sa grosse chevelure rousse vive

Pour moi c'est tout simple :

Les époux Laroche ont fait des repérages

Bernard Laroche a enlevè Grégory , l'a amené chez les Jacob qui l'ont assassiné (piqûre d'insuline) avant de le jeter à l'eau 

(Seringue et produit trouvés au bord de l'eau)

Les corbeaux étaient les époux Laroche et les époux Jacob

Ceci n'est que ce que je pense , bien entendu

je crois que les notes du second juge on été versé au dossier, des notes à titre privé ,dedans il y aurait les noms des coupables 

Ah ?.....le juge Simon ? ..et pourquoi se serait-il tu ?

pas de preuves tangibles je suppose, mais la justice exploite ses s'écrit c'est qu'il y a à creuser

Dans ce que je pense ,Murielle bolle était au courant d'une partie  de ce qui allait se passer ,elle s'arrête dans ses dépositions jusqu 'a la remise de l'enfant apparemment rien sur la suite ,la suite était compromettante .donc  en partant du fait de son âge elle n'aurait participé a rien .Bernard Laroche l'aurait bien emmenée de l'arrêt du car a chez lui pour garder son enfant ,Murielle Bolle si elle avait pris le car  serait a mon avis arrivée trop tard   ,mais par la suite Murielle  Bolle n'aurait pas participé a l'enlèvement  .avoir un témoin de cet âge n'est pas réaliste, Bernard Laroche lui aurait dit ce qu'il allait faire en partant de la maison ,donc Murielle Bolle ment pas mais elle n'y était pas .elle ment pas non plus quant elle dit que Bernard Laroche est innocent puisqu'elle a rien vu . c'est seulement mon idée .

cette vieille affaire ressort après tant d'années quand les journalistes n'ont rien à se mettre sous la dent, on crée une non information sur n'importe quoi. comme j ai relevé que OJ SIMPSON va sortir de prison, c'est un gros titre sur le net, mais dites moi çà intéresse qui ? puis y a aussi les crimes de francis heaulme qui font régulièrement la une des médias. pourquoi pas ressortir l'assassinat d Henri IV tant qu'on y est, ravaillac était il vraiment coupable ou manipulé par x ou y, etc....

Il y a 17 heures, holdman a dit :

Dans ce que je pense ,Murielle bolle était au courant d'une partie  de ce qui allait se passer ,elle s'arrête dans ses dépositions jusqu 'a la remise de l'enfant apparemment rien sur la suite ,la suite était compromettante .donc  en partant du fait de son âge elle n'aurait participé a rien .Bernard Laroche l'aurait bien emmenée de l'arrêt du car a chez lui pour garder son enfant ,Murielle Bolle si elle avait pris le car  serait a mon avis arrivée trop tard   ,mais par la suite Murielle  Bolle n'aurait pas participé a l'enlèvement  .avoir un témoin de cet âge n'est pas réaliste, Bernard Laroche lui aurait dit ce qu'il allait faire en partant de la maison ,donc Murielle Bolle ment pas mais elle n'y était pas .elle ment pas non plus quant elle dit que Bernard Laroche est innocent puisqu'elle a rien vu . c'est seulement mon idée .

Murielle Bolle était souvent chez les Laroche dont elle gardait l'enfant. A mon avis, Laroche a dû l'appeler ou lui faire signe depuis sa voiture à la sortie du collège, ce qui fait qu'elle l'a rejoint sans se poser de question. En plus, son fils était dans la voiture. Plus tard, il a dû lui dire qu'il devait passer par Lépanges pour récupérer celui de quelqu'un d'autre, le plus naturellement du monde, ce qui fait qu'elle ne s'est toujours pas posée de question. Ce serait également le plus naturellement du monde qu'elle, par la suite, a dit aux gendarmes que son beau-frère est allé chercher Grégory pour le déposer quelque part, sans se douter que cela allait mener à l'inculpation de B. Laroche.

Il y a 17 heures, spirale a dit :

cette vieille affaire ressort après tant d'années quand les journalistes n'ont rien à se mettre sous la dent, on crée une non information sur n'importe quoi. comme j ai relevé que OJ SIMPSON va sortir de prison, c'est un gros titre sur le net, mais dites moi çà intéresse qui ? puis y a aussi les crimes de francis heaulme qui font régulièrement la une des médias. pourquoi pas ressortir l'assassinat d Henri IV tant qu'on y est, ravaillac était il vraiment coupable ou manipulé par x ou y, etc....

Pendant qu'on y est ne nous soucions plus des anciens criminels de guerre encore dans la nature au prétexte que leurs actes remontent à plusieurs décennies !

Vraiment, je ne suis pas d'accord avec toi. Tu parles d'Henri IV, mais tous les contemporains de ce roi sont morts depuis des siècles et c'est impossible d'avoir accès à aucun témoin. Pour l'affaire Grégory c'est différent : ses parents sont vivants et souffrent encore de sa perte, tout comme les trois enfants qu'ils ont mis au monde après, lesquels ont forcément souffert de ne connaître leur aîné qu'au travers de photos, figé à jamais dans sa frimousse de garçonnet de quatre ans. Des témoins de ce meurtre sont forcément toujours vivants eux-aussi, tout comme d'autres coupables de ce complot qu'il n'est pas trop tard pour jeter en prison.

Les journalistes n'ont rien à voir là-dedans qui plus est puisque ce sont des magistrats qui décident de relancer ou non des investigations. Avec cela, il s'agit de l'assassinat d'un gosse, pas de la mort d'un petit chat !

Il y a 2 heures, Loargan a dit :

Murielle Bolle était souvent chez les Laroche dont elle gardait l'enfant. 

Plus précisément , Murielle Bolle habitait chez les Laroche (sa mère malade ne pouvait s'occuper d'elle)

Je trouve ça bizarre d'ailleurs , une gamine de 15 ans sait quand même se débrouiller un minimum

(prendre le car pour aller en cours , se faire un petit déj ..........) 

De plus, il y avait son père aussi, donc je ne vois vraiment pas pourquoi ils ont décidé que Murielle irait vivre

chez sa soeur et son beau-frère (les Laroche)

Il y a 2 heures, Loargan a dit :

Vraiment, je ne suis pas d'accord avec toi.

Les journalistes n'ont rien à voir là-dedans qui plus est puisque ce sont des magistrats qui décident de relancer ou non des investigations. Avec cela, il s'agit de l'assassinat d'un gosse, pas de la mort d'un petit chat !

Tout à fait ,  ce ne sont pas les journalistes qui décident de relancer une enquête

il y a 46 minutes, Mia Adaxo a dit :

Je trouve ça bizarre d'ailleurs , une gamine de 15 ans sait quand même se débrouiller un minimum

(prendre le car pour aller en cours , se faire un petit déj ..........)

A mon avis, dans cette famille Bolle, ça se passait un peu comme jusqu'à une certaine époque : l'aîné a prédominance sur le cadet et s'il a besoin de son aide, ce dernier ne peut s'y soustraire. Ainsi, la jeune Murielle qui s'occupait du petit pendant que papa et maman travaillaient, entre autres tâches. Elle aurait peut-être préféré passer du temps avec des ados de son âge, partager des loisirs avec des copains/copines de collège, mais qui s'en souciait dans la famille ? Je ne vous mets pas de source car c'est une info qui a été largement relayée : Marie-Ange Laroche a dit une fois qu'elle la considérait comme une adulte. Cela signifie qu'au fond, elle ne voyait pas l'adolescente en elle, ou qu'elle était trop égoïste pour imaginer une seconde qu'elle lui volait son adolescence en l'employant comme aide à tout faire à titre gratuit. On se doute aisément avec quelle facilité les Bolle auront fait revenir Murielle sur ses déclarations aux gendarmes : il aura suffi de la rudoyer un peu.

Murielle Bolle face à son cousin ce vendredi

La confrontation devant la présidente de la chambre de l’instruction de Dijon, Claire Barbier, tournera autour de la rétractation éclair de l’adolescente il y a plus de 32 ans, après un témoignage incriminant son beau-frère Bernard Laroche pour le rapt de Grégory, 4 ans, retrouvé mort dans la Vologne le 16 octobre 1984.

La déposition du cousin vient conforter la thèse de violences familiales, le soir du 5 novembre 1984, qui auraient conduit à la volte-face de Murielle Bolle.

http://www.ouest-france.fr/faits-divers/affaire-gregory/affaire-gregory-murielle-bolle-face-son-cousin-ce-vendredi-5158365

Ah oui ! C'est demain ! J'avais oublié. Qui ment ?