Science et religion

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

marrant cette vidéo rentre en contradiction avec cette intervention

Non mon ami, je parlais des gens qui comme toi croit que les lois découvertes sont universelles, et avec toi de plus en plus de scientifique, et que faire cela relève de la religion et non de la science.

Voilà, voilà.

il y a une heure, contrexemple a dit :

Non mon ami, je parlais des gens qui comme toi croit que les lois découvertes sont universelles, et avec toi de plus en plus de scientifique, et que faire cela relève de la religion et non de la science.

 

 

donc tu penses savoir comment je pense, digne d'un religieux ta manière de faire

si demain une nouvelle découverte est faite , si elle est démontrée et approuvée voir appliquée alors je n'aurai aucun mal à me ranger derrière celle ci

contrairement à toi qui ne remet jamais en cause ta foi

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

donc tu penses savoir comment je pense, digne d'un religieux ta manière de faire

si demain une nouvelle découverte est faite , si elle est démontrée et approuvée voir appliquée alors je n'aurai aucun mal à me ranger derrière celle ci

contrairement à toi qui ne remet jamais en cause ta foi

Tu n'as pas l'impression de perdre ton temps avec lui?

il y a 3 minutes, dubandelaroche a dit :

Tu n'as pas l'impression de perdre ton temps avec lui?

Des fois oui , des fois non, ça dépend de mes humeurs

ça ne me prends pas trop de temps sinon

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

Non mon ami, je parlais des gens qui comme toi (c'est du moins ce que j'ai compris, ai-je tort ?) croit que les lois découvertes sont universelles, et avec toi de plus en plus de scientifique, et que faire cela relève de la religion et non de la science.

 

Voilà, voilà.

Tu n'as pas lu tous mes messages. C'est tout à fait à l'opposé de ce que j'écrits. Si par universelle tu entends que la science serait la divinité infaillible du monde, je ne peux avoir qu'une opinion en totale contradiction avec le sens de ce mot.

Je te serai reconnaissant d'écrire une phrase exacte et non inexacte par rapport à moi. Tu aurais dû écrire cette phrase avec ce que j'ai ajouté en bleu qui serait écrit par toi.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

Des fois oui , des fois non, ça dépend de mes humeurs

ça ne me prends pas trop de temps sinon

C'est vrai que son argumentaire n'entraîne pas une réflexion ou un travail de recherche important pour répondre....

par contre sur la durée ce qui est lassant c'est que son argumentation tourne en boucle, au bout d'un moment il revient à sa position de départ et ça repart pour un tour car aucun des éléments que tu lui fournis n'est pris en compte surtout s'ils heurtent se croyances et superstitions religieuses....

Il y a 20 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Donc l'univers est logique. Et pourquoi pas une intelligence derrière cette logique. Cela ne fait qu'appuyer la thèse d'un dieu, d'une religion.

ah bon ?  Il existe peut-être une logique de l'univers, mais à l'opposé il n'existe aucune logique de l'existence d'un dieu quelconque et nos connaissances vont de plus en plus en contradiction avec l'existence d'un dieu, déesse, divinité animale ou physique.

N'oublie pas que toi comme moi et tous les autres, nous faisons partis intégrantes de l'univers (comme un météorite, un neurone, une thermite, un cochon, le soleil, la lune, une étoile, un moustique,....). Je suis persuadé (il s'agit d'une hypothèse) que la pensée ne se limite pas aux objets biologiques de l'univers, mais qu'elle existe partout, y compris dans le moindre bout de papier. Car la pensée ne relève que de la logique. Et une fois mort, ma pensée n'existe plus (et bien heureusement).

Encore faudrait-il avoir la moins mauvaise vision possible de la pensée. La pensée n'existe jamais sans les relations existants entre les neurones du cerveau (quelque que soit l'espèce animale, une fourmi ou un humain). La pensée n'est donc absolument pas un concept spirituel (au sens large de croyance) mais un concept purement physique, de mon point de vue, (et, sauf si l'univers n'est pas fini, il serait en théorie possible de savoir quelle sera ma pensée exacte dans 3 ans 12 jours 20 heures 5 minutes et 37 secondes). Ce qui est très bien est que pouvoir mettre en pratique ce raisonnement est impossible car nous sommes hyper loin d'en avoir les moyens et connaissances techniques, et la conséquence est que nous avons encore le sentiment d'être libre et de pouvoir faire ce que l'on veut.

Mais que feront les croyants quand la science montrera que la réalité est nous sommes des objets, ni plus ni moins que des rochers. Alors, là, je connais une possible réponse d'avance. "non, mais, là tu déconnes , comment un rocher peut-il être aussi complexe qu'un cerveau". Oui, mais, aujourd'hui nous ne voyons pas que notre vision scientifique ou autre du monde est hyper-ethnocentrée et que nous n'étudions que ce que nous voulons étudier dans le sens qui nous arrange.

La science est loin d'être aussi nocive qu'une religion révélée, mais elle peut aussi nous donner de fausses idées.

Aujourd'hui, il est impossible de démontrer ou de montrer l'existence de(s) dieu(x) déesse(s) ou autre objet religieux, mais de facto plus la science évolue et plus les religions révélées (ou autres) sont renvoyées aux calandres grecs, tant nous découvrons de plus en plus de chose en totale contradiction avec nos croyances hypothétiques.

il y a une heure, dubandelaroche a dit :

Tu n'as pas l'impression de perdre ton temps avec lui?

Que veut dire perdre son temps. Si je fais des choses qui ne plaisent pas je peux perdre mon temps (y compris pour des choses jugées utiles), mais s'il s'agit de quelque chose que j'aime alors je ne perds pas mon temps. Comme dit la phrase "si tu es passionné par ton travail, tu ne travailles jamais"

En posant ta question différemment j'écrirais: "N'avons nous pas l'impression de perdre notre temps sur ce forum ?"

Il y a 3 heures, Arn a dit :

Que veut dire perdre son temps. Si je fais des choses qui ne plaisent pas je peux perdre mon temps (y compris pour des choses jugées utiles), mais s'il s'agit de quelque chose que j'aime alors je ne perds pas mon temps. Comme dit la phrase "si tu es passionné par ton travail, tu ne travailles jamais"

En posant ta question différemment j'écrirais: "N'avons nous pas l'impression de perdre notre temps sur ce forum ?"

Si expliquer patiemment quelque chose à quelqu'un qui refuse de comprendre n'est pas perdre son temps qu'est ce?

pour moi perdre son temps c'est le gâcher inutilement...

Perdre du temps sur le forum? non, on trouve toujours un sujet ou des liens qui permettent d'aller vers plus de savoir, des internautes qui donnent des pistes de réflexion....pas tout le temps mais assez pour revenir.

Si j'avais l'impression de perdre mon temps je ne serais plus là.

il y a 44 minutes, dubandelaroche a dit :

Si expliquer patiemment quelque chose à quelqu'un qui refuse de comprendre n'est pas perdre son temps qu'est ce?

pour moi perdre son temps c'est le gâcher inutilement...

Perdre du temps sur le forum? non, on trouve toujours un sujet ou des liens qui permettent d'aller vers plus de savoir, des internautes qui donnent des pistes de réflexion....pas tout le temps mais assez pour revenir.

Si j'avais l'impression de perdre mon temps je ne serais plus là.

et à la fin pour avoir toujours le même type de polémique, non ? dans la plupart des cas. 

Quel est ton objectif sur ce forum ? Convaincre les autres, écouter les autres, apprendre quelque chose, faire apprendre aux autres quelque chose, t'amuser ?

Il y a 9 heures, cheuwing a dit :

donc tu penses savoir comment je pense, digne d'un religieux ta manière de faire

Non, mais c'est toi qui soutient l'universalité des lois physiques et pas moi, si ?

Alors que je t'ai dit et redit, qu'on en avait aucune preuve, le croire relève du dogmatisme, et j'ai déjà mes dogmes.

Voilà, voilà.

Il y a 9 heures, Arn a dit :

Tu n'as pas lu tous mes messages. C'est tout à fait à l'opposé de ce que j'écrits.

Oui, mais je ne te répondais pas, je parlais avec @Cheuwing

Cites-moi un endroit de l'univers ou la gravitation ne s'exerce pas.

C'est à toi qu'appartient la charge de la preuve !

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

Cites-moi un endroit de l'univers ou la gravitation ne s'exerce pas.

C'est à toi qu'appartient la charge de la preuve !

Hmmm pas d'accord , si tu prétends que la gravitation s'applique partout dans l'univers ( donc possible multivers etc etc ) la charge de la preuve t'appartient . Donc la notion d'universalité à mon sens ne vaut pas un cachou ou alors il faudrait déjà se mettre d'accord sur le terme

La loi de la gravitation permet de modéliser parfaitement ce qui nous est accessible par la mesure , ça n'en fait pas une universalité, sauf bien sur à considérer que l'univers est ce qui nous est accessible par la mesure et la modélisation, mais la définition devient de fait très restrictive . Bon j'arrête là car de toute façon la Science par nature exclut de son champ tout ce qui n'est pas mesurable et nous ne savons pas quel est l'ensemble mesurable, donc au sens mathématique l'univers (sens ensemble ) nous est inconnu donc comment dire l'universel , et surtout quel intérêt ?

Mais je suis désolé, de le rappeler : la théorie de l'évolution est batie sur le postulat (j'appelle cela un dogme, on le croire sans en avoir de preuve) de l'uniformitarisme ( : les lois de l'univers seraient restées les même au commencement de l'univers et maintenant) et cela on n'en sait rien.

Voilà, voilà.

Il y a 3 heures, contrexemple a dit :

Non, mais c'est toi qui soutient l'universalité des lois physiques et pas moi, si ?

c'est bien ce que je dis tu ne fais que de la rhétorique, cette loi est juste tant que 'lon a pas démontré le contraire, donc à toi de prouver le contraire

Il y a 3 heures, contrexemple a dit :

Alors que je t'ai dit et redit, qu'on en avait aucune preuve, le croire relève du dogmatisme, et j'ai déjà mes dogmes.

Voilà, voilà.

sauf que si tu prouves le contraire alors ça change, un dogme ne change jamais

"Un dogme (du grec δόγμα dogma : « opinion » ou δοκέω dokéô : « paraître, penser, croire ») est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse."

en science je le répète, on prouve que c'est faux alors on change de modèle, donc ça ne relève aucunement du dogme

le jour que tu arrêteras de travestir les mots on avancera

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Mais je suis désolé, de le rappeler : la théorie de l'évolution est batie sur le postulat (j'appelle cela un dogme, on le croire sans en avoir de preuve) de l'uniformitarisme ( : les lois de l'univers seraient restées les même au commencement de l'univers et maintenant) et cela on n'en sait rien.

on voit surtout ton but final, sans arrêt tu reviens sur la théorie de l'évolution

sauf que cette théorie est prouvée sur plusieurs point : la transmission des gênes, les mutations, la sélection naturelle ont été suffisamment étudié .

Surtout c'est l'explication qui tient plus la route, serait tu capable d'apporter une autre théorie qui expliquerait les millions de fossiles divers, les ifférentes espèces animales ?

et pas de rhétorique à 2 balle, juste avance  une autre explication sur tout ça

Il y a 6 heures, contrexemple a dit :

Mais je suis désolé, de le rappeler : la théorie de l'évolution est batie sur le postulat (j'appelle cela un dogme, on le croire sans en avoir de preuve) de l'uniformitarisme ( : les lois de l'univers seraient restées les même au commencement de l'univers et maintenant) et cela on n'en sait rien.

Voilà, voilà.

Tu n'a encore rien compris à l'évolution. cette théorie n'est pas un postulat c'est une observation !

et ce que dit cette théorie tient en une phrase : Dans un milieu donné, les individus les plus aptes à s'y adapter par leurs gènes favorables auront davantage de descendants qui porteront ensuite ces gènes favorables.

Tout ce qui est ajouté par les créationnistes pour démolir cette théorie expérimentale, c'est du négationisme !

il y a 17 minutes, Répy a dit :

et ce que dit cette théorie tient en une phrase : Dans un milieu donné, les individus les plus aptes à s'y adapter par leurs gènes favorables auront davantage de descendants qui porteront ensuite ces gènes favorables.

Le génome est porteur d'une information si riche que l'on peut y voir tout et n'importe quoi, c'est le même principe que la lecture de la bonne aventure par les mains.

On pourrait expliquer à partir du simple génome l'avenir d'une personne, avec en toile de font on a trouvé le gêne de la richesse (ou autre chose du même genre), mais les personnes avec le gêne de la richesse et qui ne serait pas riche serait explicable par le fait que ce gêne est récéssif ou par un autre mécanisme... Bref, la génétique n'est pas de la science, car non prédictible, c'est juste une théorie explicative, mais capable d'expliquer tout et nimporte quoi, comme la lecture dans le marre de café.

il y a 35 minutes, contrexemple a dit :

Le génome est porteur d'une information si riche que l'on peut y voir tout et n'importe quoi, c'est le même principe que la lecture de la bonne aventure par les mains.

On pourrait expliquer à partir du simple génome l'avenir d'une personne, avec en toile de font on a trouvé le gêne de la richesse (ou autre chose du même genre), mais les personnes avec le gêne de la richesse et qui ne serait pas riche serait explicable par le fait que ce gêne est récéssif ou par un autre mécanisme... Bref, la génétique n'est pas de la science, car non prédictible, c'est juste une théorie explicative, mais capable d'expliquer tout et nimporte quoi, comme la lecture dans le marre de café.

Tu n'as toujours rien compris à la génétique : les généticiens étudient le rôle des gênes et s'aperçoivent que souvent plusieurs gènes sont impliqués pour une m^me fonction.

Sans compter les super gènes accélérateurs ou inhibiteurs.

Prenons un exemple l'élaboration des arbres phylogénétiques reposent sur l'hypothése qu'il y a divergence génétique.

Comment sait-on qu'il ne peut y avoir de phénomène de convergence génétique (sur plusieurs millénaires) ?