Science et religion

il y a 8 minutes, contrexemple a dit :

On va faire court : 

1/Appolo c'était il y a moins de 100 ans et dans notre système solaire.

oui et c'est bien grâce à la loi de l'attraction et non un quelconque dieu, donc ça prouve bien que ce n'est pas une croyance

il y a 8 minutes, contrexemple a dit :

2/Ce n'est pas moi qui ait besoin de diviniser (universalisés) ces lois pour élaborer un scénario plausible de l'apparition de la vie, j'ai déjà ma religion pour cela, mais au contraire de ta religion, ma religion elle ne t'oblige pas à y croire, à toi tes dogmes et à moi les miens.

la théorie de la gravitation ne concerne pas l'apparition de la vie

mensonge à partir du moment que tu crois en une religion, tu as des dogmes, ces dogmes sont des obligations liés à cette religion

de plus les découvertes scientifiques n'obligent, elles démontrent et  le prouvent

il y a 8 minutes, contrexemple a dit :

3/Bon bref si tu as des preuves, donne les, sinon reconnaîs que c'est un acte de foi, et que donc ce que tu appelles science (moderne) est en fait une religion qui ne dit pas son nom.

je t'en ai donné des exemples concrets d'utilisation  courantes de la théorie de la gravitation

tu es religieux c'est bien tant meiux pour toi mais éviter de l'appliquer à la recherche scientifique vu que tu es incapable de démonter par un raisonnement concret ce que tu réfutes

c'est la sciences c'est la démonstration, tu ne veux pas chercher à comprendre pas grave mais juszte évite de raconter n'importe quoi

il y a 12 minutes, cheuwing a dit :

1/de plus les découvertes scientifiques n'obligent, elles démontrent et  le prouvent

 

2/je t'en ai donné des exemples concrets d'utilisation  courantes de la théorie de la gravitation

3/c'est la sciences c'est la démonstration, tu ne veux pas chercher à comprendre pas grave mais juszte évite de raconter n'importe quoi

1/Mais tu n'as rien prouvé, tu dis juste c'est extraodinnaire ce que l'on a put faire avec ces lois : on aurait envoyé des hommes sur la lune et alors ?

Les égyptiens ont bien construit des monuments imposant qui existent encore de nos jours et qui ont duré plusieurs millénaires (chose que les ingénieurs contemporains ne savent pas faire), cela prouvent-ils que leurs croyances étaient fondées ?

2/Oui, je suis d'accord que c'est un bel outil, mais de là à les rendre universels il y a un acte de foi à faire que je ne veux pas faire.

3/En attendant, j'attends toujours ta preuve.

il y a 9 minutes, contrexemple a dit :

1/Et alors cela fait 500 ans, avant on croyait que la physique d'Aristote était universelle, et 500 ans c'est pas l'âge de l'univers si ?

sauf qu'avant ça se basait principalement sur des suppositions et de la philosophie , il ne fait pas d'expérimentation

une découverte toute simple de l'époque a été la démonstration de la sphéricité de la Terre par une simple utilisation du théorème de Thalès , depuis personne n'a contesté cette sphéricité , car elle était le fruit d'une expérimentation mathématique

bref l'expérimentation est un des prémices des recherches et de la réussite scientifique

si tu n'es pas capable de comprendre ça alors arrête de raconter n'importe quoi

à l’instant, cheuwing a dit :

si tu n'es pas capable de comprendre ça alors arrête de raconter n'importe quoi

Et toi arrêtes de dire que tu as des preuves, alors que pour l'instant tu n'en as donné aucune.

il y a 1 minute, contrexemple a dit :

1/Mais tu n'as rien prouvé, tu dis juste c'est extraodinnaire ce que l'on a put faire avec ces lois : on aurait envoyé des hommes sur la lune et alors ?

ça prouve juste que ces théories sont justes et vrai, elles sont universelles, justes et vérifié, contrairement à ton affirmation

il y a 1 minute, contrexemple a dit :

Les égyptiens ont bien construit des monuments imposant qui existent encore de nos jours et qui ont duré plusieurs millénaires (chose que les ingénieurs contemporains ne savent pas faire), cela prouvent-ils que leurs croyances étaient fondées ?

cet histoire sur les ingénieurs contemporains incapable de le faire est du pipeau propagé par Grimault

en faite les ingénieurs actuels ne seraient pas capable de le refaire avec les moyens de l'époque car ils n'en avaient pas l'expérience et kl'habitude, évite d'aller sur le champ historique

dernièrement j'ai regardé un documentaire sur les sonars, un ingénieur contemporain a dit la même chose : "aujourd'hui on serait incapable de reproduire leur méthode avec le matériel dont ils disposaient ( années 1930 ) " , pourquoi : tout simplement car on aujourd'hui une flopée d'outils qui justement facilite l'usage technique, mais à l'époque ils faisaient avec les moyens du bord

idem avec certains ordianteurs, aux USA notamment avec ceux des silos nucléaires et son remplacement, on avait plus aucun matériel correspondant ou de techniciens utilisant les moyens de l'époque

bref pour dire que cet argument : nos ingénieurs contemporains ne savant pas faire des choses d'époque est un déformation

et au final quel rapport avec des bâtiments construits qui correspond à leur croyance religieuse de l'époque . Quel rapport avec la science moderne et les expérimentations ?

il y a 1 minute, contrexemple a dit :

2/Oui, je suis d'accord que c'est un bel outil, mais de là à les rendre universels il y en un acte de foi à faire que je ne veux pas faire.

acte de foi, le mot est dit, on a beau te montrer plusieurs exemples à cause de tes convictions tu réfutes d'un revers sans contre exemple sans argumentation

il y a 1 minute, contrexemple a dit :

3/En attendant, j'attends toujours ta preuve.

allez un peu de culture

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_universelle_de_la_gravitation

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

1/cet histoire sur les ingénieurs contemporains incapable de le faire est du pipeau propagé par Grimault

 

2/acte de foi, le mot est dit, on a beau te montrer plusieurs exemples à cause de tes convictions tu réfutes d'un revers sans contre exemple sans argumentation

1/Alors donne un monument qui est intact (sans aucune rénovation) et qui date d'au moins 3 siècles les pyramides c'est quand même  aux moins 3 millénaires et ayant subit plusieurs séïsmes de forte magnétude.

2/Non désolé, je ne crois pas en la loi du plus fort, si tu as d'autres arguments je suis prêt à les entendre, mais vrai parceque trop fort, je n'y crois pas.

il y a 17 minutes, contrexemple a dit :

Et toi arrêtes de dire que tu as des preuves, alors que pour l'instant tu n'en as donné aucune.

tu  demandes des preuves  des lois de la gravitation, je t'en donne des concrètes avec la balistique, Répy t'en as démontré avec la position de planètes et toi tes seuls arguments ont été de la rhétorique

a un moment tu arrêtes e te foutre de la gueule du monde et de nous faire chier alors que l'on te présente des évidences concrètes, utiliser par l'humain

il y a 4 minutes, contrexemple a dit :

1/Alors donne un monument qui est intact (sans aucune rénovation) et qui date d'au moins 3 siècles les pyramides c'est quand même  aux moins 3 millénaires et ayant subit plusieurs séïsmes de forte magnétude

on voit que tu n'y connais pas grand chose les pyramides de Gizeh, vuq ue tu ne connais que celle ci ,ne sont pas intactes, il manque plusieurs morceaux  de pierre à différents

de plus on voit que tu ne comprend pas grand chose à l'architecture, ils ont justement utilisé ce modèle car c'est massif avec une base large qui se rétrécis en s'élevant, et c'est basé sur les triangles , ces triangles qui sont les prémices de la géométrie, donc c'est normal que ça résiste à des séismes, je rappel au passage que cette région n'est une zone de gros tremblements

et sur les pyramides se sont les 1ers monuments imposants de l'humanité, sauf qu'avant celles popularisées par Gizeh on en répertorie plus d'une centaine qui ont été construites donc on servit d'essai

il y a 4 minutes, contrexemple a dit :

 

2/Non désolé, je ne crois pas en la loi du plus fort, si tu as d'autres arguments je suis prêt à les entendre, mais vrai parceque trop fort, je n'y crois pas.

tu arrêts juste de faire de la rhétorique à 2 balles et on pourra être sérieux

il y a 9 minutes, cheuwing a dit :

tu arrêts juste de faire de la rhétorique à 2 balles et on pourra être sérieux

Bon ok, si tu penses avoir une preuve, tu pourras la mettre ici, mais utiliser le faits que ces lois sont de formidable outils pour justifier de leurs universalités est un peu léger, cela me fait penser aux mythes de Pygmalion.

Si tu n'as rien de plus à dire que ce que tu as déjà dit, inutile de le répéter.

En attendant du nouveau...

Dattier.

Où as-tu pris ces 500 ans ?

Kepler c'est 1650 Newton vers 1710, Le Verrier  vers 1850 !

Les lois de la physique sont immuables, c'est la version humaine qui les découvre étape par étape.

Aristote était un philosophe et pas un physicien. De plus il ne disposait pas des moyens d'observation dont on dispose aujourd'hui. Si on n'avait pas observé la lente rotation du périhélie de Mercure, Einstein n'aurait pas été tenté de l'expliquer par la Relativité générale !.

Contrexemple, tu te crois scientifique parce que tu contestes tout et surtout ce que tu ne comprends pas ! mais le scientifique ne peut démolir que s'il propose autre chose.

Et toi que proposes-tu dans tes arguments précédents ?

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Contrexemple, tu te crois scientifique parce que tu contestes tout et surtout ce que tu ne comprends pas ! mais le scientifique ne peut démolir que s'il propose autre chose.

Et toi que proposes-tu dans tes arguments précédents ?

Non, je crois être un arbre, mais pas n'importe quel arbre, un dattier.

Non, je ne propose pour l'instant rien, j'attends vos preuves. 

Il y a 5 heures, contrexemple a dit :

Non, je ne propose pour l'instant rien, j'attends vos preuves. 

il y a 13 minutes, Alain75 a dit :

merci pour le rappel, j'ai failli craqué tellement ils sont mignons

Il y a 21 heures, contrexemple a dit :

Non, une loi que l'on croit s'exrcer partout et de tout temps j'appelle cela diviniser une loi, aprés c'est un acte de foi,

En effet tu confonds sciences et religions

Ce sont les religions qui affirment détenir la Vérité, pas les sciences. Une théorie n'est pas considérée comme une Vérité Absolue, elle est simplement temporairement considérée comme vrai tant qu'on n'a pas trouvé un contre-exemple qui démontre qu'elle est fausse. Donc si tu veux démonter qu'une théorie est fausse, ce n'est pas en gueulant, ni en disant qu'elle est peut-être fausse (ça les scientifiques le savent), il suffit que tu trouves un contre-exemple qui démontre qu'elle est fausse.

Les théories actuelles sur la gravité sont en effet peut-être encore fausse, mais dis moi à quoi ça sert de les considérer comme fausses si pour l'instant elles marchent toujours !

Le 29/07/2017 à 19:39, cheuwing a dit :

mais tu pars de la distance parcouru par la lune en 1 ellipse pour arriver, si tu veux être rigoureux il faut compter à partir de la distance faite en 1 journée par la lune

j'ai repris la "logique" dans l'autre sens

si j'ai bien compris cette vitesse de la lumière ( plus qu'approximative au passage) : don ce 28 millions de km est la distance parcouru par la lune en 1 mois lunaire multiplié par 12 donc une année complète  * par cette transformation en 1000 ans

mais vu que tu dis avant que 1jour=1000 ans pour dieu  pourquoi prendre cette distance parcouru en 1 an de notre point de vu humain . tu ne peux pas utiliser notre référent lunaire dès le début te sa distance faite en 1 année puis en 1000 ans

là est ta tricherie

est-ce que tu as bien compris relis bien. j'ai supposé, la lune au périgée, à l'apogée et la moyenne et ces chiffres sont connues depuis longtemps. j'ai donné un autre exemple en prenant en considération la vitesse de la lune. j'ai calculé la distance parcouru par la lune en 1000 selon ces positions. donc pour nous c'est mille ans de ce que nous comptons, mais pour le créateur c'est un jour.je divise ces distance par 86400 seconde et je tombe sur une vitesse qui est presque la vitesse de la lumière qui est la référence, car selon la théorie de la relativité, la vitesse de la lumière est absolue.

par exemple si un train passe, je le vois moi en étant sur terre, moins rapide que celui qui est sur le soleil, car la vitesse de la terre est très rapide.si je suis dans un train qui roule à 100et un autre qui vient en parallèle et roule à 120, j'aurais l'impression que mon train roulerait à 20. et si les deux roulaient à l

il y a 5 minutes, safirfarid219 a dit :

est-ce que tu as bien compris relis bien. j'ai supposé, la lune au périgée, à l'apogée et la moyenne et ces chiffres sont connues depuis longtemps. j'ai donné un autre exemple en prenant en considération la vitesse de la lune. j'ai calculé la distance parcouru par la lune en 1000 selon ces positions. donc pour nous c'est mille ans de ce que nous comptons, mais pour le créateur c'est un jour.je divise ces distance par 86400 seconde et je tombe sur une vitesse qui est presque la vitesse de la lumière qui est la référence, car selon la théorie de la relativité, la vitesse de la lumière est absolue.

 

donc pour dieu, la lune va à la vitesse de la lumière ?

à l’instant, cheuwing a dit :

donc pour dieu, la lune va à la vitesse de la lumière ?

qui a dit ça? j'ai appuyé sur un bouton alors que je n'ai pas fini mon sujet. je suis entrain de finir. le verset dit que pour dieu, 1000ans humains, équivaut à 1 journée. j'ai parlé de la lune pour calculer le nombre kilomètres que parcourt la lune en 1000ans et pourquoi la lune parce que Dieu s'adresse à un personnage qui utilise cet astre pour connaitre son anniversaire...   et j'ai utilisé des données scientifiques reconnues par tout le monde. j'ai trouvé une certaine distance que j'ai divisé par une journée en seconde et j'ai trouvé une vitesse. je pense que c'est pas difficile à comprendre. cette distance de 1000ans correspond à la vitesse que j'aie trouvée.

à l’instant, safirfarid219 a dit :

qui a dit ça?

ben c'est toi vu que tu pars de la distance fait par la lune en 1 année autour de la Terre , convertit ensuite en relation 1000 ans pour 1 jour, donc ce qui veut dire que pour dieu la lune va à la vitesse de la lumière autour de la Terre

c'est la déduction logique vu que je t'ai demandé 3 fois à quoi correspondait ce "sa"

sinon au passage vu que tu te reconnais que la vitesse de la lumière est absolu alors que tes calculs ne tombent jamais précisément dessus alors on a toujours un problème de compatibilité

à l’instant, safirfarid219 a dit :

 

 

j'ai appuyé sur un bouton alors que je n'ai pas fini mon sujet. je suis entrain de finir. le verset dit que pour dieu, 1000ans humains, équivaut à 1 journée.

sauf que de manière conventionnelle on parle en année solaire, et la journée est calculée suivant le soleil et non la lune

à l’instant, safirfarid219 a dit :

 

j'ai parlé de la lune pour calculer le nombre kilomètres que parcourt la lune en 1000ans et pourquoi la lune parce que Dieu s'adresse à un personnage qui utilise cet astre pour connaitre son anniversaire...   et j'ai utilisé des données scientifiques reconnues par tout le monde. j'ai trouvé une certaine distance que j'ai divisé par une journée en seconde et j'ai trouvé une vitesse. je pense que c'est pas difficile à comprendre. cette distance de 1000ans correspond à la vitesse que j'aie trouvée.

donc tu confirmes que vu que tu pars de la Lune donc le résultat est que c'est la lune qui va à la vitesse de la lumière

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

donc pour dieu, la lune va à la vitesse de la lumière ?

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

ben c'est toi vu que tu pars de la distance fait par la lune en 1 année autour de la Terre , convertit ensuite en relation 1000 ans pour 1 jour, donc ce qui veut dire que pour dieu la lune va à la vitesse de la lumière autour de la Terre

c'est la déduction logique vu que je t'ai demandé 3 fois à quoi correspondait ce "sa"

sinon au passage vu que tu te reconnais que la vitesse de la lumière est absolu alors que tes calculs ne tombent jamais précisément dessus alors on a toujours un problème de compatibilité

sauf que de manière conventionnelle on parle en année solaire, et la journée est calculée suivant le soleil et non la lune

 

donc tu confirmes que vu que tu pars de la Lune donc le résultat est que c'est la lune qui va à la vitesse de la lumière

 

en 1000ans

à l’instant, safirfarid219 a dit :

 

en 1000ans

la distance c'est le parcours d'une lune pendant 1000 ans qui correspondent à une journée. donc pour connaitre sa vitesse je n'ai qu'à diviser cette distance par une journée en seconde.

il y a 5 minutes, safirfarid219 a dit :

 

en 1000ans

la distance c'est le parcours d'une lune pendant 1000 ans qui correspondent à une journée. donc pour connaitre sa vitesse je n'ai qu'à diviser cette distance par une journée en seconde.

ben non vu ton système de conversion , en 1000 ans il la voit défilé à 26.865.840.000 de km

mais vu que tu divises par une journée en seconde alors suivant son référentiel alors la lune va à une vitesse proche de la vitesse de la lumière en 1s