il y a 6 minutes, bondgers a dit :

Elle était très croyante et pratiquante, mais ignorait sans doute tout ce que tu viens de dire 

Elle se contentait de lire la bible et d'aller à la petite église du coin. D'ailleurs même aujourd'hui elle refuse toujours l'idée que l'homme puisse descendre du singe

Et cette personne a tout à fait raison : l'homme ne descend pas du singe.

mais homme et singes évolués, nous sommes cousins à moins de 10 millions d'années !

il y a 6 minutes, bondgers a dit :

Elle était très croyante et pratiquante, mais ignorait sans doute tout ce que tu viens de dire 

Elle se contentait de lire la bible et d'aller à la petite église du coin. D'ailleurs même aujourd'hui elle refuse toujours l'idée que l'homme puisse descendre du singe

Je ne refuse pas l'idée loin de là mais aurais tu un article à comité de lecture affirmant que l'homme descend du singe ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est là que tu te trompes c'est l'hypothèse de Einstein et son modèle qui ont prédit l'anomalie mercurienne . L'anomalie mercurienne n'était pas connue au moment de la genese du modèle et ne fut constatée qu'une vingtaine d'année plus tard .

Non ! l'anomalie du périhélie de Mercure qui se déplace interrogeait les astronomes avant Einstein et sa relativité

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Je ne refuse pas l'idée loin de là mais aurais tu un article à comité de lecture affirmant que l'homme descend du singe ?

 

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Et cette personne a tout à fait raison : l'homme ne descend pas du singe.

mais homme et singes évolués, nous sommes cousins à moins de 10 millions d'années !

Je n'ai jamais dis que l'homme descend du singe, j'ai juste dit que la personne dont j'ai parlé refuse l'idée qu'on puisse descendre du singe.

Les recherches tendent plutôt à démonter qu'on est cousin des grand singes actuels, donc bonobos, chimpanzés, gorille, orang-outang, voir gibbon, et donc qu'on a eu un ancêtre commun.

il y a 20 minutes, bondgers a dit :

Elle était très croyante et pratiquante, mais ignorait sans doute tout ce que tu viens de dire 

 

Ça arrive , dans le meme genré j'avais un ami athee qui avait trop lu de vulgarisation scientifique et qui se refusait à l'idée que le big bang n'était peut être pas l'origine du monde . Les certitudes basées sur ce qu'on a lu et sur ce que l'on veut croire sont les ennemies de la science . Cet âne s'imaginait une énergie colossale en génération spontanée et bang , Fiat Lux . J'ai bien ri .

il y a 38 minutes, Répy a dit :

Non ! l'anomalie du périhélie de Mercure qui se déplace interrogeait les astronomes avant Einstein et sa relativité

Repy , le verrier avait bien observé un écart à la theorie newtonienne, mais c'est bien après la genese de la TRG que l'on a pu mesure /observé que le résultat d'Eunstein etait le bon . Nous étions donc bien dans du prédictif avec un résultat trouvé avant l'observation . Si le résultat avait été connu avant , la TRG aurait séduit la communauté scientifique bien avant et le prix Nobel qui va avec ...

il y a 37 minutes, bondgers a dit :

 

Je n'ai jamais dis que l'homme descend du singe, j'ai juste dit que la personne dont j'ai parlé refuse l'idée qu'on puisse descendre du singe.

Les recherches tendent plutôt à démonter qu'on est cousin des grand singes actuels, donc bonobos, chimpanzés, gorille, orang-outang, voir gibbon, et donc qu'on a eu un ancêtre commun.

Du coup elle avait raison de refuser l'idée qu'on descende du singe et ce si l'on est scientifiquement rigoureux non ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup elle avait raison de refuser l'idée qu'on descende du singe et ce si l'on est scientifiquement rigoureux non ?

Ok je vais lui dire ça, elle devrait apprécier

Par contre il faudrait pas que je développe trop, genre qu'on a sans doute des ancêtres communs avec les chimpanzés, les orangs-outangs, toussa, et pas trop parler des hominidés non plus... là elle devrait un peu moins apprécier

Il y a 3 heures, bondgers a dit :

 

Je n'ai jamais dis que l'homme descend du singe, j'ai juste dit que la personne dont j'ai parlé refuse l'idée qu'on puisse descendre du singe.

Les recherches tendent plutôt à démonter qu'on est cousin des grand singes actuels, donc bonobos, chimpanzés, gorille, orang-outang, voir gibbon, et donc qu'on a eu un ancêtre commun.

D'accord !

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Repy , le verrier avait bien observé un écart à la theorie newtonienne, mais c'est bien après la genese de la TRG que l'on a pu mesure /observé que le résultat d'Eunstein etait le bon . Nous étions donc bien dans du prédictif avec un résultat trouvé avant l'observation . Si le résultat avait été connu avant , la TRG aurait séduit la communauté scientifique bien avant et le prix Nobel qui va avec ...

Sauf que le prix Nobel fut attribué à Einstein seulement en 1921 et pas pour la Relativité mais pour l'interprétation de l'effet photoélectrique et sa théorie du photon.

Il est certain qu' à l'époque la Relativité avec son summum mathématique interrogeait encore beaucoup de scientifiques du Comité Nobel !

Quelques années plus tard vers 1932, la première application industrielle de l'effet photo-électrique fut le cinéma parlant et sonorisé sur la pellicule !

Il y a 3 heures, Répy a dit :

C'est vraiment stupide comme remarque !

Autant que de considèrer que cela pourrait être des vestiges d'êtres vivants que personne n'aurait vu de mémoire d'homme.

il y a 24 minutes, bondgers a dit :

Ok je vais lui dire ça, elle devrait apprécier

Par contre il faudrait pas que je développe trop, genre qu'on a sans doute des ancêtres communs avec les chimpanzés, les orangs-outangs, toussa, et pas trop parler des hominidés non plus... là elle devrait un peu moins apprécier

Si elle est bloquée sur la lettre ( gênant pour un pratiquant puisqu'allant contre la lecture des pères ) tu peux toujours lui envoyer les liens du Vatican

Remettre en doute l'autorité papale la rebutera peut être ^^

il y a 20 minutes, Répy a dit :

Sauf que le prix Nobel fut attribué à Einstein seulement en 1921 et pas pour la Relativité mais pour l'interprétation de l'effet photoélectrique et sa théorie du photon.

Justement

Il n'a pas été primé pour la véritable révolution copernicienne ...

Si l'observation et la mesure de l'anomalie avait été faite avant je vois mal comment son travail aurait pu ne pas être primé . C'était bien mon propos ...

La TRG a acquis ses lettres de Noblesse précisément parce que ce qui a été observé à posteriori a confirmé la theorie .

Citation

Il est certain qu' à l'époque la Relativité avec son summum mathématique interrogeait encore beaucoup de scientifiques du Comité Nobel !

Ce qui illustre mon propos ...

Quant à Einstein il ne put lui jamais se résoudre à la MQ ...

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Contrexemple, ton esprit critique te classe dans le groupe des nihilistes : contre tout et pour tout ce qui est contre.

En politique on a ainsi le groupe des bornés genre Le Pen ou Faurisson !

Quelles références !

Une autre hypothèse est que tu es un provocateur qui cherche à emmerder le monde pour tester les réactions. Dans ce cas sache bien que si je réponds c'est pour les autres lecteurs ayant assez de clairvoyance pour comprendre l'étendue des imbécillités que tu nous débites à longueur de messages.

Une autre hypothèse serait qu'il s'est fixé comme mission de défendre ses croyances cout que cout. Perso ça me dérange pas plus que ça, par contre vaut mieux éviter de trop discuter avec lui car ça pourrait vite agacer 

Les croyants ne peuvent pas être objectifs car ils doivent défendre des croyances non rationnelles.

Sinon merci de tes interventions qui permettent souvent d'apprendre des trucs intéressants

Il y a 8 heures, bondgers a dit :

1/Une autre hypothèse serait qu'il s'est fixé comme mission de défendre ses croyances cout que cout. 

2/Les croyants ne peuvent pas être objectifs car ils doivent défendre des croyances non rationnelles.

1/Tout à fait avec l'aide de Dieu, comme peut le faire chaque croyant agrésser dans ces croyances de manière injustifier.

2/Je ne prétends pas être objectif, par contre je prétends que celui qui se croit objectif ne l'est pas, car il ne fait pas attention à ne pas être subjectif, chose qui est plus facile que d'être objectif.

3/A propos d'objectivité c'est maintenant officielle, un article de Nature prouve que la convergence génétique cela existe :

Des gènes évoluent en parallèle chez les dauphins et les chauves-souris

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-genes-evoluent-parallele-chez-dauphins-chauves-souris-48766/

Il y a 9 heures, bondgers a dit :

Une autre hypothèse serait qu'il s'est fixé comme mission de défendre ses croyances cout que cout.

En fait mais mon objetif, est un plus général que celui ci, mettre au point un raisonnement simple, perfectible, robuste et honnête pour que chacun puisse s'expliquer de manière simple.

Bref, avec l'aide de Dieu, mettre en place un concurrent meilleur et non élitiste au raisonnement logique.

Il y a 4 heures, contrexemple a dit :

1/Tout à fait avec l'aide de Dieu, comme peut le faire chaque croyant agrésser dans ces croyances de manière injustifier.

 

Ben... je comprend que certains puissent d'agresser un peu, car... je te rappelle que tu es sur le forum Sciences, et que le but des sciences n'est pas trop de défendre les dogmes et les croyances, enfin je crois

Remarque moi aussi j'ai des croyances, mais... je n'ai pas d'intentions cachée de vouloir imposer mon système aux autres

Et puis mes croyances ne s'appuient sur aucun dogme et donc je peux changer d'avis et évoluer.

Sinon tu reproches aux autres de ne pas être objectif non plus, heu... c'est vrai qu'il est très difficile d'être 100% objectif, mais les autres peuvent faire des efforts et s'améliorer. Mais quand on doit défendre des dogmes c'est impossible d'être objectif, et chez toi ça devient même parfois de la franche mauvaise foi jusqu'à devenir ridicule, et franchement agaçant pour tout le monde.

Il n'y a rien de pire que les dogmes car c'est comme parler à un mur. S'il existe un Dieu, son but ne peut pas être d'enfermer les gens dans des dogmes, car ça ne peut ensuite que les brider, les rendre incohérents, horripilants, souvent inutile, voir dangereux.

Les religions dogmatiques ne peuvent donc être que des pièges. A toi de t'en rendre compte

il y a 8 minutes, bondgers a dit :

Ben... je comprend que certains puissent d'agresser un peu, car... je te rappelle que tu es sur le forum Sciences, et que le but des sciences n'est pas trop de défendre les dogmes et les croyances, enfin je crois

Remarque moi aussi j'ai des croyances, mais... je n'ai pas d'intentions cachée de vouloir imposer mon système aux autres

A partir du moment où au nom de la science on veut m'imposer un dogme je m'insurge entant qu'être humain, car mes dogmes, avec l'aide de Dieu, je veux les choisir.

Pour ce qui est de cacher quoique cela, si c'était mon intention j'aurais été trés maladroit alors de le dire.

Aprés je veux choisir mes dogmes et j'invite les gens à en faire autant, mais pour cela encore faut-il les identifier, c'est un des buts du raisonnement que j'aimerais mettre en place, le but principale étant de faciliter la vie des gens, en facilitant la transmission de leurs idées, en un mot : lunettes (contre la myopie intellectuelle).

il y a 22 minutes, bondgers a dit :

Ben... je comprend que certains puissent d'agresser un peu, car... je te rappelle que tu es sur le forum Sciences, et que le but des sciences n'est pas trop de défendre les dogmes et les croyances, enfin je crois

Remarque moi aussi j'ai des croyances, mais... je n'ai pas d'intentions cachée de vouloir imposer mon système aux autres

Et puis mes croyances ne s'appuient sur aucun dogme et donc je peux changer d'avis et évoluer.

Sinon tu reproches aux autres de ne pas être objectif non plus, heu... c'est vrai qu'il est très difficile d'être 100% objectif, mais les autres peuvent faire des efforts et s'améliorer. Mais quand on doit défendre des dogmes c'est impossible d'être objectif, et chez toi ça devient même parfois de la franche mauvaise foi jusqu'à devenir ridicule, et franchement agaçant pour tout le monde.

Il n'y a rien de pire que les dogmes car c'est comme parler à un mur. S'il existe un Dieu, son but ne peut pas être d'enfermer les gens dans des dogmes, car ça ne peut ensuite que les brider, les rendre incohérents, horripilants, souvent inutile, voir dangereux.

Les religions dogmatiques ne peuvent donc être que des pièges. A toi de t'en rendre compte

Bof , un dogme c'est ni plus ni moins qu'une loi à l'usage des croyants, la religion gere le sacré et s'adresse à des groupes larges , il y a donc comme dans tout système large quelques pierres porteuses permettant de définir l'édifice . Les systèmes humains non religieux ne fonctionnent pas différemment , certains inventeront le dogme du peuple , d'autres d'une loi naturelle égalitariste qu'humaindabor nous aurait leguee ou que sais-je , bref autant d'éléments non réfutables qui précisément sont exclus du champ des sciences dures .

il y a 14 minutes, contrexemple a dit :

A partir du moment où au nom de la science on veut m'imposer un dogme je m'insurge entant qu'être humain, car mes dogmes, avec l'aide de Dieu, je veux les choisir.

Pour ce qui est de cacher quoique cela, si c'était mon intention j'aurais été trés maladroit alors de le dire.

Aprés je veux choisir mes dogmes et j'invite les gens à en faire autant, mais pour cela encore faut-il les identifier, c'est un des buts du raisonnement que j'aimerais mettre en place, le but principale étant de faciliter la vie des gens, en facilitant la transmission de leurs idées, en un mot : lunettes (contre la myopie intellectuelle).

C'est beau, c'est généreux mais ce n'est pas du tout ce qu'on ressent en te lisant dans tes autres messages !

pour résumer tu appelles "dogme" des choses que les scientifiques admettent comme logiques et conformes à leurs observations doublées de calculs tant généraux que statistiques

Où sont les observations, les calculs dans les dogmes religieux ?

 c'est donc que ton vocabulaire est à revoir : un dogme religieux est une définition intangible.

 En science, un axiome, un postulat ou un principe sont vérifiés par leurs conséquences logiques et observables.

dogme =religion = foi. Refuser un dogme est un acte grave qui vous fait classer comme hérétique.

postulat = science = logique. Refuser un axiome ou un principe implique trouver une autre démonstration ou d'autres preuves

Après avoir soutenu mon doctorat, mon employeur m'a envoyé à Chicago au congrès de spectroscopie IR pour faire une communication. On m'avait prévenu : si personne conteste c'est que tes arguments sont nuls. Si au contraire il y a des questions même embarrassantes, c'est que tu as proposé quelque chose qui dérange et c'est le but des communications scientifiques.

J'ai reçu beaucoup de questions et mes travaux ont été publiés dans de grandes revues internationales. C'était en 1967.

il y a 17 minutes, Répy a dit :

C'est beau, c'est généreux mais ce n'est pas du tout ce qu'on ressent en te lisant dans tes autres messages !

J'ai reçu beaucoup de questions et mes travaux ont été publiés dans de grandes revues internationales. C'était en 1967.

Le fruit de mes travaux sur le raisonnement est résumable en une définition :

L'affirmation universelle A est conjecturalement exacte si A admet au moins 10 exemples et pas de contre-exemples connues.

Il ne manque plus qu'a laissé pousser, et avec l'aide de Dieu, de beau fruit en perspective.