Il y a 5 heures, dubandelaroche a dit :

C'est peut être normal..........mais c'est surtout rigolo,

bien sur le prosélytisme débile qui nous est asséné est parfois chiant,

mais si l'on prend cela avec légèreté, on peut y trouver de quoi se marrer.

Les sites miracles scientifiques du coran sont des monuments d'imbécilité et de rigolade...

La seule chose qui m'étonne c'est qu'il y a des croyants pour prendre cela au sérieux et là je me dis que la religion ça peut vraiment rendre con.

Ne dis pas fontaine je ne boirai pas de ton eau ...

Le 16/07/2017 à 21:34, Répy a dit :

la "racine des montagnes" résulte du principe d'Archimède !

 la partie la plus externe de la Terre a une densité de 2,5 elle flotte sur le manteau (solide) de densité 3,2.

En tous lieux, ( plaine, océan, montagne,) il y a toujours un équilibre isostatique :

sous un océan ( l'eau a une densité de 1 , la croûte terrestre a une épaisseur de 10 à 15 km

sous un continent plat, l'épaisseur est de l'ordre de 30 km

sous une montagne l'épaisseur atteint 60 km.

Quant à ces montagnes à raison d'une montée de 1 mm par an, en 8 millions d'années on a l'Himalaya !

 l'érosion en revanche est plus lente. j'ai déjà dit qu'en 100 Ma il ne reste rien de rien d'une chaîne de montagne. Actuellement on observe la chaîne "Alpine.  auparavant il y eut le plissement varisque ( hercynien) auparvant encore, le plissement "cadomien" et le plus ancien observé en france  : le plissement icartien (2000Ma)

Vous concevez réellement que nous, nous pensons que  le coran va  détailler pour toutes les générations antérieures, postérieures et d’aujourd’hui. Non c’est impossible. Mais il donne des signes clairs qui ne peuvent en aucune manière contredire la science. C’est ce que nous croyons , car notre conviction est que le coran est le dernier livre, l’ultime révélé à l’humanité. Il serait intéressant de se pencher sur certains   énergumènes, à l’image de Cheuwing  qui nous traite de simplets par le seul fait d’avoir la foi en un créateur qui est le  Dieu unique pour tous les monothéistes. Vous avez votre doctrine et nous avons notre religion, cessez d’insulter des gens que vous ne connaissez pas. Si vous croyez que vos paroles ont de l’esprit, et que ces vérités scientifiques que cite Répy sont trop dures à comprendre,  laissez-moi  alors vous rendre vos compliments.

Subduction, collision pour la formation des montagnes. L’ère précambrienne, primaire, secondaire…puis l’apparition des vertébrés, la végétation, les amphibiens, puis les insectes…

Vous vous imaginez que le coran va parles des périodes carbonifères, de l’écorce terrestre, avec ses plaques qui ressemble à un puzzle dont les pièces flottent à la surface de cette matière visqueuse et chaude qui est le magma. Peut-être qu’il va expliquer à ces bédouins le phénomène de la température du magma qui s’enfonce ou s’élève selon sa température en parlant ainsi du mouvement de convection qui entraine les pièces du puzzle, pour expliquer le phénomène des dorsales, puis parler de la densité et la règle du plus dense qui glisse sous le moins dense, ou de la collision dans le cas où la densité serait égale et enfin la formation des montagnes et des plis dans le cas de collision. Parler ensuite de la dérive des continents…

Peut-être que Mohamed aurait dû expliquer à ces bédouins que la chaine Hercynienne par exemple culminait à 6000m d’altitude et vu sa vieillesse, elle a beaucoup perdu de sa hauteur et que les Alpes et les Pyrénées sont des montagnes jeunes qui vont gagner de la hauteur peut-être mais ce qui est sûr, le temps aurait son dernier mot, car dans peut-être 200millions d’années elles redeviendront des plaines. Il faudrait aussi leur expliquer comment les Alpes et les Pyrénées ont façonné une partie de la géologie de la France.

A la base j’ai seulement répondu à un personnage qui citait un verset coranique parlant des montagnes et j’ai précisé que ce verset ne contredisait pas la science.  

16.15 Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu´elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez,

Si je posais une question pour que vous me compreniez, en me demandant ce qui se passerait si des chaines de montagnes continentales perdaient soudainement leurs profondes racines crustales. Que se passerait-il ?

La réponse est assurément  qu’elles s'enfonceraient dans le sol, la lithosphère ploierait et se briserait (avec de multiples failles normales à la surface) de part et d'autre du massif. Mais il y aurait un retour à l'équilibre isostatique, en une durée qui dépend des masses en jeu et de la viscosité du manteau à cet endroit. Effectivement ces montagnes ne vont pas nous emporter. Un scientifique pourrait chercher le pourquoi de cet équilibre statique, mais le comment, il ne pourrait jamais le trouver. Le croyant doit-être un scientifique et doit en plus méditer sur la majesté de ces montagnes. Là est la différence. Tout en précisant que j’apprends avec des gens comme  Répy, quant aux autres je leur demande d’imiter Répy et non Cheuwing.

Il y a 4 heures, safirfarid219 a dit :

 

 

Il serait intéressant de se pencher sur certains   énergumènes, à l’image de Cheuwing  qui nous traite de simplets par le seul fait d’avoir la foi en un créateur qui est le  Dieu unique pour tous les monothéistes. Vous avez votre doctrine et nous avons notre religion, cessez d’insulter des gens que vous ne connaissez pas.

 

 

votre doctrine c'est la religion, la science n'est pas une religion .

Un scientifique peut être religieux mais jamais il ne fera intervenir cette croyance dans une démonstration scientifique

Il y a 4 heures, safirfarid219 a dit :

A la base j’ai seulement répondu à un personnage qui citait un verset coranique parlant des montagnes et j’ai précisé que ce verset ne contredisait pas la science.  

 

16.15 Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu´elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez,

 

 il ne l'affirme pas, cette histoire de piquet est juste de la croyance. Il n'y a rien de concret . Des Montagnes immobiles ? bizarre, on sait que les montagnes bouge . Donc le coran contredit bien les recherches scientifiques

Il y a 4 heures, safirfarid219 a dit :

La réponse est assurément  qu’elles s'enfonceraient dans le sol, la lithosphère ploierait et se briserait (avec de multiples failles normales à la surface) de part et d'autre du massif. Mais il y aurait un retour à l'équilibre isostatique, en une durée qui dépend des masses en jeu et de la viscosité du manteau à cet endroit. Effectivement ces montagnes ne vont pas nous emporter. Un scientifique pourrait chercher le pourquoi de cet équilibre statique, mais le comment, il ne pourrait jamais le trouver. Le croyant doit-être un scientifique et doit en plus méditer sur la majesté de ces montagnes. Là est la différence. Tout en précisant que j’apprends avec des gens comme  Répy, quant aux autres je leur demande d’imiter Répy et non Cheuwing.

 

Un croyant généralement est plutôt bon en rhétorique, toi je reconnais que tu as de bonnes bases scientifiques, ce qui fait que sur des bouts de phrases plus qu'approximatives vous déployez tout votre talent rhétorique pour essayer de le faire raccrocher aux découvertes scientifiques .

par exemple sur la page d'avant, le coran dit bien que la Terre a été créée en 6 jours, on a bien la une preuve que ça contredit les recherches scientifiques .

Bref ce que je ne supporte pas c'est faire passer des vessies pour des lanternes à partir d'un bouquin écrit il y a 1400 ans

si l'univers est un hologramme c'est que c'est artificiel.

Il y a 6 heures, azed1967 a dit :

si l'univers est un hologramme c'est que c'est artificiel.

"c'est que c'est" une hypothèse sans le début de preuve  !

Il y a 3 heures, Répy a dit :

"c'est que c'est" une hypothèse sans le début de preuve  !

En fait, ils vont jusqu’à même dire que les preuves d’un univers comme un hologramme sont aussi nombreuses que l’explication traditionnelle sur l’inflation cosmique.

https://actualite.housseniawriting.com/science/2017/01/31/soyons-prudent-une-preuve-que-lunivers-est-un-hologramme/20400/

Il y a 2 heures, azed1967 a dit :

En fait, ils vont jusqu’à même dire que les preuves d’un univers comme un hologramme sont aussi nombreuses que l’explication traditionnelle sur l’inflation cosmique.

 

https://actualite.housseniawriting.com/science/2017/01/31/soyons-prudent-une-preuve-que-lunivers-est-un-hologramme/20400/

Si tu tiens à cette hypothèse, alors que les spécialistes l'étudient à fond pendant quelques années ou décennies !

Salut.

Je suis ce fil depuis pas mal de temps et même si je n’interviens pas, je fais cela avec plaisir. Disons que je trouve le sujet amusant, surtout quand l’insulte et l’ a priori ridicule en sont absents. Et force m’est de constater, que pour une fois il me semble que parfois la bêtise crasse, ne semble pas émaner des croyants, mais plutôt de ceux qui ne font que se référer à ce qu’ils appèlent « La Science » sur laquelle ils s’appuient exactement de la même manière qu’un croyant s’appuie sur l’origine de sa foi, à savoir son Livre sacré.

Histoire de rajouter un peu d’huile sur le feu, je vais poser une petite question toute bête à ces adorateurs de la science souveraine hors de laquelle il n’est pas de vérité.

On va supposer vraie l’hypothèse selon laquelle le Monde a été un jour créé. Les scientifiques qui ont admis la chose se sont demandé à quoi pouvait ressembler ce Monde et s’appuyant sur leur savoir et ce que l’on sait des différentes lois de la physique et de la façon dont elles s’agencent, ils ont cherché  à décrire les différentes phases de l’évolution de ce monde. Je crois savoir que ce qui précède les premières fractions de micro-secondes originelles échappe à leur connaissance. Et par sagesse sans doute, ils s’abstiennent d’en parler. Je crois également savoir que ce « Monde » pendant les deux cent ou trois cent premiers millénaires était si dense, si condensé que dans le magma qui le constituait aucune particule n’avait suffisamment de liberté pour pouvoir se comporter comme le font les particules que nous étudions aujourd’hui. Après ce laps de temps, le Monde est devenu plus fluide, et les particules ont commencé à avoir une vie propre. Les photons, en particulier. L’Univers s’est « allumé . Excellente idée, qui d’ailleurs n’a pas eu à attendre la découverte du photon, de l’électromagnétisme, ou de Maxwell pour être présente chez tous les croyants depuis très longtemps. On n’y peut rien, un jour fut la lumière. On comprend que le premier qui la contemplât  ait pu trouver la chose, bonne.

Quel espace occupait l’Univers à cet instant, le résultat se trouve sur Internet cherchez, vous trouverez. En tout cas il est certain que sa densité devait être assez faramineuse, suffisamment en tout cas pour qu’en son sein, la notion et les effets du temps n’aient plus rien à voir avec ceux que nous constatons aujourd’hui. Ce qui se passait à l’époque en une seule des secondes de ce monde là, pourrait peut être très bien t’étaler aujourd’hui sur des milliers de nos années d’aujourd’hui. Et il y à 86400 secondes par jour. Partant de l’idée, jetée comme cela, bêtement et au hasard de 100 de nos années pour une seconde du temps de l'époque, et pour vous donner une idée de ce que c'est qu'un milliard de secondes, que rares sont ceux qui atteignent l'age de trois milliards de secondes. Alors, faire un univers en six jours reste très vraisemblable. Et là, mis à par les repères temporels que je cite en exemple et qui n’ont aucune prétention à vouloir être prises au pied de la lettre, je n’affabule pas. Ce sont les références scientifiques modernes qui permettent ce genre d’affirmation.

Comme quoi, quand on veut se prétendre athée, ce qui est loin d’être une manifestation remarquable d’intelligence même si celui qui est atteint ne veut pas en démordre, il vaut mieux ne pas brandir notre science moderne, comme argument.

Merci.

il y a 13 minutes, azad2B a dit :

Alors, faire un univers en six jours reste très vraisemblable. Et là, mis à par les repères temporels que je cite en exemple et qui n’ont aucune prétention à vouloir être prises au pied de la lettre, je n’affabule pas. Ce sont les références scientifiques modernes qui permettent ce genre d’affirmation.

Comme quoi, quand on veut se prétendre athée, ce qui est loin d’être une manifestation remarquable d’intelligence même si celui qui est atteint ne veut pas en démordre, il vaut mieux ne pas brandir notre science moderne, comme argument.

Merci.

ben non raté ça parle bien de la Terre puisque dans la même sourate ça parle d'eau, voir plus haut pour la "source"

Et c’est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours, - alors que Son Trône était sur l’eau

sans parler de la suite où il "plante" les montagnes

donc tous les tarrabiscotages dans tout les sens font que non , le coran n'a pas de découvertes scientifiques

c'est leur croyance c'est bien mais qu'ils ne fassent pas de la malversations en se voulant concordataire

Semblerait que le concordisme a encore de beaux jours devant lui...

mais aux yeux des gens qui réfléchissent il ne peut qu'enlever encore une part de crédibilité à la religion...

La place de la raison et de la science en islam

http://www.saphirnews.com/La-place-de-la-raison-et-de-la-science-en-islam_a24101.html

en fait, nous somme dans un jeu, ... un hologrammre avec des stades

lcomme le dit l'adage du musée de la musique de Bruxelles "les esprits du jeu sont les maitres ! "

bon week end ! " yes we can't "

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

La place de la raison et de la science en islam

http://www.saphirnews.com/La-place-de-la-raison-et-de-la-science-en-islam_a24101.html

J'ai lu le commencement.........

le baratin prosélyte pour convaincre le plus grand nombre ne m'intéresse pas.

dieu a donné à l'homme.............et l'évolution prophète ton allah t'en a parlé..

dès que l'on parle religion et science les concordistes sortent tout ce qu'ils arrivent par des biais tordus à faire concorder en oubliant pudiquement le reste....

il y a 5 minutes, dubandelaroche a dit :

J'ai lu le commencement.........

le baratin prosélyte pour convaincre le plus grand nombre ne m'intéresse pas.

dieu a donné à l'homme.............et l'évolution prophète ton allah t'en a parlé..

dès que l'on parle religion et science les concordistes sortent tout ce qu'ils arrivent par des biais tordus à faire concorder en oubliant pudiquement le reste....

En quoi le concordisme est il si dérangeant ?

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

En quoi le concordisme est il si dérangeant ?

Vouloir nous faire croire que les textes pseudo-saints correspondent avec tout ce que la science à découvert n'est qu'hypocrisie et mensonge, une manière de duper les moins instruits, de convaincre les plus bêtes.....

Je trouve assez rigolo par exemple que les concordistes nous affirment que dans le coran la terre est ronde, alors que plusieurs sourates nous expliquent comment allah s'est donné la peine d'aplatir la terre...

On nous parle du coran qui parle de l'expansion de l'univers, alors qu'une sourate raconte comment allah a poli la voute céleste et y a "accroché" les étoiles....

le concordisme c'est prendre les gens pour des cons.....

il y a 1 minute, dubandelaroche a dit :

Vouloir nous faire croire que les textes pseudo-saints correspondent avec tout ce que la science à découvert n'est qu'hypocrisie et mensonge, une manière de duper les moins instruits, de convaincre les plus bêtes.....

Je trouve assez rigolo par exemple que les concordistes nous affirment que dans le coran la terre est ronde, alors que plusieurs sourates nous expliquent comment allah s'est donné la peine d'aplatir la terre...

On nous parle du coran qui parle de l'expansion de l'univers, alors qu'une sourate raconte comment allah a poli la voute céleste et y a "accroché" les étoiles....

le concordisme c'est prendre les gens pour des cons.....

C'est une manière poétique de décrire l'univers.

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

C'est une manière poétique de décrire l'univers.

Non, juste de décrire le ciel visible....et encore....

Faut pas raconter d'histoires, le coran ne parle pas d'univers, il ne parle pas d'évolution....pour lui le soleil se couche dans un marécage, les montagnes sont plantées comme des piquets etc etc

le concordisme c'est prendre les gens pour des cons

mais

on peut aussi prendre les gens qui croient au concordisme pour des cons.....

conclusion, faut choisir son camp camarade.....

croire, c'est un problème personnel, inutile de justifier le fait de croire avec des arguments imbéciles, voir débiles.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Si tu tiens à cette hypothèse, alors que les spécialistes l'étudient à fond pendant quelques années ou décennies !

désolé ça te dépasse.. noux ne serons JAMAIS d'accord

Mon spécialiste préféré pour la topologie des "univers" possibles,  c'est  Jean-Pierre Luminet.

Tu peux consulter Google pour voir si c'est un farfelu !

il y a 17 minutes, Répy a dit :

Mon spécialiste préféré pour la topologie des "univers" possibles,  c'est  Jean-Pierre Luminet.

Tu peux consulter Google pour voir si c'est un farfelu !

les plus éminents spécialistes sur terre sont d'accords. les multivers et autres trou de vers ou encore cet hologramme sont bien réels.

nous sommes bel et bien dans un hologramme. et c'est bien artyificiel.

qu'en penser ? ça chacun pour sa gueule.