Et l'hydrogène?

http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/transportez-moi/l-hydrogene-c-est-la-vie-mais-aussi-l-energie-du-futur-pour-les-transports_1775191.html

On parle souvent de moteur à hydrogène, avenir ou bien difficile à mettre en oeuvre?

http://eduscol.education.fr/orbito/pedago/pileh2/pile1.htm

avec 5 stations équipées pour toute la france, il faudra bien choisir son itinéraire.

il y a un deal avec air liquide en cours, mais on a toujours un métro de retard sur l'approvisionnement.

je pense depuis des années qu'en fait, la "pile à combustible" est le véritable avenir de l'automobile car ce type de motorisation offrirait une autonomie comparable à une voiture fonctionnant aux combustibles fossiles, contrairement aux véhicules électriques, inutilisables sur de longs trajets (sauf à partir 4 jours pour faire 1000 kms). Il me semble que les problèmes de sécurité inhérents à l'emploi de l'hydrogène pourraient être résolus aussi facilement qu'ils l'ont été pour le GPL ou le kérosène dans les hélicos de combat. Je ne serais pas surpris que le principal (seul?) problème vienne de ce que les tout-puissants groupes pétroliers freinent des 4 fers (quitte à racheter des brevets pour les "geler"?).

il y a 10 minutes, solon a dit :

je pense depuis des années qu'en fait, la "pile à combustible" est le véritable avenir de l'automobile car ce type de motorisation offrirait une autonomie comparable à une voiture fonctionnant aux combustibles fossiles, contrairement aux véhicules électriques, inutilisables sur de longs trajets (sauf à partir 4 jours pour faire 1000 kms). Il me semble que les problèmes de sécurité inhérents à l'emploi de l'hydrogène pourraient être résolus aussi facilement qu'ils l'ont été pour le GPL ou le kérosène dans les hélicos de combat. Je ne serais pas surpris que le principal (seul?) problème vienne de ce que les tout-puissants groupes pétroliers freinent des 4 fers (quitte à racheter des brevets pour les "geler"?).

Je n'osais pas dire que ça ruinerait certains!

l'hydrogène on en parle mais c'est ceux qui ne comprennent pas qui en parlent le plus

l'hydrogène est un bon vecteur d'energie si on ne compte que le poids de l'hydrogene ... mais sur terre les moyen de stocker l'hydrogène sont beaucoup plus lourd que l'hydrogène et ça tue la rentabilité quand on compte le poids total ... contrairement au petrole ou le poids d'un reservoir est négligeable

dans l'espace c'est plus simple , on utilise de l'hydrogène liquide et le vide spatial fait l'isolation thermique pour le conserver facilement

l'hydrogène liquide est inutilisable sur terre : ça ferait des voiture qui perdent constament de l'hydrogène quand elle sont en stationnement ! bon a tout faire exploser autour !

voir la gestion très compliqué des fusée avant le decolage avec l'hydrogène liquide qui se vaporise ...

sur terre il y a l'hydrogene comprimé a 200bar : les bouteilles sont trop lourde ... ou l'hydrogèene dissous dans des hydrure metalique ... compliqué et lourds aussi

la meilleure façon d'utiliser les energie renouvelable c'est de fabriquer des carburant de synthese ! le carbone seul n'est pas pratique , c'est le charbon ... l'hydrogène seul n'est pas pratique non plus ... la bonne combinaison des 2 c'est l'essence ou le gazole , et on sait le produire par synthese avec n'importe quelle energie et un peu de carbone

il y a 16 minutes, chupa-chupi a dit :

avec 5 stations équipées pour toute la france, il faudra bien choisir son itinéraire.

il y a un deal avec air liquide en cours, mais on a toujours un métro de retard sur l'approvisionnement.

Mais la pile à combustion ne peut elle pas être embarquée?

c'est de l'hydrogène liquide, comme l'air liquide.

c'est pas vraiment une pile.

il y a 27 minutes, moissan a dit :

l'hydrogène on en parle mais c'est ceux qui ne comprennent pas qui en parlent le plus

l'hydrogène est un bon vecteur d'energie si on ne compte que le poids de l'hydrogene ... mais sur terre les moyen de stocker l'hydrogène sont beaucoup plus lourd que l'hydrogène et ça tue la rentabilité quand on compte le poids total ... contrairement au petrole ou le poids d'un reservoir est négligeable

dans l'espace c'est plus simple , on utilise de l'hydrogène liquide et le vide spatial fait l'isolation thermique pour le conserver facilement

l'hydrogène liquide est inutilisable sur terre : ça ferait des voiture qui perdent constament de l'hydrogène quand elle sont en stationnement ! bon a tout faire exploser autour !

voir la gestion très compliqué des fusée avant le decolage avec l'hydrogène liquide qui se vaporise ...

sur terre il y a l'hydrogene comprimé a 200bar : les bouteilles sont trop lourde ... ou l'hydrogèene dissous dans des hydrure metalique ... compliqué et lourds aussi

la meilleure façon d'utiliser les energie renouvelable c'est de fabriquer des carburant de synthese ! le carbone seul n'est pas pratique , c'est le charbon ... l'hydrogène seul n'est pas pratique non plus ... la bonne combinaison des 2 c'est l'essence ou le gazole , et on sait le produire par synthese avec n'importe quelle energie et un peu de carbone

Il faudra expliquer ça aux ingénieurs de chez Honda qui semblent avoir mis au point cette technologie depuis quelques années déjà.

il y a 35 minutes, chupa-chupi a dit :

c'est de l'hydrogène liquide, comme l'air liquide.

c'est pas vraiment une pile.

Mais là on ne parle pas de la même chose....

il y a 46 minutes, moissan a dit :

l'hydrogène on en parle mais c'est ceux qui ne comprennent pas qui en parlent le plus

l'hydrogène est un bon vecteur d'energie si on ne compte que le poids de l'hydrogene ... mais sur terre les moyen de stocker l'hydrogène sont beaucoup plus lourd que l'hydrogène et ça tue la rentabilité quand on compte le poids total ... contrairement au petrole ou le poids d'un reservoir est négligeable

dans l'espace c'est plus simple , on utilise de l'hydrogène liquide et le vide spatial fait l'isolation thermique pour le conserver facilement

l'hydrogène liquide est inutilisable sur terre : ça ferait des voiture qui perdent constament de l'hydrogène quand elle sont en stationnement ! bon a tout faire exploser autour !

voir la gestion très compliqué des fusée avant le decolage avec l'hydrogène liquide qui se vaporise ...

sur terre il y a l'hydrogene comprimé a 200bar : les bouteilles sont trop lourde ... ou l'hydrogèene dissous dans des hydrure metalique ... compliqué et lourds aussi

la meilleure façon d'utiliser les energie renouvelable c'est de fabriquer des carburant de synthese ! le carbone seul n'est pas pratique , c'est le charbon ... l'hydrogène seul n'est pas pratique non plus ... la bonne combinaison des 2 c'est l'essence ou le gazole , et on sait le produire par synthese avec n'importe quelle energie et un peu de carbone

Inutile d'être condescendant!

Vous avez un vieux livre scientifique des années 50!

il y a une heure, solon a dit :

je pense depuis des années qu'en fait, la "pile à combustible" est le véritable avenir de l'automobile car ce type de motorisation offrirait une autonomie comparable à une voiture fonctionnant aux combustibles fossiles, contrairement aux véhicules électriques, inutilisables sur de longs trajets (sauf à partir 4 jours pour faire 1000 kms). Il me semble que les problèmes de sécurité inhérents à l'emploi de l'hydrogène pourraient être résolus aussi facilement qu'ils l'ont été pour le GPL ou le kérosène dans les hélicos de combat. Je ne serais pas surpris que le principal (seul?) problème vienne de ce que les tout-puissants groupes pétroliers freinent des 4 fers (quitte à racheter des brevets pour les "geler"?).

L'hydrogène est un combustible "diabolique". Pour la conquête spatiale on estime à 10 à 12 années de recherches pour mettre au point un moteur à hydrogène liquide.

Pour le grand public ce sera des bonbonnes d'hydrogène gazeux comprimé à plus de 200 bars.

mais les ennuis continuent : le métal est légèrement poreux aux très hautes pressions car la molécule H² est très petite et s'insinue dans le réseau cristallin des aciers et les fragilise.

Il faut des aciers sans nickel car l'hydrogène se combine à lui. Quant à la tuyauterie les joints et les valves doivent être très "spéciaux" pour éviter des  modification chimiques perturbant l'élasticité ou l'étanchéité.

On arrivera un jour à produire le matériel à bas coût mais actuellement le bon vieux moteur à essence produit le km (hors taxes) beaucoup moins cher.

Enfin l'hydrogène est un combustible cher à produire il faut de l'énergie : électrolyse de l'eau avec un rendement de 60% ou réduction d'oxydes de fer ou gaz à l'eau dont il faut éliminer le monoxyde de carbone CO.

Non les pétroliers ne freinent pas, au contraire car le premier pétrolier qui aura maîtrisé le coût et le sécurité aura un gros avantage économico-commercial.

il y a une heure, solon a dit :

Il faudra expliquer ça aux ingénieurs de chez Honda qui semblent avoir mis au point cette technologie depuis quelques années déjà.

tu parles sans doute de la clarity Fuel cell ,mais on peut citer aussi la BMW hydrogen 7 ...

quatre  kg d'hydrogène aux cent km ....ça parait peu mais dans l'état actuel du marché c'est tout sauf économique ...

700 bars de pression et à  la moindre fuite on risque la catastrophe ...on voit mal comment des particuliers pourraient faire le plein de carburant à une station service ,à moins de faire baisser les pressions de stockage ....

mais surtout où est le bénéfice écologique ? ...l'hydrogène que nous produisons actuellement est obtenu à partir de gaz naturel et de pétrole 

à suivre ,oui, mais être dans la théorie du complot pour expliquer le peu de recherches sur ce type de carburant ,ce n'est pas raisonnable ...

il y a 5 minutes, Répy a dit :

L'hydrogène est un combustible "diabolique". Pour la conquête spatiale on estime à 10 à 12 années de recherches pour mettre au point un moteur à hydrogène liquide.

Pour le grand public ce sera des bonbonnes d'hydrogène gazeux comprimé à plus de 200 bars.

mais les ennuis continuent : le métal est légèrement poreux aux très hautes pressions car la molécule H² est très petite et s'insinue dans le réseau cristallin des aciers et les fragilise.

Il faut des aciers sans nickel car l'hydrogène se combine à lui. Quant à la tuyauterie les joints et les valves doivent être très "spéciaux" pour éviter des  modification chimiques perturbant l'élasticité ou l'étanchéité.

On arrivera un jour à produire le matériel à bas coût mais actuellement le bon vieux moteur à essence produit le km (hors taxes) beaucoup moins cher.

Enfin l'hydrogène est un combustible cher à produire il faut de l'énergie : électrolyse de l'eau avec un rendement de 60% ou réduction d'oxydes de fer ou gaz à l'eau dont il faut éliminer le monoxyde de carbone CO.

Non les pétroliers ne freinent pas, au contraire car le premier pétrolier qui aura maîtrisé le coût et le sécurité aura un gros avantage économico-commercial.

Peut-être avez-vous raison, toutefois n'oublions pas que les premières voitures automobiles ne pouvaient pas rivaliser en fiabilité ni en coût avec les véhicules hippomobiles, or qu'en est-il aujourd'hui? De plus, pour recharger des voitures électriques, il faut de l'électricité, laquelle nécessite des centrales nucléaires (puisque plus de pétrole, ne parlons pas non plus de la rentabilité des éoliennes par rapport à leur coût de revient ni de celle des panneaux photovoltaïques, ni des fours solaires), centrales dont plus personne ne semble vouloir! Mais les réserves d'hydrocarbures sont sans doute encore assez importantes pour que la majorité d'entre nous n'ait pas à s'en inquiéter, sauf peut-être pour les prix?

il y a une heure, PASCOU a dit :

Mais là on ne parle pas de la même chose....

Inutile d'être condescendant!

Vous avez un vieux livre scientifique des années 50!

je ne sais pas si on a beaucoup évolué au point de vue de la connaissance de l'hydrogène et de la pile à combustible depuis ....

• 1839 : découverte de l'effet pile à combustible par l'allemand Christian Schönbein.
• 1839-1842 : Réalisation du premier modèle de laboratoire de pile à combustible par William R. Grove.
• 1932 : Reprise des études au sujet de la pile à combustible par Francis T. Bacon, qui réalise un premier prototype de 1 kW en 1953, puis 5 kW en 1959. Ce prototype servira de modèle pour les futures piles à combustible utilisées lors des missions spatiales Apollo

notre scientifique de service @Répypourrait certainement nous en dire plus ...( excuse,il l'a déjà fait )

il y a 8 minutes, stvi a dit :

tu parles sans doute de la clarity Fuel cell ,mais on peut citer aussi la BMW hydrogen 7 ...

 

quatre  kg d'hydrogène aux cent km ....ça parait peu mais dans l'état actuel du marché c'est tout sauf économique ...

 

700 bars de pression et à  la moindre fuite on risque la catastrophe ...on voit mal comment des particuliers pourraient faire le plein de carburant à une station service ,à moins de faire baisser les pressions de stockage ....

mais surtout où est le bénéfice écologique ? ...l'hydrogène que nous produisons actuellement est obtenu à partir de gaz naturel et de pétrole 

à suivre ,oui, mais être dans la théorie du complot pour expliquer le peu de recherches sur ce type de carburant ,ce n'est pas raisonnable ...

A voir............de toute façon, on ne veut plus du pétrole (essence pour les voitures) ni du nucléaire (électricité pour les-dites voitures), donc sauf à ressortir les chevaux (qui produisent du méthane par leurs pets et donc contribuent au réchauffement climatique), il faudra réapprendre à courir (l'acier des vélos nécessitant de l'énergie)! En bref, croyons en nos chercheurs et pour le reste, nous verrons bien?

il y a 6 minutes, stvi a dit :

je ne sais pas si on a beaucoup évolué au point de vue de la connaissance de l'hydrogène et de la pile à combustible depuis ....

• 1839 : découverte de l'effet pile à combustible par l'allemand Christian Schönbein.
• 1839-1842 : Réalisation du premier modèle de laboratoire de pile à combustible par William R. Grove.
• 1932 : Reprise des études au sujet de la pile à combustible par Francis T. Bacon, qui réalise un premier prototype de 1 kW en 1953, puis 5 kW en 1959. Ce prototype servira de modèle pour les futures piles à combustible utilisées lors des missions spatiales Apollo

 

notre scientifique de service @Répypourrait certainement nous en dire plus ...

 

Merci Stvi de me qualifier de scientifique de service !

La pile à combustible H/O produit de l'électricité et de l'eau.

Mais rappelez-vous le vol Apollo 13 aux 2/3 du voyage aller la pile à combustible a explosé et les 3 astronautes sont revenus avec une puissance de 3 W pour faire fonctionner les ordinateurs ! Ce fut un miracle de les sauver. J'ai déjà précisé que l'hydrogène est redoutable. Mélangé à l'air il est explosif dans la fourchette de proportions 8 % à 93% Donc la moindre fuite et la moindre étincelle électrostatique et hop ça saute !

Dans mon labo il y a 50 ans on utilisait un réacteur à hydrogène pour faire des molécules de synthèse aux formes "chaise ou bateau" selon les conditions expérimentales. La réaction durait plusieurs jours à température modérée. Un jour, pendant un WE, tout a sauté. Le moindre humain dans le secteur aurait été décalqué ou transpercé. Oui l'hydrogène est très réactif !

Les labos qui étudient l'hydrogène font comme pour étudier l'acétylène ou les explosifs : ça se fait dans des bunkers entourés de merlons de terre dont les parois sont inclinées à 45° pour dévier vers le haut l'onde de choc en cas de détonation. Et grâce aux télécommandes et aux caméras on évite ainsi d'envoyer du personnel pendant les réactions.

Tiens cadeaux  : une précision sur déflagration/détonation.

déflagration est "grave" pour le public et les journaleux.

Pourtant une détonation est plus dangereuse. Pourquoi ?

dans détonation le premier "o" doit vous faire penser à  "son" : dans une détonation la vitesse de réaction est supersonique. ainsi le trinitoluène a une vitesse de propagation de 9,2 km/s

Une déflagration causée par une fuite de gaz dans une maison est subsonique comme la combustion de la poudre d'arme à feu v< 340 m/s les dégats sont certains mais sont liés uniquement au volume de gaz.

les réactions détonantes sont "brisantes": l'onde de choc est tellement violente que rien ne résiste.

La combustion explosive de l'hydrogène est plus proche de la détonation. Dans un moteur à combustion il faut diluer avec de l'azote pour ne pas casser le vilebrequin.

les vehicules doivent etre le plus leger possible

le stockage de l'hydrogène est trop lourd ! inutile d'encombrer les vehicule avec ça

l'hydrogène peut etre un moyen de stocker de l'energie dans des usine fixe , la ou le poids n'a pas d'inconvenient , et ensuite on peut faire des carburant de synthese pour laisser les vehicule les plus leger possible ... mettre le poids la complexité et le danger dans des usines fixe !

la pile a combustible a un rendement theorique maximum meilleur que le moteur a explosion , mais hélas les électrode en platine sont trop chere , et on se contente de pile a combustible trop petite pour être économiquement possible ... et ces pile a combustible ont des rendement assez minable parce que trop surchargé ... et pour faire mieux ça serait trop cher ... ce qui fait que certain constructeur (bmw) continuent a preferer utiliser l'hydrogène dans un moteur a explosion classique ... au moins avec le moteur a explosion on fait une grosse puissance pour infiniment moins cher

Il y a 10 heures, stvi a dit :

je ne sais pas si on a beaucoup évolué au point de vue de la connaissance de l'hydrogène et de la pile à combustible depuis ....

• 1839 : découverte de l'effet pile à combustible par l'allemand Christian Schönbein.
• 1839-1842 : Réalisation du premier modèle de laboratoire de pile à combustible par William R. Grove.
• 1932 : Reprise des études au sujet de la pile à combustible par Francis T. Bacon, qui réalise un premier prototype de 1 kW en 1953, puis 5 kW en 1959. Ce prototype servira de modèle pour les futures piles à combustible utilisées lors des missions spatiales Apollo

 

notre scientifique de service @Répypourrait certainement nous en dire plus ...( excuse,il l'a déjà fait )

 

Tu as lu tout l'article et écouté l'interview ? 

à l’instant, PASCOU a dit :

Tu as lu tout l'article et écouté l'interview ? 

J'ai eu la joie de subir une explosion d'hydrogène. 

Je me suis retrouvé sur le cul et c'est surtout là chute qui est dangereuse. 

Il faut rappeler que l'hydrogène libre H2 n'est pas présent sur Terre.

Ce n'est donc pas une source d'énergie, mais un "vecteur" d'énergie.

Il faut le produire à partir de molécules hydrogénées : principalement par électrolyse de l'eau ou à partir de craquage d'un hydrocarbure : CH4 ...

Ensuite il faut le stocker sous haute pression ou sous forme d'hydrure (opération couteuse) avant de l'utiliser dans une pile à combustible.

L'ensemble du cycle : production, stockage, utilisation a un rendement au mieux de 50 % par rapport aux énergies qu'il faut fournir.

Malgré ces inconvénients l'hydrogène a un avenir moindre mais réel pour le transport (automobiles) dans le futur mais restera cher même sans taxes additionnels.

L'hydrogène est très utilisé dans l'industrie chimique ou sa consommation est de plusieurs millions de tonnes, les principaux problèmes techniques sont maîtrisés.

Donc reste les coûts et les stations de distribution.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Il faut rappeler que l'hydrogène libre H2 n'est pas présent sur Terre.

Ce n'est donc pas une source d'énergie, mais un "vecteur" d'énergie.

Il faut le produire à partir de molécules hydrogénées : principalement par électrolyse de l'eau ou à partir de craquage d'un hydrocarbure : CH4 ...

Ensuite il faut le stocker sous haute pression ou sous forme d'hydrure (opération couteuse) avant de l'utiliser dans une pile à combustible.

L'ensemble du cycle : production, stockage, utilisation a un rendement au mieux de 50 % par rapport aux énergies qu'il faut fournir.

Malgré ces inconvénients l'hydrogène a un avenir moindre mais réel pour le transport (automobiles) dans le futur mais restera cher même sans taxes additionnels.

L'hydrogène est très utilisé dans l'industrie chimique ou sa consommation est de plusieurs millions de tonnes, les principaux problèmes techniques sont maîtrisés.

Donc reste les coûts et les stations de distribution.

lire a un avenir moindre que les véhicules électriques.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-defis-de-la-voiture-a-hydrogene

Les voitures à essence ont aussi  eu des tas de problèmes avant de devenir fiables.(et il n' y avait pas de stations carburant)!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_de_l'automobile

On voit bien que l'on était encore dans la traction à cheval.

Faut peut être aussi voir plus loin que la voiture traditionnelle.

faire de l'hydrogene avec du methane comme ça se fait actuellement est absurde : ça produit plus de C02 que si on utilisait le methane directement dans le moteur a explosion de la voiture ... et le rendement du moteur a explosion au methane est meilleur que l'ensemble de la chaine methane hydrogene pile a combustible

quand on aura de l'electricité photovoltaique en rab , on pourra produire de l'hydrogène par electrolyse et l'utiliser dans l'industrie chimique en evitant de le fabriquer avec du methane : pas besoin d'introduire l’hydrogène dans l'automobile ... commençons par remplacer l’hydrogène d'origine fossile dans l'industrie : ça ne coute rien puisque le materiel pour utiliser l'hydrogene est deja la !