Va-t-on vers une main d’œuvre toujours plus taillable et corvéable au service du patronat ?

Il y a 5 heures, Arn a dit :

est-ce qu'elle avait la maladie de Charcot (ou encore Sclérose Latérale Amyothrophique ?). Si c'est cela j'ai récemment été diagnostiqué de la même chose.

non, cela provenait d'un kyste ovarien qui a éclaté durant l'opération puis traité, à l'époque, par une série de séances de radiation au rayon X qui peu à peu a détruit le renouvellement cellulaire des cartilages et qui a détruit des tissus sains (musculaires et osseux) qui n'aurait jamais du subir des radiations de longue durée et de grande intensité et pendant plus de 24 séances en quelques semaines. cela a attaqué le système lymphatique et des zones de moelle épineuse. dix ans plus tard, elle marchait avec deux cannes anglaises en portant corset et gaines articulés puis cela a été le fauteuil, la "garde-robe" et les couches, pour terminer grabataire sous respirateur.

c'est sûr, arn, c'était une "profiteuse" du système! non seulement cela l'a rendue stérile mais en plus cela l'a tué petit morceau par petit morceau! 

Il y a 7 heures, Arn a dit :

Pour être compris encore faut-il utiliser la langage du quotidien et pas un langage "professionnel".

Non pour être compris, il faut donner son message et l'accompagner des précisions sur le sens des termes qu'on emplois.

Ce que j'ai fais.

Et celui qui cherche réellement à comprendre, il essaye de comprendre le message transmis, avec les définitions qu'on lui a donné.
ça a marché, tu as très bien compris ce que je raconte. Donc je communique très bien, ne t'en déplaise.

Mais je ne suis pas dupe. Derrière tes air pédagogues, tu n'es pas du tout entrain d'essayer de me comprendre. Tu essaye de transformer subrepticement les idées et les concepts que j'aborde, pour y introduire inconsciemment des notions que je cherche expressément à exclure de l'analyse.

C'est à ça que je résiste vigoureusement.

Arrête de vouloir transformer les mots que j'utilise. C'est un procédé de manipulation très délétères, parce qu'il transforme la pensée des gens sans même qu'ils s'en rendent compte.

Certes, moi aussi je présente des sens différent des sens habituels. Mais je le fais en choquant, pas de façon subreptice.

J'expose directement à la face des gens la contradiction du sens habituels qu'ils utilisent, ils réfléchissent consciemment aux concepts et aux notions. Ils découvrent les nuances et implications qu'ils ont oublié dans les mots qu'ils utilisent, nuances dont ils n'ont pas l'habitude. En choquant, j'alerte la conscience. Je force la réflexion.

C'est ma façon de respecter les autres. Je ne les manipule pas, ils ont tout loisir de prendre leur distance avec mes concepts, et de prendre le temps qu'il leur faut pour les comprendre et les appréhender.

Je n'utiliserai pas le mot "aider", et je ne valide pas ta définition du mot "profiteur" qui devraient ne pas avoir de scrupule, ou qui devrait maintenant ne pas en avoir besoin…

Ma définition est claire :

Profiter c'est prendre plus qu'on ne donne. Et un profiteur est quelqu'un qui profite.

Je n'en démordrais pas comme ça. Et je rejette la définition que tu cherche à poser, qu'un profiteur serait quelqu'un qui profite sans en avoir besoin.

Mais je vais t'expliquer pourquoi :

Outre le fait que le besoin est quelque chose de très subjectif…

Avec ta définition, comme personne d'autre que nous-même ne peut déterminer notre besoin, il n'existe plus aucun profiteur sur terre. Et ce mot n'a plus aucun sens.

Après tout, si je viole une fille, j'en avais besoin, dont je n'en ai pas profité… Si je suis un grand patron d'industrie, j'ai vraiment besoin de mon jet privé plaqué or, pour sentir que j'ai réussi ma vie, donc je n'ai pas profité…

Le sens que tu essaye d'introduire détruit toute capacité de jugement. Or le propre d'une description objective, c'est d'améliorer par la suite son jugement.

Il y a 7 heures, Arn a dit :

Le véritable profiteur est celui qui profite de la société sans en avoir besoin. Ce n'est pas le cas des handicapés et pas le mien non plus (j'ai la maladie dégénérative appelée "SLA"). Ni des retraités car je le suis aussi. Je suis donc un double profiteur de la société de part ma retraite et de part ma maladie. Alors que j'ai travaillé comme vous et beaucoup. 

Les chômeurs ou les retraités sont des "profiteurs" uniquement si on exclue de l'analyse ce qu'ils ont apporté à la société… ce qui est une déformation fallacieuse de l'analyse économique.

Elle est un peu semblable à celle qui consiste à faire passer les impôts pour des charges, en ne prenant en compte que le coût, et sans prendre en compte ce qu'ils rapportent par les services publiques gratuits.

Si je tiens réellement à exclure les considérations subjectives de l'analyse économique, c'est précisément pour éviter de tomber dans l'erreur de la justification par les sentiments… alors que dénoncer l'aspect fallacieux de ces raisonnements me semble plus efficace.

Pour ce qui est de la politique, je préfèrerai un monde qui sépare très distinctement le financement de la sphère sociale (donc le soutient à tout être humain, sans considération de son utilité), de l'organisation économique de la sphère professionnelle. (le salaire, et les "rentes" de l'assurance chômage, ou retraite )

Le problème, c'est que notre ancien monde à tout mélangé. Social et professionnel. Assurance d'une vie descente pour les handicapés et personnes âgée, avec le maintient (partiel) de la rémunération professionnelle …

Le principe de la répartition me semble adapté à une répartition des richesses… mais en fin de compte justifie assez peu le maintient du salaire de chaque retraité comme lorsqu'il était productif.

Si un plus haut salaire qu'un autre peut se justifier par l'utilité sociale, quid de la justification d'une plus haute retraite qu'une autre… puisqu'on ne peut plus faire appel à l'utilité sociale pour la justifier.

La répartition, prise sur la société dans son ensemble, se devrait d'être sociale, et donc égalitaire. Sans considération sur "l'utilité" qu'on pu avoir les individus dans leur vie professionnelle.

Et la propriété cumulée pendant la vie active utile persiste, et devrait être la seule source de différentiation entre les individus.

Mais bon… tout ça est une question d'ordre politique, il ne s'agit plus d'une analyse économique objective, mais de choix de société qui auraient ma préférence.

Il y a 7 heures, Arn a dit :

Je ne peux jamais avoir confiance en une personne qui prétend connaître la vérité sur tout sans jamais se remettre en cause.

Je cherche expressément à ne pas attirer la confiance

Mon but, c'est que les gens réfléchissent. Pas qu'ils me donnent du pouvoir, et certainement pas d'acquérir une influence sur eux.

Il y a 9 heures, Arn a dit :

Le fonctionnement républicain en France est que le roi "monarque" a été remplacé par un "monarque" républicain et élu mais monarque quand même.

De toute façon le problème n'est pas les politiques mais les humains que nous sommes. Il est tellement facile de toujours faire porter le chapeau aux autres. Quand je lis la plupart des posts je constate que la majorité des forumeurs font porter la responsabilité des pbs à ceux qui ne pensent pas comme eux.

Dans cette phrase, quand je parlais du système monarchique, je ne parlais pas que du dirigeant.

On est entrain de créer des castes de riches (nobles) dont les enfants seuls auront accès aux stages dans le CV (lettre de noblesse), pour devenir à leur tours nobles… sans que cela se justifie par la compétence, mais par la naissance.

On est dans la régénération d'une forme de noblesse en France.

Pour l'instant, les vieux retraités sont riches… donc même les classes moyenne peuvent entretenir leur enfants. Mais quand les vieux auront été pillés, et que les jeunes exploités d'aujourd'hui se retrouverons avec une retraite réduite… (qu'ils auront commencé très tard…), eux ne pourront pas entretenir leurs enfants, qui ne pourront pas obtenir de stages.

C'est là que la noblesse véritable des classe aisée va voir le jour. (les riches c'est encore une autre histoire)

Une "bonne" mesure d'exploitation, on n'en voit pas les effets au moment de son implantation. C'est quand elle sera passé définitivement dans la pratique qu'on commencera seulement à percevoir les problèmes. ^^

Sinon, elle ne tiendrai pas.

il y a une heure, Titsta a dit :

Non pour être compris, il faut donner son message et l'accompagner des précisions sur le sens des termes qu'on emplois.

Ce que j'ai fais.

Et celui qui cherche réellement à comprendre, il essaye de comprendre le message transmis, avec les définitions qu'on lui a donné.
ça a marché, tu as très bien compris ce que je raconte. Donc je communique très bien, ne t'en déplaise.

 

Mais je ne suis pas dupe. Derrière tes air pédagogues, tu n'es pas du tout entrain d'essayer de me comprendre. Tu essaye de transformer subrepticement les idées et les concepts que j'aborde, pour y introduire inconsciemment des notions que je cherche expressément à exclure de l'analyse.

C'est à ça que je résiste vigoureusement.

Arrête de vouloir transformer les mots que j'utilise. C'est un procédé de manipulation très délétères, parce qu'il transforme la pensée des gens sans même qu'ils s'en rendent compte.

Certes, moi aussi je présente des sens différent des sens habituels. Mais je le fais en choquant, pas de façon subreptice.

J'expose directement à la face des gens la contradiction du sens habituels qu'ils utilisent, ils réfléchissent consciemment aux concepts et aux notions. Ils découvrent les nuances et implications qu'ils ont oublié dans les mots qu'ils utilisent, nuances dont ils n'ont pas l'habitude. En choquant, j'alerte la conscience. Je force la réflexion.

C'est ma façon de respecter les autres. Je ne les manipule pas, ils ont tout loisir de prendre leur distance avec mes concepts, et de prendre le temps qu'il leur faut pour les comprendre et les appréhender.

 

 

 

Je n'utiliserai pas le mot "aider", et je ne valide pas ta définition du mot "profiteur" qui devraient ne pas avoir de scrupule, ou qui devrait maintenant ne pas en avoir besoin…

Ma définition est claire :

Profiter c'est prendre plus qu'on ne donne. Et un profiteur est quelqu'un qui profite.

Je n'en démordrais pas comme ça. Et je rejette la définition que tu cherche à poser, qu'un profiteur serait quelqu'un qui profite sans en avoir besoin.

Mais je vais t'expliquer pourquoi :

 

Outre le fait que le besoin est quelque chose de très subjectif…

Avec ta définition, comme personne d'autre que nous-même ne peut déterminer notre besoin, il n'existe plus aucun profiteur sur terre. Et ce mot n'a plus aucun sens.

Après tout, si je viole une fille, j'en avais besoin, dont je n'en ai pas profité… Si je suis un grand patron d'industrie, j'ai vraiment besoin de mon jet privé plaqué or, pour sentir que j'ai réussi ma vie, donc je n'ai pas profité…

Le sens que tu essaye d'introduire détruit toute capacité de jugement. Or le propre d'une description objective, c'est d'améliorer par la suite son jugement.

 

Les chômeurs ou les retraités sont des "profiteurs" uniquement si on exclue de l'analyse ce qu'ils ont apporté à la société… ce qui est une déformation fallacieuse de l'analyse économique.

Elle est un peu semblable à celle qui consiste à faire passer les impôts pour des charges, en ne prenant en compte que le coût, et sans prendre en compte ce qu'ils rapportent par les services publiques gratuits.

Si je tiens réellement à exclure les considérations subjectives de l'analyse économique, c'est précisément pour éviter de tomber dans l'erreur de la justification par les sentiments… alors que dénoncer l'aspect fallacieux de ces raisonnements me semble plus efficace.

 

Pour ce qui est de la politique, je préfèrerai un monde qui sépare très distinctement le financement de la sphère sociale (donc le soutient à tout être humain, sans considération de son utilité), de l'organisation économique de la sphère professionnelle. (le salaire, et les "rentes" de l'assurance chômage, ou retraite )

Le problème, c'est que notre ancien monde à tout mélangé. Social et professionnel. Assurance d'une vie descente pour les handicapés et personnes âgée, avec le maintient (partiel) de la rémunération professionnelle …

Le principe de la répartition me semble adapté à une répartition des richesses… mais en fin de compte justifie assez peu le maintient du salaire de chaque retraité comme lorsqu'il était productif.

Si un plus haut salaire qu'un autre peut se justifier par l'utilité sociale, quid de la justification d'une plus haute retraite qu'une autre… puisqu'on ne peut plus faire appel à l'utilité sociale pour la justifier.

La répartition, prise sur la société dans son ensemble, se devrait d'être sociale, et donc égalitaire. Sans considération sur "l'utilité" qu'on pu avoir les individus dans leur vie professionnelle.

Et la propriété cumulée pendant la vie active utile persiste, et devrait être la seule source de différentiation entre les individus.

Mais bon… tout ça est une question d'ordre politique, il ne s'agit plus d'une analyse économique objective, mais de choix de société qui auraient ma préférence.

 

Je cherche expressément à ne pas attirer la confiance

Mon but, c'est que les gens réfléchissent. Pas qu'ils me donnent du pouvoir, et certainement pas d'acquérir une influence sur eux.

Je ne discuterai plus avec toi tu es un être égocentré nuisible et inutile, monsieur je-sais-tout-sur-tout et maître de notre langue de communication, le français; que m'apporte ce débat avec toi ? Rien, une perte de temps inutile à me répéter.

Tu n'as pas compris le terme processus initiation ou pris dans un autre sens, normal, je l'ai fait exprès.

Je n'ai jamais échangé avec une personne comprenant aussi peu la communication et aussi manipulatrice que toi en refusant de voir la réalité en face et se prétendant objective mais sans lire les messages qu'il contredit. Quelle rigolade!. Je sais quelle méthode tu utilises, c'est la méthode ALC.

Il y a 18 heures, Titsta a dit :

 

Le "subjectif" n'a rien à voir avec des problèmes de communication ou des doubles sens.

Si je dis à quelqu'un "tu me fait chier", c'est profondément subjectif, mais très net, clair, précis, il n'y aucun problème de communication et aucun double sens dans les mots… Mais c'est quand même subjectif, parce qu'on parle d'un sentiment.

 

 

Je suis entrain de comparer la valeur fournie et la valeur récupérée. Et que je dis que ceux qui récupèrent plus qu'ils ne fournissent profitent de l'ensemble. C'est un discours objectif. Il n'y a pas de sentiments là dedans, pas de jugement de valeur. Et quelqu'un qui profite est un profiteur, c'est du français basique.

Si ton dictionnaire t'induis en erreur sur le sens des mots, c'est que tu ne sais pas t'en servir. Si ton dictionnaire donne une définition possible en ajoutant la notion de "sans scrupule"… c'est parce que la majorité des gens l'utilisent en épinglant des jugements de valeurs. Il a raison de le préciser, et toi tord d'en déduire que c'est systématique.

Un dictionnaire essaye "grosso modo" de donner une indication approximative sur le sens que pourrait avoir les mots dans un texte. La plupart du temps ils tapent à côté. Savoir s'en servir, c'est justement savoir adapter le sens approximatif du dictionnaire au contexte du discours.

En l'occurence, quand je précise expressément que je ne connote pas mes mots, tu rayes mentalement de ton dico le "sans scrupule". Là tu comprendra mieux le sens du message, et tu évitera de te tromper.

 

Nan mais justement, quelqu'un d'objectif se fiche des réactions d'ordre émotionnelles. Il décrit une réalité. La réalité, ça fait mal parfois, mais c'est la réalité. Si ça fait mal, c'est très certainement qu'il y a une réalité mal accepté par l'interlocuteur.

Si tu souffre quand je dis que les handicapés profitent de la société, c'est qu'il y a un truc que tu assume mal en toi.

Exactement comme mes précédent interlocuteurs assumaient assez mal que l'héritage de l'entreprise paternelle par le petit dernier n'était pas une question de mérite mais de généalogie. Et que son travail dans l'entreprise n'avait rien à voir, puisque le paternel ne va pas donner son entreprise aux autres employés qui ont eux aussi travaillé dans l'entreprise : il va la donner à son fils, parce que c'est son fils. Point barre.

J'ai été objectif, ils ont eu mal, ils m'en ont voulu… mais ils ont ouvert les yeux sur une réalité essentielle et c'est tout ce qui compte.

 

Moi, lorsque je suis objectif, je n'ai pas à gérer tes culpabilités, tes problèmes de consciences, tes soucis moraux ou tes interrogation métaphysiques… C'est un peu goujat d'être objectif, oui.

Être objectif, c'est précisément virer le tact du discours.

 

Donc non, je continuerai de dire que les handicapés, tout comme les grand patrons, les chômeurs, ou les investisseurs sont des profiteurs. ( moins les chômeurs, puisqu'ils ont fourni avant de prendre, et qu'ils reprennent souvent moins qu'ils n'ont préalablement fournis… )

Et je n'utiliserai pas "aider" qui est un très mauvais terme, surtout si on cherche à décrire objectivement une situation. Et je ne vois pas trop pourquoi les grand patrons, ou les investisseurs seraient "aidés" ? Ces gens prennent, ils ne sont pas aidés… C'est idiot comme terme.

"Aidé" implique un consentement, un besoin, une dépendance… bref, ça sort complètement de l'analyse du simple profit. Pour entrer dans les considérations totalement subjective de morale, de devoir, d'empathie, qui sont propre à chacun.

Quand je fais une analyse économique objective, je ne suis pas entrain de dire qui il "faudrait" aider et qui on devrait soutenir…

C'est tout réfléchi. Je n'ai jamais parlé de la valeur des personnes. Je parle de la valeur de ce qu'elles fournissent et consomment.

Je suis d'ailleurs le seul à avoir rappelé que la sphère professionnelle (et productive) n'est pas la seule facette qu'une société doit assurer. Qu'une société doit aussi assurer la stabilité d'une sphère sociale, qui se doit d'accepter, de soutenir et de défendre ses membres, en dehors des considérations de leur utilité ( professionnelle ).

( Ainsi que la stabilité d'une sphère intime, en assurant la défenses des libertés individuelles, en dehors des considérations d'acceptation sociale, et d'utilité productiviste )

Je suis pour que les handicapés puissent profiter librement de la société sans qu'on les fasse chier, et sans qu'ils aient à être "méritant" de quoi que ce soit en échange.

Mais je pense que pris dans ta subjectivité, la réalité t'es passé au dessus.

 

Au passage, si un jour tu veux vraiment te préoccuper de ce que les handicapés puissent profiter librement de la société et pas faire semblant pour te donner bonne conscience et bonne image, ça serai pas mal si tu pouvais mesurer exactement ce qu'ils coûtent. Histoire de savoir précisément ce que la société doit produire pour qu'ils puissent en profiter librement.

J'imagine que là aussi, toute ces considérations objectives ça te dégoute, et que tu serai près à buter toute personne qui essayerai de rendre matériellement possible ton utopie.

Je ne sais plus qui me demandait tout à l'heure pourquoi les systèmes de gauche ne marchent jamais… c'est à cause de ça.

 

Oui, bien entendu ! Les êtres humains, en France, sont tous appelés à vivre "dignement" et sont tous égaux en Droits ! Tu as raison ! 

Les accidents de la vie, les handicaps... Une société doit être pensée de façon à donner à chacun selon ses besoins et certains ont plus besoin que d'autres ! 

On ne peut réduire les budgets de la santé, et réduire le nombre de fonctionnaires sans porter atteinte à la dignité des personnes qui travaillent dans la santé, dans l'éducation, dans le soin en général et qui sont donc sommés de réduire leur attention et le soin qu'ils apportent  "aux usagers" en général ! 

Gérer, administrer, budgétiser, c'est plus que du bon sentiment, c'est des moyens !  Je comprends que tu puisses insister et faire la différence entre ceux qui expriment " du sentiment et de la bonne conscience" sans dénoncer " les manques de moyens "dont l'hôpital, l'éducation, et les structures s'occupant du handicap  en général !

il y a 20 minutes, LouiseAragon a dit :

Oui, bien entendu ! Les êtres humains, en France, sont tous appelés à vivre "dignement" et sont tous égaux en Droits ! Tu as raison ! 

Les accidents de la vie, les handicaps... Une société doit être pensée de façon à donner à chacun selon ses besoins et certains ont plus besoin que d'autres ! 

On ne peut réduire les budgets de la santé, et réduire le nombre de fonctionnaires sans porter atteinte à la dignité des personnes qui travaillent dans la santé, dans l'éducation, dans le soin en général et qui sont donc sommés de réduire leur attention et le soin qu'ils apportent  "aux usagers" en général ! 

Gérer, administrer, budgétiser, c'est plus que du bon sentiment, c'est des moyens !  Je comprends que tu puisses insister et faire la différence entre ceux qui expriment " du sentiment et de la bonne conscience" sans dénoncer " les manques de moyens "dont l'hôpital, l'éducation, et les structures s'occupant du handicap  en général !

 

"On ne peut réduire ". Le probleme des moyens c'est que leur augmentation ne se décrète pas et qu'il n'est pas forcement possible d'augmenter toujours plus le premier budget de l'état ( EN ) pour un nombre d'usagers pas franchement en hausse et appeler à baisser .

"on ne peut pas réduire le nombre de fonctionnaires" ...  Si , d'autres pays servent aussi bien ou mieux en ayant fait diminuer le nombre de fonctionnaires .

Ce genre de doxa est le meilleur moyen d'envoyer le service public au casse-pipe.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

"On ne peut réduire ". Le probleme des moyens c'est que leur augmentation ne se décrète pas et qu'il n'est pas forcement possible d'augmenter toujours plus le premier budget de l'état ( EN ) pour un nombre d'usagers pas franchement en hausse et appeler à baisser .

"on ne peut pas réduire le nombre de fonctionnaires" ...  Si , d'autres pays servent aussi bien ou mieux en ayant fait diminuer le nombre de fonctionnaires .

Ce genre de doxa est le meilleur moyen d'envoyer le service public au casse-pipe.

 

Ce genre de doxa... dis-tu, toujours arrogant ... 

C'est bien gentil de juger et d'avancer les arguments ad'hominem pour réfuter lce qui n'est autre que la réalité ! Il suffit de s'informer un peu ...

moi, je n'invente rien ! 

http://www.liberation.fr/france/2014/01/17/la-france-se-decharge-de-nos-enfants-handicapes-en-belgique_973627

Libération 2016 : La France sous-traite depuis des années la prise en charge des personnes handicapées. Pour des raisons économiques. 

(...) J’ai cherché, cherché…»Pas une place de libre. Alors, elle s’est résolue à accepter la proposition des autorités françaises : expatrier son enfant en Belgique. «Les structures sont saturées en France. Mais le long de la frontière belge, il y a plein de centres, vous aurez le choix. Vous voulez des adresses ?», lui a proposé l’assistante sociale. (...)

(...) On voit pousser comme des champignons de nouveaux centres pour handicapés. «On les appelle des usines à Français. Il n’y a aucun Belge à l’intérieur, si ce n’est le personnel… Dans le coin, tout le monde a quelqu’un dans sa famille qui travaille dans l’un de ces centres.» L’Etat français cautionne ce système, le finance même. La Sécu ou les conseils généraux, ou les deux selon les situations, paient un forfait journalier pour ces ressortissants exilés.

(...)  Dès 2005, l’Igas (Inspection générale des affaires sociales) pointait le problème dans un rapport. «Le système wallon possède deux types de reconnaissance des établissements pour handicapés : l’agrément (qui garantit par des contrôles la qualité du fonctionnement et des prestations) et l’autorisation (qui atteste seulement de l’existence de conditions de sécurité). Or, l’autorisation est souvent interprétée, à tort, notamment par les conseils généraux français, comme un label de qualité.» Ces établissements simplement «autorisés» sont des structures privées qui n’accueillent quasiment que des Français. Il en existerait 140 selon le dernier recensement d’Andephi, contre une centaine il y a deux ans.  (...) il faut lire la suite ... c'est inquiétant et sidérant ...

Juste un exemple ... 

il y a 54 minutes, LouiseAragon a dit :

Ce genre de doxa... dis-tu, toujours arrogant ... 

C'est doxa qui fait arrogant ?

il y a 54 minutes, LouiseAragon a dit :

C'est bien gentil de juger et d'avancer les arguments ad'hominem pour réfuter lce qui n'est autre que la réalité ! Il suffit de s'informer un peu ...

A l'évidence vu mon post vous ne connaissez pas le sens de cette expression

il y a 54 minutes, LouiseAragon a dit :

moi, je n'invente rien ! 

http://www.liberation.fr/france/2014/01/17/la-france-se-decharge-de-nos-enfants-handicapes-en-belgique_973627

Libération 2016 : La France sous-traite depuis des années la prise en charge des personnes handicapées. Pour des raisons économiques. 

(...) J’ai cherché, cherché…»Pas une place de libre. Alors, elle s’est résolue à accepter la proposition des autorités françaises : expatrier son enfant en Belgique. «Les structures sont saturées en France. Mais le long de la frontière belge, il y a plein de centres, vous aurez le choix. Vous voulez des adresses ?», lui a proposé l’assistante sociale. (...)

(...) On voit pousser comme des champignons de nouveaux centres pour handicapés. «On les appelle des usines à Français. Il n’y a aucun Belge à l’intérieur, si ce n’est le personnel… Dans le coin, tout le monde a quelqu’un dans sa famille qui travaille dans l’un de ces centres.» L’Etat français cautionne ce système, le finance même. La Sécu ou les conseils généraux, ou les deux selon les situations, paient un forfait journalier pour ces ressortissants exilés.

(...)  Dès 2005, l’Igas (Inspection générale des affaires sociales) pointait le problème dans un rapport. «Le système wallon possède deux types de reconnaissance des établissements pour handicapés : l’agrément (qui garantit par des contrôles la qualité du fonctionnement et des prestations) et l’autorisation (qui atteste seulement de l’existence de conditions de sécurité). Or, l’autorisation est souvent interprétée, à tort, notamment par les conseils généraux français, comme un label de qualité.» Ces établissements simplement «autorisés» sont des structures privées qui n’accueillent quasiment que des Français. Il en existerait 140 selon le dernier recensement d’Andephi, contre une centaine il y a deux ans.  (...) il faut lire la suite ... c'est inquiétant et sidérant ...

Juste un exemple ... 

 

Mais en allégeant là où il y a trop , on pourrait effectivement faire mieux dans ces domaines .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Mais en allégeant là où il y a trop , on pourrait effectivement faire mieux dans ces domaines .

 

Mais en allégeant là où il y a trop , on pourrait effectivement faire mieux dans ces domaines . dit DDr 

Oui, supprimons des fonctionnaires et des moyens à la JUSTICE, dans les Tribunaux ?

Ou, supprimons des fonctionnaires de police ou de gendarmerie...

ou des fonctionnaires de l'Education ? Non ? Dans les hôpitaux, Alors ?  Aux impôts ? à l'inspection du Travail ? à l'hygiène ? des pompiers? 

Des Maitres nageurs sauveteurs ? Supprimer les budgets de l'art et de la culture, ou des sports ? 

A quoi pensiez-vous DDR ?

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

Mais en allégeant là où il y a trop , on pourrait effectivement faire mieux dans ces domaines . dit DDr 

Oui, supprimons des fonctionnaires et des moyens à la JUSTICE, dans les Tribunaux ?

Ou, supprimons des fonctionnaires de police ou de gendarmerie...

ou des fonctionnaires de l'Education ? Non ? Dans les hôpitaux, Alors ?  Aux impôts ? à l'inspection du Travail ? à l'hygiène ? des pompiers? 

Des Maitres nageurs sauveteurs ? Supprimer les budgets de l'art et de la culture, ou des sports ? 

A quoi pensiez-vous DDR ?