Une nouvelle origine pour l'Homo Sapiens ?

Il y a 3 heures, kyrilluk a dit :

Non, c'est une fumisterie pour les gens qui comme moi on fait des etudes scientifiques dans des domaines serieux, comme la physique.

 La Paléontologie une fumisterie ? 

Ok t'es plus balaise que le comité de lecture de Nature qui juge le sujet suffisamment sérieux pour publier dessus. 

Carrément...

Mais postule mec, une carrière internationale s'offre à toi ! 

(Et tu n'es pas le seul ici à avoir fait des études scientifiques mon mignon, sois dit en passant  )

Il y a 18 heures, kyrilluk a dit :

Cela montre que la paleontologie est juste une fumisterie. Tous les mois ce domaine est boulversee par des decouvertes "extra-ordinaire": un jour l'origine de l'homo sapiens vient d'Afrique, le lendemain il vient de Chine, puis le mois suivant il vient d'Europe central et aujourdhui du Maroc.

Pfff... 

Je ne comprend pas que l'on continue de financer ce genre de pseudo-sciences. Meme le domaine de la sociologie est plus rigoureux que ces sornettes. C'est dire...

Voilà le ton problème bien résumé somme toute....

Il y a 14 heures, Henry Martin a dit :

La géol est une science, la paléo en est une autre.

Les démarches de ces sciences qui sont liées sur certains points ont produit de nombreux résultats.

La seule chose de vraie dans ce que tu affirmes c'est : Je ne comprend pas...

 

Tout ça pour ne pas dire que l'on descend du singe qui descend de l'arbre!

Ne dit-on pas que les singes sont nos cousins germains? à combien de %?

Nous avons donc un primate comme ancêtre, le même que nos copains du zoo...ça me plait!

Je pense qu'il y a mieux que la formulation descend du singe.

C'est plus simple que ça : nous sommes des singes, ayant certes un développement cognitif particulier.

L'homme qui descend du singe est une idée reçue .

Le 08/06/2017 à 08:51, Alain75 a dit :

non, c'est 315 000 ans

 

De l'Ethiopie au Maroc plutôt

 

Oui, parce que comme souligné dans l'article tout n'a pas encore été exploré dans ce sens en Afrique:

 

 

La datation est mise en cause par certains scientifiques.

Comme toute découverte cela demande confirmation.

L'Afrique du Sud (en plus de l’Éthiopie) est aussi une possibilité pour l’émergence de Sapiens.

Mais le berceau de Sapiens reste un berceau à roulette.

C'est comme l'origine des hominidés, actuellement plutôt au Kenya mais une découverte très récente la situerait peut être en Grèce.

Attendons des confirmations sur cette histoire complexe.

Il y a 6 heures, holdman a dit :

L'homme qui descend du singe est une idée reçue .

C'est le singe le plus proche de l'homme et comme il faut bien qu'il vienne de quelque part, je préfère quand même le singe (98% de génome commun) plutôt que le cochon qui aurait lui aussi beaucoup de choses en commun avec l'humain!

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

C'est le singe le plus proche de l'homme et comme il faut bien qu'il vienne de quelque part, je préfère quand même le singe (98% de génome commun) plutôt que le cochon qui aurait lui aussi beaucoup de choses en commun avec l'humain!

Pourtant c'est bien intelligent le cochon !

hélas,  il lui manque les mains !

à l’instant, Répy a dit :

Pourtant c'est bien intelligent le cochon !

hélas,  il lui manque les mains !

C'est surtout très bon à manger!

La palé anthologie a fait beaucoup de progrès ces dernières années car les fouilles sont mieux organisées, plus méthodiques et les techniques de datation plus fiables, et plus nombreuses : thermoluminescence, radioactivité du C14 mais aussi d'autres radionucléides.

Cependant , parfois, la recherche de notoriété mais aussi le "sensationnalisme" qui permettent d'obtenir plus de budget de recherches peuvent être pervers.

Le 09/06/2017 à 19:09, Morfou a dit :

C'est le singe le plus proche de l'homme et comme il faut bien qu'il vienne de quelque part, je préfère quand même le singe (98% de génome commun) plutôt que le cochon qui aurait lui aussi beaucoup de choses en commun avec l'humain!

C'est plutôt  l'homme qui est le plus proche du singe (et non l'inverse)  ... on le constate tous les jours

Quant au cochon tout bon dans le cochon  ... pour l'homme y'a beaucoup a jeter !

Nouveau bouleversement dans le schéma de l'apparition des hominidés :

http://decouvertes-archeologiques.blogspot.fr/2017/11/la-decouverte-de-dents-fossilisees-en.html?platform=hootsuite

il y a 20 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Nouveau bouleversement dans le schéma de l'apparition des hominidés :

http://decouvertes-archeologiques.blogspot.fr/2017/11/la-decouverte-de-dents-fossilisees-en.html?platform=hootsuite

passionnant !! je viens de regarder !!!

D'autant plus qu'il y aurait là chamboulement à la fois géographique et chronologique. Comme quoi, l'Histoire de l'évolution s'avère bien plus complexe que prévu. 

Il y a 2 heures, Pirlouit2017 a dit :

D'autant plus qu'il y aurait là chamboulement à la fois géographique et chronologique. Comme quoi, l'Histoire de l'évolution s'avère bien plus complexe que prévu. 

Bah déjà que y a un paquet de créationnistes qui y comprenaient pouic ça va aggraver les choses. 

Il y a 1 heure, Henry Martin a dit :

Bah déjà que y a un paquet de créationnistes qui y comprenaient pouic ça va aggraver les choses. 

Là, les découvertes relancent l'éternelle question d'une origine géographique unique, avec dispersion sur les autres aires (mais en ce cas, naîtrait l'hypothèse d'un foyer initial "boréal" qui aurait fait des allers et retours vers l'Afrique), ou de l'origine multiple. C'est la sempiternelle querelle, déclinable sur plusieurs plans, du "diffusionnisme" ou de l'autochtonisme. 

C'est assez excitant de constater que nous en sommes encore à l'écume des choses, en matière d'explication des origines des hominidés. 

Oui finalement peut être qu'on a au départ, comment dire, une race aryenne. Les anciens cadres de l'Ahnenerbe (Société pour la recherche et l'enseignement sur l'héritage ancestral - un truc nazi) doivent se retourner dans leur tombe de n'avoir pas fait la découverte.

Découverte intéressante mais difficile à interpréter du fait de la présence de seulement quelques dents.

Cela ne remet pas en question l'origine de l'homo sapiens bien plus tardif en Afrique.

il y a 57 minutes, Pierrot89 a dit :

Découverte intéressante mais difficile à interpréter du fait de la présence de seulement quelques dents.

Cela ne remet pas en question l'origine de l'homo sapiens bien plus tardif en Afrique.

Oui, cette découverte n'est pas si incroyable que cela, puisqu'on savait  déjà que notre espèce, homo-sapiens, est bien née en Afrique, mais que ses très lointains ancêtres  n'étaient probablement pas africains.

Il fort probable qu'il y avait plein d'espèces d'Australopithèque en Eurasie et en Afrique.

Et l'espèce dont appartient la Lucie Africaine ne fait pas partie de nos ancêtres

Je trouve très excessif de nier le caractère révolutionnaire d'une découverte qui fait un accomplir un bond de plusieurs millions d'années dans l'apparition des hominidés, dans une région où rien de tel n'était censé avoir précédé l'Afrique. Ce qui laisse songeur quant aux possibilités de découvertes futures pour les différentes chaînes menant éventuellement à Homo Sapiens. C'est très très loin d'être anecdotique.

Quant à reprocher le petit nombre de fossiles, vous pouvez me dire sur combien d'entre eux reposent les théories actuelles ? S'il fallait mépriser la rareté, il n'y aurait ni paléontologie, ni science préhistorique. 

Il y a 10 heures, Henry Martin a dit :

Oui finalement peut être qu'on a au départ, comment dire, une race aryenne. Les anciens cadres de l'Ahnenerbe (Société pour la recherche et l'enseignement sur l'héritage ancestral - un truc nazi) doivent se retourner dans leur tombe de n'avoir pas fait la découverte.

Les Aryens ? Ces parvenus qui auraient déboulé depuis quelque part du côté de l'Hindou Kouch ou autre Pamir pour foutre le boxon dans toute l'Europe ? Stop aux allogènes !