Au Danemark, le blasphème n’est plus un délit

Il y a 5 heures, CAL30 a dit :

J'ai la certitude qu'il n'y a pas une force unique qui serait à l'origine de tout et surtout pas une force anthropomorphe qui exigerait une morale. Et si je parle de sens c'est de la vue, l'ouïe, le toucher, le goût et l'odorat. Je n'en fait aucune interprétation mystique, mais la culture m'a permis de me poser des questions métaphysiques, ce qui est bien différent. 

A mon sens dans ce débat que je viens de lire, il y a deux erreurs qui se combattent l'une l'autre :

-L'erreur de prendre un texte (la Bible, le Coran ou autres...) comme un texte sacré et intouchable.

-L'erreur exprimée dans le message ci-dessus selon laquelle on pourrait évacuer indubitablement la question d'un Dieu.

Je prends donc la peine de relever ce passage de CAL30 qui reconnaît se baser sur les sens (tout en questionnant ce qu'ils lui rapportent), ce qui fait de lui un empiriste matérialiste, philosophie amplement majoritaire parmi les rangs des incroyants contemporains.

Mais précisément, ce n'est qu'une philosophie dont on peut tracer les contours et dont on peut faire la critique. Et c'est le cas d'à peu près toutes les positions philosophiques athéistes. Le terme certitude est donc ici plutôt déplacé.

Comment ne croire que ce que nos sens nous rapportent étant entendu les diverses illusions auxquelles ils sont soumis? Alors que nous ne voyons ni le trop grand, ni le trop petit, ni le trop loin, ni le trop près? Que nous n'entendons pas certains sons, ni ne percevons certains rayonnements?

Bien vu les danois....

est ce au législateur de régler les problèmes et les disputes entre les hommes et tous les copains imaginaires qu'ils adorent ou pas?

si je dis merde ou pire à un prétendu dieu, ça ne concerne que le supposé prétendu dieu et moi même....

le blasphème n'est un problème qu'à cause des croyants qui veulent se faire les justiciers de leur pote imaginaire.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

-L'erreur exprimée dans le message ci-dessus selon laquelle on pourrait évacuer indubitablement la question d'un Dieu.

[...]

Comment ne croire que ce que nos sens nous rapportent étant entendu les diverses illusions auxquelles ils sont soumis? Alors que nous ne voyons ni le trop grand, ni le trop petit, ni le trop loin, ni le trop près? Que nous n'entendons pas certains sons, ni ne percevons certains rayonnements?

Je suis d'accord avec toi, mais dans ce cas, d'un point de vue rationnel, on ne peut pas résumer cette incertitude à la seule idée de Dieu : nous ne pouvons pas non plus être certains de ne pas être la création d'une civilisation extra-terrestre avancée, absolument pas "divine", mais apte à une certaine création ... nous ne pouvons pas non plus évacuer l'incertitude d'exister réellement, et de n'être au final qu'une élaboration d'une pensée, etc ... ni, bien évidemment, évacuer le polythéisme pourtant plus ancien que les monothéismes, et donc peut-être davantage "naturel".

Bref, c'est là le biais qui m'embête : on ne peut évacuer indubitablement aucune explication - même les plus fantaisistes - car rien ne nous permet de le faire. On ne peut juste qu'y accorder ou non du crédit, à chacune, à notre échelle d'humain.

Et donc mettre l'idée d'une force créatrice unique (Dieu) comme pilier du questionnement, au centre, me paraît déjà relever de l'idéologie.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

A mon sens dans ce débat que je viens de lire, il y a deux erreurs qui se combattent l'une l'autre :

-L'erreur de prendre un texte (la Bible, le Coran ou autres...) comme un texte sacré et intouchable.

-L'erreur exprimée dans le message ci-dessus selon laquelle on pourrait évacuer indubitablement la question d'un Dieu.

Je prends donc la peine de relever ce passage de CAL30 qui reconnaît se baser sur les sens (tout en questionnant ce qu'ils lui rapportent), ce qui fait de lui un empiriste matérialiste, philosophie amplement majoritaire parmi les rangs des incroyants contemporains.

Mais précisément, ce n'est qu'une philosophie dont on peut tracer les contours et dont on peut faire la critique. Et c'est le cas d'à peu près toutes les positions philosophiques athéistes. Le terme certitude est donc ici plutôt déplacé.

Comment ne croire que ce que nos sens nous rapportent étant entendu les diverses illusions auxquelles ils sont soumis? Alors que nous ne voyons ni le trop grand, ni le trop petit, ni le trop loin, ni le trop près? Que nous n'entendons pas certains sons, ni ne percevons certains rayonnements?

C'est bien en pensant aux illusions que construisent nos sens et notre cerveau que j'ai dit mettre en permanence en question ma compréhension du monde. Mais je me borne à utiliser les règles de la rationalité sans exclure les émotions et les mythes qui veulent m'apporter des explications ne m'intéressent pas : ce sont les limites de ma métaphysique et ma seule certitude.

Je ne cherche à imposer ce fonctionnement à personne même si je le défends. Je demande juste que les croyants ne cherchent pas non plus à imposer leur foi.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Je suis d'accord avec toi, mais dans ce cas, d'un point de vue rationnel, on ne peut pas résumer cette incertitude à la seule idée de Dieu : nous ne pouvons pas non plus être certains de ne pas être la création d'une civilisation extra-terrestre avancée, absolument pas "divine", mais apte à une certaine création ... nous ne pouvons pas non plus évacuer l'incertitude d'exister réellement, et de n'être au final qu'une élaboration d'une pensée, etc ... ni, bien évidemment, évacuer le polythéisme pourtant plus ancien que les monothéismes, et donc peut-être davantage "naturel".

Bref, c'est là le biais qui m'embête : on ne peut évacuer indubitablement aucune explication - même les plus fantaisistes - car rien ne nous permet de le faire. On ne peut juste qu'y accorder ou non du crédit, à chacune, à notre échelle d'humain.

Et donc mettre l'idée d'une force créatrice unique (Dieu) comme pilier du questionnement, au centre, me paraît déjà relever de l'idéologie.

Effectivement c'est une difficulté qui semble forcer à reconnaître que nous ne connaissons jamais les absolus (ce qui est une forme d'agnosticisme).

Quoique ce mouvement de refus que tu exprimes peut d'ailleurs trouver sa forme philosophique dans une forme d'éthique de la croyance, et de nous renvoyer vers un débat historique entre James et Clifford.

J'avais d'ailleurs ouvert un sujet là dessus il y a longtemps et j'expliquai pourquoi selon moi James avait raison contre la naïveté de Clifford (connu pour son anticléricalisme) qui finalement ne semble que conforter ses propres préjugés ontologiques à priori.

Selon Clifford, "Il est mal de croire sans preuves suffisantes en toutes circonstances, puisque toutes les formes d'immoralités sont susceptibles d'en découler plus ou moins directement."

J'ai retrouvé le lien de ce sujet sur ce forum même : Ethique de la croyance

il y a une heure, CAL30 a dit :

C'est bien en pensant aux illusions que construisent nos sens et notre cerveau que j'ai dit mettre en permanence en question ma compréhension du monde. Mais je me borne à utiliser les règles de la rationalité sans exclure les émotions et les mythes qui veulent m'apporter des explications ne m'intéressent pas : ce sont les limites de ma métaphysique et ma seule certitude.

Je ne cherche à imposer ce fonctionnement à personne même si je le défends. Je demande juste que les croyants ne cherchent pas non plus à imposer leur foi.

Bien sûr, mais faire la différence entre argumenter et une volonté d'imposer sa croyance est salvateur, au moins sur un forum internet!

Il y a 15 heures, le grand a dit :

Par contre un croyant qui est dans l'erreur mais qui recherche continuellement la vérité obtient tôt ou tard l'approbation de Dieu.

Mais de quel dieu ??
Si je vénère toute ma vie Bouddha mais qu'en fait le seul dieu existant est Allah, il se passe quoi quand je meurs ?
J'ai droit à des "circonstances atténuantes" par rapport à un athée ??
 

Le 04.06.2017 à 02:06, CAL30 a dit :

J'ai la certitude qu'il n'y a pas une force unique qui serait à l'origine de tout et surtout pas une force anthropomorphe qui exigerait une morale. Et si je parle de sens c'est de la vue, l'ouïe, le toucher, le goût et l'odorat. Je n'en fait aucune interprétation mystique, mais la culture m'a permis de me poser des questions métaphysiques, ce qui est bien différent. 

Voila,contrairement à moi votre certitude est basée sur votre propre logique.Vous vous trouvez des réponses aux questions existentielles qui vous arrangent.Vous élaborez une théorie personnelle mais sans vérité sans crédibilité car son socle c'est simplement vos sensibilités, vos expériences...

Le 04.06.2017 à 02:11, Promethee_Hades a dit :

Bonjour le grand, poigne de mains.

Ce n'est pas par ce qu'on sait ou pas ce qu'il y a , que Dieu existe ou pas, qu'il faille rester neutre, la plupart des religions Blasphèment envers déjà Dieu, comme l'esprit, la raison la plus élémentaire. Chacun est libre de donner son avis.

Vous avez raison vous êtes totalement libre et Dieu vous donne même le droit de tuer et de violer.Mais il précise que toute personne récoltera le salaire de son comportement.

Étant donné que les athées sont incapables de prouver l'inexistence de Dieu je veux les rendre attentif que le blasphème est un pêché impardonnable.On ne se moque pas de Dieu.

Le blasphème pourrait être source de rigolade si nous avions la certitude de l'inexistence de Dieu.Malheureusement pour lui le blasphémateur incroyant joue à la roulette russe.

Il est encore plus fortement responsable si il est religieux car son pêché est pire que celui d'un athée.

il y a une heure, le grand a dit :

Le blasphème pourrait être source de rigolade si nous avions la certitude de l'inexistence de Dieu. Malheureusement pour lui le blasphémateur incroyant joue à la roulette russe.

Le blasphème, au sens de simple insulte ou propos plus ou moins injurieux lancé vers Dieu, me paraît doublement sot si c'est un athée qui l'énonce, puisque d'une part il s'adresse vainement à quelqu'un qui, pour lui, n'existe pas, et que d'autre part, comme toujours quand on utilise ce genre de langage, il ne s'avilit que lui-même.

Je ne crois pas non plus très utile pour un croyant de s'offusquer du blasphème.

Du point de vue de la tradition, le vrai problème est “le blasphème contre l'Esprit”, dont à la fois athées et croyants peuvent se rendre coupables, et la meilleure législation au monde, qu'elle soit pro- ou anti-blasphème, n'y changera rien.

Le 04.06.2017 à 02:37, arwena a dit :

c'est assez condescendant comme propos, orgueilleux donc....pas très chrétien tout ça!

Tu vois c'est ce genre de truc qui me fait bien tiquer chez les acharnés de la religion, vous ne prenez au final que ce qui vous arrange!
Vous pouvez balancer toutes les citations de la bible possible et imaginable pour montrer à l'autre qu'il faute, mais ceux parlant de tolérance, d'acceptation, de compréhension, d'aide aux plus faibles, ceux là bizarrement vous les enfouissez bien sous le tapis!
Je connais suffisamment les religieux, les obsédés de la bible, les chrétiens d'apparence pour savoir que s'il y a un dieu, ce n'est certainement pas à eux qu'il a "délivré sa parole"!

Ne mélangez pas l’orgueil et la foi.

L’orgueil:c'est l'absence d'humilité,le mépris de tout sauf de sa personne.

La foi: c'est une forme d'humilité.On ne s'appuie pas sur notre propre intelligence. La  vrai foi est l’attente assurée de choses qu’on espère, la démonstration évidente de réalités que pourtant on ne voit pas.

Malheureusement beaucoup mélangent la foi de l'endoctrinement.

Maintenant les religieux n'ont pas forcément la foi et pour beaucoup sont les plus grands hypocrites.Dieu ne demande pas de suivre les religions bien au contraire la bible dit a l'homme fidèle et intègre se détourner de ces fausses religions qui salissent la parole.

Quand Jésus était sur terre il s'était détourné des religieux pour se consacrer aux personnes ayant un cœur sincère.

il y a 47 minutes, le grand a dit :

Le blasphème pourrait être source de rigolade si nous avions la certitude de l'inexistence de Dieu.Malheureusement pour lui le blasphémateur incroyant joue à la roulette russe.

Tout comme chaque croyant joue à la roulette russe en vénérant un dieu qui n'est peut être pas le bon.

D'autre part, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que Dieu, quel qu'il puisse éventuellement être, punira les blasphémateurs ?
Si ce n'est des textes écrits par des hommes et dont personne n'a la certitude qu'ils reflètent VRAIMENT la réelle pensée de Dieu ?
Textes qui, au passage, considèrent également comme blasphémateurs quiconque adore des "faux dieux" ?

il y a 14 minutes, frunobulax a dit :

Tout comme chaque croyant joue à la roulette russe en vénérant un dieu qui n'est peut être pas le bon.

D'autre part, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que Dieu, quel qu'il puisse éventuellement être, punira les blasphémateurs ?
Si ce n'est des textes écrits par des hommes et dont personne n'a la certitude qu'ils reflètent VRAIMENT la réelle pensée de Dieu ?
Textes qui, au passage, considèrent également comme blasphémateurs quiconque adore des "faux dieux" ?

Non le  croyant sincère ne joue pas à la roulette russe.Au pire,il perd son temps.

Sa parole le dit.Le blasphème contre l'esprit saint est le seul pêché impardonnable.Je ne vais vous citez les versets qui parlent des hommes impardonnables.

Par inspiration divine des hommes choisis ont  transmit sa parole oralement et par écrit.Le but est de donner à l'humanité un guide pour affronter le monde dominé par son ennemie dont le sort est celé.

Pour ce qui est des faux dieux le blasphème contre l'esprit devient vrai si la personne le fait en conscience de cause.

Il y a 3 heures, le grand a dit :

Étant donné que les athées sont incapables de prouver l'inexistence de Dieu je veux les rendre attentif que le blasphème est un pêché impardonnable.On ne se moque pas de Dieu.

Ben tiens, on va se gener !!

Mon beau père disait déjà il y à 30 ans: " Dieu est un p'tit bonhomme sans queue qui fume sa pipe au coin du feu "

il y a 5 minutes, Alain75 a dit :

“Dieu est un p'tit bonhomme sans queue qui fume sa pipe au coin du feu”.

Euh... où situez-vous le blasphème ?

il y a 23 minutes, le grand a dit :

Sa parole le dit.Le blasphème contre l'esprit saint est le seul pêché impardonnable.Je ne vais vous citez les versets qui parlent des hommes impardonnables.

Ce verset, par exemple ?
"Tu ne te prosterneras point devant un autre dieu; car l'Éternel porte le nom de jaloux, il est un Dieu jaloux."

Ceci dit, vu qu'il n'existe aucune preuve de l'existence de Dieu, quand bien même il existerait, qu'est-ce qui vous permet d'être sûr que vous avez choisi le bon ??

Oh, moi, nulle part. Juste un exemple de moquerie sur un compagnon imaginaire....

Le délit de blasphème n'existant pas sous nos contrées.

Si vous voulez, je peut embrayer sur la Licorne Rose Invisible

C'est vous qui voyez.....

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

Si vous voulez, je peut embrayer sur la Licorne Rose Invisible

Quand l'avion tombe personne ne prie la licorne Rose invisible.Mais étonnement même l'athée se met à implorer l'aide de Dieu.

Tu aurais du répondre par le classique:

" Il n'y à pas d'athées sous une pluie de bombes "

il y a 25 minutes, Alain75 a dit :

Tu aurais du répondre par le classique:

" Il n'y à pas d'athées sous une pluie de bombes "

Sous une pluie de bombes on peut se cacher ou courir.

L'exemple de l'avion est meilleure:Un environnement confiné donne plus de force à la petitesse de l'homme.

il y a 32 minutes, frunobulax a dit :

... vu qu'il n'existe aucune preuve de l'existence de Dieu...

... ou vu que vous n'avez trouvé aucune preuve de l'existence de Dieu et que ceux qui l'ont trouvé n'ont pas daigné vous le communiquer...