Trump décide le retrait des Etats-Unis de l'accord de Paris

il y a 25 minutes, Foraveur a dit :

"@Foraveurc'est horrible l'oligarchie va sortir le carnet de chèque et bafouer votre souveraineté !

Foraveur ne vous soumettez pas à l'oligarchie qui veut vous imposer cet accord malgré le programme pour lequel a été elu votre president 

On strike!"

DDR …développez mieux que ça qu’il y ait un motif valable de croiser le fer….

Pour ma part je m’en fiche du moment que l’argent ne sort pas de mes impôts….ou de ceux de mes proches….

Je ne veux pas croiser le fer avec vous foraveur , Je galèje sur le fait que chez nous ne pas respecter son programme c'est mal , mais quand il s'agit de celui des autres, on commence par dire avant , que rien ne sera appliqué , et finalement quand ca l'est , c'est pas bien ^^ . Par ailleurs je note que les ultra libéraux à dents imbibés de sang de l'oligarchie : GM, Ford, Exxon , Chemical , Bloomberg , ... Désavouent Trump , jusqu'à sortir le carnet de chèque . C'est cocasse . Perso ca confirme mon opinion que les US sont une vraie démocratie mature . Même si je trouve que le peuple américain mérite mieux que Mr Trump . J'espérais un Reagan , mais finalement je le trouve affligeant , il n'a pas l'air de réussir à endosser le costume .

Pour moi c'est juste une question de transferts de fonds d'une base de données à une autre....il se trouve que tous ces gros investisseurs ont sentit le vent tourner alors ils ont massivement rediriger leurs fonds vers les RD d'énergie propres....et que maintenant ben..ça les embête bien de perdre leurs bénéfices futurs.....

Juste " une drôle d'affaire pleine de coups d'escopette de transporteurs de fonds et puis de grosse galette."......

il y a 44 minutes, stvi a dit :

tu es limite mauvaise foi ...

on cite surtout la Suède pour ses 26% d'énergies renouvelables dans le total de sa production ... à comparer avec nos 15% ....

elle se donne 15 ans pour se passer d'énergies fossiles sans augmenter son parc nucléaire ...à suivre ....

Où est la mauvaise foi ?

Pour le reste sur la partie chauffage c'est essentiellement sur la biomasse que se fait le swap , et il lui faut importer des déchets , ce n'est pas une solution durable pour tous les pays, voilà voilà . Je ne vois pas où est la mauvaise foi mon propos est juste vis à vis de ceux qui nous vendent le zéro nucléaire je constate que l'on me cite la Suède et qu'elle n'a à ce jour pas diminué sa part alors même qu'elle bénéficie d'une part d'hydraulique à 47% contre 18% pour la France, et je constate qu'en 2013 la France a émis 492Mt Co2 contre 945 pour l'Allemagne , et que le Danemark par habitant n'est pas bien classé .

http://www.sfen.org/fr/rgn/allemagne-zero-carbone-en-2050

Je note que l'éolien dont on nous rebat les oreilles , doit être développé mais osez nous le présenter comme ze solution comme j'ai pu l'entendre. La biomasse très bien mais tout le monde n'a pas des forêts suédoises avec un climat permettant d'avoir des bois à bon rendement , et la biomasse au Brésil ben c'est cata écologique . Voilà si dire ça c'est être de mauvaise foi pourquoi pas

Maintenant je suis positif

Ca avance mais voilà on est par habitant , et le nombre d'habitants a considérablement augmenté . Bref si on souhaite décarboner je ne vois pas bien comment on va faire zéro nucléaire, peut être faudrait il aussi investir pour maitrise les démantèlements , reformer les personnels EDF qui subit une perte de compétence et maitriser mieux le risque , tout en augmentant le mix énergétique pour en diminuer la part .  Et nos amis écologistes EELV devront également faire le choix entre maintien de la biodiversité et sortie du nucléaire complet , car cela nécessiterait alors de faire du massif hydraulique ( et encore je ne suis pas sur que nous ayons un gros réservoir de réserve ) ... Hier je regardais Lopez, qui rappelait que nous occidentaux dénoncions les aménagements hydrauliques des éthiopiens qui, catastrophe, détruisait la biodiversité , à un moment peut être faudrait il devenir raisonnable , ou alors jouer carte sur table en proposant d'en abattre la moitie pour le bien de la planète .

il y a 32 minutes, Foraveur a dit :

Pour moi c'est juste une question de transferts de fonds d'une base de données à une autre....il se trouve que tous ces gros investisseurs ont sentit le vent tourner alors ils ont massivement rediriger leurs fonds vers les RD d'énergie propres....et que maintenant ben..ça les embête bien de perdre leurs bénéfices futurs.....

 

Mais non, l'oligarchie et le vilain capitalisme ne vise qu'à souiller la terre , pachamama et à scier la branche en or sur laquelle elle est assise . Trêve de plaisanterie , oui bien sûr, optimiser ses bénéfices ne consiste pas à tous crever, ce n'est pas bon pour le commerce .

@versys à 360 ppmv on sent que le cycle a pris un jeton ....

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

http://www.electric-ecosystem.com/article-edf-etudie-la-construction-d-une-centrale-a-charbon-a-haut-rendement-en-france-121845173.html

Le charbon propre...

Peu pas mettre de lien direct d'EDF, mais vous pouvez lire quand même en cliquant sur les liens internes..... du lien.....

Le charbon emet 70% de plus de CO2 que du pétrole

Captage et séquestration du CO2 : un remède pire que le mal
Greenpeace a publié en mai 2008 un rapport intitulé “Faux Espoir : Pourquoi le captage et la séquestration du carbone ne sauveront pas le climat” qui dénonce les dangers de ce nouvel engouement.
Par ce rapport, Greenpeace veut, entre autres, alerter les décideurs politiques sur les dangers d’investir de l’argent public dans un “remède qui pourrait s’avérer pire que le mal”. Elle met en garde contre une industrie minière qui “prône activement la généralisation de cette technologie pour justifier la construction de nouvelles centrales thermiques au charbon”.

http://www.greenpeace.org/luxembourg/fr/press/releases/captage-et-sequestration-du-ca/

- gaspille l'énergie et réduit l'efficacité des centrales: si on adopte cette technologie, 10 à 30 % de combustibles fossiles supplémentaires devront être brûlés pour arriver à produire la même quantité d'énergie. Utilisé à grande échelle, cela risque d'annuler les gains d'efficacité des cinquante dernières années et d'augmenter d'un tiers la consommation des ressources fossiles.

- coûte très cher. Elle risque de doubler le coût de fonctionnement d'une centrale et, par conséquent, d'aboutir à une augmentation du coût de l'électricité de 21 à 91 %. De plus, les sommes consacrées au CCS réduiront d'autant les investissements pour les solutions durables aux changements climatiques.

- présente de nombreux risques. Il est impossible de garantir un stockage sûr et permanent du CO₂. Cette technologie, si elle s'avérait inefficace sur le moyen ou le long terme, constituerait une menace pour la santé, les écosystèmes et le climat. L'importance de ces risques reste difficile à cerner précisément, mais stocker du carbone sous les mers risque par exemple d'accélérer l'acidification des océans et de nuire à de nombreux organismes, voire à des écosystèmes entiers, situés à proximité des zones d'injection.

«Au lieu d'investir de l'argent public dans un «remède» qui pourrait s'avérer pire que le mal, les décideurs politiques doivent miser sur les véritables solutions que sont l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables», a déclaré Roger Spautz de Greenpeace Luxembourg.

Greenpeace a également critiqué les plans initiés par la société luxembourgeoise CEGEDEL qui prévoient d'investir dans une nouvelle centrale au charbon aux Pays-Bas. Après E.ON, RWE et Electrabel, c'est la compagnie d'électricité belge C.GEN qui projette de construire avec la participation de CEGEDEL une nouvelle centrale au charbon à Maasvlakte près de Rotterdam.

=========================================

Par ailleurs détail amusant , quand la température remonte , le CO2 du fond des océans remonte aussi d'où les remontées brutales de concentration en CO2 sur les cycles des courbes un peu en amont . Bref Greenpeace est sans doute jusqu'au boutiste comme nos braves de chez EELV, mais il ne faudra pas compter sur cette énergie du passé pour nous sortir d'affaire, participer au mix pourquoi pas . En attendant l'Allemagne prévoit une grosse centrale pour 2020 je crois elle produira ... 300MW , 1 seul réacteur = 1100MW  . Pendant ce temps les Vosges recoivent les pluies acides allemandes 

https://www.airparif.asso.fr/pollution/effets-de-la-pollution-generalites

http://www.leparisien.fr/societe/charbon-une-pollution-sans-frontieres-06-07-2016-5943835.php

Il est urgent de fermer les dernières usines du Havre

il y a 37 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le charbon emet 70% de plus de CO2 que du pétrole

 

Captage et séquestration du CO2 : un remède pire que le mal
Greenpeace a publié en mai 2008 un rapport intitulé “Faux Espoir : Pourquoi le captage et la séquestration du carbone ne sauveront pas le climat” qui dénonce les dangers de ce nouvel engouement.
Par ce rapport, Greenpeace veut, entre autres, alerter les décideurs politiques sur les dangers d’investir de l’argent public dans un “remède qui pourrait s’avérer pire que le mal”. Elle met en garde contre une industrie minière qui “prône activement la généralisation de cette technologie pour justifier la construction de nouvelles centrales thermiques au charbon”.

 

http://www.greenpeace.org/luxembourg/fr/press/releases/captage-et-sequestration-du-ca/

 

- gaspille l'énergie et réduit l'efficacité des centrales: si on adopte cette technologie, 10 à 30 % de combustibles fossiles supplémentaires devront être brûlés pour arriver à produire la même quantité d'énergie. Utilisé à grande échelle, cela risque d'annuler les gains d'efficacité des cinquante dernières années et d'augmenter d'un tiers la consommation des ressources fossiles.

- coûte très cher. Elle risque de doubler le coût de fonctionnement d'une centrale et, par conséquent, d'aboutir à une augmentation du coût de l'électricité de 21 à 91 %. De plus, les sommes consacrées au CCS réduiront d'autant les investissements pour les solutions durables aux changements climatiques.

- présente de nombreux risques. Il est impossible de garantir un stockage sûr et permanent du CO₂. Cette technologie, si elle s'avérait inefficace sur le moyen ou le long terme, constituerait une menace pour la santé, les écosystèmes et le climat. L'importance de ces risques reste difficile à cerner précisément, mais stocker du carbone sous les mers risque par exemple d'accélérer l'acidification des océans et de nuire à de nombreux organismes, voire à des écosystèmes entiers, situés à proximité des zones d'injection.

«Au lieu d'investir de l'argent public dans un «remède» qui pourrait s'avérer pire que le mal, les décideurs politiques doivent miser sur les véritables solutions que sont l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables», a déclaré Roger Spautz de Greenpeace Luxembourg.

Greenpeace a également critiqué les plans initiés par la société luxembourgeoise CEGEDEL qui prévoient d'investir dans une nouvelle centrale au charbon aux Pays-Bas. Après E.ON, RWE et Electrabel, c'est la compagnie d'électricité belge C.GEN qui projette de construire avec la participation de CEGEDEL une nouvelle centrale au charbon à Maasvlakte près de Rotterdam.

 

=========================================

Par ailleurs détail amusant , quand la température remonte , le CO2 du fond des océans remonte aussi d'où les remontées brutales de concentration en CO2 sur les cycles des courbes un peu en amont . Bref Greenpeace est sans doute jusqu'au boutiste comme nos braves de chez EELV, mais il ne faudra pas compter sur cette énergie du passé pour nous sortir d'affaire, participer au mix pourquoi pas . En attendant l'Allemagne prévoit une grosse centrale pour 2020 je crois elle produira ... 300MW , 1 seul réacteur = 1100MW  . Pendant ce temps les Vosges recoivent les pluies acides allemandes 

 

 

 

https://www.airparif.asso.fr/pollution/effets-de-la-pollution-generalites

 

http://www.leparisien.fr/societe/charbon-une-pollution-sans-frontieres-06-07-2016-5943835.php

Il est urgent de fermer les dernières usines du Havre

 

Oui, c'est ce qu'ils appellent "le charbon propre".....

Et les pluies acides allemandes ne vont pas qu'en Suisse, la France  en récolte pas mal aussi!

Quand on parle pollution chez nous, à certaines époques, cela vient de l'Allemagne et son fichu charbon! sans compter la pollution des sols, puisqu'ils exploitent les mines à ciel ouvert...

J'avais lu un lien là-dessus!

à l’instant, Morfou a dit :

Oui, c'est ce qu'ils appellent "le charbon propre".....

Et les pluies acides allemandes ne vont pas qu'en Suisse, la France  en récolte pas mal aussi!

Quand on parle pollution chez nous, à certaines époques, cela vient de l'Allemagne et son fichu charbon! sans compter la pollution des sols, puisqu'ils exploitent les mines à ciel ouvert...

J'avais lu un lien là-dessus!

Il y aurait plus de français tués par le charbon?

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

Oui, c'est ce qu'ils appellent "le charbon propre".....

Et les pluies acides allemandes ne vont pas qu'en Suisse, la France  en récolte pas mal aussi!

Quand on parle pollution chez nous, à certaines époques, cela vient de l'Allemagne et son fichu charbon! sans compter la pollution des sols, puisqu'ils exploitent les mines à ciel ouvert...

J'avais lu un lien là-dessus!

Il y aurait plus de français tués par le charbon?

 

Non la carte donne un estimatif  des 1300 morts . Environ 490 le seraient du fait des particules allemandes . À prendre avec des pincettes . Mais le truc tres drôle c'est quand on fait un proces à É . Phillipe quand il temporise pour la fermeture des deux usines du Havre pour assurer la reconversion des employés au motif que la pollution serait terrible ^^

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Oui là on voit bien que c'est la température qui provoque le CO² et non l'inverse. D'ailleurs si des processus complexes et mal compris sont à l'œuvre, le range montre que vu qu'on est en haut, ça a toutes les chances de baisser (foi de chartiste).  

Galéjade mise à part, imaginons que d'ici 50 ans il y a :

• +2°
• + 2 000 000 000 d'habitants sur la planète.

Qu'est-ce qui est vraiment un problème à votre avis ?  

il y a une heure, Henry Martin a dit :

 

Oui là on voit bien que c'est la température qui provoque le CO² et non l'inverse. D'ailleurs si des processus complexes et mal compris sont à l'œuvre, le range montre que vu qu'on est en haut, ça a toutes les chances de baisser (foi de chartiste).  

Galéjade mise à part, imaginons que d'ici 50 ans il y a :

• +2°
• + 2 000 000 000 d'habitants sur la planète.

Qu'est-ce qui est vraiment un problème à votre avis ?  

 

Heu pas compris Henry , je rappelle juste que le système est bouclé , non linéaire d'où la brusque remontée CO2 , température . Et la courbe que vous avez retiré montre que nous sommes déjà au delà. De tous les Max du cycle à 360ppmv .

Quand au nombre d'habitant , je faisais simplement remarquer que par habitant malgré l'explosion des PVDs les taux mondiaux par habitant etaient stables , la baisse des développés compensant peu ou prou la hausse des PVDs , mais que l'explosion démographique faisait qu'une réduction du taux par habitant devait se faire en plus au prorata de la population mondiale . Pas sûr que nous nous soyons compris .

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

1-Reviens juste 2 secondes au sujet : les américains ont un bilan carbone totalement délirant sans pour autant avoir une qualité de vie supérieure à la notre ( ou alors j'ai pas vu ... ) . Tu ne me feras pas croire qu'ils ne peuvent rien faire pour améliorer leur bilan . 

Soyez honnêtes, le bilan carbone dépend de deux facteurs :

1°) a quel point nous avons une industrie compétitive et qui puisse exporter

2°) a quel point les consommateurs peuvent ils se permettre d'accéder à l’énergie.

La Chine se trouve dans la deuxième catégorie, les états unis dans la deuxième et l’Europe est en dessous dans les deux cas. Là se trouve la différence. Le reste c'est de la publicité. Plutôt que partir à la chasse au dahu écologique, se préoccuper de l'environnement signifierait modifier du tout au tout notre modèle économique basé sur la consommation sans frein, la mondialisation des échanges, l'interdépendance.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

2-Avec la TVA carbone et une taxe carbone , justifiée d'un point de vue libéral permettrait après homogénéisation de la mondialisation de réduire les flux et relocaliser . 

La taxe carbonne, la taxe conditions de main d'oeuvre, taxe sur la condition animale, un vieux serpent de mer qui n'est toujours pas prêt d'emerger : on est dans l'idéologie du libre échangisme.

il y a 25 minutes, Constantinople a dit :

Soyez honnêtes, le bilan carbone dépend de deux facteurs :

1°) a quel point nous avons une industrie compétitive et qui puisse exporter

2°) a quel point les consommateurs peuvent ils se permettre d'accéder à l’énergie.

La Chine se trouve dans la deuxième catégorie, les états unis dans la deuxième et l’Europe est en dessous dans les deux cas. Là se trouve la différence. Le reste c'est de la publicité. Plutôt que partir à la chasse au dahu écologique, se préoccuper de l'environnement signifierait modifier du tout au tout notre modèle économique basé sur la consommation sans frein, la mondialisation des échanges, l'interdépendance.

La taxe carbonne, la taxe conditions de main d'oeuvre, taxe sur la condition animale, un vieux serpent de mer qui n'est toujours pas prêt d'emerger : on est dans l'idéologie du libre échangisme.

Ah ben non au niveau compétitivité et population l'UE est devant les US et pourtant produit bien moins de GES par tete de pipe . Vous omettez le mode de vie qui est egalement primordiale . Quant à la Chine elle fait d'énormes efforts et par tete de pipe pollue bien moins .

Le jour où je n'aurais plus besoin d'un pull pour monter en bagnole avec un americain ou pour rentrer dans un hotel à Vegas , un pas aura été franchi , mais il paraît que ce way of Life n'est pas négociable .

DDR..pour l'hotel a Vegas cela ne dépend pas de ma volonté mais ..pour ce qui est de la voiture ou de chez moi ou que j'alle j'utilise jamais la climatisation froide...la seule chose c'est le chauffage en hiver....

@Henry Martin ...

"Galéjade mise à part, imaginons que d'ici 50 ans il y a :

+2°

+ 2 000 000 000 d'habitants sur la planète.

Qu'est-ce qui est vraiment un problème à votre avis ?  "

Aucun des deux .....

il y a 27 minutes, Foraveur a dit :

DDR..pour l'hotel a Vegas cela ne dépend pas de ma volonté mais ..pour ce qui est de la voiture ou de chez moi ou que j'alle j'utilise jamais la climatisation froide...la seule chose c'est le chauffage en hiver....

 

Vous êtes une exception foraveur ^^

J'ai juste horreur de l'air en circuit fermé....et du choc thermique du chaud vers froid....

Quand Donald Trump a annoncé jeudi le retrait des Etats-Unis de l'accord de Paris sur le climat, comme il avait promis de le faire pendant la campagne au nom de la défense des emplois américains et de son slogan "L'Amérique d'abord", il faut voir comment il a parlé de nous en nous traitant de voleur   

Et comment vous parlez de nous...???

Le 04/06/2017 à 10:11, DroitDeRéponse a dit :

Ah ben non au niveau compétitivité et population l'UE est devant les US et pourtant produit bien moins de GES par tete de pipe . Vous omettez le mode de vie qui est egalement primordiale . Quant à la Chine elle fait d'énormes efforts et par tete de pipe pollue bien moins .

L’énergie est beaucoup plus chère pour un consommateur européen ou chinois moyen qu'un américain. CQFD.

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

L’énergie est beaucoup plus chère pour un consommateur européen ou chinois moyen qu'un américain. CQFD.

 

Ah il n'est plus question de compétitivité CQFD .

Remarque à la con puisqu'on a vendu la Louisiane aux US et qu'ils sont premier producteur mondial de pétrole lol.

Le ‎04‎/‎06‎/‎2017 à 15:28, Foraveur a dit :

DDR..pour l'hotel a Vegas cela ne dépend pas de ma volonté mais ..pour ce qui est de la voiture ou de chez moi ou que j'alle j'utilise jamais la climatisation froide...la seule chose c'est le chauffage en hiver....

@Henry Martin ...

"Galéjade mise à part, imaginons que d'ici 50 ans il y a :

+2°

+ 2 000 000 000 d'habitants sur la planète.

Qu'est-ce qui est vraiment un problème à votre avis ?  "

Aucun des deux .....

Je dirais plutôt les deux !

2° cela parait peu, on ne sent pas la différence, mais il y a plein d'espèces animales et végétales qui font la différence et s'adaptent ou pas.

2 Milliards d'habitants en plus, cela veut dire autant de bouches en plus à nourrir, à loger, faire travailler (?), se déplacer.... Autant de pollution en plus.

Et c'est ce qui risque d'arriver. Pour les 2°, ce n'est pas sur, mais pour les deux milliards d'individus, à moins d'arrêter de copuler, je ne vois pas comment on pourrait faire autrement.