réflexions sur le concept de dieu unique (avec un extra passage prosélitiste néo-païen)

il y a une heure, Encéphale a dit :

Oui, c'est bien pour ça que je parle de création, le créateur est cause première et toute conséquences de cette cause première est l'oeuvre de sa main. Qu'importe l'ordre, le temps ou la manière.

Non ! un éventuel créateur ne peut être que cause seconde. Une création est un réarrangement de ce qui existe déjà. Une création est intellectuelle, pas matérielle.

Les êtres vivants sont le résultat de mécanismes déterminés, il n'y avait pas de possibilité que les êtres vivants n'apparaissent pas selon les propriétés qui ont été donné à l'univers, donc celui qui a crée l'univers a, par extension, crée tout ce qui le compose qu'importe la séquence temporel (puisque les mécanismes chimiques, physiques, etc... qui ont conduit à l'apparition de la vie sont déterminé).

Non pas déterminés les mécanismes. Tout ça (cette idée) c'est un mélange, un réarrangement de conceptions antagonistes. Archaïques d'un Dieu créateur absolu et de nos savoirs modernes. Considérer que nous advenons au bout de 13 milliards d'années à partir de molécules qui auraient été prévues au départ pour cette advenue en bout de course, c'est d'un laborieux !!!

Celui qui a décidé qu'une des propriétés du monde serait que les atomes chargés positivement et ceux chargés négativement s'attirerait si.

Celui... pas celle ? Il s'agirait d'une personne ? Sans doute, puisqu'il y a décision. Qu'est-ce qu'une décision ? Pourquoi, comment prend-on une décision ? Est-on libre de décider ou pas ? Une décision est-elle nécessaire en vue d'obtenir un résultat ? Je relève les copies dans 4 heures.

Le fait est que âme et conscience ne sont pas synonyme, mais c'est effectivement ton âme qui fait que tu as la conscience de ton corps précisément et non du miens ou des deux en même temps.

Finalement, l'âme c'est comme Dieu : une notion imaginaire, fantasmée... J'aimerais des précisions... des explications, une définition... Le cerveau pense, le coeur pompe le sang, les poumons l'oxygènent... Mais c'est l'âme qui fait qu'on a conscience... déjà que la conscience est difficile à comprendre, là, c'est une mise en abîme : tu as sûrement raison!... Ou tort... ça mange pas de pain de le dire.

Mais je comprendrait mieux si tu me le disais en ouzbek

Nima uchun jonimni qoyalar emas?! (Louis Armstrong Dixit!)

Il y a 23 heures, Blaquière a dit :

Non ! un éventuel créateur ne peut être que cause seconde. Une création est un réarrangement de ce qui existe déjà. Une création est intellectuelle, pas matérielle.

Non, un créateur ne peut être que cause première, le reste ne sont pas de vrais créateurs, ce ne sont que des pseudos-créateurs. Au cas ou ca t'aurais échappé on ne parle pas des choses communes ici.

Il y a 23 heures, Blaquière a dit :

Non pas déterminés les mécanismes. Tout ça (cette idée) c'est un mélange, un réarrangement de conceptions antagonistes. Archaïques d'un Dieu créateur absolu et de nos savoirs modernes. Considérer que nous advenons au bout de 13 milliards d'années à partir de molécules qui auraient été prévues au départ pour cette advenue en bout de course, c'est d'un laborieux !!!

Peut-tu donner l'exemple d'une seule chose du plus loin ou l'on peut remonter jusqu'à l'apparition du vivant qui n'était pas régis par un processus déterministe? Les savoirs modernes nous apprennes que jusque la tout a toujours été régis par des processus déterministes, donc inévitables et prévisibles -pour une intelligence suffisamment avancé-.

Le 01/06/2017 à 19:45, Encéphale a dit :

Oui, c'est bien pour ça que je parle de création, le créateur est cause première et toute conséquences de cette cause première est l'oeuvre de sa main. Qu'importe l'ordre, le temps ou la manière.

Les êtres vivants sont le résultat de mécanismes déterminés, il n'y avait pas de possibilité que les êtres vivants n'apparaissent pas selon les propriétés qui ont été donné à l'univers, donc celui qui a crée l'univers a, par extension, crée tout ce qui le compose qu'importe la séquence temporel (puisque les mécanismes chimiques, physiques, etc... qui ont conduit à l'apparition de la vie sont déterminé).

Celui qui a décidé qu'une des propriétés du monde serait que les atomes chargés positivement et ceux chargés négativement s'attirerait si.

Le fait est que âme et conscience ne sont pas synonyme, mais c'est effectivement ton âme qui fait que tu as la conscience de ton corps précisément et non du miens ou des deux en même temps.

Mais je comprendrait mieux si tu me le disais en ouzbek

 

" mais c'est effectivement ton âme qui fait que tu as la conscience de ton corps précisément et non du miens ou des deux en même temps. "

Affirmation totalement gratuite , sans la moindre argumentation sur l 'existence de l 'âme , y 'a du maroudiji dans l 'air .....

Le 01/06/2017 à 19:45, Encéphale a dit :

Oui, c'est bien pour ça que je parle de création, le créateur est cause première et toute conséquences de cette cause première est l'oeuvre de sa main. Qu'importe l'ordre, le temps ou la manière.

Les êtres vivants sont le résultat de mécanismes déterminés, il n'y avait pas de possibilité que les êtres vivants n'apparaissent pas selon les propriétés qui ont été donné à l'univers, donc celui qui a crée l'univers a, par extension, crée tout ce qui le compose qu'importe la séquence temporel (puisque les mécanismes chimiques, physiques, etc... qui ont conduit à l'apparition de la vie sont déterminé).

Celui qui a décidé qu'une des propriétés du monde serait que les atomes chargés positivement et ceux chargés négativement s'attirerait si.

Le fait est que âme et conscience ne sont pas synonyme, mais c'est effectivement ton âme qui fait que tu as la conscience de ton corps précisément et non du miens ou des deux en même temps.

Mais je comprendrait mieux si tu me le disais en ouzbek

 

" Les êtres vivants sont le résultat de mécanismes déterminés, il n'y avait pas de possibilité que les êtres vivants n'apparaissent pas selon les propriétés qui ont été donné à l'univers, donc celui qui a crée l'univers a, par extension, crée tout ce qui le compose qu'importe la séquence temporel (puisque les mécanismes chimiques, physiques, etc... qui ont conduit à l'apparition de la vie sont déterminé). "

Faux , mais bon sang quel manque de maturité intellectuelle , "qui ont été donné par l 'univers" , ou comment les moutons réagissent aux leçons biens apprises , sans aucune finesse d 'esprit ..........

Le 31/05/2017 à 21:49, Encéphale a dit :

Les êtres vivants sont des conséquences, donc des produits de causes déterminées elles mêmes issu d'autres causes déterminées, donc des créations d'une cause première.

''Nos connaissances'' sont bien trop limité, tu es libre de croire ce que tu veut, il n’empêche qu'un être qui serait indépendant d'eau serait plus libre et meilleurs qu'un être qui en est dépendant. Etre dépendant d'eau est une imperfection.

La terre est mauvaise pour ton âme, la preuve : elle t'en a fait oublié l'existence de celle-ci. Quand au Ciel nous savons au moins qu'il n'est pas fait de substance mauvaise, c'est suffisant.

" Les êtres vivants sont des conséquences, donc des produits de causes déterminées elles mêmes issu d'autres causes déterminées, donc des créations d'une cause première."

"donc des créations d 'une cause première ", insensé , bête , stupide , presque arrogant ...non , l 'intelligence ne comble pas , n 'est pas là pour combler l 'absence d 'intelligence ......sinon on ne parlerait point d 'intelligence .

il y a 17 minutes, Encéphale a dit :

Non, un créateur ne peut être que cause première, le reste ne sont pas de vrais créateurs, ce ne sont que des pseudos-créateurs. Au cas ou ca t'aurais échappé on ne parle pas des choses communes ici.

Je dirais même qu'on ne parle QUE de choses communes... Créer, c'est : ceci étant donné, comment en faire autre chose. C'est mon métier, je parle d'expérience. Créer à partir de rien n'a pas de sens. Si l'on part de rien, comment s'assurer que notre création ne sera pas rien non plus ? C'est le drame de Dieu ! Il a créé, créé, et... toujours RIEN, puis un jour, des choses s'étant faites d'elles-mêmes, là, il a pu bricoler, un peu... (Il me l'a dit!) .

Peut-tu donner l'exemple d'une seule chose du plus loin ou l'on peut remonter jusqu'à l'apparition du vivant qui n'était pas régis par un processus déterministe? Les savoirs modernes nous apprennes que jusque la tout a toujours été régis par des processus déterministes, donc inévitables et prévisibles -pour une intelligence suffisamment avancé-.

je sais que c'est difficile à comprendre. C'est le principe du temps qui est difficile à saisir ! Quand les choses sont faites, on dit : "ça ne pouvait pas finir autrement !" Mais voilà : avant qu'elle ne le soient (faites) les possibles sont n'importe quoi. C'est philosophique !!!! Le temps élimine ce qui ne fonctionne pas. après, on s'étonne : "ça, ça fonctionne, donc c'était prévu !" Ben non ! Tout fonctionne un peu mais pas très bien. L'exemple typique, c'est les dinosaures. ça a marché un peu mais ça n'a pas tenu. LA VIE C'EST DU BRICOLAGE ! Si tu arrives à réaliser, ça, tu regarderas le monde avec d'autant plus d'admiration et d'étonnement : Pas de plan, rien de déterminé, et c'est pas si mal !!! Si quelqu'être avait tout prévu à l'avance, je n'ai pas d'autre mot que de dire que ce serait un peu minable. PARCE QUE EN PLUS C'EST PAS TRES BIEN CONçU ! (Tu m'étonnes : c'est pas conçu du tout !)

Mon père avait un mot pour ça. Il faut dire qu'un arrière grand-père était un vrai inventeur.  Mon père disait donc quand on parlait de bricoleurs : "C'est un bricoleur qui bricole ou un BRICOLEUR DE GENIE ?" Trouver du génie dans le bricolage ! C'est bien de Lui, ça ! (Je parle de mon père.) Il suffit de regarder autour de nous c'est phénoménal comme complexité, tout ce qu'on voit, mais rien ne marche vraiment bien ! Pas de génie ! C'est du bricolage-bricolage ! Des tâtonnements : ce n'est que trop évident.

J'ai lu par exemple que l'intelligence (humaine), n'était advenue qu'une fois... C'est totalement faux ! il y a quelques deux ou trois millions d'années, il y avait plusieurs espèces d'êtres intelligents. Certains ont disparus, d'autres se sont mélangés (néandertal, homosapien, dénisoviens...)  rien n'était prévu.

 

il y a une heure, lumic a dit :

Affirmation totalement gratuite , sans la moindre argumentation sur l 'existence de l 'âme , y 'a du maroudiji dans l 'air .....

Je l'ai pourtant fait : c'est l'âme qui crée l’individualité, sans elle il n'y a pas de raison que tu ais plus de raison d'être toi que d'être moi ou que moi d'être toi (et visiblement ça ne serait pas une sinécure).

il y a une heure, lumic a dit :

Faux , mais bon sang quel manque de maturité intellectuel , "qui ont été donné par l 'univers" , ou comment les moutons réagissent aux leçons biens apprises , sans aucune finesse d 'esprit ..........

Mais je ne demande que à apprendre, montre moi donc ta finesse d'esprit, puisque à part balancé des affirmations gratuites et méprisantes tu ne fait pas grand chose.

il y a 55 minutes, lumic a dit :

 

" Les êtres vivants sont des conséquences, donc des produits de causes déterminées elles mêmes issu d'autres causes déterminées, donc des créations d'une cause première."

"donc des créations d 'une cause première ", insensé , bête , stupide , presque arrogant ...non , l 'intelligence ne comble pas , n 'est pas là pour combler l 'absence d 'intelligence ......sinon on ne parlerait point d 'intelligence .

Encore un flot de mépris sans argumentation, j'attend toujours de voir ta finesse d'esprit à l'oeuvre. Blaquière a échoué mais peut être que toi tu seras capable de donné un phénomène qui ne fusse déterminé, entre le dernier moment qu'on est capable de répertorié et l'apparition de la vie. (puisque tu sembles contester ce point la)

il y a 47 minutes, Blaquière a dit :

 C'est mon métier, je parle d'expérience. Créer à partir de rien n'a pas de sens.

Créer à partir de quelque chose n'a pas de sens, une des caractéristiques des divinités c'est justement la capacité à créer. Quand à ton métier il n'est pas de créer au sens propre du terme.

il y a 47 minutes, Blaquière a dit :

je sais que c'est difficile à comprendre. C'est le principe du temps qui est difficile à saisir ! Quand les choses sont faites, on dit : "ça ne pouvait pas finir autrement !" Mais voilà : avant qu'elle ne le soient (faites) les possibles sont n'importe quoi. C'est philosophique !!!! 

Ca n'a rien de philosophique c'est tout simplement une erreur, l'incapacité à prévoir un phénomène ne vient pas du fait qu'il n'est pas déterminé mais de l'incapacité intellectuelle ou matérielle de le prédire. Et c'est parce qu'ils sont déterminés qu'ils sont étudiable.

il y a 47 minutes, Blaquière a dit :

Le temps élimine ce qui ne fonctionne pas. après, on s'étonne : "ça, ça fonctionne, donc c'était prévu !" Ben non ! Tout fonctionne un peu mais pas très bien. L'exemple typique, c'est les dinosaures. ça a marché un peu mais ça n'a pas tenu. LA VIE C'EST DU BRICOLAGE !

Tu décris des processus déterminé, les dinosaures ont disparu parce qu'ils ne pouvaient pas survivre dans l'environnement dans lequel ils ce trouvaient, ils ne pouvaient pas ne pas disparaître.  (Rappel : je te demande de me citer un événement non déterminé qui pouvait ne pas advenir et qui pourrait donc avoir la qualification de ''imprévisible'')

il y a 47 minutes, Blaquière a dit :

LA VIE C'EST DU BRICOLAGE ! Si tu arrives à réaliser, ça, tu regarderas le monde avec d'autant plus d'admiration et d'étonnement : Pas de plan, rien de déterminé, et c'est pas si mal !!!

Sauf que tu te trompes, la vie est entièrement déterminé, et c'est pas plus mal, ca permet de maîtrisé en partie son environnement. L'élément de surprise ne vient que de notre incapacité à analysé des chaines de causalités trop complexe.

il y a 47 minutes, Blaquière a dit :

Si quelqu'être avait tout prévu à l'avance, je n'ai pas d'autre mot que de dire que ce serait un peu minable. PARCE QUE EN PLUS C'EST PAS TRES BIEN CONçU !

Comme quoi on peut tombé d'accord.

Le 01/06/2017 à 19:45, Encéphale a dit :

Oui, c'est bien pour ça que je parle de création, le créateur est cause première et toute conséquences de cette cause première est l'oeuvre de sa main. Qu'importe l'ordre, le temps ou la manière.

Les êtres vivants sont le résultat de mécanismes déterminés, il n'y avait pas de possibilité que les êtres vivants n'apparaissent pas selon les propriétés qui ont été donné à l'univers, donc celui qui a crée l'univers a, par extension, crée tout ce qui le compose qu'importe la séquence temporel (puisque les mécanismes chimiques, physiques, etc... qui ont conduit à l'apparition de la vie sont déterminé).

Celui qui a décidé qu'une des propriétés du monde serait que les atomes chargés positivement et ceux chargés négativement s'attirerait si.

Le fait est que âme et conscience ne sont pas synonyme, mais c'est effectivement ton âme qui fait que tu as la conscience de ton corps précisément et non du miens ou des deux en même temps.

Mais je comprendrait mieux si tu me le disais en ouzbek

 

" Oui, c'est bien pour ça que je parle de création, le créateur est cause première et toute conséquences de cette cause première est l'oeuvre de sa main. Qu'importe l'ordre, le temps ou la manière. "

C 'est donc un Dieu indéterminé que vous décrivez là ...mais alors les lois de l 'univers , les lois de la vie ne sont -elles pas hasardeuses puisque indéterminées ......Quand au temps , à l ' ordre ou la manière , nous y sommes dans ce que nous sommes .Ainsi donc si pour certains l 'univers épouse une finalité , une trajectoire  d 'une cause première , toute action l 'est par voie de conséquence , ce qui justifierait la nature même de toute chose...la nécessité que toute action soit , puisse t'elle être déterminante qu 'importe la façon , le temps , l 'ordre .

En fait , là ou vous situez  l 'intelligence d 'un être suprême il n ' y a que votre action , ce semblant de cause propre à votre esprit , à votre motivation d ' exister .

il y a 49 minutes, lumic a dit :

En fait , là ou vous situez  l 'intelligence d 'un être suprême il n ' y a que votre action , ce semblant de cause propre à votre esprit , à votre motivation d ' exister .

C'est pas bête, ça...

Et quand on ne postule pas d'intelligence suprême, il faut (ou on essaie de) trouver sa motivation ailleurs...

Encéphale : Peut-tu donner l'exemple d'une seule chose du plus loin ou l'on peut remonter jusqu'à l'apparition du vivant qui n'était pas régis par un processus déterministe? Les savoirs modernes nous apprennes que jusque la tout a toujours été régis par des processus déterministes, donc inévitables et prévisibles -pour une intelligence suffisamment avancé-.

genesiis : Je m'immice encore. Les miracles ou les brisures d'arcane ne sont pas déterministes.

Le 26/05/2017 à 15:10, tiwi a dit :

Je pense que c'est l'âme qui se forme elle-même. Il me manque beaucoup de réponses et c'est tant mieux.

Ce que je sais, c'est que le système des âmes est beaucoup plus présent dans l'univers qu'on ne le croit.

Alors, en prenant l' "âme" comme un concept scientifique (que je nommerais d'une autre manière, c.a.d. le système cérébral qui existe dès la naissance d'un enfant, et même pendant la grossesse, ce système cérébral évolue au contact i) des parents (cad ceux qui élèvent l'enfant), mais aussi  ii) des autres humains proches et moins proches, iii) de l'environnement au sens le plus large, et  iv) des autres espèces animales), oui je suis assez d'accord avec vous. 

Le système cérébral n'est pas statique et évolue aussi effectivement en fonction de la temporalité. Comme toute partie de l'univers (le terme multivers i.e. plusieurs univers, commence à apparaître) l'espèce humaine est composée de composantes de l'univers et de ce fait -pendant ou après sa mort un humain va envoyer des "éléments" à l'univers et en utilisera lui-même. Donc, oui les composants de l'humain sont sans doute plus présent dans l'univers qu'on ne le croît, mais la dose reste quand même homéopathique.

Si par âme, vous voulez dire qu'au-delà du corps de l'humain existerait un esprit non physique mais spirituel, je ne peux pas vous suivre.

Le 26/05/2017 à 17:25, Falala a dit :

Bon, je vais un peu clarifier ma religion. Je suis néo païen, mais c'est vaste comme Terme, je suis avant tout de religion celtique. Je vénère principalement Epona, déesse de la fertilité, Cernunnos, Dieu du cycle de la vie et de la mort, Teutatès  dieu des tribus, Et Eostre, la déesse de la nature et du renouveau (qui peut être assimilée à Cernunnos d'une certaine façon). Je miroite le tìr na nÒg, la terre d'éternelle jeunesse, ou j'irais après ma mort, si une fée veut bien m'y guider.

J'achète ton questionnement et les paradoxes assez évidents que tu pointes sur le Dieu unique omnipotent, omniscient et bon. Il est clair qu'il est difficile de coller aux 3 critères en même temps ... mais il suffit de se dire que les "voies du Seigneur sont impénétrables" ou que l'homme est trop petit pour comprendre la volonté divine, et hop, tout paradoxe est écarté.

Par contre, en tant qu'athée (je n'avance pas masqué), je m'interroge sur ta religion : comment l'as tu "choisis" ?
Si tu conçois que les histoires de Dieu uniques, et même de divinités multiples chez les grecs, romains, etc ... relèvent d'une certaine invention, ou d'une "mauvaise" croyance, d'où tires tu le crédit que tu apportes à ces croyances celtiques ?

Est-ce juste un choix esthétique, car la religion, sa philosophie et ses divinités te plaisent (mais à ce compte, on est dans davantage dans une démarche de consommation ou de mode métaphysique que de réelle recherche sur la réalité de la création), ou as tu un sentiment profond (la fameuse foi) ou une pensée réfléchie ?

Bref, c'est ça qui me turlupine : est-ce davantage un besoin de croire en quelque chose (et de choisir ce quelque chose qui te correspond), ou est-ce le résultat de tes réflexion qui te font reconnaître cette religion ?

Il y a 14 heures, Arn a dit :

Alors, en prenant l' "âme" comme un concept scientifique (que je nommerais d'une autre manière, c.a.d. le système cérébral qui existe dès la naissance d'un enfant, et même pendant la grossesse, ce système cérébral évolue au contact i) des parents (cad ceux qui élèvent l'enfant), mais aussi  ii) des autres humains proches et moins proches, iii) de l'environnement au sens le plus large, et  iv) des autres espèces animales), oui je suis assez d'accord avec vous. 

Le système cérébral n'est pas statique et évolue aussi effectivement en fonction de la temporalité. Comme toute partie de l'univers (le terme multivers i.e. plusieurs univers, commence à apparaître) l'espèce humaine est composée de composantes de l'univers et de ce fait -pendant ou après sa mort un humain va envoyer des "éléments" à l'univers et en utilisera lui-même. Donc, oui les composants de l'humain sont sans doute plus présent dans l'univers qu'on ne le croît, mais la dose reste quand même homéopathique.

Si par âme, vous voulez dire qu'au-delà du corps de l'humain existerait un esprit non physique mais spirituel, je ne peux pas vous suivre.

Oh lui ! Il confond l'âme et le cerveau !!! Rien à voir ! L'âme c'est... MAGIQUE !

il y a 17 minutes, Blaquière a dit :

Oh lui ! Il confond l'âme et le cerveau !!! Rien à voir ! L'âme c'est... MAGIQUE !

Pourriez-vous, svp, me donner votre définition assez précise de l'âme ?

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

je m'interroge sur ta religion : comment l'as tu "choisis"

pour moi, c'est assez limpide; on ne choisi pas une religion (dans la quasi totalité des cas) mais on nous l'impose par la naissance en fonction du contexte parental qui dépend très souvent du contexte sociétal. Ainsi, un européen sera chrétien, un arabe musulman, un hindou hindouiste, un indien d'Amazonie d'une autre religion, etc... etc.... Ainsi, dans la vaste majorité des cas, la liberté de choix religieux n'existe pas mais se transmet de génération en génération.

J'ajoute que les rares personnes qui changent de religion ne peuvent pas le faire sans rencontrer d'autres religions et sans un contexte singulier à chacun.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

est-ce davantage un besoin de croire en quelque chose

Je ne crois pas en la nécessité vitale d'avoir une croyance; maintenant si cela peut aider les gens à vivre mieux, pourquoi pas, cela ne me gène pas du tout, mais à condition de garder ses croyances dans sa tête et de ne pas faire de prosélytisme pour sa croyance et encore moins pour sa religion qui elle n'est qu'une sorte de profiteuse manipulatrice des croyances (et ceci, peu importe quelle soit la religion). Le prosélytisme religieux devrait être interdit par la loi.

Moi, je crois que l'univers a été créé par un pet très sonore et odorant émis par le petit chien de mon dieu "Kel cul t'à" , mais je ne veux l'imposer à personne ma croyance idiote, et surtout pas à moi! LOL

il y a 35 minutes, Arn a dit :

Je ne crois pas en la nécessité vitale d'avoir une croyance; maintenant si cela peut aider les gens à vivre mieux, pourquoi pas, cela ne me gène pas du tout, mais à condition de garder ses croyances dans sa tête et de ne pas faire de prosélytisme pour sa croyance et encore moins pour sa religion qui elle n'est qu'une sorte de profiteuse manipulatrice des croyances (et ceci, peu importe quelle soit la religion). Le prosélytisme religieux devrait être interdit par la loi.

Moi, je crois que l'univers a été créé par un pet très sonore et odorant émis par le petit chien de mon dieu "Kel cul t'à" , mais je ne veux l'imposer à personne ma croyance idiote, et surtout pas à moi!

Tout le monde croit.Même les animaux.

il y a 10 minutes, le grand a dit :

Tous le monde croit.Même les animaux.

mêmes les plantes, mêmes les rayons de soleil, même les cailloux, même tout le reste ? Est-ce un raisonnement idiot ce que j'écris ?

il y a 36 minutes, Arn a dit :

Moi, je crois que l'univers a été créé par un pet très sonore et odorant émis par le petit chien de mon dieu "Kel cul t'à" , mais je ne veux l'imposer à personne ma croyance idiote, et surtout pas à moi! LO

Cette phrase emprunt d'ironie porte à croire que vous n'apportez pas un grand respect à la vrai croyance celle de la foi.

il y a 1 minute, Arn a dit :

mêmes les plantes, mêmes les rayons de soleil, même les cailloux, même tout le reste ? Est-ce un raisonnement idiot ce que j'écris ?

Ne vous égarez pas.Vous exagérez.

il y a 26 minutes, le grand a dit :

Cette phrase emprunt d'ironie porte à croire que vous n'apportez pas un grand respect à la vrai croyance celle de la foi

je ne fais pas de différence entre la croyance et la foi.

J'estime que l'on peut se moquer de tout, y compris des choses qui nous conviennent, y compris de moi (ne pas hésiter). La dérision est très utile car au delà de l'aspect amusant (ou parfois vexant) cela peut nous faire voir les choses avec un regard différent. Je suis content que le droit de blasphème ne soit pas interdit en France. L'humour est une forme de liberté beaucoup plus enrichissante que la religion, selon moi.

Si la croyance est utile à une personne pas de problème, mais surtout qu'elle garde ceci au fond d'elle-même sans le divulguer. J'ai une énorme méfiance des religions, en particulier les monothéiques révélées, mais je suis aussi méfiant des bouddhistes, des hindouistes, ... bref de toutes les religions y compris celles que je ne connais pas.

Voyons certains bilans de certaines religions:

- chrétiens: croisades, guerres des religions, souvent imposé aux peuples colonisés (les vrais colonisés)

- musulman: état islamique, djihadisme d'aujourd'hui, tentative de colonisation de l'Europe médiévale jusqu'à la Reconquistad,

- bouddhiste: que se passe-t-il aujourd'hui en Birmanie, avec cette religion soit-disant pacifique qui tue des musulmans ?

- hindouiste: idem au bouddhisme en Inde

Bref, je suis loin de tout savoir, mais ce que je constate est que toute religion peut être nocive et criminelle dans certains contextes religieux, historiques, voir économiques. De plus souvent ces fanatiques religieux s'appuient sur des écrits fantaisistes comme la bible, le coran ou la thora,... Ces ouvrages religieux peuvent être de bons romans, mais quand on y croit dur comme fer, alors on l'interprète chacun à sa sauce.

Les dangers potentiels de toutes les religions sont normales, car chaque religion prétend détenir la vérité absolue d'une manière ou d'une autre (cela donne envie de rire), et de ce fait, par périodes les croyants durs vont vouloir imposer leurs religions aux autres, parfois par la violence et parfois même dans l'idée idiote de sauver les autres, en leurs apprenant la "vraie religion". On croit rêver.
 

Si vous êtes croyant, pouvez-vous me dire (si vous le souhaitez uniquement) si vous avez la même religion depuis votre naissance ?

Il y a 2 heures, Arn a dit :

pour moi, c'est assez limpide; on ne choisi pas une religion (dans la quasi totalité des cas) mais on nous l'impose par la naissance en fonction du contexte parental qui dépend très souvent du contexte sociétal.

Oui, mais là je posais justement la question à Falala qui a choisit une religion par lui-même : c'est justement son cas, hors de la transmission culturelle, qui m'intéressait.
 

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Le prosélytisme religieux devrait être interdit par la loi.

Le prosélytisme politique ne l'est pas, pourquoi interdire celui-ci ?
Je ne porte pas plus les religions dans mon coeur, mais je demande juste à ce que l'on ne mes les impose pas : si d'autres veulent se les imposer et s'en vanter, ils en ont bien le droit, même si je ne partage absolument pas leur opinion.

Il y a 2 heures, le grand a dit :

Tout le monde croit.Même les animaux.

Croire c'est une chose. Je crois que j'ai encore rien foutu de ma journée (croyance quasi-certaine).

Croire en un Dieu, une divinité ou une explication à notre existence, là, tout le monde ne croit pas, non.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Pourriez-vous, svp, me donner votre définition assez précise de l'âme ?

L'âme ?  C'est un don de Dieu ! (J'y crois pas mais ça fait bien ! ça fait le mec qui y voit loin, qui en a en réserve...) Notez que j'ai bien dit un "don de Dieu", hein ? Pas "Nom de Dieu !" Ce serait pécher que de jurer !

Revenons à l'âme. L'âme, c'est quoi ? Aucune idée. C'est moi. C'est ce qui fait que j'existe dans le monde, que je vois le monde. L'âme, c'est donc un peu les yeux... On dit d'ailleurs qu'ils sont le miroir de l'âme. Un borgne n'a donc qu'une demie âme. Et un aveugle pas du tout ? Crevez les yeux de vos ennemis et vous leur enlevez leur âme ! (Mais qu'est-ce que je dis ?)

Mon âme c'est moi, mais c'est pas mon corps. Pas mon esprit non plus (puisque lui, c'est le cerveau, donc le corps). Quelqu'un vient de dire plus haut que c'était pas ma conscience non plus. Ma conscience, je sais un peu. C'est un entonnoir.(Y'a plein de truc qui y rentre en permanence, mais un seul qui en sort à chaque instant.)

Un entonnoir ? Bon sang, mais c'est bien sûr !

Car alors ? L'âme, c'est... LE PINARD !

Il y a 2 heures, le grand a dit :

Cette phrase emprunt d'ironie porte à croire que vous n'apportez pas un grand respect à la vrai croyance celle de la foi.

 

Ne vous égarez pas.Vous exagérez.

Emprunte ! Emprunte ! Qui vivra verra !