réflexions sur le concept de dieu unique (avec un extra passage prosélitiste néo-païen)

Le 26/05/2017 à 13:05, Falala a dit :

À la suite d'une longue réflexion, j'en suis venu à la conclusion que le dieu abrahamique n'était, probablement, qu'une création faite pour dominer des Hommes.

Ce qui prouve la différence énorme qui existe entre le contact direct avec ce dieu et une longue réflexion.

il y a 2 minutes, Scénon a dit :

Ce qui prouve la différence énorme qu'il existe entre le contact direct avec ce dieu et une longue réflexion.

Et la bêtise...

Le 26/05/2017 à 13:05, Falala a dit :

J'ai une question aux membres des religions abrahamiques de ce groupe, enfin plutôt une invitation à une réflexion. avez vous déjà entendu parler des nombreux paradoxes/problèmes causés par un Dieu omnipotent, omniscient, omniprésent et infiniment bon?

en voici quelque uns:

le paradoxe de la Pierre: Est ce que YHWH/Dieu/Allah (je dirais Dieu par la suite, car flemme d'écrire encore une fois cette liste) peut créer une pierre si lourde que lui même ne peut pas la soulever?
Si oui, il n'est pas omnipotent car il ne peut soulever la pierre.
Si non, il n'est pas omnipotent, car il ne peut créer cette pierre.

Le paradoxe du mal: celui-ci pars du constat qu'il y a du mal sur Terre.
Si Dieu est réellement infiniment bon, et omnipotent, cela veut dire qu'il ne sait pas qu'il y a du mal, donc il n'est pas omniscient.
Si Dieu sait qu'il y a du mal, et qu'il est infiniment bon, cela veut dire qu'il ne peut pas l'éliminer, il n'est donc pas omnipotent.
Si Dieu est omnipotent, et omniscient, il ne peut pas être infiniment bon.

j'ajouterais aussi que certes, la Terre devrait être un lieu d'épreuve et gna gna gna, mais a-t-il besoin de nous tester, s'il sait déjà tout? Et il aurait pu nous tester, sans pour autant nous faire du mal.

Le problème du bien et du mal (là, c'est pas un paradoxe)
Est ce que Dieu a défini lui même le bien et le mal?
si oui, alors il s'agit de valeurs subjective et arbitraire que nous pourrions définir nous même en réfléchissant.
Si non, alors il s'agit de valeurs universelles auxquelles même Dieu est soumis, et que nous pourrions retrouver dans la nature.

Et un dernier pour la route: Le problème des religions multiples.
Si votre Dieu, qui est un Dieu Jaloux comme dis dans l'ancien testament de la bible, qui condamne moralement les apostats, les athées, et les païens, était réellement un être suprême, alors pourquoi n'a-t-il pas envoyé des messies autour du monde pour faciliter la venue de sa religion? Pourquoi n'a-t-il pas appris à tous les Hommes qu'il est le vrai Dieu, et pourquoi n'avoir envoyé que des Messies aux alentours du croissant fertile?

Moi, à cause de ces problèmes/paradoxe, ainsi qu'à la suite d'une longue réflexion, j'en suis venu à la conclusion que le dieu abrahamique n'était, probablement, qu'une création faite pour dominer des Hommes, et les détourner des vrai religions, les anciennes religions. Je parle ici des Dieux olympiens, Scandinaves, celtes, Pictes, Teutons, Shinto, Bouddhistes, Hindous, Mayas, Amérindiens,... Tous ces Dieux qui, jadis, étaient vénérés. pensez vous que nos ancêtres aient pu autant se tromper? après des millénaires de réflexion sur les religions, tous étaient arrivé à la conclusion qu'il y avait plusieurs Dieux. De plus, un grand nombre de Dieux permet d'expliquer beaucoup des paradoxes ci dessus:

pourquoi le mal? Car il y a de bons, et de mauvais dieux.
La pierre impossible à soulever? bah vu qu'il n'y a aucun Dieu omnipotent, il n'y a pas de problème.
La grande variété de religions? Car il y a un grand nombre de Dieux limités en pouvoirs, qui se sont révélés à différents endroits du monde.

Même s'il ne s'agit que de mon point de vue, et que je sais qu'il contiens des erreurs de çà de là, je serait honoré qu'il ait pu faire réfléchir certaines personnes sur leurs convictions, car après tout, à quoi sert un débat si ce n'est à inciter ses interlocuteurs à réfléchir?

Tu peux répéter la question ?

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Et la bêtise...

Et la bêtise, en effet.

il y a une heure, versys a dit :

Donc, le roi Josias, pour des raisons bassement "politiques", décrète de façon autoritaire en 650 avJC que Yahvé serait désormais le seul Dieu à honorer dans son royaume de Juda. Il fut donc le créateur du Dieu Unique.

Est ce encore pour des raisons "politiques" ou culturelles que les religions chrétiennes et musulmanes virent le jour, adeptes également d' un Dieu Unique, mais concurrent ??

Les chrétiens et les musulmans n'ont pas un dieu concurrent, c'est le même que celui des juifs! Les chrétiens rajoutent simplement un autre Dieu en la personne de Jésus et L'islam reprend toute la généalogie des deux religions qui la précèdent en affirmant juste que le message est falsifié et que la nouvelle religion rétablit la vérité ! Quant aux raisons politiques, le christianisme a mis plusieurs siècles pour émerger sans que ça soit directement la volonté d'un seul homme. Pour l'Islam on peut plus parler de raison politique puisqu'il est l’œuvre d'un homme unique qui s'attribue le beau rôle et qui décide de ce qui est bien ou mal autant en religion, politique ou vie quotidienne !

Le 26/05/2017 à 14:19, Encéphale a dit :

Celui qui a crée le bien est par définition bon. (non?)

M'enfin ! Le bien n'a jamais été créé : il n'existe pas ! Et le mal non plus ! Ce ne sont pas des entités ni existantes ni préexistantes ce sont des notions relatives. Rien n'est bien ni mal en soi. Est considéré bien pour un individu ce qui va dans les sens de sa survie de son plaisir, de son bien-être, de sa satisfaction (y compris psychologique)... etc.  Et mal, l'inverse. Pour le cultivateur, la pluie est bonne ; mais la même pluie sera mauvaise pour le touriste sur la plage.

Si deux individus son près de mourir de soif et qu'il n'y a qu'un verre d'eau à peine suffisant,  celui qui boira le verre d'eau sera sauvé, ce sera bien pour lui, celui qui ne le boira pas mourra et ce sera mal pour lui. S'ils partagent le verre d'eau, ou le renversent,  il mourront tous les deux et ce sera mal pour les deux.

Et s'il y a deux verres d'eau, ça s'appelle l'abondance, et ce sera bien pour les deux.

S'il y a des milliards de verres d'eau, ça s'appelle le déluge et ce sera mal pour tout le monde ! Même pour ceux qui n'étaient pas au courant du premier verre d'eau et qui n'avaient même pas soif. Ce qui est un comble...

Y'a eu un twist et mon message n'était pas parti (je le croyais)

Le 26/05/2017 à 14:19, Encéphale a dit :

Celui qui a crée le bien est par définition bon. (non?)

M'enfin ! Le bien n'a jamais été créé : il n'existe pas ! Et le mal non plus ! Le bien, le mal sont des idées, des concepts, imaginaires, virtuels : ce ne sont pas des entités ni existantes ni préexistantes . Ce sont des notions relatives.

Rien n'est bien ni mal en soi. Est considéré bien pour un individu ce qui va dans le sens de sa survie de son plaisir, de son bien-être, de sa satisfaction (y compris psychologique)... etc.  Et mal, l'inverse. Pour le cultivateur, la pluie est bonne ; mais la même pluie sera mauvaise pour le touriste sur la plage. C’est une banalité de dire ça.

Est bien ce qui me va.

Si deux individus son près de mourir de soif et qu'il n'y a qu'un verre d'eau à peine suffisant,  celui qui boira le verre d'eau sera sauvé, ce sera bien pour lui, celui qui ne le boira pas mourra et ce sera mal pour lui. S'ils partagent le verre d'eau, ou le renversent,  il mourront tous les deux et ce sera mal pour les deux.

Et s'il y a deux verres d'eau, ça s'appelle l'abondance, et ce sera bien pour les deux.

S'il y a des milliards de verres d'eau, ça s'appelle le déluge et ce sera mal pour tout le monde ! Même pour ceux qui n'étaient pas au courant du premier verre d'eau et qui n'avaient même pas soif. Ce qui est un comble…

Vous voyez où ça nous mène vos histoires de Dieu qui invente le bien ? A LA CATASTROPHE !

Non, mais !… Je m’énerve, je m’énerve, et c’est pas bon pour moi ! Tout ce bien m’est un mal. Et j'en ai mal au bien…

En tout cas, en ce moment, le soir vers le sud, Jupiter brille de tous ses feux...

Est-ce un hasard si on a donné le nom du premier dieu ou roi des dieux à la planète effectivement la plus grosse ? (Mais la deuxième plus brillante après Vénus). Il semblerait que oui. Peut-être  aussi parce que la planète (appelée Vénus) était déjà assimilée à une divinité plus ancienne, mésopotamienne ou autre et que cela se savait par tradition ?)

il y a 27 minutes, Blaquière a dit :

Est-ce un hasard si on a donné le nom du premier dieu ou roi des dieux à la planète effectivement la plus grosse (mais la deuxième plus brillante après Vénus) ?

Comme je l'ai écrit plus haut, dans le système planétaire de ceux qui ont donné ces noms, le Soleil apparaît comme une planète infiniment plus grande que Jupiter (et infiniment plus brillante que Vénus) ; et c'est sans parler de la taille et de l'éclat de la Lune.

La Genèse, quant à elle, appelle Soleil et Lune “les deux grands luminaires”.

metal gourou : Les chrétiens rajoutent simplement un autre Dieu en la personne de Jésus

genesiis : En vérité, non. Selon la tradition chrétienne, Jésus Christ est Dieu au même titre que le Père ou le Saint esprit. Ainsi Il n'est pas autre car Il est en le même esprit.

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

Si deux individus son près de mourir de soif et qu'il n'y a qu'un verre d'eau à peine suffisant,  celui qui boira le verre d'eau sera sauvé, ce sera bien pour lui, celui qui ne le boira pas mourra et ce sera mal pour lui. S'ils partagent le verre d'eau, ou le renversent,  il mourront tous les deux et ce sera mal pour les deux.

La soif est-t-elle bonne? La propriété ''le bonheur des uns fait les bonheurs des autres'' est une bonne propriété? Donner à deux personnes la capacité d'éprouver la soif pour ensuite les mettre dans une position ou seulement un des deux peut étanché sa soif est bon?

Le 27/05/2017 à 11:15, Falala a dit :

Hmmm... Donc selon toi, spirituel = bien et chair = mal? Sauf si la chair est pour le spirituel, alors elle est bonne, et sauf si le spirituel est pour la chair alors il est mauvais... punaise... c'est d'un compliqué .-. j'suis un peu con, faut être patient avec moi ^^'

Oui ca peut arrivé, les erreurs et les sacrifices existent, si tu joues aux échecs il arrive que ton adversaire face des erreurs, comme il arrive que tu sacrifies des pièces pour un gain plus important à venir. Mais ultimement les noirs sont les noirs et les blancs sont les blancs.

Le 27/05/2017 à 11:15, Falala a dit :

J'ai dis que les fées étaient animées par la bonté?..

'' les fées sont juste des entités magiques très timide, et généralement bonnes.'' Mais peut être parlais-tu de leurs plastiques 

Le 27/05/2017 à 11:15, Falala a dit :

ah oui, en effet, parle de bien et de mal ^^' Mais je pense sincèrement qu'il n'existe pas de notion éxacte de bien et de mal. Ton dieu a fait de mauvaises choses pour mes dieux, et les miens ont fait de mauvaises choses pour ton dieu. Mais au final, tous n'ont fait qu'agir pour leurs intérêts, et pour leurs biens. c'est subjectif (selon moi). Puis comme on le dis, "rien n'est noir ou blanc, tout n'est que nuances de gris"

Il y a 8 heures, Blaquière a dit :

M'enfin ! Le bien n'a jamais été créé : il n'existe pas ! Et le mal non plus ! Ce ne sont pas des entités ni existantes ni préexistantes ce sont des notions relatives. Rien n'est bien ni mal en soi. Est considéré bien pour un individu ce qui va dans les sens de sa survie de son plaisir, de son bien-être, de sa satisfaction (y compris psychologique)... etc.  Et mal, l'inverse. Pour le cultivateur, la pluie est bonne ; mais la même pluie sera mauvaise pour le touriste sur la plage.

Etant donné qu'on a tous la même nature ce qui est bon pour mon âme est aussi bonne pour la votre. 

Il y a 21 heures, Encéphale a dit :

 

La soif est-t-elle bonne? La propriété ''le bonheur des uns fait les bonheurs des autres'' est une bonne propriété? Donner à deux personnes la capacité d'éprouver la soif pour ensuite les mettre dans une position ou seulement un des deux peut étanché sa soif est bon?

 

La soif n'est ni bonne ni mauvaise. Elle est un signal. Elle permet de savoir qu'on manque d'eau et de palier à ce manque. En revanche, boire quand on a soif peut être considéré comme une bonne chose. Efficace pour se réhydrater ! Il serait préférable que le bonheur des uns fasse aussi le bonheur des autres puisque tous y trouveraient leur compte, mais ça n'est pas toujours le cas. Que tous les vivants puissent éprouver la soif c'est une donnée de base nécessaire (définie au dessus). Que certains puissent étancher leur soif et d'autre non est une réalité possible, mais accidentelle. Reste à définir les responsabilités pour éventuellement porter un jugement moral. Il peut très bien ne pas y avoir de responsabilité, et ce sera alors ni bien ni mal, d'un point de vue moral. Ce sera mal bien sûr pour celui qui meurt de soif.

Le 28/05/2017 à 22:44, Encéphale a dit :

Oui ca peut arrivé, les erreurs et les sacrifices existent, si tu joues aux échecs il arrive que ton adversaire face des erreurs, comme il arrive que tu sacrifies des pièces pour un gain plus important à venir. Mais ultimement les noirs sont les noirs et les blancs sont les blancs.

'' les fées sont juste des entités magiques très timide, et généralement bonnes.'' Mais peut être parlais-tu de leurs plastiques 

 

 

Etant donné qu'on a tous la même nature ce qui est bon pour mon âme est aussi bonne pour la votre. 

Euh... J'ai un peu de mal à suivre l'exemple des échecs ^^' Selon toi, donc la chair et l'âme sont opposées comme les pions noirs et blancs aux échecs?

Oui, en effet, j'ai dis qu'elles étaient généralement bonnes ^^' bon, comme je l'ai dis un peu plus tôt, que je les ait qualifiées de bonnes, dans le sens "bonnes pour l'Homme", car encore une fois, ce qui est bon pour moi n'est pas forcément bon pour toi, car c'est situationnel. par exemple, pour moi, l'avortement est super. Je sais pas trop pour vous, mais pour certaines personnes, c'est aussi mauvais que le meurtre, voire pire. donc bon... la notion de bien et de mal, je le répète, mais c'est une notion pas fausse, mais pas vrai non plus. un peu comme la représentation orbitale des atomes.

Et du coup, si ce qui est bon pour mon âme est bon pour la tienne. Or, les dieux celtes sont bien meilleurs pour mon âme que le dieu abrahamique. mais bon, tu va me dire que j'ai tord, n'est ce pas?

Et pour la remarque qui dis que la réflexion est mauvaise s'il n'y a pas contact avec Dieu. J'ai eu un contact avec les dieux que je vénère, sinon, je ne les aurait pas vénéré.

Il y a 2 heures, Falala a dit :

Pour la remarque qui dit que la réflexion est mauvaise s'il n'y a pas contact avec Dieu...

Personne n'a prétendu que “la réflexion [c'est-à-dire toute réflexion ?] est mauvaise s'il n'y a pas contact avec Dieu”.

Pour ma part, j'ai évoqué “la différence énorme qui existe entre le contact direct avec ce dieu et une longue réflexion”.

En d'autres mots : votre longue réflexion ne coïncide absolument pas avec les dires de ceux qui sont entrés en contact avec Dieu.

Le 29/05/2017 à 19:57, Blaquière a dit :

La soif n'est ni bonne ni mauvaise. Elle est un signal. Elle permet de savoir qu'on manque d'eau et de palier à ce manque. 

Est-ce que être dépendant d'eau est une bonne chose? Visiblement non puisque cela peut emmener vers la soif, la déshydratation est ses conséquences, c'est une imperfection. Ainsi un être indépendant d'eau est-t-il meilleur.

Le 29/05/2017 à 19:57, Blaquière a dit :

Il serait préférable que le bonheur des uns fasse aussi le bonheur des autres puisque tous y trouveraient leur compte, mais ça n'est pas toujours le cas. 

Puisqu'il ''serait préférable que...'', la situation que tu as énoncé à titre d'exemple est une situation que l'on peut définir comme étant mauvaise, imparfaite, puisqu'il existe des situations supérieurs (ex : des êtres sans soif qui n'ont donc pas besoin de ce battre pour de l'eau, ou des êtres avec de la soif mais dans un environnement suffisamment pourvu en eau, etc..)

Le 29/05/2017 à 19:57, Blaquière a dit :

Que tous les vivants puissent éprouver la soif c'est une donnée de base nécessaire (définie au dessus)

C'est une base nécessaire à partir du moment ou une créature est crée de telle sorte qu'elle soit dépendante d'eau, une entité qui n'a besoin d'eau pour survivre est donc plus parfaite, meilleure et plus libre qu'une qui en aurait besoin : elle ne souffrira jamais de la soif et ne sera jamais poussé à voler son prochain pour satisfaire ce besoin impure, comme tout les besoins matériels

''Nous savons, en effet, que la loi est spirituelle; mais moi, je suis charnel, vendu au péché. Car je ne sais pas ce que je fais: je ne fais point ce que je veux, et je fais ce que je hais. Or, si je fais ce que je ne veux pas, je reconnais par là que la loi est bonne. Et maintenant ce n'est plus moi qui le fais, mais c'est le péché qui habite en moi. Ce qui est bon, je le sais, n'habite pas en moi, c'est-à-dire dans ma chair: j'ai la volonté, mais non le pouvoir de faire le bien. Car je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas. Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n'est plus moi qui le fais, c'est le péché qui habite en moi. '' (Romain 7)

Il y a 3 heures, Falala a dit :

Euh... J'ai un peu de mal à suivre l'exemple des échecs ^^' Selon toi, donc la chair et l'âme sont opposées comme les pions noirs et blancs aux échecs?

Oui, ce sont les émanations de puissance antagonistes bien différente autant en nature qu'en caractéristiques.

''Car la chair convoite contre l’Esprit, et l’Esprit contre la chair ; et ces choses sont opposées l’une à l’autre'' (Galates 5.17)

Il y a 3 heures, Falala a dit :

Oui, en effet, j'ai dis qu'elles étaient généralement bonnes ^^' bon, comme je l'ai dis un peu plus tôt, que je les ait qualifiées de bonnes, dans le sens "bonnes pour l'Homme", car encore une fois, ce qui est bon pour moi n'est pas forcément bon pour toi, car c'est situationnel. 

Ce qui est bon pour moi est forcement bon pour toi, nous avons la même nature, la terre est mauvaise pour mon âme comme pour la tienne, le Ciel est bon pour mon âme comme pour la tienne. Si elles sont bonnes pour les hommes elles sont bonne pour toi et moi : ou alors l'un de nous n'est pas humain 

Il y a 3 heures, Falala a dit :

Et du coup, si ce qui est bon pour mon âme est bon pour la tienne. Or, les dieux celtes sont bien meilleurs pour mon âme que le dieu abrahamique. mais bon, tu va me dire que j'ai tord, n'est ce pas?

Tout dépend de ce que tu définis comme étant ''les dieux celtes'', ce que tu appelles ''mon Dieu'' étant également le tient, soutiendrais-tu que les âmes n'auraient pas toute le même créateur? Si la réponse est non alors nous n'avons pas de Dieu différent, juste un désaccord sur sa définition exacte.

@Encéphale:

C'est une base nécessaire à partir du moment ou une créature est crée de telle sorte qu'elle soit dépendante d'eau, une entité qui n'a besoin d'eau pour survivre est donc plus parfaite, meilleure et plus libre qu'une qui en aurait besoin : elle ne souffrira jamais de la soif et ne sera jamais poussé à voler son prochain pour satisfaire ce besoin impure, comme tout les besoins matériels

les êtres vivants n'ont pas été créés : ils sont advenus de par leur propre évolution et caractéristiques forgées au cours du temps. Ils se sont fabriqués eux-mêmes avec force tâtonnements. en quelque sorte.

Dans l'état de nos connaissances, tout ce qui vit est issu de l'eau et est composé en grande partie d'eau.

Ce qui est bon pour moi est forcement bon pour toi, nous avons la même nature, la terre est mauvaise pour mon âme comme pour la tienne, le Ciel est bon pour mon âme comme pour la tienne. Si elles sont bonnes pour les hommes elles sont bonne pour toi et moi : ou alors l'un de nous n'est pas humain 

La terre est si bonne pour moi (mon âme je sais pas ce que c'est) que j'en ai fait mon métier... Sur le ciel, mis à part qu'il est bleu, vous n'en savez pas plus que moi : RIEN.

Le 26/05/2017 à 13:05, Falala a dit :

J'ai une question aux membres des religions abrahamiques de ce groupe, enfin plutôt une invitation à une réflexion. avez vous déjà entendu parler des nombreux paradoxes/problèmes causés par un Dieu omnipotent, omniscient, omniprésent et infiniment bon?

en voici quelque uns:

le paradoxe de la Pierre: Est ce que YHWH/Dieu/Allah (je dirais Dieu par la suite, car flemme d'écrire encore une fois cette liste) peut créer une pierre si lourde que lui même ne peut pas la soulever?
Si oui, il n'est pas omnipotent car il ne peut soulever la pierre.
Si non, il n'est pas omnipotent, car il ne peut créer cette pierre.

Le paradoxe du mal: celui-ci pars du constat qu'il y a du mal sur Terre.
Si Dieu est réellement infiniment bon, et omnipotent, cela veut dire qu'il ne sait pas qu'il y a du mal, donc il n'est pas omniscient.
Si Dieu sait qu'il y a du mal, et qu'il est infiniment bon, cela veut dire qu'il ne peut pas l'éliminer, il n'est donc pas omnipotent.
Si Dieu est omnipotent, et omniscient, il ne peut pas être infiniment bon.

j'ajouterais aussi que certes, la Terre devrait être un lieu d'épreuve et gna gna gna, mais a-t-il besoin de nous tester, s'il sait déjà tout? Et il aurait pu nous tester, sans pour autant nous faire du mal.

Le problème du bien et du mal (là, c'est pas un paradoxe)
Est ce que Dieu a défini lui même le bien et le mal?
si oui, alors il s'agit de valeurs subjective et arbitraire que nous pourrions définir nous même en réfléchissant.
Si non, alors il s'agit de valeurs universelles auxquelles même Dieu est soumis, et que nous pourrions retrouver dans la nature.

Et un dernier pour la route: Le problème des religions multiples.
Si votre Dieu, qui est un Dieu Jaloux comme dis dans l'ancien testament de la bible, qui condamne moralement les apostats, les athées, et les païens, était réellement un être suprême, alors pourquoi n'a-t-il pas envoyé des messies autour du monde pour faciliter la venue de sa religion? Pourquoi n'a-t-il pas appris à tous les Hommes qu'il est le vrai Dieu, et pourquoi n'avoir envoyé que des Messies aux alentours du croissant fertile?

Moi, à cause de ces problèmes/paradoxe, ainsi qu'à la suite d'une longue réflexion, j'en suis venu à la conclusion que le dieu abrahamique n'était, probablement, qu'une création faite pour dominer des Hommes, et les détourner des vrai religions, les anciennes religions. Je parle ici des Dieux olympiens, Scandinaves, celtes, Pictes, Teutons, Shinto, Bouddhistes, Hindous, Mayas, Amérindiens,... Tous ces Dieux qui, jadis, étaient vénérés. pensez vous que nos ancêtres aient pu autant se tromper? après des millénaires de réflexion sur les religions, tous étaient arrivé à la conclusion qu'il y avait plusieurs Dieux. De plus, un grand nombre de Dieux permet d'expliquer beaucoup des paradoxes ci dessus:

pourquoi le mal? Car il y a de bons, et de mauvais dieux.
La pierre impossible à soulever? bah vu qu'il n'y a aucun Dieu omnipotent, il n'y a pas de problème.
La grande variété de religions? Car il y a un grand nombre de Dieux limités en pouvoirs, qui se sont révélés à différents endroits du monde.

Même s'il ne s'agit que de mon point de vue, et que je sais qu'il contiens des erreurs de çà de là, je serait honoré qu'il ait pu faire réfléchir certaines personnes sur leurs convictions, car après tout, à quoi sert un débat si ce n'est à inciter ses interlocuteurs à réfléchir?

" le paradoxe de la Pierre: Est ce que YHWH/Dieu/Allah (je dirais Dieu par la suite, car flemme d'écrire encore une fois cette liste) peut créer une pierre si lourde que lui même ne peut pas la soulever?
Si oui, il n'est pas omnipotent car il ne peut soulever la pierre.
Si non, il n'est pas omnipotent, car il ne peut créer cette pierre. "

Si le dit Dieu peut créer la pierre sans doute ne sait -il pas encore qu 'il ne pourra pas la soulever .Autrement dit "si j 'avais su , j 'aurais créer cette pierre de telle manière que je puisse la soulever "  mais il ne savait pas .Si il en mesure les effets , prends connaissance que cette pierre est trop lourde à soulever il est difficile d 'attribuer une cause à son problème , donc tout autant impossible de nommer une cause qui se nommerait Dieu tout puissant ou être suprême , autrement dit de par sa propre volonté .

Paradoxalement , c 'est dans l 'absence même de cause (qui elle serait déterminante ) que le véritable pouvoir existe .Le dit Dieu omnipotent ne l 'est point par une quelconque volonté céleste mais dans la façon même dont nous  envisageons l 'hypothèse de ce Dieu comme cause à tout .

Oui , nos ancêtres se sont trompés à l 'idée de plusieurs Dieux pour évoluer vers un seul en une idée souvent aussi fausse du fait même de nombreuses interprétations souvent mal comprises ou prises au pied de la lettre , sans subtilité .

Tout comme cette idée de l 'existence de l 'âme , en fait la plupart du temps aucun regard critique sur quelques croyances bien ancrées dans les esprits ...

Le 30/05/2017 à 21:07, Blaquière a dit :

les êtres vivants n'ont pas été créés : ils sont advenus de par leur propre évolution et caractéristiques forgées au cours du temps. Ils se sont fabriqués eux-mêmes avec force tâtonnements. en quelque sorte.

Les êtres vivants sont des conséquences, donc des produits de causes déterminées elles mêmes issu d'autres causes déterminées, donc des créations d'une cause première.

Le 30/05/2017 à 21:07, Blaquière a dit :

Dans l'état de nos connaissances, tout ce qui vit est issu de l'eau et est composé en grande partie d'eau.

''Nos connaissances'' sont bien trop limité, tu es libre de croire ce que tu veut, il n’empêche qu'un être qui serait indépendant d'eau serait plus libre et meilleurs qu'un être qui en est dépendant. Etre dépendant d'eau est une imperfection.

Le 30/05/2017 à 21:07, Blaquière a dit :

La terre est si bonne pour moi (mon âme je sais pas ce que c'est) que j'en ai fait mon métier... Sur le ciel, mis à part qu'il est bleu, vous n'en savez pas plus que moi : RIEN.

La terre est mauvaise pour ton âme, la preuve : elle t'en a fait oublié l'existence de celle-ci. Quand au Ciel nous savons au moins qu'il n'est pas fait de substance mauvaise, c'est suffisant.

Peut-on parler de création en raisonnement syllogique ?

"Ex nihilo nihil fit" (je n'ai pas mon mémoire de citation sur moi)

Le principe de création implique l'absence de causalité qui est remplacée par la réalisation de la volonté (pensée magique) ; ainsi, il apparaît qu'il s'agit d'un pur produit sophique.

Le mélange des deux types de raisonnement a produit les pires erreurs qui soient.

Il y a 15 heures, Encéphale a dit :

Les êtres vivants sont des conséquences, donc des produits de causes déterminées elles mêmes issu d'autres causes déterminées, donc des créations d'une cause première.

On parle pas la même langue ou quoi ? Une création est par définition l'oeuvre d'un CREATEUR ! Une cause n'est pas un créateur, c'est une cause !  Quand bien même un créateur est cause de sa création ! Les êtres vivants sont le résultat de mécanismes. De mécanismes chimiques, physiques, électriques, magnétiques... (les ions, les molécules). La notion de création fait intervenir un principe de conscience et de volonté de la part d'un créateur. Un atome de cuivre Cu, n'a pas la volonté d'attirer une molécule sulfate SO4 pour devenir du sulfate de cuivre. C'est parce que sa nature est "plus, plus" qu'il attire SO4 qui est  "moins moins". Il n'y a pas de création, mais du mécanisme ! Bon sang de bois !_ -

''Nos connaissances'' sont bien trop limité, tu es libre de croire ce que tu veut, il n’empêche qu'un être qui serait indépendant d'eau serait plus libre et meilleurs qu'un être qui en est dépendant. Etre dépendant d'eau est une imperfection.

Hic ! là je te suis ! Entièrement taccord ! Hic ! Être trop dépendant de l'eau ... hic ! z'est pas pon ! Pas bon, je veux dire. Pas bon tu tout, DU tout ! Hic !

Il y a 15 heures, Encéphale a dit :

La terre est mauvaise pour ton âme, la preuve : elle t'en a fait oublié l'existence de celle-ci. Quand au Ciel nous savons au moins qu'il n'est pas fait de substance mauvaise, c'est suffisant.

Je le redis, (Hic!) l'âme est un mythe ! Je ne l'ai pas oubliée : elle n'existe pas ! Parlons de notre esprit, de notre conscience, là, d'accord. Nous savons que nous les avons. Le concept d'âme signifie que notre conscience serait indépendante de notre corps. De notre corps, et en particulier de notre cerveau. Ce qui est faux. C'est notre corps (dont notre cerveau) qui produit notre conscience. AU JOUR LE JOUR ! (Rambo dixit!). Subséquemment, plus de corps, plus d'âme (=conscience). Mais en quoi il faut que je vous le dise ? En anglais ?

Why don't you rock my soul ?! (Louis Armstrong dixit !)

(Plus américain que moi, tu meurs ! Désormais, je chanterai l'Internationale les yeux fermés et la main sur le coeur !)

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

On parle pas la même langue ou quoi ? Une création est par définition l'oeuvre d'un CREATEUR ! 

Oui, c'est bien pour ça que je parle de création, le créateur est cause première et toute conséquences de cette cause première est l'oeuvre de sa main. Qu'importe l'ordre, le temps ou la manière.

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Quand bien même un créateur est cause de sa création ! Les êtres vivants sont le résultat de mécanismes. De mécanismes chimiques, physiques, électriques, magnétiques... (les ions, les molécules)

Les êtres vivants sont le résultat de mécanismes déterminés, il n'y avait pas de possibilité que les êtres vivants n'apparaissent pas selon les propriétés qui ont été donné à l'univers, donc celui qui a crée l'univers a, par extension, crée tout ce qui le compose qu'importe la séquence temporel (puisque les mécanismes chimiques, physiques, etc... qui ont conduit à l'apparition de la vie sont déterminé).

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

 Un atome de cuivre Cu, n'a pas la volonté d'attirer une molécule sulfate SO4 pour devenir du sulfate de cuivre.

Celui qui a décidé qu'une des propriétés du monde serait que les atomes chargés positivement et ceux chargés négativement s'attirerait si.

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Je le redis, (Hic!) l'âme est un mythe ! Je ne l'ai pas oubliée : elle n'existe pas ! Parlons de notre esprit, de notre conscience, là, d'accord. Nous savons que nous les avons. Le concept d'âme signifie que notre conscience serait indépendante de notre corps. De notre corps, et en particulier de notre cerveau. Ce qui est faux. C'est notre corps (dont notre cerveau) qui produit notre conscience. AU JOUR LE JOUR ! (Rambo dixit!). Subséquemment, plus de corps, plus d'âme (=conscience). Mais en quoi il faut que je vous le dise ? En anglais ?

Le fait est que âme et conscience ne sont pas synonyme, mais c'est effectivement ton âme qui fait que tu as la conscience de ton corps précisément et non du miens ou des deux en même temps.

Mais je comprendrait mieux si tu me le disais en ouzbek