Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoués ?

Si c'est une question de gènes, c'eux là  sont pour la loi de la jungle, qui on les gènes les plus féroces .on le voit bien les entreprises qui sont pour le libéral se bouffent entre elles sans se soucier des salariés qui en font les frais . 

Le 06/06/2017 à 15:07, Genesiis a dit :

Dites-donc, de quel échec parlons-nous ? Jusqu'à preuve du contraire, les peuples ne s'entretuent pas (juste un peu vu que nous sommes encore 7 milliards). Donc je ne sais pas si les catastrophes (pour la sentience) sont bien anticipées mais nous pouvons imaginer que certaines armes sont cachées ; par exemple nous pourrions imaginer que si les américains ne veulent pas de l'accord de Paris sur le climat, c'est simplement parce qu'ils possèdent (ou croient posséder) un contrôle climatique...

Aucun système n'a pu mettre fin à la guerre (fruit de la volonté de domination) et non plus à la vénalité humaine qui reste ancrée en nous, dans nos gènes. Je crains une IIIème guerre mondiale si rien ne bouge.

Les chiffres sont une chose mais derrière chaque chiffre existe un être humain comme vous et moi. La guerre 39-45 a fait 60 millions de victimes (2.5% de la population du monde de cette époque). Un mort est un mort de trop. Maintenant c'est plus au Moyen-Orient

La population mondiale est passée de 1.7 milliard en 1910 à 7.5 milliards en 2017, soit une multiplication par 6.5 en 107 ans. Certains spécialistes de la population planétaire pensent qu'à partir de 2060, la population du globe va commencer à chuter drastiquement. J'espère que non.

Par rapport aux USA et le climat, le refus de Trump est juste une histoire de business qui n'a rien à faire de l'écologie de la planète.

Le 06/06/2017 à 16:04, Quasi-Modo a dit :

Le libéralisme est un monstre ignoble que nous avons engendré, qui avantage systématiquement les puissants, qu'il s'agisse de sa forme "de gauche" ou "de droite" indistinctement.

Peu de personne réfléchissent à cela, mais le problème de la justice au niveau le plus fondamental c'est l'égalité, pas la liberté ; et il est tout à fait symptomatique qu'il faille systématiquement aujourd'hui se réclamer de la liberté pour faire voter une nouvelle loi.

La liberté a toujours été la valeur cardinale de tous les corrompus et profiteurs, puisqu'ils y trouvent la légitimation de leurs abus. Seule l'égalité met un peu d'ordre dans tout cela - et là est le rôle de la justice naturelle qui vient s'opposer au libéralisme mais que chacun tente désormais de faire taire.

Et ne pas oublier la fraternité qui est la principale valeur selon moi. Une personne fraternelle avec une autre est ce qu'il y a de mieux au monde, non ?

Je crois que nos défauts principaux sont innés.

Le 07/06/2017 à 19:33, LouiseAragon a dit :

Oui, nous vivons dans un monde où la CUPIDITE est la valeur 1 ° !  Faut juste avoir le courage de regarder la réalité en face et que chacun fasse un pas avec les autres pour remettre le monde à l'endroit sur le principe LIBERTE, EGALITE des DROITS, JUSTICE SOCIALE, et FRATERNITE ... 

Tout le monde est d'accord sur ces valeurs universelles ... Reste à le faire ...

j'ai tendance à penser que la cupidité, que je nomme vénalité, c'est à dire dans les deux cas avoir toujours plus, est ancrée dans les gènes humains. 

Pourquoi en avoir plus quand on n'en a assez ?

Le 08/06/2017 à 07:57, holdman a dit :

Vous croyez que le système capitaliste évolue ?, reste a savoir si il est moral ,pourtant l'homme voudrai bien que ça change. ce qui fait qu'il y a deux sociétés les exploiteurs et les exploités ,parle t'on des fois de la dérive du capitalisme ?

ce qui me questionne est pourquoi aucun système politique (y compris ceux ayant des idées humanitaires à la base) n'a réussi un monde meilleur. Les améliorations que nous avons vu, ne durent généralement pas longtemps (ex les 30 glorieuses). 

Le système communiste a échoué aussi, c'est clair et normal, car on ne peut pas changer le monde alors que les humains n'y sont pas préparés. 

Je trouve facile de mettre tout sur le dos du capitalisme, alors que la réalité est qu'aucun des deux ne fonctionne correctement. J'ai le sentiment que quelle que soit la personne qui aurait créé microsoft par exemple, cette personne serait devenu la plus riche. 

Je crois davantage que la soif de domination et la vénalité humaine sont intrinsèques à l'être humain et que nous ne pourrons faire évoluer ceci que par l'éducation des jeunes en leurs apprenant qu'il est préférable de travailler pour un bien commun qu'individuel, et que l'enrichissement purement individuel à pour effet qu'un nombre de plus en plus limité d'individus contrôle la planète.

Le 07/06/2017 à 21:36, Serguei Zoubatov a dit :

Je suis d'accord en principe, mais dans le respect des droits naturels et des situations différentes. Dans une telle optique, je suis contre le pseudo "mariage" gay.

les droits naturels n'existent pas. Une personne homosexuel est une personne qui naît comme cela (et ce n'est pas typique à l'espèce humaine). Même le mariage n'a rien de naturel, c'est une chose inventée par l'humain.

Si vous dîtes qu'une personne, née homosexuelle, n'aurait pas les mêmes droits qu'une personne née hétérosexuelle, alors cela veut implicitement que votre notion de la société n'est pas égalitaire. Vous avez le droit de penser comme vous le pensez, mais vous n'avez pas le droit de définir ce qu'est la normalité qui n'existe absolument pas dans la réalité. Car égalité n'a jamais voulu dire uniformité et heureusement.

Mon point de vue: la liberté est, je fais ce que je veux dans le respect des autres et de l'environnement. Respectez les autres veut dire pour moi que nous devons accepter les différences quelles qu'elles soient (femme/homme, hétéro/homos, croyants/athées, handicapés/et non handicapés, blancs, jaunes, noirs,...) tant qu'elles ne sont pas dangereuses pour la société.

Il n'existe pas de hiérarchie des humains et chaque humain est un être singulier. Je ne vois pas en quoi les homosexuels sont dangereux à la société ? Expliquez-moi, svp. De mon point de vue les religions sont dangereuses pour la société et les homos ne le sont pas du tout, de même que les femmes ne le sont pas du tout non plus.

Le 08/06/2017 à 09:41, nolibar a dit :

Parce que notre Société est organisée par ses femmes et ses hommes dominants chez qui la pensée rationnelle est remplacée par un besoin viscéral de satisfaire des ambitions démesurées et notamment celle de domination d’autrui au nom des lois primaires de la Sélection Naturelle, mais en aucune façon au nom d’une raison intelligente et éclairée

sur ce point, je pense que l'humain d'une manière générale fonctionne davantage avec son instinct grégaire qu'avec sa réflexion.

Le 08/06/2017 à 09:41, nolibar a dit :

l’homme sage

je ne crois pas en l'homme sage.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Et ne pas oublier la fraternité qui est la principale valeur selon moi. Une personne fraternelle avec une autre est ce qu'il y a de mieux au monde, non ?

Je crois que nos défauts principaux sont innés.

Bien sûr, la fraternité reste une valeur importante, d'autant que les lois ne peuvent et ne pourront jamais tout codifier à 100%, c'est à dire que le bon déroulement de certaines situations dépendra toujours pleinement de la bonne volonté et de la bonne foi des protagonistes.

En outre notre système tend à favoriser les individus amoraux, voir carrément immoraux. Certaines études démontrent que plus les individus sont élevés dans une hiérarchie moins ils ont tendance à éprouver de scrupules moraux. De plus il est connu qu'il est un réel avantage de posséder une personnalité de type perversion narcissique ou paranoïaque dans une société libérale, et qu'on retrouve davantage de ces personnalités pathologiques au sommet des hiérarchies.

Le problème pour chaque système va être qu'il fera remonter naturellement dans la hiérarchie (et la hiérarchie me semble nécessaire à toute société) les individus d'un certain type de personnalité. Comment faire pour sélectionner les personnes morales et incorruptibles (ayant au minimum le soucis du bien commun) plutôt que les pervers amoraux ou immoraux?

Le 18/05/2017 à 19:48, Arn a dit :

Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoué dans leurs objectifs, assez souvent humanistes (d’une manière ou d’une autre) à la base de leurs convictions ?

J'ai lu attentivement tout le topic. Les réponses à la question « pourquoi » sont plutôt rares ; celle que je propose est un peu différente :

Parce qu'ils ont été proposés par des ignorants comme des recettes mirifiques pour accommoder l'ordure où nous agonisons. Mais, hélas ! l'ordure demeure ce qu'elle est, et son odeur est insupportable, et son goût est mortel malgré tous les systèmes dont ils la recouvrent habilement.

Le pire con, c'est le vieux con. On ne peut rien contre l'expérience. ( Jacob Braude)
 

il y a 12 minutes, Scénon a dit :

J'ai lu attentivement tout le topic. Les réponses à la question « pourquoi » sont plutôt rares ; celle que je propose est un peu différente :

Parce qu'ils ont été proposés par des ignorants comme des recettes mirifiques pour accommoder l'ordure où nous agonisons. Mais, hélas ! l'ordure demeure ce qu'elle est, et son odeur est insupportable, et son goût est mortel malgré tous les systèmes dont ils la recouvrent habilement.

On retrouve toujours les mêmes au pouvoir, donc c'est normal que l'on reproduise toujours les mêmes erreurs, bouvard a dit que la démocratie c'est 50% de cons plus un.

Et chacun sait que:

Le pire con, c'est le vieux con. On ne peut rien contre l'expérience. ( Jacob Braude)
 

il y a 21 minutes, PASCOU a dit :

On retrouve toujours les mêmes au pouvoir, donc c'est normal que l'on reproduise toujours les mêmes erreurs.

Non, on ne retrouve pas toujours les mêmes au pouvoir ; ce sont toujours les médiocres qui finissent par faire s'effondrer un régime qui, jusque-là, fonctionnait plus ou moins. Les médiocres au pouvoir abattent un peuple plus certainement que ne sauraient faire tous ses ennemis coalisés.

il y a 26 minutes, Scénon a dit :

Non, on ne retrouve pas toujours les mêmes au pouvoir ; ce sont toujours les médiocres qui finissent par faire s'effondrer un régime qui, jusque-là, fonctionnait plus ou moins. Les médiocres au pouvoir abattent un peuple plus certainement que ne sauraient faire tous ses ennemis coalisés.

Mais bien sûr que si ceux qui tirent les ficelles ne se présentent pas!

Et c'est de plus en plus flagrant;

http://www.atlantico.fr/decryptage/qui-sont-cinq-mille-cette-elite-qui-dirige-et-coule-france-cherche-midi-simplicius-aiguillon-cherche-midi-1623081.html

Macron n'a pas encore compris pourquoi il a été élu, il sera détesté, mais le système sera préservé, comme le fût sarko, puis Hollande, tous les gens choisis par le système.

Je reviens sur le capitalisme ,est ce que le capitalisme pourrait fonctionner de façon morale ,ou que ce n'est pas possible et qu'il est basé sur l'immoralité .on parle beaucoup de moralisation en ce moment et on n'y est attaché.

il y a 16 minutes, holdman a dit :

Je reviens sur le capitalisme ,est ce que le capitalisme pourrait fonctionner de façon morale ,ou que ce n'est pas possible et qu'il est basé sur l'immoralité .on parle beaucoup de moralisation en ce moment et on n'y est attaché.

le capitalisme est basé sur l'égoïsme, mais c'est aussi pour ça qu'il fonctionne, alors moral?

Certainement pas, mais c'est un peu comme la démocratie, c'est le pire système disait Churchill à l'exception de tous les autres.

il y a une heure, holdman a dit :

Je reviens sur le capitalisme ,est ce que le capitalisme pourrait fonctionner de façon morale ,ou que ce n'est pas possible et qu'il est basé sur l'immoralité .on parle beaucoup de moralisation en ce moment et on n'y est attaché.

Max Weber considère que c'est dans le calvinisme que le capitalisme trouve sa vraie source. Max Weber estime qu’à l’origine du capitalisme sont les effets psychologiques exercés chez les fidèles par le dogme calviniste qui est : la prédestination. Selon Jean Calvin, Dieu a, de toute éternité, destiné certains hommes au salut du paradis et condamné les autres à l'enfer (dogme du double décret ou de la prédestination). Le croyant calviniste va donc chercher dans sa vie professionnelle les signes de sa confirmation : la réussite dans la richesse lui donnera le témoignage de son statut d'élu au paradis. Car seuls les élus peuvent avoir du succès dans l'activité que Dieu a donné aux hommes à accomplir pour sa plus grande gloire, c.a.d. dans le Beruf (la profession) comme vocation. Pour s'assurer de leur statut d'élu au paradis, de cette manière les calvinistes vont transformer leurs vies en une recherche systématique des richesses dans le cadre de leur boulot ; mais, il est hors de question de transformer les richesses ainsi produites en luxe ou démonstrations ostensibles. Et c'est dans le cadre de cette discipline d’efforts permanents pour atteindre le spirituel (ascèse), qui est centrée sur l'acquisition rationnelle et constante de richesses, que le capitalisme trouvera selon Max Weber l'impulsion essentielle à son essor.

Il y a 5 heures, holdman a dit :

Je reviens sur le capitalisme ,est ce que le capitalisme pourrait fonctionner de façon morale ,ou que ce n'est pas possible et qu'il est basé sur l'immoralité .on parle beaucoup de moralisation en ce moment et on n'y est attaché

Je ne sais pas si par capitalisme vous entendez aussi libéralisme ?

Il y a 7 heures, Arn a dit :

Je ne sais pas si par capitalisme vous entendez aussi libéralisme ?

Cela dépend de ce que Capitalisme ou Libéralisme peut signifier pour chacun d'entre nous!!!

Ce qui sur  et certain c'est que tout a chacun nous "Aimons" L'opportunisme  le Pragmatisme le Réalisme l'Individualisme ............il y en a qui Conteste........Mais!!!!

Le 09/06/2017 à 18:34, Arn a dit :

les droits naturels n'existent pas. Une personne homosexuel est une personne qui naît comme cela (et ce n'est pas typique à l'espèce humaine). Même le mariage n'a rien de naturel, c'est une chose inventée par l'humain.

Si vous dîtes qu'une personne, née homosexuelle, n'aurait pas les mêmes droits qu'une personne née hétérosexuelle, alors cela veut implicitement que votre notion de la société n'est pas égalitaire. Vous avez le droit de penser comme vous le pensez, mais vous n'avez pas le droit de définir ce qu'est la normalité qui n'existe absolument pas dans la réalité. Car égalité n'a jamais voulu dire uniformité et heureusement.

Mon point de vue: la liberté est, je fais ce que je veux dans le respect des autres et de l'environnement. Respectez les autres veut dire pour moi que nous devons accepter les différences quelles qu'elles soient (femme/homme, hétéro/homos, croyants/athées, handicapés/et non handicapés, blancs, jaunes, noirs,...) tant qu'elles ne sont pas dangereuses pour la société.

Il n'existe pas de hiérarchie des humains et chaque humain est un être singulier. Je ne vois pas en quoi les homosexuels sont dangereux à la société ? Expliquez-moi, svp. De mon point de vue les religions sont dangereuses pour la société et les homos ne le sont pas du tout, de même que les femmes ne le sont pas du tout non plus.

Le mariage, "inventé par les humains", est une reconnaissance d'une simple réalité naturelle: pour faire des enfants, il faut un homme et une femme. Point barre.

Ensuite, le mariage n'est pas un "droit". C'est une reconnaissance par la société d'un état qui lui est profitable. Non, le mariage n'est pas la reconnaissance par l'Etat de sentiments amoureux. L'Etat n'a pas à se préoccuper des sentiments des uns et des autres. Sinon, pourquoi ne pas autoriser, dans cette logique, les mariages polygames? La société reconnaît le mariage car un couple homme/femme peut donner naissance à un enfant, ou plusieurs. Ce qui est bon pour la société: elle se renouvelle et se perpétue. Les "unions" homosexuels sont stériles. Ca n'a donc aucun sens de leur accorder le mariage. Sinon en leur mentant.

Reconnaître cet état de fait n'est pas inégalitaire. C'est juste normal. Cela n'emêche pas les homosexuels de jouir des droits (et de remplir les devoirs) dont ils disposent dans la société. Les mêmes que tous les autres citoyens. Mais le mariage n'est pas un droit. La justice est un droit. La sécurité est un droit. La propriété est un droit. La vie est un droit. Pas le mariage.

Vous me dites que égalité n'est pas uniformité, puis vous venez me dire qu'il faut traiter de la même manière des situations différentes. Où est passé la cohérence?
Ensuite, je ne "définis" pas la norme. Je ne fais que la reconnaître. Et non, l'homosexualité n'est pas une norme. C'est une impasse. Un "couple" homosexuel ne peut donner la vie. Si Dieu (ou la nature, ou le hasard) nous a fait comme cela, ce n'est pas sans raison.
Les homosexuels n'en restent pas moins des personnes respectables dont il faut prendre soin au même titre que les autres. Parce qu'ils ne sont pas "juste" des homosexuels. Ce sont des hommes et des femmes avant tout. Qui ne se limitent pas à un comportement particulier. Qui n'est pas, et ne saurait être, la norme.

Accepter les différences ne signifie pas légiférer pour mettre à "égalité" des situations qui ne le sont pas. Par ailleurs, nous n'avons pas la même définition de ce qu'est la société, ni de ce que peut être le danger à son encontre.

Les homosexuels ne sont pas un danger contre la société. Pourquoi le seraient-ils? Mais ils n'apportent rien non plus quand on en vient à la transmission de la vie et à la perpétuation. Qui sont la raison essentielle de l'existence du mariage. C'est tout. C'est objectif.

Il y a 3 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Le mariage, "inventé par les humains", est une reconnaissance d'une simple réalité naturelle: pour faire des enfants, il faut un homme et une femme. Point barre.

Ensuite, le mariage n'est pas un "droit".

 

A partir du moment ou la loi de la république autorise le mariage civil pour tous celui ci est un droit point barre même si cela déplait aux culs bénis.

Que ceux ci gèrent leur mariage religieux et en font ce qu'ils veulent c'est leur droit aussi,

mais se mêler des droits des autres à une union mariage hors religion non.

Notre société est laïque et n'a pas à tenir compte de l'avis des religieux ou des religions.

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Le mariage, "inventé par les humains", est une reconnaissance d'une simple réalité naturelle: pour faire des enfants, il faut un homme et une femme. Point barre.

Pour faire des enfants, personne n'a besoin de se marier. Inversement pour avoir des enfants, le mariage n'est pas nécessaire non plus. J'avais déjà un enfant avant de me marier. Je me suis marié civilement pour des raisons de droit et pas d'autres. Pour se reproduire la nature a besoin de deux reproducteurs c'est une certitude. La reproduction peut aussi se faire sans acte sexuel (aujourd'hui) et sans mariage.

Perso, le mariage polygame ne me gênerait pas pour ceux qui le veulent pour eux, même si je ne le ferais pas à titre personnel. 

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Les "unions" homosexuels sont stériles. Ca n'a donc aucun sens de leur accorder le mariage. Sinon en leur mentant.

Forcément vous ne pouvez pas être d'accord puisque vous assimilez mariage et reproduction. Pour moi, le mariage est d'abord et avant tout un droit, et les mêmes droits peuvent être accorder à des personnes différentes par leurs pratiques ou leurs natures.

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Vous me dites que égalité n'est pas uniformité, puis vous venez me dire qu'il faut traiter de la même manière des situations différentes. Où est passé la cohérence?

Il faudrait en premier lieu savoir ce qu'est la norme ? Quel que soit le critère d'évaluation que vous prendrez, on constatera toujours que la courbe de gauss se verra à chaque fois:

- la majorité des gens sont hétéros,

- la majorité des gens ont 1 tête, 2 bras, 2 jambes, etc...,

- la majorité des gens ont une taille comparable,

- la majorité des gens sont droitiers,

- la majorité des gens ne sont pas handicapés,

- etc... 

- et la phrase en commun est à chaque fois...   MAIS PAS TOUS.

Même est-ce la norme d'être hétéro, droitier, non handicapé, non invalide, de taille "normale" ? Non, pas du tout. Il faut accepter les différences qui nous apprennent souvent beaucoup de choses. Plutôt que de "stigmatiser" (le mot est fort) les handicapés, il me semble beaucoup plus enrichissant de regarder le monde avec leurs regards pour le voir autrement et en apprendre autre chose. 

Mais, dans tous les cas de figure, existe toujours une minorité (dans un sens plus ou un sens moins) et cette minorité quelle qu'elle soit, a les mêmes droits et devoirs. Parce que, ni vous, ni moi, ni personne n'a fait le choix de sa naissance, de son lieu de naissance, de ses parents, de sa constitution physique, etc... Nous naissons comme nous naissons, point barre, et ce n'est jamais par choix. Ensuite, bien sûr notre corps ne cesse d'évoluer de la vie à la mort. Donc, minorité ne veut pas dire pour moi anormalité.

Cette minorité n'ayant jamais choisi ses capacités physiques (j'y inclue le cerveau) a exactement les mêmes droits sans avoir les mêmes capacités. Un homme de 2m10 ayant la capacité de sauter en hauteur plus de 2 mètres aurait donc le droit (le "mariage") d'être officiellement être déclaré "sauteur" (même sens que "mariage") alors qu'une personne de 1m65 ne pourrait pas l'être officiellement ? J'espère que cet exemple est compréhensible et n'y voyez rien de sexuel.

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Si Dieu (ou la nature, ou le hasard) nous a fait comme cela, ce n'est pas sans raison.

Rien n'existe sans raison. 

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Accepter les différences ne signifie pas légiférer pour mettre à "égalité" des situations qui ne le sont pas.

L'égalité n'a jamais voulu dire l'uniformité, c'est une évidence et une énorme chance car si nos étions tous semblables la vie serait triste et impossible à faire évoluer. Egalité veut dire égalité de droit et pas égalité de constitution physique. 

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

la raison essentielle de l'existence du mariage. C'est tout. C'est objectif.

Non, sur ce plan là je ne dirais pas que c'est objectif, mais subjectif et lié à sa conception de la "vie" (au sens le plus large)

il y a 57 minutes, dubandelaroche a dit :

A partir du moment ou la loi de la république autorise le mariage civil pour tous celui ci est un droit point barre même si cela déplait aux culs bénis.

Que ceux ci gèrent leur mariage religieux et en font ce qu'ils veulent c'est leur droit aussi,

mais se mêler des droits des autres à une union mariage hors religion non.

Notre société est laïque et n'a pas à tenir compte que de l'avis des religieux ou des religions.

j'y ajouterai juste un petit mot "que". Un avis d'un groupe ne peut pas prétendre d'être l'avis de tout le monde, même s'il faut aussi écouter les autres. La vie des gens, différente des autres, mais qui se respectent les un, les autres, est la meilleure solution.

Il y a 5 heures, Pales a dit :

Cela dépend de ce que Capitalisme ou Libéralisme peut signifier pour chacun d'entre nous!!!

Ce qui sur  et certain c'est que tout a chacun nous "Aimons" L'opportunisme  le Pragmatisme le Réalisme l'Individualisme ............il y en a qui Conteste........Mais!!!!

 

 

j'ai toujours trouvé cette chanson à la fois judicieuse et amusante, dès que je l'ai entendu, y'a bein longtemps.